Оптимальная аэродинамическая компоновка самолета пятого поколения

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Владимир_75 #27.03.2011 15:58  @PPV#27.03.2011 15:21
+
-
edit
 

Владимир_75

новичок
PPV> Про "Скат" и "Ромб" я лично кроме названий ничего не видел, а про все остальное со временем, надеюсь, удастся рассказать подробнее...

Ok, спасибо за ответ!
 
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> Выемка между двигателями сильно на РЛ заметность влияет или не очень.И что бы получилось если по такой компоновке сделали.
101> Площадь бы омываемая выросла.
101> Воздуха бы меньше вытесняла.

Чегото я не понял ?Почему бы она выросла ,по моему дилетанскому мнению наоборот должна уменьшиться.И куда бы воздуха меньше вытесняла,вниз чтоли.
Сейчас если посмотреть на все самолеты 5-го колена --они имеют боковые ВУ и никто не делает с подвесными гондолами ДУ.Амеры даже шестое уже нарисовали то же с боковыми правда зачемто над крылом.
Прикреплённые файлы:
 
 8.08.0
+
-
edit
 

101

аксакал

крот17> ---Чегото я не понял ?Почему бы она выросла ,по моему дилетанскому мнению наоборот должна уменьшиться.И куда бы воздуха меньше вытесняла,вниз чтоли.

Есть две трубы метром каждая. Между ними рассточние 1 м.
Теперь берем и заполняем между ними свободное пространво.
В итоге мы раньше между трубами воздух пропускали, а теперь его вытесняем, создавая дополнительное сопротивление.
Это на пальцах.
С уважением  7.07.0
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
101> Есть две трубы метром каждая. Между ними рассточние 1 м.
101> Теперь берем и заполняем между ними свободное пространво.
101> В итоге мы раньше между трубами воздух пропускали, а теперь его вытесняем, создавая дополнительное сопротивление.
101> Это на пальцах.

Да вы не поняли.Не заполнять между ними а поднять ВУ --Смоченная поверхность уменьшиться.Вот я кривенько--самому стыдно но понятно что бы было.
И во вторых схему ПАКа с подвесными ДУ никто не применил ?
 8.08.0
KZ крот17 #29.03.2011 18:53  @крот17#29.03.2011 18:52
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
Картинка не вставилась
Прикреплённые файлы:
пак.jpg (скачать) [11,1 кбайт, 10 загрузок] [attach=216608]
 
 
 8.08.0
+
-
edit
 

101

аксакал

крот17> Картинка не вставилась

Если брать нижнюю картинку, то сожрана полезная площадь крыла. В итоге размах придется делать больше. В итоге омываемая вырастет, масса вырастет и т.п.
С уважением  7.07.0
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> Картинка не вставилась
101> Если брать нижнюю картинку, то сожрана полезная площадь крыла. В итоге размах придется делать больше. В итоге омываемая вырастет, масса вырастет и т.п.

--Хорошо ,здесь согласен.Только а разве пижняя плоскость под ВУ не будет создавать подьемную силу?
И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы ,а им наверняка МиГовцы помогали.
 8.08.0
+
-
edit
 

101

аксакал

крот17> --Хорошо ,здесь согласен.Только а разве пижняя плоскость под ВУ не будет создавать подьемную силу?

Вопрос скользкий, т.к. кроме подъемной силы есть еще и сопротивление. С изменением угла атаки, если верхняя поверхность будет чистой, еще как-то можно попробовать контролировать процесс - щитки отклонять или вихрегенераторы ставить.
А вот если в нас чемодан, то там уже ничего не сделаешь и самолет или нужно раздвигать или чем-то жертвовать.

крот17> И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы, а им наверняка МиГовцы помогали.

И? Вопрос?
С уважением  7.07.0
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> --Хорошо ,здесь согласен.Только а разве пижняя плоскость под ВУ не будет создавать подьемную силу?
101> Вопрос скользкий, т.к. кроме подъемной силы есть еще и сопротивление. С изменением угла атаки, если верхняя поверхность будет чистой, еще как-то можно попробовать контролировать процесс - щитки отклонять или вихрегенераторы ставить.
101> А вот если в нас чемодан, то там уже ничего не сделаешь и самолет или нужно раздвигать или чем-то жертвовать.
крот17>> И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы, а им наверняка МиГовцы помогали.
101> И? Вопрос?
--Я его с начала этой темы поднять пытаюсь----Почему суховцы не стали компоновать самолет с Боковыми ВУ?(путь по которому пошли американцы,китайцы--правда у них" корыто" еще то получилось да и японцы в своих моделях компонуют с боковыми ВУ.


Я скорее догадываюсь,что и Суховцев небыло времени что то предпринимать с изысконием новых компоновок вот и взяли то что уже когдато рисовали и довели до кондиции.Лучше или хуже,если бы делали боковые ,не знаю,наверно не хуже своих конкурентов должно быть(Ф-22,ф-23,ф-35,Китайкого дракона..)
 8.08.0
RU paralay #30.03.2011 08:04  @крот17#30.03.2011 06:26
+
-
edit
 

paralay

опытный

крот17> --Я его с начала этой темы поднять пытаюсь----Почему суховцы не стали компоновать самолет с Боковыми ВУ?
Они всё это обсосали еще в семидесятых, компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики
Почитай в самом низу страницы: ПАК ФА Т-50
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  10.0.648.20410.0.648.204
KZ крот17 #30.03.2011 09:21  @paralay#30.03.2011 08:04
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> --Я его с начала этой темы поднять пытаюсь----Почему суховцы не стали компоновать самолет с Боковыми ВУ?
paralay> Они всё это обсосали еще в семидесятых, компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики
paralay> Почитай в самом низу страницы: ПАК ФА Т-50

--Саша,вот и я о том же--""" компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики"""
Взяли лучшее в плане аэродинамики ,а невидимость вторична---времени небыло что то изобретать.
--А если ,было бы :p
 8.08.0
RU Полл #30.03.2011 09:27  @крот17#30.03.2011 09:21
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
крот17> Взяли лучшее в плане аэродинамики ,а невидимость вторична---времени небыло что то изобретать.
Разработка нового истребителя пятого поколения под общим индексом "И-90" началась в 80гг. Времени изобретать было, даже с учетом провала 90гг.
 

hsm

опытный

Полл> ... Времени изобретать было, даже с учетом провала 90гг.
Интиересно - в каком году появилось требование малозаметности? И когда началось "изобретательство" с учетом этого требования?
 2.0.0.202.0.0.20

Полл

литератор
★★★
hsm> Интиересно - в каком году появилось требование малозаметности?
БПЛА "Рейс", 1970 год - малозаметный.
 
KZ крот17 #30.03.2011 16:30  @Полл#30.03.2011 09:27
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
крот17>> Взяли лучшее в плане аэродинамики ,а невидимость вторична---времени небыло что то изобретать.
Полл> Разработка нового истребителя пятого поколения под общим индексом "И-90" началась в 80гг. Времени изобретать было, даже с учетом провала 90гг.
--Полл,значить вы считаете ,что Суховцы все-же выбрали оптимальный вариант? Или все-же не лучший?
 8.08.0
+
+1
-
edit
 

hsm

опытный

Полл> БПЛА "Рейс", 1970 год - малозаметный.
И насколько он незаметный?
ЗЫ
В таком случае "Томагавк" - вообще невидимка! ;)
 2.0.0.202.0.0.20
+
-
edit
 

Scar

хамло

крот17> --Полл,значить вы считаете ,что Суховцы все-же выбрали оптимальный вариант? Или все-же не лучший?
наиболе реальный и простой для реализации
 10.0.648.15110.0.648.151
RU Полл #31.03.2011 08:23  @крот17#30.03.2011 16:30
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
крот17> --Полл,значить вы считаете ,что Суховцы все-же выбрали оптимальный вариант? Или все-же не лучший?
Я думаю, суховцы выбрали оптимальный вариант. Но вот критерии, по которым они оптимизировали машину - могут быть сильно отличными от тех, которые подразумеваешь ты.

hsm> В таком случае "Томагавк" - вообще невидимка! ;)
У "Томагавка" фронтальную ЭПР сильно портит РЛС.
 

hsm

опытный

Полл> У "Томагавка" фронтальную ЭПР сильно портит РЛС.
У какого варианта? ;)
Но вот еще несколько советских супер-стелсов - ракеты систем "Смерч", "Ураган" и "Град". В порядке возрастания незаметности.
Но, как ты наверное и сам понял с первого раза, вопрос был - когда появилось требование малозаметности в задании на перспективный истребитель и когда начались работы в этом направлении? Под "работой" имеется в виду финансирование и проведение исследований и ОКРов, а не всевозможных заявлений.
 2.0.0.202.0.0.20

Полл

литератор
★★★
hsm> Но, как ты наверное и сам понял с первого раза, вопрос был - когда появилось требование малозаметности в задании на перспективный истребитель
После 1990 года, так что наиболее продвинувшиеся по И-90 микояновцы на этом повороте оказались вылетевшими.

hsm> и когда начались работы в этом направлении?
В "этом" - это в каком? Проработка малозаметного истребителя? После 1990 года.
Разработка РПМ и геометрии с методами ее расчета? В 60-гг 20-го века.
 
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Полл> Я думаю, суховцы выбрали оптимальный вариант. Но вот критерии, по которым они оптимизировали машину - могут быть сильно отличными от тех, которые подразумеваешь ты.


Вот вот, особенно учитывая тот факт, что на Сухом внедряли математику по оптимизации, в рамках которой прописали весь самолет и гоняли циклы оптимизации.
Я слышал, что там даже заложили влияние погрешности расчетных моделей.
С одной стороны прикольно, с другой стороны имеет место быть бездумное кнопочное проектирование.
С уважением  7.07.0
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Ты готов зуб дать, что оно - бездумное?
 
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Полл> Ты готов зуб дать, что оно - бездумное?

Конечно же нет! Мыслительный процесс, он всегда присутствует. Даже когда пальцем в носу ковыряем.
Я настаиваю.
:)
С уважением  7.07.0

spam_test

аксакал


101> Я настаиваю.
101> :)
1.42 или J-20 имеет лучшие параметры заметности?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
KZ крот17 #31.03.2011 17:00  @spam_test#31.03.2011 12:44
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
101>> Я настаиваю.
101>> :)
spam_test> 1.42 или J-20 имеет лучшие параметры заметности?

Китаец все таки более малозаметный ---это видно по тем конструктивным ухищрениям которые на нем применены.Да и времени прошло немало.
 8.08.0
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru