Боже мой!

Старый> Ээээ? Где это классика такое говорит?

А как объяснить в классике, что спутник движется по кругу, а сил инерции в нём не ощущается?

Старый>> Ээээ? Где это классика такое говорит?
ER*> А как объяснить в классике, что спутник движется по кругу, а сил инерции в нём не ощущается?

Да вобщем то никак. Сил инерции не существует, почему же они должны ощущаться?

Опаньки69> 2. Через принятие постулата об инвариантности скорости света, который подтверждался экспериментами Майкельсона, Морли и других,

Извиняюсь за невежество, скажите пожалуйста: а измеряли ли скорость света излучаемого движущимся источником? То есть чтоб источник стоял не на самом измерителе а двигался относительно него? Кто и когда провёл первый такой опыт?

Старый> Сил инерции не существует, почему же они должны ощущаться?

Будете рассказывать сидя в центрифуге.

В классике, чтобы объяснить невесомость внутри спутника приходится вводить весьма хитромудрую силу гравитации. Хитромудрую потому, что она радикально отличается от электростатики - все тела в грав. поле двужутся с одинаковым ускорением - жуть. При этом постулируется равенство гравитационной и инертной массы. Вот теперь смотрите: Принцип Эквивалентности уже есть. То, что ускорение не зависит от массы - тоже есть. Осталось ускорение обозвать кривизной - и вот она ОТО. А говорите, что не понимаете.

Старый>> Сил инерции не существует, почему же они должны ощущаться?
ER*> Будете рассказывать сидя в центрифуге.

А там не сила инерции.

ER*> В классике, чтобы объяснить невесомость внутри спутника приходится вводить весьма хитромудрую силу гравитации.

Вообще ничего не надо вводить.

ER*> Хитромудрую потому, что она радикально отличается от электростатики - все тела в грав. поле двужутся с одинаковым ускорением - жуть.

Все массы притягиваются друг к другу. Что тут такого хитроумного?

ER*> Осталось ускорение обозвать кривизной - и вот она ОТО. А говорите, что не понимаете.

Осталось полёт на Луну обозвать аферой - и всё готово!

Ну ладно, давайте попробуем.
2-й закон Ньютона теперь звучит так: Тела на которые действует сила искривляются с кривизной равной F/m. Правильно?
Или вот: При балистическом спуске КК Союз космонавты испытывают кривизну 8-10 g. Правильно?

Старый> Извиняюсь за невежество, скажите пожалуйста: а измеряли ли скорость света излучаемого движущимся источником? То есть чтоб источник стоял не на самом измерителе а двигался относительно него? Кто и когда провёл первый такой опыт?


Да было такое дело. Изучалось движение двойных звёзд. Если бы скорость света зависила от скорости звезды, то наблюдаемая картина не была бы такой как она есть - наблюдалось бы множественные изображения "двойников". Автора не помню. Гуглить "баллистическая теория".

ER*> Да было такое дело. Изучалось движение двойных звёзд. Если бы скорость света зависила от скорости звезды, то наблюдаемая картина не бала бы такой как она есть - наблюдалось бы множественные изображения "двойников". Автора не помню. Гуглить "баллистическая теория".

Нет, стоп. Каких таких двойных звёзд? Зачем двойных звёзд? Не нада двойных звёзд! Скорость света излучаемого движущейся лампочкой кто-нибудь измерял? Кто и когда первый?

Старый> А там не сила инерции.

А пофиг как Вы её назовёте. Главное - в центрифуге она есть, а внутри спутника нет. Движения в обоих случаях круговые. Как объяснить отсутсвие эффекта?

ER*>> В классике, чтобы объяснить невесомость внутри спутника приходится вводить весьма хитромудрую силу гравитации.
Старый> Вообще ничего не надо вводить.

Ну, попробуйте не вводить.

ER*>> Хитромудрую потому, что она радикально отличается от электростатики - все тела в грав. поле двужутся с одинаковым ускорением - жуть.
Старый> Все массы притягиваются друг к другу. Что тут такого хитроумного?

И все заряды притигиваются/отталкиваются. Но почему то заряженные тела движутся в поле с разными ускорениями, а в случае гравитации - с одинаковым. Явно хитромудрое поле, чтобы осложнить народу правильное понимание физики.

Старый> 2-й закон Ньютона теперь звучит так: Тела на которые действует сила искривляются с кривизной равной F/m. Правильно?
Старый> Или вот: При балистическом спуске КК Союз космонавты испытывают кривизну 8-10 g. Правильно?

Почти.

Старый> Нет, стоп. Каких таких двойных звёзд? Зачем двойных звёзд? Не нада двойных звёзд! Скорость света излучаемого движущейся лампочкой кто-нибудь измерял? Кто и когда первый?

Чем компонент двойной звезды - не лампочка? Тоже движется, причём с хорошей скоростью.

Старый> измеряли ли скорость света излучаемого движущимся источником? То есть чтоб источник стоял не на самом измерителе а двигался относительно него? Кто и когда провёл первый такой опыт?

Кто первый, не знаю, но учёные считают именно опыт Майкельсона первым экспериментальным доказательством инвариантности скорости света. Что же касается других опытов, то вот, например, что удалось найти:
"...в 1913 г. голландский физик Биллем де Ситтер предположил, что для измерения влияния движения источника на скорость света могут использоваться движущиеся с большой скоростью двойные звезды (две звезды, которые вращаются одна вокруг другой). Результаты многочисленных экспериментов такого рода, выполненных за последние восемьдесят лет, продемонстрировали, с впечатляющей точностью, что скорость света от движущейся звезды равна скорости света, испускаемого неподвижной звездой, т.е. 300 000 км/с. Более того, в течение прошлого столетия было проведено большое число других, весьма тщательных экспериментов, в ходе которых скорость света измерялась прямо и косвенно в самых разных условиях. Были проверены также различные следствия постоянства скорости света, и все эти данные подтвердили неизменность скорости света. Если вам покажется, что это свойство света трудно усвоить, вы можете утешаться тем, что вы не одиноки. В начале XX в. физики потратили немало усилий на то, чтобы опровергнуть его. Они не смогли этого сделать."
http://ovselennoy.com/literatura/.../book.php?page=11
Кстати, как потом выяснилось, для того, чтобы формализовать теорию Эйнштейна (СТО), вовсе не требуется включать в аксиоматический базис постулат об инвариантности скорости света - это утверждение, оказывается, можно доказать, как теорему, в рамках самой теории.

Во всяком случае замедление времени оказывается можно вывести чисто математически только из первого постулата (принцип относительности) без привлечения второго (инвариантность скорости света).

ER*> Главное - в центрифуге она есть, а внутри спутника нет. Движения в обоих случаях круговые. Как объяснить отсутсвие эффекта?

Просто. И внутри спутника (если его закрутить вокруг оси) - эта сила проявится.
А так - когда и вы, испутник под действием силы тяжести движетесь вместе - силы вы не наблюдаете. Нет "точки опоры" чтобы ее ощутить.

ER*> Почти.

Вот осталась малость - курвимЕтр метрики изобрести, чтобы наглядно марить эту ривизну. Ах да - она ж еще и 4D!

ER*> А пофиг как Вы её назовёте. Главное - в центрифуге она есть, а внутри спутника нет. Движения в обоих случаях круговые. Как объяснить отсутсвие эффекта?

Неужели в центрифуге пространство прямее?

ER*> И все заряды притигиваются/отталкиваются. Но почему то заряженные тела движутся в поле с разными ускорениями, а в случае гравитации - с одинаковым. Явно хитромудрое поле, чтобы осложнить народу правильное понимание физики.

Наоборот, для упрощения.

Старый>> Или вот: При балистическом спуске КК Союз космонавты испытывают кривизну 8-10 g. Правильно?
ER*> Почти.

Ну вот, опять я почти понял. А как совсем правильно?

ER*> Чем компонент двойной звезды - не лампочка? Тоже движется, причём с хорошей скоростью. Ну может свет звезды слишком слабый чтоб его запускать в измеритель. Прожектор приближающегося паровоза мерять не пробовали?

3-62> Вот осталась малость - курвимитр метрики изобрести, чтобы наглядно марить эту ривизну. Ах да - она ж еще и 4D!

Ну он же сказал что ускорение и кривизна тождествены. Будем мерить грузиком на пружинке.

Старый> Ну он же сказал что ускорение и кривизна тождествены. Будем мерить грузиком на пружинке.

Долбаные клавиши с их обработчиком... Поправил очепятку в слове курвиметр.

На самом деле - что сравнивать электрический заряд и поле с гравитационными?
Заряд - не так "фундаментален" как масса. МНе сдается - от этого проблемы.
Фундамент стал стеснять рост (как хитиновый панцирь стесняет рост рака). Будет большая линька.

3-62> Просто. И внутри спутника (если его закрутить вокруг оси) - эта сила проявится.
3-62> А так - когда и вы, испутник под действием силы тяжести движетесь вместе - силы вы не наблюдаете. Нет "точки опоры" чтобы ее ощутить.

Дык, и я об этом: чтобы объяснить почему внутри спутника невесомость Вам понадобилась "сила тяжести". Та самая, которая создётся хитромудрым полем в котором ускорение не зависит от массы. Явно притянутое за уши описание. Толи дело ОТО - спутник движется "равномерно и прямолинейно", баста.

3-62> Вот осталась малость - курвимЕтр метрики изобрести, чтобы наглядно марить эту ривизну. Ах да - она ж еще и 4D!

Вон, Старый предлагает пружинку с грузиком. Что-то в этом таки есть - чем не измеритель кривизны?

ER*> Вон, Старый предлагает пружинку с грузиком. Что-то в этом таки есть - чем не измеритель кривизны?

ER*> Дык, и я об этом: чтобы объяснить почему внутри спутника невесомость Вам понадобилась "сила тяжести".

Вы бедете смеяться - ноона существует.
Сила тяжести, то есть.

ER*> Та самая, которая создётся хитромудрым полем в котором ускорение не зависит от массы.

Ну так - это потому что масса - она в инварианты попала. Через нее "выводят" все остальное. А не была б масса там - было бы. наверное. легче.


ER*> Толи дело ОТО - спутник движется "равномерно и прямолинейно", баста.

С движением - все красиво. Со статикой - начинаются непонятки.
Но тут уже претензии к пространству и времени - явно, ведь, разномерные проявления чего-то общего.

ER*> Вон, Старый предлагает пружинку с грузиком. Что-то в этом таки есть - чем не измеритель кривизны?

Погрешности великоваты - и к помехам неселективен. Для 21 века - не пойдет за хайтек.

3-62> Ну так - это потому что масса - она в инварианты попала. Через нее "выводят" все остальное.

Вот и вывели. ОТО.

3-62> Погрешности великоваты - и к помехам неселективен. Для 21 века - не пойдет за хайтек.

Тогда другая идея - запускаем пробное тело и меряем как оно движется в 3D. Через отклонения от равномерного и прямолинейного движения вычислям кривизну. Хайтек.

3-62> Погрешности великоваты - и к помехам неселективен. Для 21 века - не пойдет за хайтек.


"Акселерометр может применяться как для измерения проекций абсолютного линейного ускорения, так и для косвенных[1] измерений проекции гравитационного ускорения. Последнее свойство используется для создания инклинометров. Акселерометры входят в состав инерциальных навигационных систем, где полученные с их помощью измерения интегрируют, получая инерциальную скорость и координаты носителя, при регистрации амплитуд выше собственной резонансной частоты можно измерять непосредственно собственную скорость акселерометра .

Электронные акселерометры часто встраиваются в мобильные устройства (в частности, в телефоны) и применяются в качестве шагомеров, датчиков для определения положения в пространстве, автоматического поворота дисплея и других целей.

В игровых приставках акселерометры используются для управления без использования кнопок — путем поворотов в пространстве, встряхиваний и т. д.

Акселерометры используют в жестких дисках для защиты от повреждений полученных в результате ударов, встрясок и падений. В случае встряски, удара или падения головки работающего накопителя могут поцарапать рабочую поверхность, что приведет к потере данных. Акселерометр реагирует на внезапное изменение положения устройства и паркует головки жесткого диска. Такая технология защиты используется в основном в ноутбуках, нетбуках и на внешних накопителях."

3-62> На самом деле - что сравнивать электрический заряд и поле с гравитационными?
3-62> Заряд - не так "фундаментален" как масса. МНе сдается - от этого проблемы.
3-62> Фундамент стал стеснять рост (как хитиновый панцирь стесняет рост рака). Будет большая линька.
Что мешает считать массу "гравитационным зарядом"? Тем более что так он и есть.

Старый> Что мешает считать массу "гравитационным зарядом"? Тем более что так он и есть.

Недискретность его. В отличие от заряда электрического. Да - кварки-то ловили с дробным зарядом? Но все одно - квант. А квант массы - есть?

ER*> Тогда другая идея - запускаем пробное тело и меряем как оно движется в 3D. Через отклонения от равномерного и прямолинейного движения вычислям кривизну. Хайтек.

Ну - для непрерывности измерения и простоты обслуживания - пробное тело надо пускать по замкнутой траектории. Тщательно "обнулить" привходящие помехи... и - может быть, может быть.

Вы стоите на улице - что кает ваш акселерометр? Нуль? А ведь все мы знаем - что сидим в гравитационном колодце.

ER*>> Это очень простое и красивое описание. ОТО - очень простая теория, доступная для понимания даже троечнику. Математика в ОТО сложная - да. Но основы ОТО - простые как апельсин, лекго обьясняются мысленными экспериментами. А, уж, СТО - доступна для понимания даже двоечнику. Где-то так.
Старый> О, да, гдето я уже это слышал... "Не надо быть специалистом, любому двоечнику совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне".

Кстати, аналогия неудачная. Стройной теории "аферы" нет, есть попытки объяснить кое-какие факты программы с помощью аферы, но они фрагментарны, для каждого факта придумывается свой механизм. Грунт - Сервеер, фотографии - Кубрик и т.д.

А ОТО как раз наоборот - одним махом объясняет все наблюдаемые явления, в отличие от попыток всё объяснить классически, где тоже приходится придумывать механизм на каждый эффект.

Поэтому, те, кто думают, что гравитацию можно хорошо описать и классически, а ОТО - просто блажь - это скорее "опровергасты", а те, кто за ОТО - это "насароги".