Боже мой!

3-62> Вы стоите на улице - что кает ваш акселерометр? Нуль?

Как это нуль? Покажет g.

ER*> Как это нуль? Покажет g.

А. Ну да. Начните разбегаться - что покажет? А кривизна пространства как себя вела?

ER*>> Как это нуль? Покажет g.
3-62> А. Ну да. Начните разбегаться - что покажет? А кривизна пространства как себя вела?

Как покажет, так и вела. Мы же типа договоролись - ускорение обозвать кривизной.

3-62> Вы стоите на улице - что кает ваш акселерометр? Нуль? А ведь все мы знаем - что сидим в гравитационном колодце.

Нуль он будет показывать только в свободном падении.

ER*> Как покажет, так и вела. Мы же типа договоролись - ускорение обозвать кривизной.

Ну нет. Я с вами на такое не договаривался. Да и по размерности - как вы ускорение (м/с/с) подгоните под кривизну (1/м)?

3-62> Ну нет. Я с вами на такое не договаривался. Да и по размерности - как вы ускорение (м/с/с) подгоните под кривизну (1/м)?

Дык эта, разделю на c² - и все дела.

ER*> Дык эта, разделю на c² - и все дела.

Жизнь устроена проще чем вамкажется?

Старый> 7-40, ещё к вопросу о "теории Ньютона".

Прошу прощения, что с задержкой. Только сейчас снова получил регулярный доступ к сети.

Старый> Теорию электромагнитных волн построили без всяких замедлений времени, искривлений пространства, увеличения массы и уменьшения длины. Почему нельзя таким образом построить теорию гравитационных волн?

Теорию электромагнитных волн ПЕРВОНАЧАЛЬНО построили (если считать строителями Фарадея, Максвелла и Герца) с полным нарушением теории Ньютона. Классическая электродинамика Максвелла была чисто феноменологической теорией, которая давала математически правильное описание, но по сути противоречила известным тогда законам природы (законам классической механики). Надеждой увязать ее с законами Ньютона был эфир, каковой и стали, соответственно, искать (опыт Майкельсона-Морли), причем с убеждением, что вот сейчас его найдут, и все станет на свои места (останется только понять, что это за эфир такой). И тут облом! Нету эфира. Теория Максвелла стала противоречить не только известным законам, но и эксперименту.

И вот тогда под нее подвели теоретический базис - СТО. И вот тут-то и полявились замедления времени и уменьшения длины (искривлений пространства еще не было, так как гравитация не рассматривалась). Таким образом, электродинамику удалось согласовать с экспериментом и с механикой, только введя те самые замедления и уменьшения.

Теорию гравитационных волн, конечно, можно построить на феноменологической основе, в противоречии с уже известными теориями. Но в данном случае это будет особенно бессмысленным, потому что Максвелл строил теорию для описания электромагнитных явлений (которые все наблюдали). Т. е. он описывал экспериментальные данные. А что должна описывать теория гравитационных волн, оторванная от ОТО, если этих самых гравитационных волн в прямом эксперименте пока не наблюдалось? Это все равно как предложить Максвеллу строить теорию электромагнетизма, ничего ему об электромагнитных явлениях не рассказав.

Старый> Так чем гравитационное поле принципиально отличается например от электростатического?

В пределе малых скоростей - только тем, что здесь есть заряды только одного знака. Но теория, ФУНДАМЕНТАЛЬНО описывающая электростатическое поле, называется электроДИНАМИКОЙ, т. е. одной статикой дело не ограничивается. А в динамике разница между электромагнитным и гравитационным взаимодействием очень большая. Подумайте хотя бы о том, что (электро)магнитное поле есть, а (грави)магнитного - нет.

7-40>> В теории Ньютона, если масса перемещается, то создаваемое ей поле в разных точках пространства меняется МГНОВЕННО. Оно будет передаваться в пространстве МГНОВЕННО.
Старый> К чему это всё словоблудие?

К тому, что в ньютоновской механике не может быть гравитационных волн.

Старый> В механике Ньютона и все физические взаимодействия передаются мгновенно. Из этого както следует что ОТО должна быть?

Никак. А кто-то утверждал, что из мгновенности передачи взаимодействий в ньютоновской механике следует необходимость ОТО?! Где это и кто утверждал?

Старый> Извиняюсь за невежество, скажите пожалуйста: а измеряли ли скорость света излучаемого движущимся источником? То есть чтоб источник стоял не на самом измерителе а двигался относительно него? Кто и когда провёл первый такой опыт?

Про "первый провел такой опыт" - наверное, Реомюр со спутниками Юпитера. Правда, его опыт не мог быть на тот момент достаточно точен, да и не ставил задачу определить зависимость скорости света от скорости источника. Однако сам принцип Реомюр мог бы запатентовать.

7-40> Про "первый провел такой опыт" - наверное, Реомюр со спутниками Юпитера

Извиняюсь, но - Ремер, Оле Кристенсен. Он и Рене Антуан Реомюр - совсем разные люди

7-40> Подумайте хотя бы о том, что (электро)магнитное поле есть, а (грави)магнитного - нет.

А вдруг есть? Только не магнитное, а какое-нибудь другое. Название пока не придумано. И сразу будет ясно, как волна распространяется... А то ведь нихрена сейчас не понятно.

7-40> Про "первый провел такой опыт" - наверное, Реомюр со спутниками Юпитера.

Во времена Рёмера не было известно, что свет имеет электромагнитную природу. Об этом задумались только тогда, когда по расчётам из уравнений Максвелла вытекало, что скорость электромагнитной волны равна скорости света.

7-40>> Про "первый провел такой опыт" - наверное, Реомюр со спутниками Юпитера
Y.K.> Извиняюсь, но - Ремер, Оле Кристенсен. Он и Рене Антуан Реомюр - совсем разные люди

Точно! Он самый! Горе мне.

7-40>> Подумайте хотя бы о том, что (электро)магнитное поле есть, а (грави)магнитного - нет.
Опаньки69> А вдруг есть? Только не магнитное, а какое-нибудь другое. Название пока не придумано. И сразу будет ясно, как волна распространяется... А то ведь нихрена сейчас не понятно.

Если есть - значит, ОТО неверна. Насчет "будет ясно, как" - в общем, в рамках ОТО это и без того довольно-таки ясно. Только прямая экспериментальная проверка проблематична. Но косвенные данные есть, и они положительны.

7-40>> Про "первый провел такой опыт" - наверное, Реомюр со спутниками Юпитера.
Опаньки69> Во времена Рёмера не было известно, что свет имеет электромагнитную природу. Об этом задумались только тогда, когда по расчётам из уравнений Максвелла вытекало, что скорость электромагнитной волны равна скорости света.

Это неважно. Неважно даже то, что Ремер вовсе не определял зависимость скорости света от скорости источника (и не мог бы этого сделать при тогдашней точности). Важно, что это был первый эксперимент, принцип которого позволяет эту зависимость найти (или найти ее отсутствие). Сегодня, например, при наблюдении прохождения астероида перед далекой звездой (или лучше даже квазаром) критически важно знать скорость света, потому что иначе наблюдение просто не состоится (полоса затмения на поверхности Земли слишком узка), чуть быстрее или медленнее свет дойдет - и все, наблюдатель окажется вне полосы затмения. Можно проверить с какой-нибудь достаточно быстрой звездой или лучше даже квазаром: состоится наблюдение или нет, если в скорость света не вносить поправок за скорость квазара? Думаю, состоится. Это, так сказать, сегодняшние вариации наблюдений Ремера при повысившейся точности.

Я читаю такие книги:

agahan> что же такое гравитация, в чем ее физический смысл?
agahan> и вот еще: гравитация - это энергия или вещество?
В рамках современной физики, гравитация это искривление пространства-времени. Гравитация это энергия, только отрицательная (что-бы уменьшить гравитацию надо приложить энергию, что бы отодвинуть предметы друг от друга).

agahan>> что же такое гравитация, в чем ее физический смысл?
agahan>> и вот еще: гравитация - это энергия или вещество?
bjaka_max> В рамках современной физики, гравитация это искривление пространства-времени. Гравитация это энергия, только отрицательная (что-бы уменьшить гравитацию надо приложить энергию, что бы отодвинуть предметы друг от друга).
ладно, это я и так знал.
гравитация - это энергия... вот этого я не знал, и до сих пор непонятно. спасииибо огромное Ньютон отвечал на этот вопрос просто: это энергия двух тяготеющих тел... и далее по тексту. вопрос, а что именно происходит с телами, когда они тяготеют, видимо, был ему не интересен. а мне интересен. потому как я нигде, ни в теории всемирного тяготения, ни в теории относительности, к которой ты меня отсылаешь, не нашел на него ответ.
как это понять Ньютоновское: "тяготеют"? что именно с ними происходит? в чем физический смысл процесса? опять-таки повторю вопрос. при чем здесь энергия, которую нужно прикладывать, чтобы гравитацию ослабить? что ты тут нагородил, сударь?
и, кроме того, чтобы ослабить гравитацию, необходимо знать, что это такое, как минимум. мы выяснили, что гравитация - это никак не вещество, что это - энергия.
но без определения источника этой энергии мы это утверждать не можем. итак, что является источником гравитации?

agahan> гравитация - это энергия...

Ага...
А почему тогда ее не используют, а даже ради нее другую энергию тратят.

Только НАСА для Вояжеры ухитрилась.

agahan> как это понять Ньютоновское: "тяготеют"? что именно с ними происходит? в чем физический смысл процесса?
вещёство искривляет пространство-время вокруг себя таким образом, что прямолинейное равномерное движение начинает выглядеть таким как мы видим его в реальности (ну тоесть падением, или движением по орбите).
agahan> опять-таки повторю вопрос. при чем здесь энергия, которую нужно прикладывать, чтобы гравитацию ослабить? что ты тут нагородил, сударь?
ну вот смотрите: тепло, это энергия, прикладываем к телу энергию температура увеличивается, забираем - уменьшается. Гравитация наоборот, вот сидим мы на дне гравитационного колодца, что бы уменьшить гравитацию что надо сделать? Отдалиться от земли, тоесть приложить энергию. И наоборот, что произойдёт если у спутника отобрать энергию? У него у меньшится орбитальная скорость, а значит он снизится и гравитация возрастёт. Отсюда гравитация суть отрицательная энергия.
agahan> итак, что является источником гравитации?
масса

agahan>> гравитация - это энергия...
class> Ага...
class> А почему тогда ее не используют, а даже ради нее другую энергию тратят.
class> Только НАСА для Вояжеры ухитрилась.

вот. а это уже другой вопрос, относящийся к, например, таким: а кому выгодна прирастаемая ежегодно в геометрической прогрессии быдломасса? ответим на него, ответим и на все остальные подобные вопросы

agahan> вот. а это уже другой вопрос, относящийся к, например, таким: а кому выгодна прирастаемая ежегодно в геометрической прогрессии быдломасса? ответим на него, ответим и на все остальные подобные вопросы

Докажи мне, что у электрона нет 1836 раза больше гравитационная масса[гравит-масса], чем у протона!
С другими словами, докажи что гравитация не обусловливается больше из электронов и нейтронов, поскольку инерция - из протонов и нейтронов!