Боже мой!

agahan>> как это понять Ньютоновское: "тяготеют"? что именно с ними происходит? в чем физический смысл процесса?
bjaka_max> вещёство искривляет пространство-время вокруг себя таким образом, что прямолинейное равномерное движение начинает выглядеть таким как мы видим его в реальности (ну тоесть падением, или движением по орбите).
спешу внести ясность: это реальность, а именно движение по орбите, предстает перед нами в истинном свете, начинает выглядеть такой, какая она есть, а не выглядит прямолинейным и равномерным движением, как думали до этого. и Земля, оказывается, не плоская и не лежит на четырех китах, и так далее. опять вы все путаете итого: планеты движутся по искривленному пространству, а именно, падают в него по круговым орбитам. хотя, по некоторым непроверенным данным, они из него вылетают, Вселенная же расширяется... ну так падают они по орбитам, падают... а при чем здесь тяготение?
agahan>> опять-таки повторю вопрос. при чем здесь энергия, которую нужно прикладывать, чтобы гравитацию ослабить? что ты тут нагородил, сударь?
bjaka_max> ну вот смотрите: тепло, это энергия, прикладываем к телу энергию температура увеличивается, забираем - уменьшается. Гравитация наоборот, вот сидим мы на дне гравитационного колодца, что бы уменьшить гравитацию что надо сделать? Отдалиться от земли, тоесть приложить энергию. И наоборот, что произойдёт если у спутника отобрать энергию? У него у меньшится орбитальная скорость, а значит он снизится и гравитация возрастёт. Отсюда гравитация суть отрицательная энергия.
agahan>> итак, что является источником гравитации?
bjaka_max> масса
да... в таком случае, если гравитация - отрицательная энергия, масса, то есть, ее источник, тоже должна быть отрицательной? а состав вещества, из которого эта "масса" состоит, важен для возникновения гравитации?

agahan> спешу внести ясность: это реальность, а именно движение по орбите, предстает перед нами в истинном свете...

Хуже того, все наш представления о реальности - оказываются илюзорны.
Взять то же пространство и время. В наших прдставлениях - (нашей классической реальности) - жили они себе бок о бок, никак не зависили друг от друга. И все было просто и понятно. И тут - бац - вылез старик "Однокамушкин". И все запутал.
И начались поиски удобопредставимого описания реалий, ну правда же - это пространство-время - как резинка - тут сожмется, там - растянется... и от скорости движения, и от гравитации... Кошмар!

agahan> а при чем здесь тяготение?
Искривление пространства в котором траектория свободного прямолинейного движения становится падением (или движением по орбите) называется гравитацией. Специально для вас упрощённое определение. Так понятнее? Или нужно аналогию привести?
agahan> да... в таком случае, если гравитация - отрицательная энергия, масса, то есть, ее источник, тоже должна быть отрицательной?
Нет масса не должна быть отрицательной, хотя и может теоретически быть отрицательной.
agahan> а состав вещества, из которого эта "масса" состоит, важен для возникновения гравитации?
Нет не важен, это может быть и энергия без проблем.

bjaka_max> Искривление пространства в котором траектория свободного прямолинейного движения становится падением (или движением по орбите) называется гравитацией. Специально для вас упрощённое определение. Так понятнее? Или нужно аналогию привести?
а, так гравитация - это уже и не энергия вовсе, а некое "искривление" пространства, оказывается?
а как же тогда постулат о том, что все во Вселенной - это либо энергия, либо вещество? оказывается, есть еще и искривления, надо же и как по-вашему, это искривление заставляет двигаться по орбите тела? что при этом происходит: тела так и продолжают "тяготеть" друг к другу, или что? их это искривленное пространство само втягивает с некоей силой? что происходит то?
для приведения аналогии задам вопрос попроще: каков физический смысл полета пули, выпущенной параллельно земной поверхности? что с ней происходит в момент выстрела и в момент падения на землю?
bjaka_max> Нет масса не должна быть отрицательной, хотя и может теоретически быть отрицательной.
а какой должна быть масса? вы лично наблюдали когда-нибудь массу, "тяготеющую" к другой массе? какая она, опишите ее?

agahan> а, так гравитация - это уже и не энергия вовсе, а некое "искривление" пространства, оказывается?
Это и то и другое. Вы вообще в курсе что такое законы физики? Я вижу что нет, и придётся рассказать. Законы физики это модели (в основном математические), которые описывают реальность, поэтому законы Ньютона имеют право на существование, хотя есть более точные ОТО или квантовая физика, ну или М-теория до экспериментальной проверки которой мы ещё пока не добрались. Если мы рассматриваем движение тел в гравитационном поле то должны использовать модель искривлённого пространства, если рассматриваем с точки зрения работы совершаемой в гравитационном поле, то модель отрицательной энергии. Поле и даже взаимодействие гравитонов тоже справедливы с некоторых точек зрения. Никакого "на самом деле" нет. Есть только модели мира, разной степени приближения к реальности.
agahan> а как же тогда постулат о том, что все во Вселенной - это либо энергия, либо вещество? оказывается, есть еще и искривления, надо же
А вселенная сама, это энергия или вещество, или её нет?
agahan> для приведения аналогии задам вопрос попроще: каков физический смысл полета пули, выпущенной параллельно земной поверхности? что с ней происходит в момент выстрела и в момент падения на землю?
Что такое аналогия вы тоже не знаете. Ок. Воспользуемся для упрощения двумерной аналогией. представьте плоскую двумерную плоскость по ней движется точка равномерно и прямолинейно. Мы берём и "впечатываем" в плоскость полушарие, чтобы оно торчало из плоскости (на самом деле там не шар конечно, но для аналогии это не важно). Хотя точка движется по прямой, но если она попадёт в полушарие, то пересекая "меридианы" полушария под одним углом, точка попадёт в центр полушария, либо если мы угадаем со скоростью, будет крутиться вокруг центра полушария по орбите. Гравитация это искривление 3-мерного пространства подобным же образом.
agahan> а какой должна быть масса? вы лично наблюдали когда-нибудь массу, "тяготеющую" к другой массе? какая она, опишите ее?
Масса это свойство вещества и энергии.

bjaka_max> Это и то и другое...

Рассуждайте по моем вопросе!

bjaka_max>> Это и то и другое...
class> Рассуждайте по моем вопросе!

Электронов, протонов и прочих просто не существует. Это всего лишь модели описывающие реальность. Современная М-теория предлагает модель, где любая из частиц это 11-мерная n-брана в виде многообразия Калаби-Яу, и разница между ними только в том, что вибрируют они на разных частотах. Если я правильно помню.

bjaka_max> Электронов, протонов и прочих просто не существует. Это всего лишь модели описывающие реальность. Современная М-теория предлагает модель, где любая из частиц это 11-мерная n-брана в виде многообразия Калаби-Яу, и разница между ними только в том, что вибрируют они на разных частотах. Если я правильно помню.

Это просто называется "научный нигилизм".
..................

Как экспериментально докажешь, что один "моль" электронного потока(облако) имеет слабее гравитационное поле, чем один "моль" протонного потока(облако)?

Иначе существуют теории, которые утверждают, что в Космосе есть только одна частица.

agahan> а вот после прохождения школьного курса физики у меня вопрос так и остался, ответ на который я до сих пор не получил. к тому же, он здесь обсуждается, но непонятно, и в школе было непонятно, поэтому спешу спросить: что же такое гравитация, в чем ее физический смысл?

Спросите лучше что-нибудь попроще, например что такое электричество?

agahan>> а вот после прохождения школьного курса физики у меня вопрос так и остался
Старый> Спросите лучше что-нибудь попроще, например что такое электричество?

Также, почему электроны в проводе не кончаются?
В тоненьком проводе, к которому подключена лампа. Они ж ведь все в свет должны уйти, верно?
Еще, помнится, со школы, физик задал вопрос - какой пробег электрона в проводе за время t - ну столько-то там.
А чего ж тогда хлопнув по выключателю тут, мгновенно получам свет там - хоть за сотни метров. Это как так?

class> Это просто называется "научный нигилизм".
Ну вы же не будете отрицать, что электроны это вовсе не упругие шарики. Как минимум, они дифракцию испытывают, те одновременно являются волной де Бройля. Так что элементарные частицы "на самом деле" как стул или стол ну или другие предметы к которым мы привыкли в обыденной жизни не существуют. И это уже лет 100 как ни для кого не секрет.
class> Как экспериментально докажешь, что один "моль" электронного потока(облако) имеет слабее гравитационное поле, чем один "моль" протонного потока(облако)?
Я не в курсе, но я думаю и у единичных электронов\протонов можно грав. поле померять. Создать например в ускорителе сверхплотный сгусток нейтронов, типа куска нейтронной звезды и пускать рядом частицы и смотреть насколько отклонятся.

bjaka_max>... Создать например в ускорителе сверхплотный сгусток нейтронов, типа куска нейтронной звезды и пускать рядом частицы и смотреть насколько отклонятся.

"Инертно легкие" и "гравитационно тяжелые" электроны будут дифрактируют больше из за такого сгустка. Впрочем имеет нейтронные линзы, с их помощи можно сделаться таким сгустком.

class> "Инертно легкие" и "гравитационно тяжелые" электроны будут дифрактируют больше из за такого сгустка. Впрочем имеет нейтронные линзы, с их помощи можно сделаться таким сгустком.

Я не физик конечно. Но вроде как принцип эквивалентности Эйнштейна, и закон сохранения импульса пока никто не отменял.

class>> "Инертно легкие" и "гравитационно тяжелые" электроны будут дифрактируют больше из за такого сгустка. Впрочем имеет нейтронные линзы, с их помощи можно сделаться таким сгустком.
bjaka_max> Я не физик конечно. Но вроде как принцип эквивалентности Эйнштейна, и закон сохранения импульса пока никто не отменял.

Вы не объяснили реляции с упомянутым принципом и законом. Потом обсудим, нарушены ли они.

class>>> "Инертно легкие" и "гравитационно тяжелые" электроны будут дифрактируют больше из за такого сгустка. Впрочем имеет нейтронные линзы, с их помощи можно сделаться таким сгустком.
bjaka_max>> Я не физик конечно. Но вроде как принцип эквивалентности Эйнштейна, и закон сохранения импульса пока никто не отменял.
class> Вы не объяснили реляции с упомянутым принципом и законом.

"Все явления в гравитационном поле происходят точно так же как в соответствующем поле сил инерции, если совпадают напряжённости этих полей и одинаковы начальные условия для тел системы."
Собственно из этого принципа вся ОТО выросла. В ОТО то вы надеюсь не сомневаетесь?
Ну а из-за закона сохранения импульса "пассивная" и "активная" грав. массы равны.

bjaka_max> "Все явления в гравитационном поле происходят точно так же как в соответствующем поле сил инерции, если совпадают напряжённости этих полей и одинаковы начальные условия для тел системы."
bjaka_max> Собственно из этого принципа вся ОТО выросла. В ОТО то вы надеюсь не сомневаетесь?
bjaka_max> Ну а из-за закона сохранения импульса "пассивная" и "активная" грав. массы равны.

Почему надо сомневаться в ОТО?

Не должно быть равные, а суммарно константные для консервативной системой.

Экспериментально искали несоответствие меж инрц. и грав. масса и не обнаружили такое. Но это было для макротел.
.....

До сих пор сделанное допущение не наводит противоречиям.

Старый> Спросите лучше что-нибудь попроще, например что такое электричество?
следовательно, уважаемый, вы не знаете, что такое гравитация, если для вас гораздо проще объяснить, что такое электрический ток. так слушайте, поясняю первый и последний раз
причем, не только вам, а и сударю Beholder44, который не знает, почему электроны в проводе не кончаются

вот этот перл порадовал особо: "Масса это свойство вещества и энергии."
в связи с этим позвольте вас спросить: какая масса у одного киловатт-часа электрической энергии? или какая масса у одной лошадиной силы?

далее, все-таки хочу пояснить, что происходит с пулей, так как никто из участников дискуссии этого не знает. а раз я знаю, то и слушайте: (Старый, внимание, скоро доберемся и до того, что такое электричество, а там, глядишь, вы и поймете, что такое гравитация)
в момент выстрела - энергия взрыва пороха сообщает пуле скорость, достаточную для того, чтобы совершить определенную работу, а именно - полет над поверхностью земли на определенное расстояние.
в период полета: пуля постоянно испытывает сопротивление воздуха и воздействие на себя гравитационной составляющей Земли, той самой силы Ньютона, которая на Земле характеризуется ускорением свободного падения, в частности. соответственно, при таких исходниках скорость пули будет неуклонно уменьшаться, пока не наступит, наконец, момент истины: падение ее на поверхность Земли.
итак, что же такое падение пули, в данном случае, каков его физический смысл?
Ньютон давным давно говорил нам о том, и многие верят в это до сих пор, что так и должно быть, что Земля и пуля - это два "тяготеющие" друг к другу тела, и не может такого быть, чтобы они взаимно не "притянулись". то есть, пуля, падая на Землю, просто "притягивается" к ее поверхности, так как масса Земли несоразмерно больше, чем масса пули. следовательно, если бы масса пули была гораздо больше массы Земли, то Земля бы упала на поверхность пули. вот так примерно это выглядит. при этом в данном законе Ньютона очень много места, шитого белыми нитками, если хотите, и его можно заполнить только такой аксиомой, как Бог. потому как на вопрос, откуда берется гравитация, которая притягивает пулю, в рамках этого закона можно весьма великолепно ответить: а Бог его знает. на вопрос: а если гравитация распространяется мгновенно, почему пуля после выстрела не падает мгновенно, а пролетает энное расстояние, тоже мало кто даст утвердительный ответ. а еще можно получить такой ответ: сила гравитации зависит от массы "тяготеющих" тел, а еще можно ответить в духе теории относительности, а еще можно ответить так: я не знаю, почему так происходит, и я не знаю, что такое гравитация

так вот, все элементарно, гусары от конформизма! пока вам вдалбливают о гравитации по учебникам, и прочим схемам массовой информации, да еще с необходимостью сдавать ЕГЭ, вы ничего не поймете:)
пуля после выстрела падает на поверхность Земли потому, что Земля ее догоняет. физический смысл падения пули в том, что энергия, сообщившая ей скорость, достаточную для полета над поверхностью, заканчивается, и скорость, соответственно, падает. а скорость Земли остается неизменной. в момент падения пули скорость ее полета становится меньше скорости полета Земли в пространстве, и далее стремится к нулю. Земля просто догоняет пулю. в итоге, если быть более точным, в момент падения пули на поверхность Земли, скорость ее полета будет равняться не нулю, а скорости полета Земли в пространстве. иными словами, пуля упала на Землю, потому что у нее не хватило энергии продолжить полет дальше, за геометрические пределы Земли, и Земля ее просто догнала. а вовсе не потому, что Земля к ней "тяготела", и в конце концов, "притянула"
и вообще, все предметы на поверхности Земли находятся не потому, что она их "притягивает", а потому, что у них скорость движения в пространстве меньше, чем скорость движения Земли. и уж, конечно, не потому, что их, видите ли, масса меньше, чем у Земли. то есть, не по закону всемирного тяготения

теперь рассмотрим полет космической ракеты, по аналогии с полетом пули. ракета, в отличие от пули - это генератор энергии, которая воздействует на корпус ракеты, сообщая ему необходимую для полета скорость. скорость эта должна быть выше скорости полета Земли в пространстве, а энергии ракеты должно хватить на то, чтобы поддерживать эту скорость до тех пор, чтобы ракета преодолела геометрические пределы Земли. физический смысл, для данных исходников, космического полета ракеты состоит в том, что ракета при старте потратила энергии столько, сколько необходимо для приобретения ею скорости выше скорости полета Земли в пространстве, и для сохранения этой скорости довольно долго, для выхода за геометрические границы Земли, или, если точнее, системы Земля-атмосфера. как мы видим, опять-таки ракета не преодолевает никакого "земного тяготения".

надеюсь, доходчиво и просто объяснил, даже для насарогов понятно?

теперь подходим к тому, почему "электроны в проводе не кончаются?"
а вот как раз и кончаются, при условии, что ток стремится к бесконечности, а напряжение стремится к нулю. это условие в электротехнике называется режим короткого замыкания. точнее, кончаются не электроны, а кончается сам проводник, который за счет различных химических и физических реакций довольно быстро превращается в диэлектрик. ну а коль он превращается в диэлектрик, то действительно, там кончаются и электроны так что учите матчасть, сударь

"Еще, помнится, со школы, физик задал вопрос - какой пробег электрона в проводе за время t - ну столько-то там."
я так понял, что вы до сих пор не знаете ответа на этот вопрос а между тем, он частность от целого: что такое электрический ток? это спешел фо Старый:)
поясню, ответив на след. вопрос: "А чего ж тогда хлопнув по выключателю тут, мгновенно получам свет там - хоть за сотни метров. Это как так?"
а это, уважаемый, что смею предположить, скорость электрического тока в проводнике весьма велика, где-то порядка скорости света вот как-то так

теперь, для вящего понимания природы эл.тока, рассмотрим просто металл абстрактно. кратенько: атомы металлов образуют кристаллическую решетку, в которой имеются электроны, которые совершают броуновское движение вокруг ядра атома весьма быстро, со скоростью тока, я бы сказал, только без его направления. в частности, это движение электронов, а так же их количество, оказывает влияние и на прочность кристаллической решетки. при помещении металла в электрическое поле электроны в кристаллической решетке начинают совершать не броуновское движение, а направленное. при этом скорость их движения не изменяется, оставаясь околосветовой. это направленное движение электронов и есть электрический ток. тут все просто, не правда ли, сударь Старый? почти так же просто, как и с гравитацией

agahan> ...много всяких глупостей...
Значит по вашему пуля падает только потому что тормозится воздухом?

agahan> далее, все-таки хочу пояснить, что происходит с пулей,...

Спасибо большое. Замечательно. Вы правильный генератор лулзов. Не останавливайтесь, продолжайте, пожалуйста, это благое дело!

agahan> в момент выстрела - энергия взрыва пороха...

Обычно не взрыва, а сгорания. Если в момент выстрела происходит взрыв... скорость получает отнюдь не только пуля, ну да не буду придираться.

agahan>...сообщает пуле скорость, достаточную для того, чтобы совершить определенную работу, а именно - полет над поверхностью земли на определенное расстояние.

Тут вынужден сказать - "Ни фига ж себе определение!" Вы бы уточнили - что такое работа и почему именно "полет над поверхностью земли" требует совершать работу?
Насчет "определенного расстояния" - даже и не говорю. Полет на "неопределенное расстояние" - работы совершать не требует?

agahan> Ньютон давным давно говорил нам о том...

Он говорил несколько иное, ну да ладно.

agahan>... на вопрос: а если гравитация распространяется мгновенно, почему пуля после выстрела не падает мгновенно, а пролетает энное расстояние, тоже мало кто даст утвердительный ответ.

На такой вопрос надо давать пояснительный ответ. Причем в ключе Старого: "потому что вы тупой".

agahan> пуля после выстрела падает на поверхность Земли потому, что Земля ее догоняет.

Вы вектора скоростей пробовали чертить? Ах, вы не знаете что такое вектор? Тогда продолжайтеить публику. У вас получается.

agahan> и вообще, все предметы на поверхности Земли находятся не потому, что она их "притягивает", а потому, что у них скорость движения в пространстве меньше, чем скорость движения Земли.

Уууууу.... и сила, действующая на эти предметы со стороны Земли - не может выровнять их скорость. Потому что предметы - тормозные-тормозные. Слушайте! А как быть с "антиподами" - ну теми предметами, что расположены "с тыльной стороны" Земли по отношению к ее движению)? Земля от них, выходит, постоянно "убегает" - и они должны были давно высыпаться прямо в космос?

agahan>...точнее, кончаются не электроны, а кончается сам проводник, который за счет различных химических и физических реакций довольно быстро превращается в диэлектрик.

Ыыыыыы..... продолжайте! Какая трава, какая трава!!!

agahan>...имеются электроны, которые совершают броуновское движение вокруг ядра атома весьма быстро, со скоростью тока, я бы сказал, только без его направления.

Ой же. Как сказал. Как сказанул! Нет. Вменяемые так сформулировать - никогда не смогут!

3-62> На такой вопрос надо давать пояснительный ответ. Причем в ключе Старого: "потому что вы тупой".
В принципе для ветки "Боже мой!", вся эта галиматья как раз подходит ))). Как демонстрация компота в головах опровергеев.

class> Экспериментально искали несоответствие меж инрц. и грав. масса и не обнаружили такое. Но это было для макротел.

Я не уверен, что для элементарных частиц (пусть и не с точностью 1е-13), принцип эквивалентности не проверялся, я скорее даже обратное бы предположил, с большой долей вероятности. И если бы он не выполнялся, об этом бы на каждом углу кричали.

agahan> следовательно
Это все просто гениально!
Уважаемый, скажите, где вы учились? Я даже представить не могу где и как нужно учится, чтобы выдать подобный текст.
Но у меня к этому гениальному тексту есть несколько вопросов.

agahan> в момент выстрела - энергия взрыва пороха сообщает пуле скорость
Как это энергия сообщает скорость? Объясните пожалуйста.

agahan> достаточную для того, чтобы совершить определенную работу
Скорость совершает работу? Это как? Не будите ли вы столь любезны рассказать нам как совершенная работа зависит от скорости? Ведь если пуля разогналась до первой космической, то через некоторое время она вернется в точку старта и работа будет равна нулю, хотя скорость была первая космическая.

agahan> при этом в данном законе Ньютона очень много места, шитого белыми нитками, если хотите, и его можно заполнить только такой аксиомой, как Бог. потому как на вопрос, откуда берется гравитация, которая притягивает пулю, в рамках этого закона можно весьма великолепно ответить: а Бог его знает.
А физический закон еще и должен отвечать на вопрос о причинах? Физический закон просто описывает каким образом происходит взаимодействие. Нигде ни в каком законе не говорится о том, откуда взаимодействие берется. Тут бы вам надо подучить матчасть.

agahan> на вопрос: а если гравитация распространяется мгновенно, почему пуля после выстрела не падает мгновенно, а пролетает энное расстояние, тоже мало кто даст утвердительный ответ.
Скажите, а каким образом из утверждения что гравитационное взаимодействие распространяется мгновенно вы сделали вывод, что пуля должна мгновенно упасть? Можно тут поподробнее?

agahan> так вот, все элементарно, гусары от конформизма! пока вам вдалбливают о гравитации по учебникам, и прочим схемам массовой информации, да еще с необходимостью сдавать ЕГЭ, вы ничего не поймете
А вам откуда вдалбливали? Вы прочитали что пуля должна мгновенно упасть или сами додумались? Если сами, то не могли бы вы привести сюда вашу цепочку рассуждений?

agahan> пуля после выстрела падает на поверхность Земли потому, что Земля ее догоняет. физический смысл падения пули в том, что энергия, сообщившая ей скорость, достаточную для полета над поверхностью, заканчивается, и скорость, соответственно, падает.
Как это заканчивается? Куда ж она девается то? И что за энергия заканчивается, тепловая? И почему тогда пуля тормозится, если энергия заканчивается? Вояджеры вон летят себе уже 20 лет и тормозится не собираются, но и двигателей у них нету.

agahan> а скорость Земли остается неизменной.
Какая скорость? Не могли бы вы объяснить что это за скорость Земли, относительно чего вы эту скорость меряете и почему она остается неизменной? У Земли энергия не заканчивается, а у пули заканчивается? Почему?

agahan> в момент падения пули скорость ее полета становится меньше скорости полета Земли в пространстве, и далее стремится к нулю.
В каком таком пространстве? Что это за скорость такая и как вы ее меряете?

agahan> и вообще, все предметы на поверхности Земли находятся не потому, что она их "притягивает", а потому, что у них скорость движения в пространстве меньше, чем скорость движения Земли. и уж, конечно, не потому, что их, видите ли, масса меньше, чем у Земли. то есть, не по закону всемирного тяготения
Нет? А как же тогда газ в межзвездном пространстве собирается в сгустки и образует звезды и планеты? Вот висит себе облако газа, вокруг ни планет ни звезд, а потом оно почему то начинает собираться в одну кучу, уплотнятся, и чем больше уплотняется, тем быстрее растет сгусток, а потом бац! и звезда загорелась.

agahan> теперь рассмотрим полет космической ракеты, по аналогии с полетом пули. ракета, в отличие от пули - это генератор энергии, которая воздействует на корпус ракеты, сообщая ему необходимую для полета скорость.
Чего она генератор? Какой энергии? А вот у меня на даче стоит дизельный натуральный генератор энергии, почему он не разгоняется и не улетает?

agahan> как мы видим, опять-таки ракета не преодолевает никакого "земного тяготения".
Однако ж почему то все ракетчики учитывают такую вещь как "гравитационные потери". Этому даже определение есть. Зачем же это выдумали?

agahan> а вот как раз и кончаются, при условии, что ток стремится к бесконечности, а напряжение стремится к нулю. это условие в электротехнике называется режим короткого замыкания. точнее, кончаются не электроны, а кончается сам проводник, который за счет различных химических и физических реакций довольно быстро превращается в диэлектрик. ну а коль он превращается в диэлектрик, то действительно, там кончаются и электроны так что учите матчасть, сударь
А вот это вообще шедевр!
Сударь, а по какому учебнику вы учили эту матчасть? Где это такое пишут? Жутко интересно.

agahan> а это, уважаемый, что смею предположить, скорость электрического тока в проводнике весьма велика, где-то порядка скорости света
А откуда у электронов такая скорость? Они генераторы энергии что ли? И почему они тогда на улетают в космос?

agahan> в частности, это движение электронов, а так же их количество, оказывает влияние и на прочность кристаллической решетки.
На прочность? А каким образом от движения электронов меняется прочность кристаллической решетки?

agahan> при помещении металла в электрическое поле электроны в кристаллической решетке начинают совершать не броуновское движение, а направленное. при этом скорость их движения не изменяется, оставаясь околосветовой.
А как же тогда все ускоряют электроны и электрическим, и магнитным полем?

Старый>> Спросите лучше что-нибудь попроще, например что такое электричество?
agahan> следовательно, уважаемый, вы не знаете, что такое гравитация, если для вас гораздо проще объяснить, что такое электрический ток.

Нет, уважаемая, не "электрический ток" а "электричество". Где вы в моих словах увидели "ток"?

agahan> (Старый, внимание, скоро доберемся и до того, что такое электричество, а там, глядишь, вы и поймете, что такое гравитация)

Боюсь что не пойму. Мне б чего попроще - про тормоза там...

agahan> и уж, конечно, не потому, что их, видите ли, масса меньше, чем у Земли. то есть, не по закону всемирного тяготения

Мммм... Дааа... Вы будете продолжать обижатьсмя когда вам будут повторять что вы женщина и блондинка?

agahan> надеюсь, доходчиво и просто объяснил, даже для насарогов понятно?

Не. Непонятно.

agahan> я так понял, что вы до сих пор не знаете ответа на этот вопрос а между тем, он частность от целого: что такое электрический ток? это спешел фо Старый:)

Не, мне про ток не нада. Мне б про электричество...
Впрочем я уже понял что про электричество мне тоже не нада...

agahan> теперь, для вящего понимания природы эл.тока, рассмотрим просто металл абстрактно. кратенько: атомы металлов образуют кристаллическую решетку, в которой имеются электроны, которые совершают броуновское движение вокруг ядра атома весьма быстро, со скоростью тока, я бы сказал, только без его направления. в частности, это движение электронов, а так же их количество, оказывает влияние и на прочность кристаллической решетки. при помещении металла в электрическое поле электроны в кристаллической решетке начинают совершать не броуновское движение, а направленное. при этом скорость их движения не изменяется, оставаясь околосветовой.

Ой, действительно не нада было...

agahan> это направленное движение электронов и есть электрический ток. тут все просто, не правда ли, сударь Старый?

Конечно просто. Поэтому я вас и не спрашивал что такое электрический ток. Я вас спросил что такое электричество. Но можете уже не отвечать.

agahan> оставаясь околосветовой.


Чёооо!? 20 см в час! не хотели

class>> Экспериментально искали несоответствие меж инрц. и грав. масса и не обнаружили такое. Но это было для макротел.
bjaka_max> Я не уверен, что для элементарных частиц (пусть и не с точностью 1е-13), принцип эквивалентности не проверялся, я скорее даже обратное бы предположил, с большой долей вероятности. И если бы он не выполнялся, об этом бы на каждом углу кричали.

В действительность электрические силы устраняют видимы дисбаланс меж "активная"(грав.) и "пассивная"(инерч.) масса в макросвете.
А электрические силы слишком сильные по сравнение с гравитационными.
...................................

В мегасвете нейтронные звезды наверно могут задержат больше электронами около собой.