Фотографии для опровергателей.

ccsr>> И тебе помастурбировать захотелось, как старому? Да вы какие-то извращенцы на почве космонавтики - все никак не успокоитесь, надеясь удовлетворить нетрадиционно свои пороки.
Naturalist> Нет, мне интересно узнать, откуда берутся люди с таким количеством дерьма?

ссык так много рассуждает о пидарасах и с такими подробностями, что поневоле вспоминаешь известное утверждение о том, что любой гомофоб - это латентный гомосек

flateric> ссык так много рассуждает о пидарасах и с такими подробностями, что поневоле вспоминаешь известное утверждение о том, что любой гомофоб - это латентный гомосек

Причём она в курсе какие у них ужимки и ещё чегото там.
Я вот сужу о ней просмто - потому что у неё женская логика и интелект блондинки. Это знает любой кто имел дело с женщинами. А вот откуда она знает о повадках пидорасов?
И ещё что примечательно - она даже и не пытается оспорить мнение об её интелекте и логике то есть согласна.

Naturalist> Девушка, с чего вы решили, что температура будет "свыше 60-70С"? Вы втыкали в него градусник, провели тепловой расчет или вам на рынке сказали?

Ну, на это у ссыка есть два ответа - "патамушта у нас в средней Азии так техника нагревается" и "патамушта это написанно в технической литературе соответствующего профиля". О какой литературе идет речь даже не спрашивайте - он не хочет рассказывать. Соответствующая и все

Д.В.> О какой литературе идет речь даже не спрашивайте - он не хочет рассказывать. Соответствующая и все

И секретная. Включая секретные мемуары
Очень гордится, что имел допуск к секретной литературе. Хотя скорее всего не имел

ccsr>> За те деньги, что получило НАСА можно было и безаварийную систему рекуперации сделать.
ccsr>> На дне кратера луномобиль мог оказаться лишь если астронавты были бы сильно подвыпившими - да и то вряд ли. Так что ваши аргументы не для серьезного обсуждения.
class> Спроси водолазы, нужно ли подпываться!
class> Рекуперация не нужна и она просто ненадежна для торможение!
class> Подумай и что будешь рекуперировать на такая слабая гравитация!
class> А инерция - забудь!
class> Скажи что-нибудь о тени и другие там из репертуара!

о, вот еще частный вопрос из общего вопроса о моей любимой гравитации
я правильно понял, вопрос в том, как лучше тормозить на Луне: с помощью грубой, но надежной силы трения, которые дают старые добрые тормозные колодки, или с помощью непонятной "рекуперации". что это такое, не знают даже всезнающие инженеры Боинга, надо же... или знают, и именно по причине недостаточных технических условий этого процесса и не применили его на луноходе в качестве его "механизма" торможения.
но то, что об этом процессе мало слышали все остальные участники дискуссии, отрывок диалога которых я только что процитировал - очевидно. мало учили матчасть, господа
и это не мешает им, там не менее, рассуждать на тему "были ли американцы на Луне", используя в качестве исходных данных фотографии и документацию по объектам, которых уже нет или не было никогда, в данном случае - не важно... вместо того, чтобы применить голову, точнее, основную функцию человеческого мозга
например, вот этот перл, уж не знаю, не обессудь, товарищ, кто ты, отрицун или подтверждун, я еще не разобрался: "Рекуперация не нужна и она просто ненадежна для торможение!
Подумай и что будешь рекуперировать на такая слабая гравитация!"
во-первых строках моего письма: позволь спросить, откуда ты знаешь, что на Луне такая слабая гравитация?
а во-вторых: тут же рассматривался процесс рекуперации как способ торможения в первую очередь, а на "слабой гравитации", как раз, он и будет наиболее эффективным способом. если уж этот процесс в условиях земной "сильной гравитации" способен тормозить многотонные подвижные составы, идущие со значительной скоростью, то легкий, как пушинка, луноход, (да еще и в условиях "слабой гравитации" Луны он становится еще легче) с его помощью можно мгновенно тормозить намертво практически на вертикальной поверхности. к тому же он ползет со скоростью 20 км.ч. никакие тормозные колодки при данном условии задачи не нужны. конечно, не могу не согласиться, что и "рекуперировать" будет нечего, это да:)
далее. инженерам Боинга, да и участникам дискуссии тоже, наверняка известен такой вид передачи механической силы, весьма эффективной на низких скоростях, как червячная. для тех, кто совсем не учил матчасть, поясняю, что в основе этой передачи лежит принцип Архимедова винта.
для данного вида передачи вообще не нужны никакие тормоза, потому как она не имеет обратной тяги. то есть в момент остановки двигателя намертво остановится и вся остальная конструкция. так что с тормозными колодками на своем луноходе белозубые мои американцы перемудрили чутка.

agahan> так что с тормозными колодками на своем луноходе белозубые мои американцы перемудрили чутка.

Давайте я за вас сформулирую вашу претензию:
Некто agahan не имеющий отношения к конструированию транспортных средств никакого отношения, считает, что в лунном мобиле было бы выгоднее использовать при торможении рекуперацию, а не тормозные колодки, а значит людей на луне не было.

Я вам кстати ещё одну идейку подкинуть могу . В миссиях использовались компьютеры массой 32 кг, и с производительностью которой как известно не хватало, для одновременного управления посадкой и управления радаром. Почему американцы не потратили несколько лет, чтобы спроектировать более легкие и мощные компьютеры?

agahan>> так что с тормозными колодками на своем луноходе белозубые мои американцы перемудрили чутка.
bjaka_max> Давайте я за вас сформулирую вашу претензию:
bjaka_max> Некто agahan не имеющий отношения к конструированию транспортных средств никакого отношения, считает, что в лунном мобиле было бы выгоднее использовать при торможении рекуперацию, а не тормозные колодки, а значит людей на луне не было.
bjaka_max> Я вам кстати ещё одну идейку подкинуть могу . В миссиях использовались компьютеры массой 32 кг, и с производительностью которой как известно не хватало, для одновременного управления посадкой и управления радаром. Почему американцы не потратили несколько лет, чтобы спроектировать более легкие и мощные компьютеры?

не, немного не так, сударь
с начала: могу поспорить, что к их конструированию вы так же не имеете непосредственного отношения
далее, причина перепутана со следствием: я считаю, что людей на Луне не было, а значит, в средства массовой информации можно запускать любую дезу по этому поводу, вплоть до использования в луноходе тормозных колодок, которые там вовсе не нужны. для какой цели они там находятся, поясни мне, некто bjaka_max? кстати, ответьте на вопрос попутно: почему у вас нету третьей ноги?
следующее: (наводящий вопрос) откуда вы знаете, что американцы летали на Луну? и вернулись оттуда, соответственно?
по поводу идеек: вот вам другая: само по себе с тех пор "потратилось" довольно много лет, не правда ли?.. и уже в наш век информационных, нано, и прочих инновационных технологий, когда более "мощные и легкие" компьютеры сейчас - куда уж легче и мощнее, чем тогда... и их проектирует всяк, кому не лень... почему американцы тогда летали, а сейчас не летают? это так, чисто гипотетически обидно за первую космическую державу мира на данный момент, однако
как вам такая формулировка претензии?

agahan> с начала: могу поспорить, что к их конструированию вы так же не имеете непосредственного отношения
Так я и не предьявляю никаких претензий к людям, профессией которых как раз являлось конструирование ;), в отличии от вас.
agahan> для какой цели они там находятся, поясни мне, некто bjaka_max? кстати, ответьте на вопрос попутно: почему у вас нету третьей ноги?
Оня находятся потому-что необходимы были для торможения ровера очевидно. А с чего вы взяли, что у меня нет третьей ноги? Может как раз и есть .
agahan> следующее: (наводящий вопрос) откуда вы знаете, что американцы летали на Луну? и вернулись оттуда, соответственно?
Потому-что СССР подтвердил это. Эксперты которые гораздо лучше меня разбираются в космической тематике, и которые очевидно что не заинтересованы в афере, контролировали в своё время этот проект и сказали что да, американцы на луну летали. Оснований недоверять им у меня нет. С другой стороны опровергеи постоянно показывают себя идиотами и лжецами см. тезисы. Соответственно веры им нет никакой.
agahan> по поводу идеек: вот вам другая: само по себе с тех пор "потратилось" довольно много лет, не правда ли?.. и уже в наш век информационных, нано, и прочих инновационных технологий, когда более "мощные и легкие" компьютеры сейчас - куда уж легче и мощнее, чем тогда... и их проектирует всяк, кому не лень... почему американцы тогда летали, а сейчас не летают? это так, чисто гипотетически обидно за первую космическую державу мира на данный момент, однако
Если бы спор был о том летают сейчас американцы на луну ии нет я бы сам утверждал, что не летают. Но вопрос о том летали ли они в прошлом. Связи с причинами по которым они не летают сейчас нет никакой. Хотя они и есть.
agahan> как вам такая формулировка претензии?
никак

agahan> следующее: (наводящий вопрос) откуда вы знаете, что американцы летали на Луну? и вернулись оттуда, соответственно?
Оттуда же, откуда весь мир знает что первым человеком в космосе был Гагарин, а первый выход в открытый космос совершил Леонов. И что характерно, доказательства оттуда же и такие же.

agahan> по поводу идеек: вот вам другая: само по себе с тех пор "потратилось" довольно много лет, не правда ли?.. и уже в наш век информационных, нано, и прочих инновационных технологий, когда более "мощные и легкие" компьютеры сейчас - куда уж легче и мощнее, чем тогда... и их проектирует всяк, кому не лень... почему американцы тогда летали, а сейчас не летают?
Увеличить количество транзисторов и уменьшить их размер это дело не хитрое, тут и 40 лет достаточно, чтобы увеличить производительность в миллионы раз. А вот как обойти 3-й закон Ньютона и долететь до Луны не тратя полтриллиона баксов, пока никто за 40 лет не придумал. Хотя если вы дадите денег или придумаете как обойти законы, то тут тоже будут летать все кому не лень.

О, здравствуйте ссык! Зачем это вы зарегистрировались второй раз?

agahan> о, вот еще частный вопрос из общего вопроса о моей любимой гравитации
agahan> я правильно понял, вопрос в том, как лучше тормозить на Луне: с помощью грубой, но надежной силы трения, которые дают старые добрые тормозные колодки, или с помощью непонятной "рекуперации".

Нет, вы не правильно поняли. Этого вопроса нет - вернее с этим вопросом все ясно. Роверу на Луне надо тормозить только колодками - это вообще не новость ни для инженеров, ни для остального мира.

agahan> что это такое, не знают даже всезнающие инженеры Боинга, надо же... или знают, и именно по причине недостаточных технических условий этого процесса и не применили его на луноходе в качестве его "механизма" торможения.

Инженеры Боинга знают это прекрастно, конечно же. Вообще то нам стыдно было бы говорить, что инженеры Боинга чего то не знают - достаточно посмотреть на число самолетов продаваемых компанией Боинг в год и сравнить его, хотя бы, с числом продажи всех наших самолетов вместе взятых в тот же год. Так что про рекуперацию они знали прекрасно но не применили ее, так так это экономически и технически неоправдано в данном случае. Дешевле/эффективнее просто поставить аккумуляторы достаточной мощности.

agahan> но то, что об этом процессе мало слышали все остальные участники дискуссии, отрывок диалога которых я только что процитировал - очевидно. мало учили матчасть, господа

Ну конечно, куда им до специалиста широкого профиля по кличке "ссык"

agahan> во-первых строках моего письма: позволь спросить, откуда ты знаешь, что на Луне такая слабая гравитация?

Ссык, вам не идет такая манера общения. Однако попытка похвальна - да. А гравитация напрямую на оправданность использования рекуперации не влияет. Ведь на Земле гравитация везде одна - а есть техника с рекуперативным торможением, есть без.

agahan> а во-вторых: тут же рассматривался процесс рекуперации как способ торможения в первую очередь, а на "слабой гравитации", как раз, он и будет наиболее эффективным способом. если уж этот процесс в условиях земной "сильной гравитации" способен тормозить многотонные подвижные составы, идущие со значительной скоростью,

Не будет. Про составы вы заметили, однако, правильно - рекуперация оправдана там, где есть торможение большой массы имеющей большую кин. энергию (то есть большую скорость) в течении долгого времени. Например в торможении груженного состава. А для легкого ровера, тормозящего с малой скорости в течении секунды - это неэффективно и неоправданно.


agahan> то легкий, как пушинка, луноход, (да еще и в условиях "слабой гравитации" Луны он становится еще легче) с его помощью можно мгновенно тормозить намертво практически на вертикальной поверхности. к тому же он ползет со скоростью 20 км.ч. никакие тормозные колодки при данном условии задачи не нужны.

Это бред, конечно же. Рекуперативное торможение не позволяет затормозить "намертво". Не позволяет оно и удержать на наклонной поверхности. Для этого всего есть колодки. Рекуперативное торможение это просто на просто переключение электродвигателя в режим генератора. Оно имеет смысл тогда, тогда вал двигателя уже вращается и тем эффективнее, чем быстрее он вращается (в упрощении, конечно).

agahan> конечно, не могу не согласиться, что и "рекуперировать" будет нечего, это да:)

То то и оно. Чем меньше кин. энергия, тем менее оправдана рекуперация. Для LRV она вообще не оправдана.

agahan> далее. инженерам Боинга, да и участникам дискуссии тоже, наверняка известен такой вид передачи механической силы, весьма эффективной на низких скоростях, как червячная. для тех, кто совсем не учил матчасть, поясняю, что в основе этой передачи лежит принцип Архимедова винта.
agahan> для данного вида передачи вообще не нужны никакие тормоза, потому как она не имеет обратной тяги. то есть в момент остановки двигателя намертво остановится и вся остальная конструкция. так что с тормозными колодками на своем луноходе белозубые мои американцы перемудрили чутка.

А почему по вашему такую передачу не используют в обыкновенных машинах?

agahan> не, немного не так, сударь

Блин, все таки ссык, вынужден вас похвалить. Если вы будете и далее так разговаривать, то у вас есть шанс получить ответы на все вопросы, даже по передатчикам ровера. Это выглядит много приятнее, чем "эй клоуны, доказывайте мне скорее!".

agahan> с начала: могу поспорить, что к их конструированию вы так же не имеете непосредственного отношения

Можете быть уверенны в одном - к конструированию техники для программы "Аполлон" мы тут все не имеем никакого отношения.

agahan> далее, причина перепутана со следствием: я считаю, что людей на Луне не было, а значит, в средства массовой информации можно запускать любую дезу по этому поводу, вплоть до использования в луноходе тормозных колодок, которые там вовсе не нужны.

Именно нужны. Если бы кто то запустил дезу, что их там не было - можно было бы удивиться и спросить: "как же так, ведь они должны были быть!"

agahan> для какой цели они там находятся, поясни мне, некто bjaka_max? кстати, ответьте на вопрос попутно: почему у вас нету третьей ноги?

А можно я объясню? Они там затем, чтоб астронавты могли затормозить ровер.

agahan> следующее: (наводящий вопрос) откуда вы знаете, что американцы летали на Луну? и вернулись оттуда, соответственно?

А можно я? Мы знаем это из книг, учебников, профильной литературы, энциклопедий, официальной документации и отчетов. Книги - источник знаний!

agahan> почему американцы тогда летали, а сейчас не летают? это так, чисто гипотетически обидно за первую космическую державу мира на данный момент, однако
agahan> как вам такая формулировка претензии?

Это очень странная претензия, ведь на нее ответ банален и его знают все, кто когда либо интересовался космонавтикой. Они не летают теперь, потому что никто не дает на это денег. Вон - собрались лететь, разработали программу "Созвездие", а Обама возьми и перекрой кран с баблом. И программу закрыли. Таков горький удел космических программ: есть бабло, есть программы - нет бабла, нет программ. Именно поэтому и Россия в том числе не летает на Луну.

Д.В.> О, здравствуйте ссык! Зачем это вы зарегистрировались второй раз?

Нет, это не он. Этот слишком вежливый

Кстати, Ссык - тот факт, что программу Аполлон вообще удалось провернуть достаточно удивителен сам по себе, если почитать историю США тех времен. Для того, чтоб ее осуществить бабло тогда шло валом и отгребалось лопатой. Никто вообще не думал про бабло - надо было разработать элемент, бралась лопата и отгребалось такое колличество бабла, какое надо. И именно эта установка и позволила осуществить программу успешно. Для сравнения - у нас бабло экономили и нифига из этого не вышло.

Кстати - с полетом на Марс та же история. Сегодня для него нужно примерно такое же лютое и бешенное бабло, как в 60-х для полета на Луну. И естественно никому и в голову не приходит его давать. Представляете, насколько удивительной была политическая ситуация в 60-е, что бабло тогда дали!

Д.В.>> О, здравствуйте ссык! Зачем это вы зарегистрировались второй раз?
Georgiev> Нет, это не он. Этот слишком вежливый

Он он. Во первых прокси, а во вторых завел бодягу про рекуперацию. До такого может додуматься только он. Ну и червячная передача на ровере. До этого уж точно может додуматься либо он, либо Тупой. Но Тупой никогда не зарегестрируется второй раз, потому что он Тупой. А этот - вполне вероятно.

Д.В.> Кстати - с полетом на Марс та же история. Сегодня для него нужно примерно такое же лютое и бешенное бабло, как в 60-х для полета на Луну. И естественно никому и в голову не приходит его давать. Представляете, насколько удивительной была политическая ситуация в 60-е, что бабло тогда дали!

Это да, после спутника и Гагарина американцы такой батхерт почувствовали, что не будь у земли луны, на марс бы наверное рванули. Так что есть в лунной эпопее и толика вложенная СССР, без нас бы у американцев ничего бы не получилось :), никто бы столько бабла вбухивать не стал.

bjaka_max> Оня находятся потому-что необходимы были для торможения ровера очевидно. А с чего вы взяли, что у меня нет третьей ноги? Может как раз и есть .
а она у вас, извините, зачем? тоже для торможения, хм, ровера, очевидно?
bjaka_max> Потому-что СССР подтвердил это. Эксперты которые гораздо лучше меня разбираются в космической тематике, и которые очевидно что не заинтересованы в афере, контролировали в своё время этот проект и сказали что да, американцы на луну летали. Оснований недоверять им у меня нет. С другой стороны опровергеи постоянно показывают себя идиотами и лжецами см. тезисы. Соответственно веры им нет никакой.
так СССР и не мог сказать ничего другого, так как примерно в это же время примерно так же "запустил" автоматический зонд, который и блаапалучна "прилетел" назад с Лунным, якобы с грунтом.

Д.В.>>> О, здравствуйте ссык! Зачем это вы зарегистрировались второй раз?
Georgiev>> Нет, это не он. Этот слишком вежливый
Д.В.> Он он. Во первых прокси, а во вторых завел бодягу про рекуперацию. До такого может додуматься только он. Ну и червячная передача на ровере.

Не он. Во-первых, у ссыка IE7 и Windows XP. У агахана Firefox 4 и Windows Vista. Во-вторых, разве ссык может написать такое?

так СССР и не мог сказать ничего другого, так как примерно в это же время примерно так же "запустил" автоматический зонд, который и блаапалучна "прилетел" назад с Лунным, якобы с грунтом.

 

agahan> так СССР и не мог сказать ничего другого, так как примерно в это же время примерно так же "запустил" автоматический зонд, который и блаапалучна "прилетел" назад с Лунным, якобы с грунтом.

Стало быть, и советскую лунную программу опровергаем? А весь списочек опровергаемых Вами космических программ США, СССР и Китая не будете так добры составить?

agahan> а она у вас, извините, зачем? тоже для торможения, хм, ровера, очевидно?
нет из за неё меня девушки сильно любят.
agahan> так СССР и не мог сказать ничего другого, так как примерно в это же время примерно так же "запустил" автоматический зонд, который и блаапалучна "прилетел" назад с Лунным, якобы с грунтом.
Воот подбираемся к самому главному, тоесть сволочи и подлецы не только американцы, но и мои деды. Для опровергеев это стандартное развитие мыслей, а вот нормальные люди за такое бьют морду. Вас давно не били?

Hal> Оттуда же, откуда весь мир знает что первым человеком в космосе был Гагарин, а первый выход в открытый космос совершил Леонов. И что характерно, доказательства оттуда же и такие же.
слабоватый аргумент, сударь, вы не находите? это примерно те же источники, из которых известно, что бог есть. и с такими же точно доказательствами
Hal> Увеличить количество транзисторов и уменьшить их размер это дело не хитрое, тут и 40 лет достаточно, чтобы увеличить производительность в миллионы раз. А вот как обойти 3-й закон Ньютона и долететь до Луны не тратя полтриллиона баксов, пока никто за 40 лет не придумал. Хотя если вы дадите денег или придумаете как обойти законы, то тут тоже будут летать все кому не лень.
а никак его не обходить, нужно просто по нему не жить. для того, чтобы понять, как это сделать, нужно понять в первую очередь, что такое гравитация? каков ее физический смысл?

Georgiev> Во-вторых, разве ссык может написать такое?

так СССР и не мог сказать ничего другого, так как примерно в это же время примерно так же "запустил" автоматический зонд, который и блаапалучна "прилетел" назад с Лунным, якобы с грунтом.

 

Это да. Это правда. Ссык такого сказать никак ние мог. Значит не он А я уж было обрадовался, думал ссык научился разговаривать с людьми Однако все равно удивляет - я ссыку говорил, что только один человек на свете может додуматься до такой ахинеи, как рекуперация на ровере. И этот человек - он. А тут получается, что еще один такой есть

Д.В.> О, здравствуйте ссык! Зачем это вы зарегистрировались второй раз?
окак! а что, того, первого персонажа уже кто-то забанил?
Д.В.> Нет, вы не правильно поняли. Этого вопроса нет - вернее с этим вопросом все ясно. Роверу на Луне надо тормозить только колодками - это вообще не новость ни для инженеров, ни для остального мира.
почему, если не секрет?
Д.В.> Инженеры Боинга знают это прекрастно, конечно же. Вообще то нам стыдно было бы говорить, что инженеры Боинга чего то не знают - достаточно посмотреть на число самолетов продаваемых компанией Боинг в год и сравнить его, хотя бы, с числом продажи всех наших самолетов вместе взятых в тот же год. Так что про рекуперацию они знали прекрасно но не применили ее, так так это экономически и технически неоправдано в данном случае. Дешевле/эффективнее просто поставить аккумуляторы достаточной мощности.
так я и не говорю о восполнении запасов электрической энергии. я говорю исключительно о торможении. итак, повторю вопрос: почему рекуперация не подходит для торможения на Луне?
Д.В.> Ну конечно, куда им до специалиста широкого профиля по кличке "ссык"
а это кто, простите?
Д.В.> Ссык, вам не идет такая манера общения. Однако попытка похвальна - да. А гравитация напрямую на оправданность использования рекуперации не влияет. Ведь на Земле гравитация везде одна - а есть техника с рекуперативным торможением, есть без.
сударь, обращаясь ко мне с этим нелепым именем, вы постоянно попадаете впросак что такое просак, я надеюсь, вам известно?
Д.В.> Это бред, конечно же. Рекуперативное торможение не позволяет затормозить "намертво". Не позволяет оно и удержать на наклонной поверхности. Для этого всего есть колодки. Рекуперативное торможение это просто на просто переключение электродвигателя в режим генератора. Оно имеет смысл тогда, тогда вал двигателя уже вращается и тем эффективнее, чем быстрее он вращается (в упрощении, конечно).
почему, уважаемый? я же говорю об использовании рекуперации не в качестве генератора, а в качестве только тормоза. вы, конечно же, в курсе, что вал электродвигателя определенной мощности можно крутануть, приложив к этому валу, грубо говоря, силу эл.тока больше либо равную мощности этого двигателя. иными словами, двигатель мощностью сто ватт не будет работать от источника тока мощностью в десять ватт. точно так же, ттолько в обратной последовательности, работает принцип рекуперации, в нем эл. двигатель используется, как генератор эл.тока, в период приложения к его валу механической силы, в данном случае - силы инерции.
и вот теперь мы подошли к тормозам вплотную. вот здесь надо поподробней, по возможности попытаюсь обойтись без формул
весь прикол в том, что для того, чтобы сдвинуть с места вал электродвигателя определенной мощности, необходимо приложить к нему механическую мощность равную либо большую. иначе говоря, чтобы крутнуть вал стоваттного двигателя, нужно как минимум сто ватт механической энергии.
причем, прошу заметить, что при пониженной Лунной гравитации остальные силы взаимодействия, а именно, силы электромагнитного взаимодействия в двигателе лунохода остались без изменения. следовательно, чтобы сдвинуть стоваттный движок на Луне, понадобится механическая сила, в энное количество раз большая, чем это необходимо на Земле. потому как эта сила - как раз таки гравитация, которая на Луне меньше как раз в то самое количество раз. а, забыл! чтобы достичь таких результатов, необходимо обмотку статора замкнуть накоротко
в самую пору подсчитать теперь вес лунохода в период нахождения его на Луне, в зависимости от лунной гравитации, потом подсчитать мощность момента инерции, потом сравнить его с мощностью двигателя, и потом ответить на вопрос: почему колодки, как механизм торможения, имеющий определенный физический вес оправданы больше там, где важен каждый грамм, чем рекуперация, которая вообще не весит ничего, это совокупность электромагнитных процессов в эл. двигателе?
Д.В.> А почему по вашему такую передачу не используют в обыкновенных машинах?
аргумент на два с плюсом. почему, в таком случае, обыкновенные машины не использовали в "Лунной программе", вместо луноходов?

Д.В.> Именно нужны. Если бы кто то запустил дезу, что их там не было - можно было бы удивиться и спросить: "как же так, ведь они должны были быть!"
а зачем там такие мощные тормоза? там же ускорение свободного падения, как и гравитация, малы, по сравнению с Землей?
Д.В.> А можно я? Мы знаем это из книг, учебников, профильной литературы, энциклопедий, официальной документации и отчетов. Книги - источник знаний!
про источник знаний я уже говорил.
Д.В.> Это очень странная претензия, ведь на нее ответ банален и его знают все, кто когда либо интересовался космонавтикой. Они не летают теперь, потому что никто не дает на это денег. Вон - собрались лететь, разработали программу "Созвездие", а Обама возьми и перекрой кран с баблом. И программу закрыли. Таков горький удел космических программ: есть бабло, есть программы - нет бабла, нет программ. Именно поэтому и Россия в том числе не летает на Луну.
формулировка претензии не в этом, а в том, что людей на Луне вообще не было а это так, абстрактная сентеция, выраженная даже не вам, сударь. но все равно, садитесь на зад ровно, ваш ответ в целом засчитан, равно так же, как в целом и не верен

Д.В.> Кстати - с полетом на Марс та же история. Сегодня для него нужно примерно такое же лютое и бешенное бабло, как в 60-х для полета на Луну. И естественно никому и в голову не приходит его давать. Представляете, насколько удивительной была политическая ситуация в 60-е, что бабло тогда дали!

вот. разгадка где-то близко начнем с того, что ответьте мне на вопрос: а что такое бабло?

Georgiev> Стало быть, и советскую лунную программу опровергаем? А весь списочек опровергаемых Вами космических программ США, СССР и Китая не будете так добры составить?
только Лунную программу, а именно, в той части, где говорится о благополучии при возвращении :)не важно чего, автоматики или людей.

"Воот подбираемся к самому главному, тоесть сволочи и подлецы не только американцы, но и мои деды. Для опровергеев это стандартное развитие мыслей, а вот нормальные люди за такое бьют морду. Вас давно не били?"
меня побить проблематично. примерно так же, как возвратиться с Луны. а так, против лунной программы я ничего не имею, кроме пункта "возвращение". если вы верите в это, именно верите, то я не обязан, во первых, а во-вторых верить в это как минимум иррационально это как верить в существование бога в таком образе, в котором представляют его апологеты РПЦ, например надеюсь, я не оскорбил этим ничьих дедов?

"Это да. Это правда. Ссык такого сказать никак ние мог. Значит не он А я уж было обрадовался, думал ссык научился разговаривать с людьми Однако все равно удивляет - я ссыку говорил, что только один человек на свете может додуматься до такой ахинеи, как рекуперация на ровере. И этот человек - он. А тут получается, что еще один такой есть :("
ладно, рекуперация вам не подходит тогда почему не червяк?