Авиапушки калибра 23-25 мм во второй мировой?

101>> Что за "Кулибин" придумал в пробитую гидросистему слить еще и топливо, чтобы уже через 5 минут сесть на землю, а не через 30 минут?
шурави> Да на кой чёрт нужно топливо, если в гидросистемах сухо?

Чтобы сесть не горящим, а не сжечь всех за спиной на носилках. Хотя бы поэтому.

шурави> Не совсем. Какие двигатели планировало использовать КБ?

Можно было и те же самые, но задросселированные.

hsm>> Для сравенния TF34-GE-100, такой-же тяги, на А-10 имеет расход 0.37 кг/кгс ч (минимальный) но скорость всего лишь 700 км/ч против наших 970 км/ч. Убеждает?
101> Плюс большое вспоможение дает вентилятор на движке в части снижения ИК сигнатуры.
101> А можно было и вообще с мельницами рассмотреть ЛА, что потом Ивашечкин и сделал.

Может быть, чтобы "закрыть тему" Су-25 вы (совместно) распишите т.с. как он должен был бы выглядеть в идеале?
Я не подначиваю, мне просто интересно.

MoRa> Может быть, чтобы "закрыть тему" Су-25 вы (совместно) распишите т.с. как он должен был бы выглядеть в идеале?

Он бы выглядел точно также, только бы весил меньше. Мог бы топлива носить меньше.
А еще бы у него в разряженной атмосфере ЛТХ были бы лучше.

101> Он бы выглядел точно также, только бы весил меньше. Мог бы топлива носить меньше.
101> А еще бы у него в разряженной атмосфере ЛТХ были бы лучше.

Слово "выглядел" в данном случае фигура речи-)
Я имел в виду ТТХ, ЛТХ, варианты движков (из существующих), варианты вооружения (то же)... Хотя бы приблизительно (±).

Полл>> Были крупнокалиберные авиационные автоматы в ВМВ? Были.
В.М.> Были Только внимательнее см. для чего использовались. А то сейчас еще и Як-9 с 45мм вспомнишь, и Henschel 129

Крайне незначителельное число Хш-129 имели пушки калибром более 30мм.

Фактическим стандартным "главным калибром" этого самолета были 30мм пушки МК101 и особенно МК103.

SkyDron> и особенно МК103.

Особенно? хмм... ЕМНИП их здорово истребителям не хватало, а уж Хеншель и МК101 обошелся бы.

В.М.> Синенькое под номером 6 - это и есть твой "стакан с запрессованной в нем смесью взрывчатого вещества". Как говорится - эдак у нас в каждой деревне так (с) к/ф "Старый новый год"
Смотрим на рисунок под позицией 6 пуля ПЗ:


- МДЗ-2 или пpистpелочно-зажигательные ПЗ (ЗП) пули предназначены для целеyказания и зажигания легко гоpючих пpедметов до 1000 м. Пули ЗП и ПЗ практически не отличаются друг от друга и имеют в своем устройстве простейший взрыватель и зажигательно-разрывной заряд. Патроны с пулями ЗП производились по заказу ГАУ, а с ПЗ - по заказу ГУ ВВС. В самом начале войны в 1941 году чертежи на пули были унифицированы и стали едиными, осталась только одна пуля - ПЗ (массой 9,7-10,4 г). Головная часть пули и капсюль окрашены в красный цвет.

В.М.> Да ну? Можно живые, то есть уже мертвые примеры? "Взрыв пули" - это для меня натуральное откровение...
Да, конечно:
http://zvezda1941.narod.ru/Oryzh/boepripas/762.htm
При поиске встречается очень часто. Это был один из наиболее массовых советских патронов и расход этих патронов был огромный. Найденные патроны сохраняются плохо - стальная гильза практически полностью сгнивает, а пуля довольно хорошо сохраняется. Наибольшую опасность представляет пуля ПЗ - при попадании в костер или при сильном механическом воздействии она взрывается и может поразить осколками оболочки.

В.М.> Были Только внимательнее см. для чего использовались. А то сейчас еще и Як-9 с 45мм вспомнишь, и Henschel 129
...и "Гризли" мой любимый с 75-мм!!

В.М.> После войны стали наращивать калибр авиационного пушечного вооружения? Нет, не стали - стали наращивать скорострельность, оставшись в "основных" калибрах ВМВ - 20-30 мм.
Комментарии есть? Комментариев нет.

Полл> Ага, а "Лайтнинги" с 20-мм активно пользовали ВВС.

Да, и он считался очень сильным в вооружении.
Тот факт, что амеры не юзали 20мм объясняется браком, когда дестяки тыщ стволов пошли в переплавку.
Когда наладили - сразу вставили. Но сначала флоцкие - им надо было еще и корабли обрабатывать.


Полл> Так что твоя теория об разделении калибров не подтверждается, ИМХО.
Справедливости ради. Хуррик с 42ммками - ПТ самолет, а не истребитель.


Полл> Когда М61 создавали, в конце 50-гг, она была вполне себе "основным оружием" истребителя. Более того, конкурентом "Вулкану" была 20-мм пушка М39 на 100 кг легче и с меньшей отдачей. Но вот не пошли за облегчением "вспомогательного инструмента", хоть установка М61 на все истребители была трудной.

Всепокайся, грешник. М-39 весила почти 81 кг, но сокрострельность у нее была 1700 в/мин.
Вулкан весил 190, но 6000 в/мин. Так что для его замены нужно было 320 кг.
И зачем оно такое нужно тогда?

kirill111> Когда наладили - сразу вставили. Но сначала флоцкие - им надо было еще и корабли обрабатывать.
Кучу американских истребителей 44-49 (!!) года с вооружением только из крупнокалиберников вспоминать будем?

kirill111> Всепокайся, грешник. М-39 весила почти 81 кг, но сокрострельность у нее была 1700 в/мин. Вулкан весил 190, но 6000 в/мин.
Спустя 0,3 с.

kirill111> Так что для его замены нужно было 320 кг.
Так что бриты предпочли "Вулкану" одностволки, дающие больший вес залпа за первые 0,4 секунды стрельбы.

SkyDron>> и особенно МК103.

MoRa> Особенно? хмм... ЕМНИП их здорово истребителям не хватало....

На истребители МК103 шли очень ограниченно. Только на некоторые рамягеры "лимитед эдишн" , да на всякую экзотику.

При этом сильным конкурентом 103й была гораздо более легкая и компактная (и вдобавок с низким импульсом отдачи) МК108.

Скверная баллистика последней компенсировалась настройками прицела , увеличением количества стволов и стрельбой с малых дальностей.

А панцерягерам МК108 не годилась совершенно , поэтому большинство МК103 уходило именно на Хш-129.

Пушка показала себя просто отлично , при этом Хш-129 пожалуй был лучшей "штурмовой" платформой для нее.

MoRa>а уж Хеншель и МК101 обошелся бы.

Да он и обходился , но только в качестве временной меры. МК101 была ненадежной + имела малый боезапас и худшую чем МК103 бронепробиваемость.

В.М.> Вопрос чаще не к промышленности, а к "посредникам", бодро шагающим по паркету МО и Оборонного отдела ЦК. Если там сидят вот такие:
В.М.> То чего ждать?
Ох, я таких историй могу рассказать много, причем "героями" были не только танкисты - им-то простительно
Конечно, "посредники" тоже несут приличную долю ответственности. Но мой личный опыт говорит, что и заводчане далеко не всегда правильно реагируют на просьбы. Когда один такой увидел лазерный дальномер на борту (сделали из артиллерийского бинокля), то хай стоял на весь аэродром... С угрозами снять гарантию и прочим. А когда ему сказали: "Ну так сделайте сами, нужнейшая вещь", то ответ был типа "А нафиг оно мне надо - тут копеечная работа". Так что не только "посредники" виноваты

Полл> Кучу американских истребителей 44-49 (!!) года с вооружением только из крупнокалиберников вспоминать будем?

Паша, мне кажется, что ты приуменьшаешь силы торадиции.

Полл> Спустя 0,3 с.

Это было существенным недостатком.

Полл> Так что бриты предпочли "Вулкану" одностволки, дающие больший вес залпа за первые 0,4 секунды стрельбы.

Не только бритты, но и все остальные.

Полл> Так что бриты предпочли "Вулкану" одностволки, дающие больший вес залпа за первые 0,4 секунды стрельбы.

Бриты (с французами на пару) уже в начале 50х сделали ставку на 30мм калибр , причем стволов ставили 2-4.

Расчет был на то что 2-4 Адена/Дэфы эффективны и против бомберов и против истребителей и (как оказалось) даже против бронетехники.

Даже в разгар "ракетной истерии" в Британии и Франции авторитет 30мм калибра не пострадал.

kirill111> Справедливости ради. Хуррик с 42ммками - ПТ самолет, а не истребитель.

40мм.

kirill111> Всепокайся, грешник. М-39 весила почти 81 кг, но сокрострельность у нее была 1700 в/мин.

А еще она часто клинила даже на умеренных перегрузках.

В результате например Крусейдеры имевшие 4 пушки нередко после маневренных боев во Вьетнаме прилетали с 1-2мя исправными пушками и нерасстрелянным БК.

DPD> Ох, я таких историй могу рассказать много, причем "героями" были не только танкисты - им-то простительно

тут дело не в танковом прошлом, а в должнсти замминистра обороны в настоящем. Ну и таки да - историй таких полно.

DPD> ... А когда ему сказали: "Ну так сделайте сами, нужнейшая вещь", то ответ был типа "А нафиг оно мне надо - тут копеечная работа". Так что не только "посредники" виноваты

Именно так - копеечная, только копеку-то ему кто платит, и кто на нее заказывает?

MoRa> Я имел в виду ТТХ, ЛТХ, варианты движков (из существующих), варианты вооружения (то же)... Хотя бы приблизительно (±).

Движок, скорее бы оставили тот же, т.к. движки брались не из кармана и с ними были напряги. Варианты вооружения были бы те же, т.к. это было прописано в ТЗ.
Одним словом все бы обыгралось вокруг веса. А это дальность, это ЛТХ и это расход топлива.
Допустим по ТЗ дальность наращивать не стали, т.е. возимый литраж уменьшили и уменьшили бы объем баков. Т.е. опять вес упал и еще живучесть возросла, т.к. вероятность пробития бака уменьшилась.

101>> А можно было и вообще с мельницами рассмотреть ЛА, что потом Ивашечкин и сделал.
MoRa> Может быть, чтобы "закрыть тему" Су-25 вы (совместно) распишите т.с. как он должен был бы выглядеть в идеале?



Каким и задумывался. Легким, с в 2 раза меньшим весом, чтоб легко базировался. С низким временем реакции.

шурави>> Гм... А скажите, бронетанковую технику вы досконально знаете?
MoRa> Шурави, я с большим уважением к вам отношусь, но по-моему сейчас вы просто "цепляетесь"

Да уже просто достала это заезженная байка.

шурави>> Да на кой чёрт нужно топливо, если в гидросистемах сухо?
101> Чтобы сесть не горящим, а не сжечь всех за спиной на носилках. Хотя бы поэтому.

Уважаемый, а какая нагрузка на рычагах управления Ми-8, Ми-24 без гидросистемы, не припоминаете?

шурави>> Не совсем. Какие двигатели планировало использовать КБ?
101> Можно было и те же самые, но задросселированные.

Что сказали сами поняли?

шурави> Что сказали сами поняли?
Да понятно - если для "реального" Су-25-го, к примеру, требовалось для полета по маршруту 80% мощности движков, то для "идеального" Су-25-го потребовалось бы для полета по маршрута 70% мощности на той же скорости, условно. Соответственно расход топлива на 1/8 меньше.

шурави>> Что сказали сами поняли?
Полл> Да понятно - если для "реального" Су-25-го, к примеру, требовалось для полета по маршруту 80% мощности движков, то для "идеального" Су-25-го потребовалось бы для полета по маршрута 70% мощности на той же скорости, условно. Соответственно расход топлива на 1/8 меньше.

Вообще, дросселирование двигателя осуществляет лётчик перемещением РУД, или РРУД.

шурави> Вообще, дросселирование двигателя осуществляет лётчик перемещением РУД, или РРУД.

Если именно "вообще", Дросселирование — понижение давления газа при протекании через сужение проходного канала трубопровода — дроссель. В данном случае задросселированные двигатели - двигатели с конструктивно пониженным максимальным давлением, относительно максимально возможного по прочностным и газодинамическим хар-кам движка.

шурави>> Вообще, дросселирование двигателя осуществляет лётчик перемещением РУД, или РРУД.
В.М.> Если именно "вообще", Дросселирование — понижение давления газа при протекании через сужение проходного канала трубопровода — дроссель. В данном случае задросселированные двигатели - двигатели с конструктивно пониженным максимальным давлением, относительно максимально возможного по прочностным и газодинамическим хар-кам движка.

А что такое входное устройство двигателя, вы не запамятовали? ))))