Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Y.K.> А с какой стати вы взяли на себя смелость полагать, что "шесть дней" - "это в переносном смысле, исключительно в переносном. Каждому, кто понимает в предмете, соверенно ясно, что там хотели сказать "шесть тысячелетий"" ?

Exactly. И почему бы создателю не сказать прямо - шесть тысячелетий в таком случае?

G.P.> Интересное письмо Патриарха Алексия
А это, кстати, будущий нынешний Патриарх Кирилл на горнолыжном курорте в Швейцарии. Если не ошибаюсь, конец 70-х годов.

А что тут такого? Простой советский священник. Что, пастору Шлагу можно, а ему нельзя?

Y.K.>> А с какой стати вы взяли на себя смелость полагать, что "шесть дней" - "это в переносном смысле, исключительно в переносном. Каждому, кто понимает в предмете, соверенно ясно, что там хотели сказать "шесть тысячелетий"" ?
Сергей-4030> Exactly. И почему бы создателю не сказать прямо - шесть тысячелетий в таком случае?
Тут как бы возникает проблема с тем что религия принципиально нефальсифицируема. Причём любой её постулат. Поэтому верующие могут нести абсолютно любую чушь, логикой их не поймать. Вы думаете зачем в библии есть фраза "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!"(Римлянам 11:33)? Неииследимы кстати обозначает, что исследовать невозможно ...

Y.K.>> А с какой стати вы взяли на себя смелость полагать, что "шесть дней" - "это в переносном смысле
Сергей-4030> Exactly. И почему бы создателю не сказать прямо - шесть тысячелетий в таком случае?

Да кто ж его сам слышал? Всем - Рабинович напел...

wisealtair> По поводу вопроса толкования библейский текстов: и для тех, кто по каким-то причинам не знаком с экзегетикой и герменевтикой в философии, вот отрывок из учебника по исагогике А. Меня, доходчиво рассказывающая о том, какие методы толкования существуют.

Ох и зануден был этот о.Александр... У Твена все изложено куда доходчивее и веселее: "Я сказал это в переносном смысле, исключительно в переносном"

Нина_Мечковская> Богословие в союзе с филологией позволяет выявить все смысловые пласты в содержании текста, а также ранжировать их по степени важности и представить в разных формах и дозах, удобных для разных категорий читателей (слушателей), – от катехизисов и Библий в картинках до исчерпывающе полной Толковой Библии и справочников с исчерпывающим представлением всех контекстов для каждого слова Писания. С другой стороны, становится все более очевидна смысловая неисчерпаемость Св. Писания

Была такая дама-академик, Милица Васильевна Нечкина. Писала научные труды на разные темы. Типа того, сколько раз Владимир Ильич в своих трудах использовал щедринский образ Иудушки Головлева, а сколько - "премудрого пескаря".

Думается мне, что труды ученой Нины Мечковской имеют примерно такую же научную ценность, а сама она в своем творчестве столь же искренна, как и Милица Васильевна

В.В.Сорокин> Из библейского текста ясно, что с самого начала мир был так устроен, что был способен к самостоятельному действию, эволюции. Мир эволюционирует самостоятельно, и только в определенные переломные моменты требуется прямое вмешательство Бога. Эти дни творения означают некоторые этапы, которые вовсе не подразумевают, что в этом процессе действует только Бог. Творение – это не просто объект творческого процесса, но в некоторой степени это еще и сотрудник Творца.

Хоть и то хорошо, что прошло то время, когда попы диктовали ученым, что и как им открывать. (См. "отцов церкви" про того же Дарвина). Теперь под науку подлаживаются, эволюцию признаЮт Как говорится, "не можем побить - возьмем в союзники"

Хотя, как мы видели, не все такие передовые. О.Константин Буфеев стоит, как герой-панфиловец: отступать некуда! Никакой эволюции! Сказано - мир сотворен в 6 дней, значит - в 6 дней! И вроде как специалист по дамским брюкам Всеволод Чаплин этим взглядам сочувствует.

Сие отсутствие единомыслия, кстати, мудро. Кому-то из прихожан, кто обезьян в родню допускать не хочет, нападки на Дарвина милы - так тем к Буфееву. А кто в школе про эволюцию выучил - тем к Сорокину.

Как говорится, "если вам не нравятся мои принципы - у меня есть другие"

Y.K.>>> А с какой стати вы взяли на себя смелость полагать, что "шесть дней" - "это в переносном смысле
Сергей-4030>> Exactly. И почему бы создателю не сказать прямо - шесть тысячелетий в таком случае?
N.A.> Это-то как раз ясно. Кто ж из них Карузо сам слышал? Всем - Рабинович напел...
А вот тут мы вас поправим . Согласно уж православным то догмам библия это точно непосредственно слово бога, впрочем и у остальных христиан так-же, есть и в самой библии отсылки, например:

И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.

 

(2Пет.1:19-21)

bjaka_max> Тут как бы возникает проблема с тем что религия принципиально нефальсифицируема. Причём любой её постулат. Поэтому верующие могут нести абсолютно любую чушь, логикой их не поймать.

До тех пор, пока они не пытаются логически обосновать их построения. Скажем, пока не пытаются логически обосновать правильность религиозного подхода к морали.

bjaka_max>> Тут как бы возникает проблема с тем что религия принципиально нефальсифицируема. Причём любой её постулат. Поэтому верующие могут нести абсолютно любую чушь, логикой их не поймать.
Сергей-4030> До тех пор, пока они не пытаются логически обосновать их построения. Скажем, пока не пытаются логически обосновать правильность религиозного подхода к морали.

Надо же - точь-в-точь опровергасты

Сергей-4030> До тех пор, пока они не пытаются логически обосновать их построения. Скажем, пока не пытаются логически обосновать правильность религиозного подхода к морали.
Нет, пока они за пределы религии не выбираются. Внутри религии зацепится не зачто. Мораль описана в священной книге. Священную книгу написал бог. Пути господни неисповедимы. Всё, мораль может быть любой.

N.A.>> Всем - Рабинович напел...
bjaka_max> Согласно уж православным то догмам библия это точно непосредственно слово бога

Ну да, ну да...
А оригинальные аудиоматериалы - конечно же потерялись?

bjaka_max> Нет, пока они за пределы религии не выбираются. Внутри религии зацепится не зачто. Мораль описана в священной книге. Священную книгу написал бог. Пути господни неисповедимы. Всё, мораль может быть любой.

А логика и есть за пределами религии.

bjaka_max>>> Тут как бы возникает проблема с тем что религия принципиально нефальсифицируема. Причём любой её постулат. Поэтому верующие могут нести абсолютно любую чушь, логикой их не поймать.
Сергей-4030>> До тех пор, пока они не пытаются логически обосновать их построения. Скажем, пока не пытаются логически обосновать правильность религиозного подхода к морали.
Y.K.> Надо же - точь-в-точь опровергасты

Собственно с опровергастами проблема таже самая. Теория о том что американцы на луну не летали нефальсифицируема (нельзя придумать опыт который бы мог её опровергнуть, по крайней мере я что-то не могу), а значит ненаучна . Кстати теория о том что летали, фальсифицируема и научна ))))).

N.A.> Ну да, ну да...
N.A.> А оригинальные аудиоматериалы - конечно же потерялись?

Фигня. Зато какое видео (как говорят - отреставрированное, на самом деле - заново снятое в Голливуде):

---

Картинка взята со страницы Русская линия / Новости / Ставропольский ученый требует от прокуратуры запретить Ветхий Завет . Краткое содержание: кандидат технических наук Анатолий Долженко из Ставрополя купил Святую Библию, почитал, охренел и подал в суд заявление с требованием признать Св.Писание экстремистской литературой и запретить его свободное распространение. Автор заметки почему-то назвал выводы Долженко "нелепыми"

Сергей-4030> А логика и есть за пределами религии.
Я просто говорю, что внутри религии их не поймать . Нет смысла вообще искать какие-то логические нестыковки в религиозных догматах. Ну разве что в каких-нибудь молодых, или "наивных" религиях. И то сомневаюсь.

N.A.> Ну да, ну да...
N.A.> А оригинальные аудиоматериалы - конечно же потерялись?
Оригинальные аудиоматериалы, постоянно звучат в головах особо воцерквлённых особ и даже в этот момент наверняка.

3-62> Но точно можно сказать лишь по характерному поведению этих, обуреваемых.
По погромщикам можно?

3-62> Ну - так и было сделано. Жаль, конечно, что для приведение в дествие юридической машины требуется недвусмысленно выраженное общественное негодование. Но, таковы наши реалии.
Врать зачем?Вначале был погром. Действия банды погромщиков - "общественное негодование". Не смешите...
3-62> Тем хуже для вас.
Пока ничего плохого не вижу.

3-62> Все еще впереди.
Опять поповские сказки?

Naturalist>> Рост влияния Галилея, независимость его мышления
Naturalist>> Галилей пытался договориться с этими людьми и показывал им телескоп,
wisealtair> Первую цитату, вы, понятно, из энциклопедии взали, а вторая откуда появилась?
wisealtair> В википедии сразу за первым , протитированным вами абзацем следует как раз то, о чем я говорил:

Когда он написал книгу "Диалог о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой" в форме диалога гелеоцентриста и геоцентриста с участием третьей независимой стороны, Галилея под страхом пожизненного заточения и возможно пытки заставили отречься от всего, что он сделал в своей жизни. Он прочитал очень позорную речь изобличающую себя и до конца дней был посажен под домашний арест. Попам понадобилось 300 лет, чтобы просто признать очевидный факт устройства Солнечной системы и реабилитировать невиновного человека.

Y.K.>> А с какой стати вы взяли на себя смелость полагать, что "шесть дней" - "это в переносном смысле, исключительно в переносном. Каждому, кто понимает в предмете, соверенно ясно, что там хотели сказать "шесть тысячелетий"" ?
Сергей-4030> Exactly. И почему бы создателю не сказать прямо - шесть тысячелетий в таком случае?

А что бы в таком случае делали бы верные слуги оного создателя, профессиональные толкователи его слов с их экзегетикой-герменевтикой и т.п.? Остались бы не у дел, очевидно. И сказал тогда Господь голосом Анатолия Дмитриевича: "Нет! Я на это пойтить не могу!"

wisealtair>> В википедии сразу за первым , протитированным вами абзацем следует как раз то, о чем я говорил:
Naturalist> Когда он написал книгу "Диалог о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой" в форме диалога гелеоцентриста и геоцентриста с участием третьей независимой стороны, Галилея под страхом пожизненного заточения и возможно пытки заставили отречься от всего, что он сделал в своей жизни. Он прочитал очень позорную речь изобличающую себя и до конца дней был посажен под домашний арест. Попам понадобилось 300 лет, чтобы просто признать очевидный факт устройства Солнечной системы и реабилитировать невиновного человека.

Да, в школу бы вайзальтаира отправить На уроках астрономии про это рассказывали.

Впрочем, несколько лет назад астрономия из программы росийских школ была выпилена начисто, и когда вместо нее введут-таки закон божий, то на его уроках единомышленники вайзальтаира смогут спокойно рассказывать своим ученикам, как духовенство посмотрело в галилеев телескоп, все увидело, прониклось - и наука и религия слились в экстазе, как обычно

Церковь, кстати, и перед Дарвином извинилась по случаю 200-летия со дня его рождения. (Правда, один из потомков Дарвина заметил, что эти извинения нужны лишь самой церкви, чтобы выглядеть поприличнее.)

bjaka_max> "прекращено из-за отсутствия состава преступления" и "достаточные данные, которые бы указывали на признаки преступле-ния, в действиях вышеуказанных лиц, проведенной проверкой установлены не были." - это таки две большие разницы.

Это вы просто в школе прогуливали уроки ) Там, как бы, учат основам права.
Обязательные признаки состава преступления: объект, возраст, вменяемость субъекта, деяние, вина. Отсутствие хотя бы одного из таких признаков означает отсутствие состава преступления.
В данном случае данные о признаках преступления отутствовали: следовательно, отсутствует состав преступления.

однако достаточные данные, которые бы указывали на признаки преступления, в действиях вышеуказанных лиц, проведенной проверкой установлены не были.

 

см. определение "Состав преступления": СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

wisealtair> Это вы просто в школе прогуливали уроки ) Там, как бы, учат основам права.
wisealtair> Обязательные признаки состава преступления: объект, возраст, вменяемость субъекта, деяние, вина. Отсутствие хотя бы одного из таких признаков означает отсутствие состава преступления.
wisealtair> В данном случае данные о признаках преступления отутствовали: следовательно, отсутствует состав преступления.
wisealtair> см. определение "Состав преступления": СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Да вы в своей лжи ещё и упорствуете, проказник :)! Вот вам для примеру цитата из постановления о прекращении за отсутствием состава преступления:

Признавая Долгова виновным в инкриминируемом ему деянии, суд не
принял во внимание, что уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ
наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному
владельцу путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии
признаков хищения.
Как видно из материалов дела, между Долговым и Гарафиевым как
руководителями двух организаций был заключен устный договор, в
соответствии с которым Гарафиев добровольно выдал Долгову векселя АББ
на сумму 143 тыс. рублей (деноминированных).
Впоследствии Долгов не сумел полностью погасить задолженность
перед ОАО "Татагромодуль", однако это объясняется объективными
причинами, в частности тем, что другие организации, имевшие долги
перед ООО "Слава ЛТД", также не погашали их своевременно.
Признаков хищения в действиях Долгова не установлено.
С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Долгова
по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за
отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В этом случае то что обвиняемый совершил действия было полностью доказано, но действия подсудимого были неправильно квалифицированы. А в нашем случае, действия то:

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
а) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

 

квалифицировано было абсолютно правильно. Но совершение этого действия подозреваемыми следователь доказать не смог. Что конечно говорит о профессионализме нашей милиции, но не более того. Не позорьтесь, лгунишка, ну наврали так наврали, с кем не бывает, впредь будьте аккуратнее, здесь такое наглое враньё не прокатывает тут на слово верить не привыкли. Всё перепроверяют )))))).

"прекращено из-за отсутствия состава преступления" в деле покажете?

Сергей-4030> Ооо, мне расставлена Хитрая Ловушка. Довольно беспомощная, впрочем, на грани истерики. Но я отвечу. Ответ такой: конечно, если потребует - можно будет убивать. Как можно сейчас, как можно было всегда, включая времена повальной христианской морали. Единственное отличие - в истории религии сплошь и рядом были моменты, когда "можно было убивать" вовсе без рациональных соображений. А уж с рациональными и тем паче.
Сергей-4030> Это определение вашей морали. Вы же сами пеняете - неверующие, дескать, не отличают добро от зла, нет у них мерила, а вот у верующих есть - божьи поучения. Отсюда добро/зло определяется именно из "божьей воли", а вовсе не какими-то рациональными вещами. Не понимали раньше? Бывает-с.
Сергей-4030> Гы, пациент агонизирует, впадает в истерику, выдумывает идиотские натяжки. Это приятно. На вопрос отвечаю - если в сумме общность людей, составлявших корпорацию, станет жить лучше - значит это было к добру, чего тут не понять? Если только мизерное меньшинство станет жить лучше, а основная часть хуже - значит, не к добру. Слишком сложно для вас?
Сергей-4030> Так оно и никогда не было грехом если "рационально объяснено". Если убийство "во благо господа" или согласно его типа заветам - оно никогда не было грехом, оно было доблестью.
Сергей-4030> Атеисты призывают смотреть настолько далеко, насколько разумно. Ваши претензии, что вы видите дальше и поэтому ваше направление лучше ни на чем не основано. Случайно вы можете идти в правильном направлении, но к сожалению возможных направлений куда больше, чем правильных, поэтому куда как более вероятно, что вы идете не туда, ибо то, что вы считаете "смотрением вдаль" на самом деле миражи построенные вашей разгоряченной психикой.
Это ужас какой то. Как только атеистам задаешь вопрос, так они начинают вести себя как опровергатели. У них прям как будто переключается тумблер в положение "враг", потому что "кто не с нами, тот против нас" и все кто критикует их позицию воспринимаются как враги. И хотя я ни разу не сказал что поддерживаю религии, а хочу лишь уточнить позицию атеистов, все равно началось "ваша мораль", "твой бог", "ваши продажные попы", "да ваши крестоносцы мусульман убивали", "у тебя истерика и разгоряченная психика". Хотя я всего лишь задал несколько вопросов.

Сергей-4030> А вот мне такого не надо. Мне вполне достаточно иметь цель, поставленную Мной. Эта цель - интересно жить, воспитать умных и добрых детей, интересно отдыхать и оставить после себя след.
Так я разве против вашей позиции?
Нет, пока ваш тумблер не переключится в обратное положение дальнейший разговор бесполезен.

wisealtair> Обязательные признаки состава преступления: объект, возраст, вменяемость субъекта, деяние, вина. Отсутствие хотя бы одного из таких признаков означает отсутствие состава преступления.
Ну да, с вменяемостью у этих "субъектов" точно проблемы.

G.P.> Ну да, с вменяемостью у этих "субъектов" точно проблемы.
Ну сомнения во вменяемости конечно есть :), но поскольку заключения уполномоченной на проведение такой экспертизы мед. комиссии в деле нет, остаётся только гадать. . Ну а по делу - "данные проверкой установлены не были", что не означает, что их, этих данных не существует. Проблема только в том, что эти данные следствие не смогло установить. Там даже в принципе указывается, почему не смогло:

Из жалобы заявителей усматривается, что в отношении них было незаконно возбуждено уголовное дело, расследование дела проводилось с грубыми нарушениями УПК РФ, нарушались их права на защиту, постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено с нарушением ст.7 УПК РФ. Следователь Фролов выдал им ненадлежащим образом оформленные постановления о привлечении их в качестве обвиняемого без подписи и даты, а также ненадлежащим образом оформленное постановление об избрании меры пресечения, без подписи и даты.

 

Потому-что следователь идиот.