-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/06/128x128-crop/05-3500624-000-grafik-tyagi-dvigatelya-ma-40-10-r-40-61-.png)
РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII
Теги:
Voldemar
Костян1979> А потом подумалось , а можно ли с помощью комбинации разного топлива получить график подобный МРД.
Думаю можно.
Костян1979> Думал может в карамель пока плавиться добавить алюминий? Но будет видимо проблема с текучестью.
У Serge77,на сайте,про карамель с добавкой Al,всё подробно описано.
Думаю можно.
Костян1979> Думал может в карамель пока плавиться добавить алюминий? Но будет видимо проблема с текучестью.
У Serge77,на сайте,про карамель с добавкой Al,всё подробно описано.
инфо
инструменты
Voldemar> У Serge77,на сайте,про карамель с добавкой Al,всё подробно описано.
Точно , огромное спасибо за подсказку. Попробую, только я на сахаре делаю.
Осталось подумать как добиться графика как у МРД.
Точно , огромное спасибо за подсказку. Попробую, только я на сахаре делаю.
Осталось подумать как добиться графика как у МРД.
Костян1979>... только я на сахаре делаю.
Попробуй сахар и сорбит 50 на 50,не сильно дороже,а работать гораздо удобнее.
Костян1979> Осталось подумать как добиться графика как у МРД.
В каких пределах тяги хочешь получить подобный график?И зачем?
При одинаковом СИ двух двигателей и разным временем работы,ракета улетит выше с тем двигателем,у которого время работы меньше.
Попробуй сахар и сорбит 50 на 50,не сильно дороже,а работать гораздо удобнее.
Костян1979> Осталось подумать как добиться графика как у МРД.
В каких пределах тяги хочешь получить подобный график?И зачем?
При одинаковом СИ двух двигателей и разным временем работы,ракета улетит выше с тем двигателем,у которого время работы меньше.
Voldemar> При одинаковом СИ двух двигателей и разным временем работы,ракета улетит выше с тем двигателем,у которого время работы меньше.
Это ты как считал
Не делал бы я таких безапелляционных утверждений.
Это ты как считал
Не делал бы я таких безапелляционных утверждений.
Voldemar> При одинаковом СИ двух двигателей и разным временем работы,ракета улетит выше с тем двигателем,у которого время работы меньше.
Или я немного не до понимаю или где то провал в теории. А зачем тогда делают двигатели с большим временем работы?.
Или я немного не до понимаю или где то провал в теории. А зачем тогда делают двигатели с большим временем работы?.
Если я не ошибаюсь при увелечении скорости ракеты увеличивается аэродинамическое сопротивление. Из этого следует что лучше что бы она летела медленно или с определенной постаянной скоростью. С начало дать пинок, а потом малой тягой поддерживать скорость . Что самое и реализовано на МРД.
Voldemar> При одинаковом СИ двух двигателей и разным временем работы,ракета улетит выше с тем двигателем,у которого время работы меньше.
Блин ,что за вывод и откуда взят?, из мозга?Полетит выше та, у которой будет оптимизирована тяга под вес ракеты.Что-то летают выше те у которых продолжительность работы двигателя больше, при том самом импульсе, если за основу испытания взять одну и ту же ракету.
Получается по твоим выводам : если взять баллистическую ракету которая должна работать ( двигатели )скажем 15 мин на 10-ти тыс.км.,нагрузим камеру сгорания другим топливом более "быстрым" которое будет работать 1 мин с тем-же импульсом на расстоянии 1000 км ( активного полёта ), то остальные 9000 км она пролетит по баллистической траектории - фигушки ,не долетит она до места назначения,т.к. разгонять её рациональней по импульсу будет на более длительном активном участке грамотно распределив импульс под вес ракеты.
Блин ,что за вывод и откуда взят?, из мозга?Полетит выше та, у которой будет оптимизирована тяга под вес ракеты.Что-то летают выше те у которых продолжительность работы двигателя больше, при том самом импульсе, если за основу испытания взять одну и ту же ракету.
Получается по твоим выводам : если взять баллистическую ракету которая должна работать ( двигатели )скажем 15 мин на 10-ти тыс.км.,нагрузим камеру сгорания другим топливом более "быстрым" которое будет работать 1 мин с тем-же импульсом на расстоянии 1000 км ( активного полёта ), то остальные 9000 км она пролетит по баллистической траектории - фигушки ,не долетит она до места назначения,т.к. разгонять её рациональней по импульсу будет на более длительном активном участке грамотно распределив импульс под вес ракеты.
17.05.2011 20:52, Voldemar: -1: Перед началом спора,полезно сначала подумать,а уж потом что либо говорить.Мир крутится не только вокруг твоих изделий.
Андрей Суворов
Voldemar>> При одинаковом СИ двух двигателей и разным временем работы,ракета улетит выше с тем двигателем,у которого время работы меньше.
pillot51> Получается по твоим выводам : если взять баллистическую ракету которая должна работать ( двигатели )скажем 15 мин на 10-ти тыс.км.,нагрузим камеру сгорания другим топливом более "быстрым" которое будет работать 1 мин с тем-же импульсом на расстоянии 1000 км ( активного полёта ), то остальные 9000 км она пролетит по баллистической траектории - фигушки ,не долетит она до места назначения,т.к. разгонять её рациональней по импульсу будет на более длительном активном участке грамотно распределив импульс под вес ракеты.
Нет, если бы не было атмосферы, то, действительно, чем быстрее работает двигатель, тем меньше гравитационные потери, и тем больше конечная скорость.
Другое дело, что, при полёте управляемой ракеты ускорения сравнительно малы (обычно не больше 5 "же") и аэродинамические потери тоже сравнительно малы, а преобладают гравитационные. А вот при полёте неуправляемой с характерными ускорениями 10-20 "же" аэродинамические потери, как минимум, сопоставимы с гравитационными, а, как максимум, превосходят их.
Рассмотрим, например, ракету GoFast. Она стартовала с ускорением слегка большим 20 же, время работы двигателя составило секунд 12-14, и гравитационные потери, таким образом, составили всего 120-140 м/с, в то время, как аэродинамические превысили 330 м/с. И это ещё их полигон расположен где-то на 300 м выше уровня моря, а то аэродинамические потери были бы ещё больше.
pillot51> Получается по твоим выводам : если взять баллистическую ракету которая должна работать ( двигатели )скажем 15 мин на 10-ти тыс.км.,нагрузим камеру сгорания другим топливом более "быстрым" которое будет работать 1 мин с тем-же импульсом на расстоянии 1000 км ( активного полёта ), то остальные 9000 км она пролетит по баллистической траектории - фигушки ,не долетит она до места назначения,т.к. разгонять её рациональней по импульсу будет на более длительном активном участке грамотно распределив импульс под вес ракеты.
Нет, если бы не было атмосферы, то, действительно, чем быстрее работает двигатель, тем меньше гравитационные потери, и тем больше конечная скорость.
Другое дело, что, при полёте управляемой ракеты ускорения сравнительно малы (обычно не больше 5 "же") и аэродинамические потери тоже сравнительно малы, а преобладают гравитационные. А вот при полёте неуправляемой с характерными ускорениями 10-20 "же" аэродинамические потери, как минимум, сопоставимы с гравитационными, а, как максимум, превосходят их.
Рассмотрим, например, ракету GoFast. Она стартовала с ускорением слегка большим 20 же, время работы двигателя составило секунд 12-14, и гравитационные потери, таким образом, составили всего 120-140 м/с, в то время, как аэродинамические превысили 330 м/с. И это ещё их полигон расположен где-то на 300 м выше уровня моря, а то аэродинамические потери были бы ещё больше.
А.С.> Нет, если бы не было атмосферы, то, действительно, чем быстрее работает двигатель, тем меньше гравитационные потери, и тем больше конечная скорость.
А.С.> Другое дело, что, при полёте управляемой ракеты ускорения сравнительно малы (обычно не больше 5 "же") и аэродинамические потери тоже сравнительно малы, а преобладают гравитационные. А вот при полёте неуправляемой с характерными ускорениями 10-20 "же" аэродинамические потери, как минимум, сопоставимы с гравитационными, а, как максимум, превосходят их.
Вполне согласен,но здесь вопрос ставится довольно узко, не о глобальных проэктох на космических скоростях и вне атмосферы . а РДТТ любительского пр-ва движущихся в атмосфере и корпусах сделанных полукустрано со щадящей аэродинамикой далёкой от совершенства.
Экспериментально на десятках пусков моделей проверено, что моторчики с более продолжительной достаточной для веса ракеты тяги в хорошем отрыве по высоте полёта от менее продолжительных по времени работы но ,более мощных по тяге двигателей
А.С.> Другое дело, что, при полёте управляемой ракеты ускорения сравнительно малы (обычно не больше 5 "же") и аэродинамические потери тоже сравнительно малы, а преобладают гравитационные. А вот при полёте неуправляемой с характерными ускорениями 10-20 "же" аэродинамические потери, как минимум, сопоставимы с гравитационными, а, как максимум, превосходят их.
Вполне согласен,но здесь вопрос ставится довольно узко, не о глобальных проэктох на космических скоростях и вне атмосферы . а РДТТ любительского пр-ва движущихся в атмосфере и корпусах сделанных полукустрано со щадящей аэродинамикой далёкой от совершенства.
Экспериментально на десятках пусков моделей проверено, что моторчики с более продолжительной достаточной для веса ракеты тяги в хорошем отрыве по высоте полёта от менее продолжительных по времени работы но ,более мощных по тяге двигателей
pillot51> Экспериментально на десятках пусков моделей проверено, что моторчики с более продолжительной достаточной для веса ракеты тяги в хорошем отрыве по высоте полёта от менее продолжительных по времени работы но ,более мощных по тяге двигателей
Ну незнаю.Эсли поигратся с программой Ezalt подставляя значения,то действительно двигатели с большим временем работы улетают выше,но разница по высоте выходит небольшая.Другое дело что долго работающий двигатель должен делать лутше визуализацию полета,т.к он будет выделять больше дыма чем просто трассер.Главное чтоб устойчивость полета не потерять.
Ну незнаю.Эсли поигратся с программой Ezalt подставляя значения,то действительно двигатели с большим временем работы улетают выше,но разница по высоте выходит небольшая.Другое дело что долго работающий двигатель должен делать лутше визуализацию полета,т.к он будет выделять больше дыма чем просто трассер.Главное чтоб устойчивость полета не потерять.
Oxidizer> Ну незнаю.Эсли поигратся с программой Ezalt
Это недостаточно точная программа для такой задачи. Нужен Launch или подобные.
Вопрос уже столько раз обсуждался, что уже лень писать в сотый раз.
В зависимости от конструкции ракеты и удельной доли топлива оптимальными получаются разные режимы работы, где-то нужно быстрее, где-то медленнее.
Это недостаточно точная программа для такой задачи. Нужен Launch или подобные.
Вопрос уже столько раз обсуждался, что уже лень писать в сотый раз.
В зависимости от конструкции ракеты и удельной доли топлива оптимальными получаются разные режимы работы, где-то нужно быстрее, где-то медленнее.
RLAN> Это ты как считал
RLAN> Не делал бы я таких безапелляционных утверждений.
Когда то,в Ezalt,считал ракету,там устойчиво получалась высота полета больше с двигателем,который отработает быстрее.Не намного,но точно получалось так как говорю.Параметров точных уже не помню,но в памяти осталось,оказывается зря.
Например вот.
Ну теперь все понятно.
RLAN> Не делал бы я таких безапелляционных утверждений.
Когда то,в Ezalt,считал ракету,там устойчиво получалась высота полета больше с двигателем,который отработает быстрее.Не намного,но точно получалось так как говорю.Параметров точных уже не помню,но в памяти осталось,оказывается зря.
Например вот.
Ну теперь все понятно.
Voldemar> Когда то,в Ezalt,считал ракету,там устойчиво получалась высота полета больше с двигателем,который отработает быстрее.
А ты попробуй подставь оптимальный вес ракеты рассчитанный этой же программой.
А потом уменьшай среднюю тягу увидишь, что высота по чуть чуть ползет выше.
А ты попробуй подставь оптимальный вес ракеты рассчитанный этой же программой.
А потом уменьшай среднюю тягу увидишь, что высота по чуть чуть ползет выше.
Костян1979> А ты попробуй подставь оптимальный вес ракеты засчитанный этой же программой.
При чем тут оптимальный вес? У меня была конкретная ракета и задача определить,как быстро должен отработать двигатель.Получался устойчивый,озвученный ранее результат.
При чем тут оптимальный вес? У меня была конкретная ракета и задача определить,как быстро должен отработать двигатель.Получался устойчивый,озвученный ранее результат.
Voldemar> При чем тут оптимальный вес? У меня была конкретная ракета и задача определить,как быстро должен отработать двигатель.Получался устойчивый,озвученный ранее результат.
Спор пошол из за этого поста.
"Voldemar
При одинаковом СИ двух двигателей и разным временем работы,ракета улетит выше с тем двигателем,у которого время работы меньше."
Вот я и показал что это не совсем верно.
А если брать отдельные частные случаи то там может быть и по другому.
Вообще то мы ушли от начальной темы. двух режимный двигатель. Мне просто интересно было делал такое кто нибудь и если да то как.
Спор пошол из за этого поста.
"Voldemar
При одинаковом СИ двух двигателей и разным временем работы,ракета улетит выше с тем двигателем,у которого время работы меньше."
Вот я и показал что это не совсем верно.
А если брать отдельные частные случаи то там может быть и по другому.
Вообще то мы ушли от начальной темы.
двух режимный двигатель. Мне просто интересно было делал такое кто нибудь и если да то как.
Думаю, двухрежимный сделать нетрудно. Если двигатель со стандартными шашками, то достаточно часть из них сделать из более быстрогорящего топлива.
Костян1979> Вообще то мы ушли от начальной темы. двух режимный двигатель. Мне просто интересно было делал такое кто нибудь и если да то как.
Делал ,и не один десяток,делал трёх режимный,позавчера смотрел рекламный ролик Российского современного комплекса "Клуб-к" алгоритм работы мотора аналогичный , значит ход разработки правильный
двух режимный двигатель. Мне просто интересно было делал такое кто нибудь и если да то как.Делал ,и не один десяток,делал трёх режимный,позавчера смотрел рекламный ролик Российского современного комплекса "Клуб-к" алгоритм работы мотора аналогичный , значит ход разработки правильный
Oxidizer> Ну незнаю.Эсли поигратся с программой Ezalt подставляя значения,то действительно двигатели с большим временем работы улетают выше,но разница по высоте выходит небольшая.Другое дело что долго работающий двигатель должен делать лутше визуализацию полета,т.к он будет выделять больше дыма чем просто трассер.Главное чтоб устойчивость полета не потерять.
трассер энергетически и конструктивно более выгоден, чем полноценный РДТТ
трассер энергетически и конструктивно более выгоден, чем полноценный РДТТ
Serge77> Думаю, двухрежимный сделать нетрудно. Если двигатель со стандартными шашками, то достаточно часть из них сделать из более быстрогорящего топлива.
можно и на одном топливе сделать
можно и на одном топливе сделать
Прикреплённые файлы:
Mester> можно и на одном топливе сделать
А я могу ещё сложнее придумать! )))
И у тебя получился двухрежимный наоборот - сначала маленькая тяга, а потом большая.
А я могу ещё сложнее придумать! )))
И у тебя получился двухрежимный наоборот - сначала маленькая тяга, а потом большая.
Костян1979> Вот я и показал что это не совсем верно.
Кстати хорошо,что так получилось.Программой как то больше не пользовался,так бы дальше и думал.
Костян1979> Вообще то мы ушли от начальной темы. двух режимный двигатель. Мне просто интересно было делал такое кто нибудь и если да то как.
Можно ещё шашки делать двухслойные.Например в цилиндр диам.20мм. залить медленную карамель с каналом14мм,а потом в этот канал залить катализированную,с каналом 8мм.
Кстати хорошо,что так получилось.Программой как то больше не пользовался,так бы дальше и думал.
Костян1979> Вообще то мы ушли от начальной темы.
двух режимный двигатель. Мне просто интересно было делал такое кто нибудь и если да то как.Можно ещё шашки делать двухслойные.Например в цилиндр диам.20мм. залить медленную карамель с каналом14мм,а потом в этот канал залить катализированную,с каналом 8мм.
Mester>> можно и на одном топливе сделать
Serge77> А я могу ещё сложнее придумать! )))
А сделать,чтобы работал ?
Serge77> А я могу ещё сложнее придумать! )))
А сделать,чтобы работал ?
Это сообщение редактировалось 18.05.2011 в 08:45
Я сделал сопло из "пластилиновой" эпоксидки для своего мотора, - возможно ему потребуется термоизоляция. Я пока не тестировал как эта эпоксидка ведет себя в роли сопла. Неразгораемой критики в этот раз делать не стал.
Сопло планируется установить в заряженный двиг, на такую же "пластилиновую" эпоксидку, с вкручиванием двух шурупов сквозь диаметрально противоположные отверстия в стенке гильзы в получившуюся сопловую "заглушку" ДО полимеризации. Заглушка с др. стороны двигателя именно так сделана.
Снаряженный ЧП (дымарем с углем) двигатель, рядом - сопловая вставка. Снаряжение - набивкой.
Устанавливать сие планируется вот в это:
Возник вопрос - выдержит ли гильза. Стенки 2 мм, ватман, проклеены ПВА, критика - 4 мм. Нужна ли такому соплу термозащита? Нашел тут белую керамическую пасту. Держит до 1400 цельсия. Сколько дымарь дает температуру?
Сопло планируется установить в заряженный двиг, на такую же "пластилиновую" эпоксидку, с вкручиванием двух шурупов сквозь диаметрально противоположные отверстия в стенке гильзы в получившуюся сопловую "заглушку" ДО полимеризации. Заглушка с др. стороны двигателя именно так сделана.
Снаряженный ЧП (дымарем с углем) двигатель, рядом - сопловая вставка. Снаряжение - набивкой.
Устанавливать сие планируется вот в это:
Возник вопрос - выдержит ли гильза. Стенки 2 мм, ватман, проклеены ПВА, критика - 4 мм. Нужна ли такому соплу термозащита? Нашел тут белую керамическую пасту. Держит до 1400 цельсия. Сколько дымарь дает температуру?
Homeship> Снаряженный ЧП (дымарем с углем) двигатель, рядом - сопловая вставка. Снаряжение - набивкой.
Набивка вручную? Прямо в корпус, без бронировки? Без канала?
Набивка вручную? Прямо в корпус, без бронировки? Без канала?
Homeship> Возник вопрос - выдержит ли гильза. Стенки 2 мм, ватман, проклеены ПВА, критика - 4 мм. Нужна ли такому соплу термозащита?
Опиши, как собираешься применять к соплу эту пасту.
Homeship> Нашел тут белую керамическую пасту. Держит до 1400 цельсия. Сколько дымарь дает температуру?
Изначально - это смазка. Она? Каталог продукции | Моторные масла, автохимия, автокосметика из Германии Ликви Моли (LIQUI MOLY)
Опиши, как собираешься применять к соплу эту пасту.
Homeship> Нашел тут белую керамическую пасту. Держит до 1400 цельсия. Сколько дымарь дает температуру?
Изначально - это смазка. Она? Каталог продукции | Моторные масла, автохимия, автокосметика из Германии Ликви Моли (LIQUI MOLY)
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 22.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
