Опасны ли для запада наши «Тополя-М»?

KrMolot> Хорошо, но что тогда делать с этим: Глобальная ПРО: с кем и против кого?
То же что всегда - совершенствовать средства прорыва ПРО. И здесь главное не количество ББ, а количество неотличимых от них ЛЦ или создание планирующих маневрирующих ББ.
А концентрация многих ББ на одном носителе - только облегчает задачу для ПРО на начальном участке. Тем более если носитель с ЖРД.

S.I.> А концентрация многих ББ на одном носителе - только облегчает задачу для ПРО на начальном участке. Тем более если носитель с ЖРД.

А давайте МБР с аэростатов и дирижаблей запускать?

Dem_anywhere> Качественный - он дороже.
Для страны могущей делать не более 10 ракет в год? Забудьте то что мог СССР.

AGRESSOR> А давайте МБР с аэростатов и дирижаблей запускать?
Тут есть тема про МБР воздушного базирования. К стати неплохая вещь - поищи.

Dem_anywhere> Вот сделали Булаву на пределе - и каждый раз не знают полетит или нет. Нафиг!
Э? На каком таком пределе? Для кого? Для Франции? До Трайдента-2 ещё пилить и пилить..

S.I.> Тут есть тема про МБР воздушного базирования. К стати неплохая вещь - поищи.

Вот я и предлагаю. Делаем расписной под хохлому монгольфьер, внутрь прячем РСМ-56. Для поддержания стратегического дежурства нужна только солома и шерсть.
Никто не догадается.

KrMolot> Хорошо, но что тогда делать с этим: Глобальная ПРО: с кем и против кого?

Да тоже самое, что и с ПВО. Никто с ПВО не борется, насыщая воздух своими самолётами.

Dem_anywhere> У Булавы даже с дальностью проблемы - достаёт до США только из северных морей
Нормально там с дальностью. Минимум - 8 тыс. км. Этого достаточно, чтобы из мест базирования накрытиь все планируемые цели в США.

Бяка>> Скрытность старта
Dem_anywhere> А нафига это надо? Мы первыми стрелять не собираемся...
Для внезапности по отношению к средствам ПРО. Они же не постоянно в максимальной степени боеготовности.

Бяка>> Главное, там ещё и сам ЖРД потяжелеет.
Dem_anywhere> его вес не такой уж и большой, на ракете в целом это почти не скажется.
Да что Вы говорите? Вес ЖРД примерно 1% от тяги. При стартовом ускорении в 3 ед. это уже добавляется 1,5% массы ракеты на ЖРД. За счёт топлива.


Dem_anywhere> Не нужно дефорсировать, нужно добавить весу. Навешиваем на ступень ещё баки с топливом...
Это уже новая ракета.

Бяка>> Носители - это техника, сделанная на пределе.
Dem_anywhere> Это неправильный подход.
Это правильный подход. То, что делают не на "пределе" получается хреново.

Dem_anywhere> Вот сделали Булаву на пределе
И правильно сделали.
Не на пределе сделали предыдущую твёрдотопливную. Получили монстра с низким забрасываемым весом.


Dem_anywhere> Если по окончании дежурства они используются для запуска спутников - то деньги вообще не теряем.
Ерунда. Ещё как теряем.
Эксплуатация дороже в несколькораз. И длится она десятилетиями.
Что касается спутников, то количество спутников, которые вообще можно запустить тяжёлыми БР очень ограничено и постоянно уменьшается. Слишком легка, для спутников,тяжёлая МБР.


Dem_anywhere> А разве с ними что-то пытались делать, кроме как тупо запихнуть на место боеголовок спутник?
А что там сделать то можно? Новый головной блок? А испытания этой ракеты? А сопряжение с пусковыми устройствами?

Dem_anywhere> Запуски спутников - это бизнес, и заниматься им должны те кто в нём разбирается а не военные или государство.
Успокойся. В этом отношении всё нормально. Глянь на коммерческую спутниковую группировку. И посмотри на то, кто её запустил.



Dem_anywhere> Более того, жидкостные при равном забрасываемом весе - легче почти вдвое, и следовательно проще делаются мобильными.

Чушь.
Жидкостные не легче вдвое. У них отношение стартовой массы к забрасываемому весу практически одинаковы, при 2-х ступенях жидкостных и 3-х твёрдотопливных.
А мобильными их делать , особенно наземные, вообще труба. Поэтому и не делали. ( имеется в виду те, которые в заправленном состоянии возить можно)

Бяка> Нормально там с дальностью. Минимум - 8 тыс. км. Этого достаточно, чтобы из мест базирования накрытиь все планируемые цели в США.
Да, из Баренцева, Карского и т.д. морей достаёт. Только вот в международных водах - имеет право находится любой иностранный военный корабль. Который, по команде, отстреляется по находящимся на дежурстве ПЛ. Одновременно с пуском МБР. и то, что его через несколько минут тоже потопят - будет слабым утешением.
А уйти оттуда куда-нибудь или сделать сухопутный вариант - уже не получится...

Бяка> Для внезапности по отношению к средствам ПРО. Они же не постоянно в максимальной степени боеготовности.
Ты думаешь, противник, дав приказ на старт МБР, забудет привести системы ПРО в максимальную готовность?

Бяка> Да что Вы говорите? Вес ЖРД примерно 1% от тяги. При стартовом ускорении в 3 ед. это уже добавляется 1,5% массы ракеты на ЖРД. За счёт топлива.
Именно что - всего 1.5%. Ерунда.

Dem_anywhere>> Не нужно дефорсировать, нужно добавить весу. Навешиваем на ступень ещё баки с топливом...
Бяка> Это уже новая ракета.
Если закладывать такой вариант изначально - не новая.

Бяка>>> Носители - это техника, сделанная на пределе.
Dem_anywhere>> Это неправильный подход.
Бяка> Это правильный подход. То, что делают не на "пределе" получается хреново.
А то, что на пределе - вообще не работает. Ракеты не долетают, танки до фронта не доезжают...

Бяка> Эксплуатация дороже в несколькораз. И длится она десятилетиями.
А с чего она больше-то? Лежит себе ракета в ТПК и лежит... Вылежала срок - сняли с дежурства и отвезли на космодром
А если систематически пускать - то и ротация быстрая получится, не будет этих десятилетий...

Бяка> Что касается спутников, то количество спутников, которые вообще можно запустить тяжёлыми БР очень ограничено и постоянно уменьшается. Слишком легка, для спутников,тяжёлая МБР.
Так я и не предлагаю её использовать напрямую, надо с умом...
Например - берём две Сатаны, скрепляем в пакет, навешиваем дополнительное топливо - и получаем тонн 15 на орбите. Уже интересно.

Бяка> А что там сделать то можно? А испытания этой ракеты? А сопряжение с пусковыми устройствами?
Ну да, сварить подставку под бак - неразрешимая инженерная задача. А испытания - в чём проблема? Вон хоть на Маска посмотри как на пример...

Бяка> Успокойся. В этом отношении всё нормально. Глянь на коммерческую спутниковую группировку. И посмотри на то, кто её запустил.
Разве не частные фирмы?
Бяка> А мобильными их делать , особенно наземные, вообще труба. Поэтому и не делали.
Скад напомнить? а сколько стран используют твёрдотопливные того же класса?

Dem_anywhere> Скад напомнить? а сколько стран используют твёрдотопливные того же класса?
Китай, Франция, Россия, Иран, США, Израиль. Ну вообщем все уважаемые страны..
Скад - это от бедности.

AGRESSOR> Вот я и предлагаю. Делаем расписной под хохлому монгольфьер, внутрь прячем РСМ-56.
Зачем внутрь прятать РСМ-56? Нехай с бб летит..
AGRESSOR> Никто не догадается.
Тогда точно никто не догадается.

Dem_anywhere> Только вот в международных водах - имеет право находится любой иностранный военный корабль. Который, по команде, отстреляется по находящимся на дежурстве ПЛ.

Если бы со слежением за ПЛ было так шоколадно, то никакой проблемы поисков пиратов и угнанных судов не существовало бы. Они и шумят поболее и не ныряют.
Так что, не впадайте в панику.
В реале, там сутки нужны, даже если всем флотом искать взорвавшуюся лодку.



Dem_anywhere> Ты думаешь, противник, дав приказ на старт МБР, забудет привести системы ПРО в максимальную готовность?
А ты думаешь, что ответный залп будут тутже давать?
Его могут очень растянуть. От встречного, до очень отдалённого, по времени. В зависимости от доразведки целей.
А постоянно светить поисковым локатором дураков нет. Помехами забьют.

Dem_anywhere> Именно что - всего 1.5%. Ерунда.
Это не ерунда. Это очень дохрена. Это сразу сожрёт примерно половину веса полезной нагрузки.
Именно поэтому на последних ступенях РН применяют движки, стартовая тяга которых меньше, чем масса ступени. Для увеличения выводимой массы.


Dem_anywhere> Если закладывать такой вариант изначально - не новая.
Такая ракета уже не полетит. Нет сейчас таких лёгких и прочных материалов, чтобы делать ракеты, весом до 200т, с такими эксплуатационными характеристиками.


Dem_anywhere> А то, что на пределе - вообще не работает.
Ошибаетесь. Все работоспособные ракеты именно на пределе. Иначе они очень хреновыми получаются.


Dem_anywhere> А с чего она больше-то? Лежит себе ракета в ТПК и лежит... Вылежала срок - сняли с дежурства и отвезли на космодром
Начнём с того, что большая ракета банально дороже. И все её системы - тоже. И она не лежит, а регулярно снимается с дежурства и направляется на продление ресурса. Это капремонт.

Dem_anywhere> А если систематически пускать - то и ротация быстрая получится, не будет этих десятилетий...
Если пулять часто, то проще делать специализированную систему.


Dem_anywhere> Так я и не предлагаю её использовать напрямую, надо с умом...
Вы думаете, дураки делают специализированные носители и не используют снимаемые с дежурства?

Dem_anywhere> Например - берём две Сатаны, скрепляем в пакет, навешиваем дополнительное топливо - и получаем тонн 15 на орбите. Уже интересно.
Не получится. Это совершенно другая конструкция, с нерасчётными нагрузками (они ещё и несимметричны).
Сатана имеет забрасываемый на баллистику вес в 8т.
А вот на низкую орбиту он может забросить только 3,7т. Это носитель Днепр. С разгонным блоком.
Рокот - 1700кг. При использовании со специальным разгонным блоком - 2300кг.
А вот спутников для них почти нет.


Dem_anywhere> Ну да, сварить подставку под бак - неразрешимая инженерная задача. А испытания - в чём проблема? Вон хоть на Маска посмотри как на пример...
Можно я погляжу на примеры эксплуатации?



Dem_anywhere> Разве не частные фирмы?
Нет. Не частные фирмы их запустили.

Бяка>> А мобильными их делать , особенно наземные, вообще труба.
Dem_anywhere> Скад напомнить? а сколько стран используют твёрдотопливные того же класса?
Скады заправляют перед пуском. Используют машину - заправщик горючего, машину - заправщик окислителя и машину - обмывщик.
На счёт того, того класса - так СССР перешёл на твёрдотопливные в том классе. А противная сторона с самого начала использовала РДТТ. Например, на Першинге-1. Или Лансе.

S.I.> Скад - это от бедности.
Т.е. ты со мной согласен, что жидкостники - это дёшево? Как в производстве, так и в обслуживании?

Бяка> Если бы со слежением за ПЛ было так шоколадно, то никакой проблемы поисков пиратов и угнанных судов не существовало бы. Они и шумят поболее и не ныряют.
В чём проблема обнаружить ПЛ гидролокатором? Дальность небольшая, да - но заслать нужное число - вопрос чисто технический.

Бяка> В реале, там сутки нужны, даже если всем флотом искать взорвавшуюся лодку.
Сутки они просто ждали "авось на связь выйдет"
Бяка> А ты думаешь, что ответный залп будут тутже давать?
Бяка> Его могут очень растянуть. От встречного, до очень отдалённого, по времени. В зависимости от доразведки целей.
Да ну, по планам - именно ответно-встречный. Потому как ответный не факт что будет чем.
Шахты поражены, мобильные комплексы по откос сдуло...

Бяка> Такая ракета уже не полетит. Нет сейчас таких лёгких и прочных материалов, чтобы делать ракеты, весом до 200т, с такими эксплуатационными характеристиками.

Бяка> Ошибаетесь. Все работоспособные ракеты именно на пределе. Иначе они очень хреновыми получаются.
А почему эе тогжа сейчас Союзы с Протонами летают, с весьма скромными параметрами - а все более поздние - сгинули?
Главное - надёжность, а у предельной её нет по-определению.
"Не надо лучше" (ц) Сталин, наученный опытом начала ВОВ.

Бяка> Начнём с того, что большая ракета банально дороже. И все её системы - тоже.
Только механика. И то - "куб-квадрат".
А электроника и т.д. - точно такая же нужна.
Бяка> И она не лежит, а регулярно снимается с дежурства и направляется на продление ресурса. Это капремонт.
А так - поедет не на капремонт, а на гражданский старт. А на её место приедет новая.
Бяка> Если пулять часто, то проще делать специализированную систему.
Это если гораздо чаще, чем сейчас. Шатл не окупился, а у нас - конвертированные МБР летают...

Бяка> Вы думаете, дураки делают специализированные носители и не используют снимаемые с дежурства?
Нет, им просто связываться с государством сложнее, чем самим сделать.

Dem_anywhere>> Например - берём две Сатаны, скрепляем в пакет, навешиваем дополнительное топливо - и получаем тонн 15 на орбите. Уже интересно.
Бяка> Не получится. Это совершенно другая конструкция, с нерасчётными нагрузками (они ещё и несимметричны).
Симметричность вполне можно обеспечить. А нагрузки - те же тонны давящие в зад, что нерасчётного?

Бяка> Сатана имеет забрасываемый на баллистику вес в 8т.
Вот отсюда и считаем. Увеличиваем топлива на треть+ - уже порядка 10-11т будет. Добавляем доразгон до орбитальной - останется порядка 7. Так как пускаем спарку - то 15.

Бяка> Скады заправляют перед пуском. Используют машину - заправщик горючего, машину - заправщик окислителя и машину - обмывщик.
Возни много, но - дёшево.
При ампулированных баках - заправка не нужна.

Бяка> На счёт того, того класса - так СССР перешёл на твёрдотопливные в том классе. А противная сторона с самого начала использовала РДТТ. Например, на Першинге-1. Или Лансе.
Ну так у них задел был, им проще было с того начать. А СССР бездумно собезьянничал.

Dem_anywhere> Т.е. ты со мной согласен, что жидкостники - это дёшево? Как в производстве, так и в обслуживании?
Нет. Жидкостники - это дёшево в разработке и оснастке производства. Их любой авиазавод сделать сможет. А для РДТТ нужно особое производство.
Ракеты с РДТТ дороже в производстве. Но ракеты с РДТТ гораздо дешевле в эксплуатации. Особенно по стоимости всей инфраструктуры обслуживания.


Dem_anywhere> В чём проблема обнаружить ПЛ гидролокатором? Дальность небольшая, да - но заслать нужное число - вопрос чисто технический.
И экономический. Каждые 10 миль корабль ПЛО не поставишь.


Dem_anywhere> Сутки они просто ждали "авось на связь выйдет"
Это еденичный случай. А я опираюсь на отркытыеисточники по поискам.


Dem_anywhere> Да ну, по планам - именно ответно-встречный. Потому как ответный не факт что будет чем.
А Вам то знать откуда?
Или Вы имеете ранг не ниже начштаба РВСН и решили податься а предатели?


Dem_anywhere> А почему эе тогжа сейчас Союзы с Протонами летают, с весьма скромными параметрами - а все более поздние - сгинули?
У этих ракет почти предельные параметры весового совершенства.

Dem_anywhere> Главное - надёжность, а у предельной её нет по-определению.
Это Вы по безграмотности. Надёжность, при приближении к "предельности" не страдает.


Бяка>> Начнём с того, что большая ракета банально дороже. И все её системы - тоже.
Dem_anywhere> Только механика. И то - "куб-квадрат".
Опять чушь порите. Сравните стоимости РН Союз и Протон.
Протон в 2 раза тяжелее, но в 3 раза дороже.

Dem_anywhere> А электроника и т.д. - точно такая же нужна.
Электроники там кот наплакал. На носителе.


Dem_anywhere> А так - поедет не на капремонт, а на гражданский старт.
Нет. Сначала на капремонт.
А потом, нет такого количества спутников, которые можно выводить такими ракетами.
И, самое главное, никто не проектирует спутники, под ракеты, которые только лет через 20 поступят в распоряжение.


Dem_anywhere> Это если гораздо чаще, чем сейчас. Шатл не окупился, а у нас - конвертированные МБР летают...
Не окупился? Это ещё вопрос. Но Шатлы вылетали свой ресурс.
Если смотреть на стоимость выведения нагрузок, то вывод Шатлами не дороже, чем тяжёлыми кораблями снабжения. Проблема в серийности. Именно низкая потребность сделала Шатл экономически нерентабельным.

Потребность в носителях лёгкого и сверхлёгкого класса очень незначительна.
И из за этой потребности делать кучу лишних носителей, для гипотетического возвратного потенциала - просто расточительство.


Dem_anywhere> Нет, им просто связываться с государством сложнее, чем самим сделать.
Все современные носители от государств.


Dem_anywhere> Симметричность вполне можно обеспечить. А нагрузки - те же тонны давящие в зад, что нерасчётного?
А динамика системы? Вы предложили очень сложную систему. Не более простую, чем спарку самолётов. А спарки делали специально и испытывали, а не из снимаемых с вооружения.

Бяка>> Сатана имеет забрасываемый на баллистику вес в 8т.
Dem_anywhere> Вот отсюда и считаем. Увеличиваем топлива на треть+ - уже порядка 10-11т будет.
Вы совсем чтоли не знаете динамику ракет?
Ну так хоть поверьте их разработчикам. Они знают. Сатана, при оснащении доразгонным блоком, выводит не более 3,7т.
НЕ удастся увеличить количества топлива на треть.
Если только не пойти на идиотский вариант. Боевую ракету ставит на дежурство с частично укороченными баками. Но тогда намечаются очень капитальные переработки. А навесные баки - это очень хреново. По соображениям распределения нагрузок.


Dem_anywhere> Возни много, но - дёшево.
Нет. Дёшево только в процессе подготовки к производству.

Dem_anywhere> При ампулированных баках - заправка не нужна.
Нужна.
А после такой заправки ракету или вертикально возят, в шахте лодки, или очень медленно и по очень ровной дороге. И очень непродолжительное время.


Dem_anywhere> Ну так у них задел был, им проще было с того начать. А СССР бездумно собезьянничал.
Вот и незачем доводить безумство до максимала.

Dem_anywhere> Вот отсюда и считаем.
А не пробовали считать от характеристической скорости?
Чем больше ускорение на старте, тем меньше вес горючего в ракете с ЖРД. Как за счёт увеличения веса силовых конструкций, так и за счёт увеличения веса ЖРД. Получается, что характеристическая скорость носителя падает.
У ракет с РДТТ тоже падает. Но только за счёт увеличения веса конструкций. Вес движка не меняется. Поэтому характеристическая скорость падает меньше, чем у ЖРД.
Одинаковое падение у них только от аэродинамического и гравитационного сопротивления.

Теперь понятно, почему с ростом ускорений падает выводимая масса?

Бяка> И экономический. Каждые 10 миль корабль ПЛО не поставишь.
Можно буёв накидать. Акция всё равно разовая.

Dem_anywhere>> А почему эе тогжа сейчас Союзы с Протонами летают, с весьма скромными параметрами - а все более поздние - сгинули?
Бяка> У этих ракет почти предельные параметры весового совершенства.
Вот как раз у них - нет. Потому как тогда задача была - побыстрее разработать, а параметры пофиг, лишь бы летало.
Это потом начали оптимизировать-улучшать... И ни одна из таких так в историю и не вошла...

Бяка> Это Вы по безграмотности. Надёжность, при приближении к "предельности" не страдает.
не может она не страдать. Надёжность - это когда избыток прочности есть, а у предельной - никакого запаса.

Бяка> Опять чушь порите. Сравните стоимости РН Союз и Протон.
Бяка> Протон в 2 раза тяжелее, но в 3 раза дороже.
так у Протона давление в движках в два раза выше - вот он и дороже...

Бяка> Нет. Сначала на капремонт.
Зачем? Она и так полетит.
Бяка> А потом, нет такого количества спутников, которые можно выводить такими ракетами.
А ими любые выводить можно. В пакет и 5-7 собрать можно.

Бяка> И, самое главное, никто не проектирует спутники, под ракеты, которые только лет через 20 поступят в распоряжение.
Они будут доступны как только начнут производить. Кто-то запрещает пускать на новой?

Бяка> Не окупился? Это ещё вопрос. Но Шатлы вылетали свой ресурс.
ресурс у них - 100 полётов. Слетали 39, 32 и 24 раза. Т.е. менее трети.

Бяка> Все современные носители от государств.
Не надо путать "разработано государством" (как в СССР) и "разработано по заказу государства частной фирмой" (как в США)

Бяка> А динамика системы? Вы предложили очень сложную систему. Не более простую, чем спарку самолётов. А спарки делали специально и испытывали, а не из снимаемых с вооружения.
да считается оно сейчас всё элементарно. Хотя бы на рутановы произведения глянь...

Бяка> Ну так хоть поверьте их разработчикам. Они знают. Сатана, при оснащении доразгонным блоком, выводит не более 3,7т.
А нужно не доразгонным блоком оснащать потому что. А ступени, начиная с первой, наращивать.

Бяка> А навесные баки - это очень хреново. По соображениям распределения нагрузок.
Ничего хренового - висят себе и висят.

Бяка> А после такой заправки ракету или вертикально возят, в шахте лодки, или очень медленно и по очень ровной дороге. И очень непродолжительное время.
Ракета - это просто цистерна с привинченным движком. Никакой особой аккуратности в перевозке цистерн не наблюдаю.

Бяка> Теперь понятно, почему с ростом ускорений падает выводимая масса?
Так я разве с этим спорю? Потому и предлагаю ускорения уменьшить до минимума - что выводимый вес увеличит. При неизменной тяге движков - за счёт увеличения количества топлива. Что выводимый вес ещё увеличит.

Dem_anywhere> Можно буёв накидать. Акция всё равно разовая.
А кто кидать и кто с ними работать будет?

Dem_anywhere> а параметры пофиг, лишь бы летало.
Да что Вы говорите? А поинтересоваться темой не пробовали? Например, параметрами двигателей и весовым совершенством?

Dem_anywhere> Это потом начали оптимизировать-улучшать... И ни одна из таких так в историю и не вошла...
Вошла. Протоны и Р-7 модифицировались несколько раз.


Dem_anywhere> так у Протона давление в движках в два раза выше - вот он и дороже...
Не поэтому. В основном из за мелкосерийности.

Бяка>> Нет. Сначала на капремонт.
Dem_anywhere> Зачем? Она и так полетит.
А Вам известно, что на капремонт отправляют совершенно исправные самолёты и ракеты?
Капремонт - это не ремонт. Это, в основном, сертификация и продление ресурса.
После любых монтажных работ на ракете такие работы проводят обязательно.

Бяка>> А потом, нет такого количества спутников, которые можно выводить такими ракетами.
Dem_anywhere> А ими любые выводить можно. В пакет и 5-7 собрать можно.
Их и по одному то редко получается.
Нет потребности.


Dem_anywhere> Они будут доступны как только начнут производить. Кто-то запрещает пускать на новой?
А новую нет смысла делать, сначала боевую, чтобы спутник запускать. Долгий ресурс и требования к базированию только ухудшают экономические и динамические качества ракеты.


Dem_anywhere> ресурс у них - 100 полётов. Слетали 39, 32 и 24 раза. Т.е. менее трети.
Кроме ресурсов по полётам у них есть ресурс по годам.


Dem_anywhere> Не надо путать "разработано государством" (как в СССР) и "разработано по заказу государства частной фирмой" (как в США)
Никакой роли. Главное - кто заказчик. А оформление юрлица роли не играет.


Dem_anywhere> да считается оно сейчас всё элементарно. Хотя бы на рутановы произведения глянь...
Если бы считалось элементарно, испытания были бы не нужны.
А у Рутана небыло бы таких проблем, например с вращением.


Dem_anywhere> А нужно не доразгонным блоком оснащать потому что. А ступени, начиная с первой, наращивать.
То есть, создавать новую ракету?


Dem_anywhere> Ничего хренового - висят себе и висят.
Вы сопромат не изучали, сразу видно.
Они не в воздухе висят. И даже не к обшивке приклеенные.


Dem_anywhere> Ракета - это просто цистерна с привинченным движком. Никакой особой аккуратности в перевозке цистерн не наблюдаю.
А что же стоит то она не как цистерна? Что то я летающих молочных и квасных цистерн не видел.


Dem_anywhere> Потому и предлагаю ускорения уменьшить до минимума - что выводимый вес увеличит. При неизменной тяге движков - за счёт увеличения количества топлива. Что выводимый вес ещё увеличит.
Это называется проектированием новой ракеты.

Бяка> А кто кидать и кто с ними работать будет?
Прошёл пароход, накидал - через неделю пришёл корабль, принял результаты, потопил лодки.
Бяка> Да что Вы говорите? А поинтересоваться темой не пробовали? Например, параметрами двигателей и весовым совершенством?
Да никакие у них параметры и совершенство. В смысле - ничего выдающегося, на уровне ширпотребовской техники.

Бяка> Вошла. Протоны и Р-7 модифицировались несколько раз.
Непринципиально модифицировались.

Бяка> Капремонт - это не ремонт. Это, в основном, сертификация и продление ресурса.
Так не нужно ресурс продлевать. Улетела и нету.

Бяка> После любых монтажных работ на ракете такие работы проводят обязательно.
Потому что делать нехрен. После каждой замены проколотого колеса автомобиль не сертифицируют почему-то.

Dem_anywhere>> А ими любые выводить можно. В пакет и 5-7 собрать можно.
Бяка> Их и по одному то редко получается.
Наоборот - ракеты собрать, чтобы тяжёлый спутник вытянули.

Бяка> А новую нет смысла делать, сначала боевую, чтобы спутник запускать. Долгий ресурс и требования к базированию только ухудшают экономические и динамические качества ракеты.
Смысл делать есть то, за что деньги платят. И завод будет делать ракет не сколько может, а сколько закупят.

Бяка> Никакой роли. Главное - кто заказчик.
Исполнитель значения не имеет? У частника подход к работе принципиально другой.

Бяка> Если бы считалось элементарно, испытания были бы не нужны.
Испытания нужны для того, чтобы понять не забыли ли что посчитать. А сам расчёт - проблем не представляет.

Бяка> То есть, создавать новую ракету?
Так её изначально новую и создаём.


Бяка> А что же стоит то она не как цистерна?
Дык потому и стоит, что в процессе существования вокруг неё куча высокооплачиваемого народа круги нарезает. Притом даже не способная узнать, сколько в бак топлива залили. На любом авто индикатор есть, а тут нету...
Разогнать всех - ракета хуже не станет...

Бяка> Сатана имеет забрасываемый на баллистику вес в 8т.
Бяка> А вот на низкую орбиту он может забросить только 3,7т. Это носитель Днепр. С разгонным блоком.
Бяка> Рокот - 1700кг.

Это из за очень не оптимального (и неизменяемого) профиля тяги у ступеней + сложности крепления спутников к ступени разведения, которая не для этого делалась (что жрет еще кило 300-400). Баллистически "Сатана" может на низкую орбиту и 6 тонн закинуть.

Wyvern-2> Баллистически "Сатана" может на низкую орбиту и 6 тонн закинуть.

Не может. 3,7т - это технически достигнутый максимум.
И, кстати, это совсем не плохой результат.

Wyvern-2>> Баллистически "Сатана" может на низкую орбиту и 6 тонн закинуть.
Бяка> Не может. 3,7т - это технически достигнутый максимум.
Бяка> И, кстати, это совсем не плохой результат.
Может.
И дело не только в креплении и т.д. Там еще с внутренними объемами ГЧ напряженно. Так что эти 6 тонн только чего то чугуниевого. Или ураниевого.

uagg> Может.
uagg> И дело не только в креплении и т.д. Там еще с внутренними объемами ГЧ напряженно. Так что эти 6 тонн только чего то чугуниевого. Или ураниевого.
Если бы могла - использовали бы.
Никто несколькими тоннами не кидается, в таком деле. И чугунием-уранием носители, для гражданских пусков, не нагружают.
Протон, в 2-х ступенчатом варианте, выводил на орбиту примерно 13т. Имея стартовую массу около 650т. Так что, даже исходя из масс., Сатана более 4т на опорную орбиту не вытянет.

6-7 т - это уровень трёхступенчатого союза. С примерно 300 т стартовой массы.

AGRESSOR>> Вот я и предлагаю. Делаем расписной под хохлому монгольфьер, внутрь прячем РСМ-56.
S.I.> Зачем внутрь прятать РСМ-56? Нехай с бб летит..

Бяка>>> Верить надо финансовым органам. А они утверждают, что жизненный цикл твёрдотопливных ракет дешевле. Что ПВОшных. Что баллистических.

А ссылочкой подтвердить? Ибо люди причастные говорят об обратном: ищем и читаем интервью Герберта Ефремова( там сказано что производство жидкостных в 3 раза дешевле), ищем г-на НаЛе на Авантюре( он утверждал что Воевода в 1.5 раза дешевле чем Скальпель, разницу в весе перемножаем на разницу в стоимости и выходят те же 3 раза)


Такой грубый подсчет: твердые в 3 раза дороже в производстве, да в 1.5 раза меньше срок службы, да традиционно у них дальность чуть меньше. Если это все перемножить, то получим что твердые в 5 раз дороже. И это не все, вспоминаем про отстрелы серийных ракет для подтверждения надежности и продления ресурса, так вот у меня подозрения что и там расходы не в пользу твердых.


Да, сравнивать ПВОшную ракету диаметром 0.4-0.5 м и МБР 1.85-2.4 м как-то неправильно. Там могут быть серьезные отличия начиная от стоимости заливки и рецептуры и заканчивая сохранением геометрии заряда при хранении. Я как-то не слыхал об УЗИ и рентгеновском контроле состояния РДТТ ПВОшных ракет, а вот для МБР это есть.

HNIW-2> Я как-то не слыхал об УЗИ и рентгеновском контроле состояния РДТТ ПВОшных ракет, а вот для МБР это есть.
Справедливости ради, АФАИК, указанная процедура используется для всех ТТ ракет, начиная едва ли не со "Стрелы".
Впрочем, у Варбана надо спросить.