Сайт "Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники"

http://version1969.narod.ru
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
RU Опаньки69 #02.05.2011 00:32  @Yuriy#01.05.2011 23:57
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"

Если вы вывели на околоземную орбиту сто с лишним тонн и отправил их к Луне, то дальше уже всё просто.
1. У Луны нет атмосферы.
2. Сила тяжести в шесть раз меньше земной.
Сажай - не хочу. Про взлёт и возвращение и говорить нечего.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
+
+2
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Yuriy> Сложности не только в затратах энергии. Есть еще сложность самого аппарата.

Да ладно, даже цену шоколадных батончиков по каллориям высчитывают ,а не по трудочасокитайцам ))

Yuriy> Недогрузоподъемность должна быть огромной, чтобы стать причиной аферы.

Так и есть. Либо не могли вылететь за пределы Земной орбиты, либо высадились на Луне :)



Yuriy> При этом наличие тяжелого аппарата на Луне, доказательства облета - все это опрокидывает нафиг все гипотезы, основаные на ракете, "нижние" гипотезы по моей классификации.

Поверте, Юрий, управлять роботом с лагом в пятнадцать/двадцать секунд - это такой геморрой, что опрератор робота скорее на самодельных крыльях долетит до луны и наштампует требуемых начальством "следов", чем будет дрочить джойстик :D



Yuriy> ИМХО, те времена, когда задачей соответствующей группы ЦРУ была просто дискредитация опровергателей, давно прошли. Теперь у них задач, как думаю, три:
Yuriy> 1) Сконцентрировать внимание общественности на "нижних" теориях. Следы тяжелых аппаратов на Луне, из не-противоречащих теории фальсификации, с отбрасыванием "верхних" теорий становятся противоречащими. А такие следы, если гипотеза N+1 верна, на Луне есть.



Yuriy> 2) ... и не опровергать фотографии с ЛМ - раздута на прецеденте LRO и будет предохранять в дальнейшем от съемок с посторонних АМС.

Вы исследовали снимки с ЛРО? Сопоставляли их, хотябы, со снимками с Лунар Орбитеров?

И что, простите, может "предохранять" от желания какого нибудь олигарха заказать спутник по типу Рейнжера (тупо падать по координатам и передавать изображение на Землю) у компании Space-X, например ???



Yuriy> Надо всех отвернуть от поиска доказательств фальсификации и привести к бесконечному циклическому доказыванию, что доказательств NASA "не достаточно".

Нихрена не понял ((
 
+
+3
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Yuriy> усилия тех ЦРУшников, которым поручены российские луносрачи, направлены на приведение дискусии к другим верисиям.

Значит Мухин, Попов и Покровский американские шпионы?
 10.0.648.20510.0.648.205
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 04:47
RU Старый #02.05.2011 12:17  @Yuriy#01.05.2011 18:44
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Вот, допустим, Иванов ездил в Париж - тому есть бесспорные доказательства вроде звонков оттуда и французов, которые его там видели. Но... фотографии этого человека в Париже - фотошоп.

Юрасик, ну вы, блин, даёте! Какие в пень бесспорные доказательства??? Французы подкуплены и запуганы, поэтому и говорят что они его там видели, а звонил оттуда естественно беспилотник, тьфу, в смысле компьютер. Никаких доказательств что кто-либо вообще ездил в Париж нет, и вообще нет никаких доказательств что Париж вообще существует.
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #02.05.2011 12:21  @Yuriy#01.05.2011 23:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Доказательства аферы - неувязки.

Ну а так как никаких неувязок нет то нет и доказательств аферы.
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #02.05.2011 12:24  @Yuriy#02.05.2011 00:30
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> ИМХО, те времена, когда задачей соответствующей группы ЦРУ была просто дискредитация опровергателей, давно прошли.

Да ну?
Скажите, Юрасик, а ЛМ садящийся на Луну с пролётной траектории в миссии А-13 - это не дискредитация опровергателей? А взлетающий ровер? Сколько вам заплатило ЦРУ за то чтоб вы согласились озвучить эту ахинею?
Старый Ламер  8.08.0
RU bjaka_max #02.05.2011 12:24  @Старый#02.05.2011 12:17
+
+4
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Yuriy>> Вот, допустим, Иванов ездил в Париж - тому есть бесспорные доказательства вроде звонков оттуда и французов, которые его там видели. Но... фотографии этого человека в Париже - фотошоп.
Старый> Никаких доказательств что кто-либо вообще ездил в Париж нет, и вообще нет никаких доказательств что Париж вообще существует.

Более того, существование самого Иванова находится под большим сомнением. А так же высказываются сомнения в возможности вообще ездить, потомучто рекуперативное торможение в самолётах не используется ;).
 1010

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Сажай - не хочу. Про взлёт и возвращение и говорить нечего.

Облететь еще проще. Так почему американцы столько раз тренировали полет по орбите на мелкой воде - у Земли?




l7pometeu> Либо не могли вылететь за пределы Земной орбиты, либо высадились на Луне :)

Что постоянно пишет в своих книгах Попов...

l7pometeu> управлять роботом с лагом в пятнадцать/двадцать секунд

А Луноход?

l7pometeu> "предохранять" от желания какого нибудь олигарха заказать спутник по типу Рейнжера

я именно об этом и говорю - афера незастрахована от проверки аппаратом, всякий может пустить аппарат и увидеть на Луне следы работы именно робота.

Надо, чтобы не были возможны никакие гипотезы, допускающие на Луне тяжелый ЛМ, способный доставить луноход. Лучше всего "ничего не летало", но сойдет и "Сюрвейер".

Надо, чтобы любая фотография, доказывающая наличие ЛМ на Луне воспринималась опровергателями в штыки. Тогда они не будут их анализировать на предмет - робот это или человек.

Я уже писал о проверке посторонними аппаратами и олигархами, см. Постинг о проверке советской стороной .

l7pometeu> Нихрена не понял ((

Сейчас стало модно говорить не "не были на Луне на основании таких-то доказательст", а "покуда NASA не предоставит таких-то доказательств, я буду считать, что полет не доказан".




Naturalist> Значит Мухин, Попов и Покровский американские шпионы?

АнТюр писал:
Для управления субкультурой вовсе не обязательно контролировать Покровского и Попова. Достаточно контролировать общий интеллектуальный уровень субкультуры, не давать ему подняться выше кухонного. Это и достигается управлением.

Сноски

 Сноски 1. Атмосфера "Аполлона" состояла из чистого кислорода при давлении треть атмосферы. В нормальной земной атмосфере концентрация кислорода составляет ок. 20%; таким образом, парциальное давление кислорода в атмосфере "Аполлона" было в полтора раза выше, чем в нормальной атмосфере. Иногда разреженность атмосферы "Аполлона" приводится защитниками как довод против ее высокой пожароопасности. "Концентрация кислорода в атмосфере была почти 100%, но и сама атмосфера была много разреженей; так что парциальное давление кислорода в атмосфере "Аполлона" было не намного выше". // Дальше — version1969.narod.ru
 
 
 6.06.0

class

опытный

Лунные модули можно использоваться как космические батискафы.
Они очень подходящие для кинооператоров на орбите.
 4.04.0
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 14:14
RU Опаньки69 #02.05.2011 14:07  @Yuriy#02.05.2011 13:09
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Облететь еще проще.

Разница по трудности между облётом и высадкой при наличии соответствующих хорошо испытанных технических средств и отработанных методов не большая. Разница только в количестве операций - маневрирование, стыковки и прочее. Это, как доехать на метро с одной пересадкой или с двумя - если можешь с одной, значит, можешь и всё остальное. Американцы даже не собирались отправлять "Аполлон-8" в облёт вокруг Луны, А-8 должен был по первоначальному плану выполнить задачи, которые выполнил позже А-9. А облёт должен был получиться в следующей миссии, как побочный продукт репетиции высадки, которую мы наблюдали в А-10. Но амеры торопились опередить СССР в облёте, ибо они думали, что русские готовят пилотируемый облёт Луны, а высадка у американцев была ещё не отработана, да и ЛМ не до конца испытан.

Yuriy> Так почему американцы столько раз тренировали полет по орбите на мелкой воде - у Земли?

Американцы отрабатывали не только полёт по орбите, они отрабатывали вообще всё, что нужно для успешного полёта на Луну, высадки и возвращения обратно.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 14:29
RU Yuriy #02.05.2011 18:07  @Опаньки69#02.05.2011 14:07
+
+1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Американцы отрабатывали не только полёт по орбите

Поражает контраст между количеством испытаний, которые были проведены для просто полета, и испытаниями лунного модуля.
 6.06.0
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Опаньки69>> Американцы отрабатывали не только полёт по орбите
Yuriy> Поражает контраст между количеством испытаний, которые были проведены для просто полета, и испытаниями лунного модуля.

Это как раз наоборот – облет Луны с системой "Аполлон-Сатурн" до "Аполлона-8" вовсе испытан не был, а вот лунный модуль до "Аполлона-11" был испытан трижды – один раз в беспилотном режиме ("Аполлон-5"), один раз около Земли ("Аполлон-9") и один раз около Луны ("Аполлон-10").
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 18:38
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
1. Аполлон дважды испытан до первого полета с людьми, успешно.
2. Были еще испытания на Джеминаях.
 6.06.0
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Yuriy> 1. Аполлон дважды испытан до первого полета с людьми, успешно.

Но не облет Луны! К тому же, последнее беспилотное испытание ("Аполлон-6") не было вполне успешным. А только в прежнем году была гибель трёх астронавтов, притом даже не в полете, а на Земле.
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Аппарату все равно, где он летит. Второе испытание было провальным по части ракеты, корабль выполнил все правильно.
 6.06.0
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Yuriy> Аппарату все равно, где он летит.

Вы вероятно хотите сказать "куда он летит"? Но людям не всё равно! Представьте себе, что они остались навсегда на окололунной орбите или даже не успели на неё попасть? И всё же рискнули сделать первый облет Луны на "Аполлоне" с людьми!
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
US Сергей-4030 #02.05.2011 18:32  @Yuriy#02.05.2011 18:25
+
+5
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Yuriy> Аппарату все равно, где он летит. Второе испытание было провальным по части ракеты, корабль выполнил все правильно.

Количество эпициклов в ваших теориях превысило все разумные пределы. Опроверганские теории должны быть по возможности простыми, пусть даже и легкоопровергаемыми. Опроверганцы по натуре религиозны и они примут на веру все что хошь, если это приносит душевный комфорт. Ваши теории слишком запутанны, чтобы стать догматами веры хоть для кого-то. При том стать "настоящими" теориями, проверяемыми и выдерживающими хоть какую-то критику они все равно не могут в силу абсурдности.
 10.0.648.20510.0.648.205
+
+1
-
edit
 

Nikomo

опытный

Yuriy> Аппарату все равно, где он летит. Второе испытание было провальным по части ракеты, корабль выполнил все правильно.

А Вы читали FINAL FLIGHT EVALUATION REPORT APOLLO 6 MISSION? Неполадок на корабле было больше, чем на ракете.
15 из 18 пунктов по ракете были выполнены успешно, 2 пункта выполнены частично. Не был выполнен пункт 14, из-за этого не был выполнен и пункт 15, хотя пункт 15 не был авариным.
из 30-ти пунктов по кораблю успешными оказались 19, частично успешными - 5.
А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!
 
RU Yuriy #02.05.2011 20:03  @Сергей-4030#02.05.2011 18:32
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Nikomo> из 30-ти пунктов по кораблю успешными оказались 19, частично успешными - 5.

Вот видите - а некоторые еще лунный модуль без тщательных испытаний пускать собираются.

Nikomo> А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!

Но, вошел же в атмосферу на 2-ой космической!




Сергей-4030> Опроверганские теории должны быть по возможности простыми

Правильно. Теория N+1 - простая по количеству тайных операций, которые требуются для ее реализации.

В ней даже не надо, в общем, тайно переделывать ракету. Засунуть луноход в грузовой отсек ЛМ, ввести координаты в компьютер... Представьте, вот кого-то подозревают в совершении преступления при помощи "Запорожца". Нелепо же говорить - на Запорожском автомобилестроительном заводе делают эти "Запорожцы" много людей, как им заткнули рот? Вот так примерно для лунной аферы по версии N+1 - ракету сделали, а что и куда с ее помощью возили - другой вопрос. Версия же "мега-фальсификации", хоть и выглядит просто внешне "вранье все", но Вы представьте, как это, скрывать, что "Запорожцев" не бывает и вообще автомобиль с мотором в заднице не возможен...
 6.06.0

Nikomo

опытный

Nikomo>> из 30-ти пунктов по кораблю успешными оказались 19, частично успешными - 5.
Yuriy> Вот видите - а некоторые еще лунный модуль без тщательных испытаний пускать собираются.

Однако Аполлон-7 запустили, да еще и на две недели сразу же!
Какие там были тщательные испытания?

Nikomo>> А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!
Yuriy> Но, вошел же в атмосферу на 2-ой космической!

Войти-то он вошел, но не смог выполнить все задачи правильно. Естественнно, не все пункты столь критичны, чтобы нельзя было бы продолжать полет. Если бы требовалось, чтобы вся техника работала на все 100%, вообще в космос не полетел бы ни один человек. Вы спрашиваете как можно пускать вот так лунный модуль? А так - если нельзя продолжать полет, то прекращаем и возвращаемся обратно. А 100% надежности тут не требуется - нужен минимум, который бы обеспечил возвращение. И все.
 
RU Опаньки69 #02.05.2011 21:17  @Nikomo#02.05.2011 20:51
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Nikomo> нужен минимум, который бы обеспечил возвращение. И все.

Вот, поэтому, Юрий, и нужно столько испытаний простого полёта и возвращения на Землю. :p
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1

Yuriy

ограниченный
★★★
Nikomo> нужен минимум, который бы обеспечил возвращение

Этот минимум предложен теорией N+1.
 6.06.0
+
+1
-
edit
 

Georgiev

опытный

Юрий, на форуме СГКМ началась дискуссия по Вашему сайту. Опровергатели Вас громят как насарога ;) Не желаете защититься? Зарегистрироваться там совсем не так сложно, как это выглядит с первого взгляда. Надо только следовать указаниям тут. Желаю успеха! ;)
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
Это сообщение редактировалось 03.05.2011 в 13:42
US Naturalist #03.05.2011 16:21  @Georgiev#03.05.2011 12:04
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Georgiev> Юрий, ... Опровергатели Вас громят как насарога ;)

Старый, у меня пятый тезис созрел:
5) Все опровергатели считают насарогами остальных оровергателей.
:lol:
 10.0.648.20510.0.648.205
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
BG Georgiev #03.05.2011 19:45  @Naturalist#03.05.2011 16:21
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Naturalist> 5) Все опровергатели считают насарогами остальных оровергателей.

Ну, если бы были все... В его случае его громят, потому что он "недоопровергатель" и не признает высшего авторитета Попова, а только Мухина (частично) и аФона (полностью) ;)
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
Это сообщение редактировалось 03.05.2011 в 22:49
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru