Какой смысл России брать на вооружение 2 типа фрегатов 11356 и 22350?

alexNAVY> Если не получится то, что вытворяет сейчас в Сирии Моссад
Гдеж был тот моссад и вся королевская рать пять лет назад, когда как в тире расстреляли Эйлат.

Udaff> Почему же, это ведь форум для общения, а не американская комиссия по военному бюджету
Верно.

Udaff> С другой стороны можно и про 11356 сказать, важно то что думают в ВМФ РФ. Раз решили делать такой проект, какой он есть, значит так надо и никаких претензий быть не может
Но не нужно оправдывать решения на одном корабле, решениями на другом. Необходимо обосновывать свое мнение.

LtRum> Необходимо обосновывать свое мнение.
Да я собственно уже обосновал, могу повторить: Черное море, где будут служить 11356, можно назвать колонией, с кем там воевать ? С малой вероятностью с Грузией и с еще гораздо меньшей вероятностью с Румынией. А вот корабли для походов в Средиземку и дальше, и не только против сомалийцев, как показала история с "Арктик Си", на замену нынешним старичкам, нужны.

Udaff> А вот корабли для походов в Средиземку и дальше, и не только против сомалийцев, как показала история с "Арктик Си", на замену нынешним старичкам, нужны.

А средиземка ранее была зоной ответственности полноценной оперативной эскадры,и её хватает для з.о. полного флота вмс США.
проще говоря, требованиям твд он не очень соответствует.
А для собственно ЧМ, ИМХО, канонерки 21631 вполне себе.

alexNAVY> А это что за комплекс с дальностью стрельбы 45 км?
ЗУР 9M317 имеет дальность стрельбы до 45 км и до 25 км по высоте.
alexNAVY> Тут я тебя расстрою. Ты думаешь, что 2хАК630/МР-123 + Штиль-1 + А190= 1 Панцирь (2 БМ) + А192М + 2 лярда? Отнюдь.
В смысле?
alexNAVY> Во-вторых два дуэта - это лучше чем две ак-630, но чем они управляются? Если просто оптикой - то получим за два комплекта лямов под 7-8. Два раза. Если делать серьезное ВЭО - то легко увидеть где боевая устойчивость и предотвращенный ущерб выше.
Ладно проехали. Не будем ставить Дуэты. Я там рибкрафты поставлю. И ещё немного ПКР. Думаю что на Ф2К нужно два типа ПКР - тяжёлые и лёгкие.
alexNAVY> Если для демонстрации флага (главная идея 20380) - то можно поставить пару дуэтов с колонками...
Я этого вашего Захарова видел лично и даже показывал ему свои рисунки. Короче, он мне не понравился. Поэтому мы будем проектировать боевой корабль для войны. Для показывания флага у нас есть КБ "Алмаз".
alexNAVY> Думаешь наша будет дешевле?
Не думаю. Поэтому и хочу чё попроще.

jonnsilver>> От корветов никто не отказывается.
alexNAVY> А мне нравится. Вполне.
Значит будем допиливать и оформлять. А всё-таки может два Позитива лишние?

Aluette> А средиземка ранее была зоной ответственности полноценной оперативной эскадры
Ранее был флот СССР нацеленный на глобальное противостояние НАТО, сейчас флот России с совсем другими задачами.

Aluette> проще говоря, требованиям твд он не очень соответствует.
Нынешним требованиям демонстрации флага и антитеррористическим/антипиратским действиям соответсвует вполне.

Udaff> Ранее был флот СССР нацеленный на глобальное противостояние НАТО, сейчас флот России с совсем другими задачами.

Какой нах флот у нынешней России? Ржавые корыта с необученными... Какие задачи могут быть у такого "флота"? Охранять толстожопых адмиралов, пока они на своих яхтах девок валяют? Служить мишенями для "Мемфисов" и "Толедо"? Хреначить ПКР с вытащенными мичманами микросхемами (для вторцветмета) по молдавским сухогрузам?

Udaff> Нынешним требованиям демонстрации флага и антитеррористическим/антипиратским действиям соответсвует вполне.

Угу. Значимо, значимо! Вот только страну защитить этот "флот" не способен. Мелочь...

jonnsilver> Они и сейчас используются. 956-е ещё остались. Я говорю о задачах конкретного проекта.
Джонни, сколько ХОДОВЫХ 956-ых осталось? И не начинай снова песню про "неудачную энергоустановку" - у китайцев "Современные" бегают.

jonnsilver> Он слишком многоцелевой. ПВО это такая штука с которой совмещать ещё что-то не нужно.
Развитие артиллерии эсминцев перед ВМВ - дубль второй: раздельная зенитная и ударная артиллерия флота СССР и универсальная артиллерия флота США.

jonnsilver> Т.е. у тебя весь флот будет состоять из "голубей мира"? Москитный флот враг перетопит, потому что всё что есть у России в этом классе — долго не протянет.
Надводный - да.
А москитный флот требуется развивать, тут без вариантов.

jonnsilver> Что сложного довооружить корабль ПУ для ПКР?
Для какой ПКР и с каким БК ПУ? И главное - для какой задачи?

alexNAVY> Ага. Спроси у Каддафи, как он меняется.
Алекс, если через пару месяцев от Ливии тихо отстанут, а через годик Кадаффи получит беспроцентный кредит с неоговоренным сроком возврата напрямую от США или через МВФ или другую ширму - ты согласишся со мной, что мир таки меняется?

Полл> Развитие артиллерии эсминцев перед ВМВ - дубль второй: раздельная зенитная и ударная артиллерия флота СССР и универсальная артиллерия флота США.

Касательно СССР, это все таки технологический фактор. Раздельно делали не потому что не хотели, а потому, что универсальную сделать не смогли/не успели.

Полл> Алекс, если через пару месяцев от Ливии тихо отстанут, а через годик Кадаффи получит беспроцентный кредит с неоговоренным сроком возврата напрямую от США или через МВФ или другую ширму - ты согласишся со мной, что мир таки меняется?
Полл>

Да, Лавров(!) уже принимал представителей повстанцев на Смоленской, но Каддафи всех победит!
п.с. а ещё в средиземке сейчас Tonerre и HMS Ocean. Туда же подходит американская CVBG с "Бушем". Надо думать,просить пощады.
Полл> Надводный - да.
Убийственный вопрос:а смысл от него тогда? Охранять докование Кузнецова?)

adv1971> Касательно СССР, это все таки технологический фактор. Раздельно делали не потому что не хотели, а потому, что универсальную сделать не смогли/не успели.
Универсальные 85-мм были. Был задел по универсальным 100-мм. Но на эсминцы предпочли ставить НЕУНИВЕРСАЛЬНЫЕ 130-мм, и уменьшение калибра ради универсальности, то есть ПВО, считали недопустимым.
То же самое мы сейчас видим в ракетном вооружении: Джонни лучше поставит ударную систему помоднее и потом будет обеспечивать ПВО в тех объемах и массах, что останутся, чем поставит универсальную систему.

Сорри за офф-топ.
Aluette> Да, Лавров(!) уже принимал представителей повстанцев на Смоленской, но Каддафи всех победит!
Читай внимательно:

Полл> Перевожу на русский: Ливийские повстанцы уже поняли, что их сливают, и очень хотят чтобы им помогли извинитя перед Каддафи.
А я это читаю как намёк,что мид РФ аккуратно даёт понять,что Каддафи остался окончательно сам по себе. Вот и посмотрим,чем это закончится.
Полл> Я думал, только арабы не понимают смысла и необходимости обеспечения в боевых действиях.

Стоп. Полл,ты предложил толпу беззубых кораблей и всё. Обеспечивать надо действия чего-то. Например,АВ. Но он один,и замены нет. Или ударные НК. Но их в твоей концепции то же нет.
ПЛАРК\МАПЛ от наличия непонятных нк чистого пво ни холодно,ни жарко.

Aluette> Вот и посмотрим,чем это закончится.
Ставлю 1000 рублей, что сливом повстанцев и победой Кадаффи ливийская заваруха закончится. Принимаешь?

Aluette> Стоп. Полл,ты предложил толпу беззубых кораблей и всё. Обеспечивать надо действия чего-то. Например,АВ. Но он один,и замены нет. Или ударные НК. Но их в твоей концепции то же нет.
Есть авиация, есть москитные силы, есть подводные лодки.

Aluette> ПЛАРК\МАПЛ от наличия непонятных нк чистого пво ни холодно,ни жарко.
А от наличия противолодочной авиации врага над головой - подводным лодкам становится как? А от освещения надводной, подводной и воздушной обстановки самими НК и их вертолетами, спокойной работы своих самолетов-разведчиков, противолодочников и ДРЛО?
Ты вообще об концепции "сетецентрических боевых действий" слышал?

adv1971>> Касательно СССР, это все таки технологический фактор. Раздельно делали не потому что не хотели, а потому, что универсальную сделать не смогли/не успели.
Полл> Универсальные 85-мм были. Был задел по универсальным 100-мм. Но на эсминцы предпочли ставить НЕУНИВЕРСАЛЬНЫЕ 130-мм, и уменьшение калибра ради универсальности, то есть ПВО, считали недопустимым.

Это, грубо говоря, было решение, основанное на нашей бедности и технической отсталости.
100-мм как главный калибр тогда уже не котировался, а универсальной 130-мм сделать не смогли и ПОЭТОМУ поставили главным калибром неуниверсальные 130-мм.

Была б у нас к 38-40ому годам универсальная 130-мм, поставили бы моментально.

Насколько я помню, потом та же самая история произошла с крейсерами 68го проекта.
Об универсальной башне 152-мм думали и хотели, но не осилили.

Полл> Ставлю 1000 рублей, что сливом повстанцев и победой Кадаффи ливийская заваруха закончится. Принимаешь?
Я бы предпочёл ящик чего-нибудь выпивного
Полл> Есть авиация, есть москитные силы, есть подводные лодки.
1)зачем авиации океанские НК ПВО?
2)зачем москитам океанские НК ПВО?
3)зачем АПЛ океанские НК ПВО?
Полл> А от наличия или отсутствия противолодочной авиаци врага над головой - подводным лодкам становится как? А от освещения надводной, подводной и воздушной обстановки самими НК и их вертолетами?
А как НК ПВО мешают авиации работать? Точнее,мешают конечно,но когда эти самые АПЛ заныканы под зонтиками пво. Только пробелма в том,что утопить Пл находящуюся где-то там в океане гораздо сложнее,чем хоть и закрытую с неба,но расположенную во вполне конкретном квадрате.
Полл> Ты вообще об концепции "сетецентрических боевых действий" слышал?
А ты не слышал,что если всё заточить под один вид угрозы,и проигнорировать остальные, то произойдёт косяк? И что даже так,самолёты пробьют твой зонтик весьма быстро,ибо он пассивный. Советские КУГ хотя бы:
1)имели мощную защиту вкруг.(от ПЛ,от ВВС,от НК). И их защита формировалась вокруг конкретной задачи-обеспечения необходимого сближения с целью и ракетного удара по ней.
У тебя корабли пво обеспечивают факт своего существования. А цели придумываются апосля-"Ну пл может спрячутся у нас".
Никакая сецицентрика не перебьёт отсутствие логики.
п.с. свободная работа самолётов-разведчиков НК не обеспечивается вообще. Обеспечить её может только своя ИА. Ровно как и помешать реально работать вражеской авиации,хоть какой.

adv1971> 100-мм как главный калибр тогда уже не котировался, а
Вот я и говорю: поставим ударную систему помоднее, а ПВО будем обеспечивать как получиться. Ситуация один к одному. Когда в ходе ВМВ японцы на своих эсминцах поставили универсальные 100-мм вместо универсальных 130-мм, то внезапно обнаружили, что вооружение эсминцев стало лучше.

adv1971> Об универсальной башне 152-мм думали
Сон разума.


Aluette> Я бы предпочёл ящик чего-нибудь выпивного
Предлагай, чего?

Aluette> зачем ... океанские НК ПВО?
Освещение ТВД для своих сил и затруднение врагу того же - основная задача. Естественно, не для "океанского НК ВО" в сферическом ваккуме, а для соединения НК на морском ТВД.
Плюс передовая защищенная мобильная база для вертушек, катеров и т.д., то есть опять же разведки, спасателей и прочих очень полезных ребят.

Aluette> Только пробелма в том,что утопить Пл находящуюся где-то там в океане гораздо сложнее,чем хоть и закрытую с неба,но расположенную во вполне конкретном квадрате.
Дальность стрельбы ЗУР ДД сегодня - 100 км, у Полимент-Редута обещают до 250 км. Соответственно "конкретный квадрат" в виде круга с радиусом в 250 км - как раз Черное море полностью парой таких кораблей закрывается.

Aluette> Никакая сецицентрика не перебьёт отсутствие логики.
Если ты не видишь логики в моих словах - это не значит, что ее нет.

Aluette> Обеспечить её может только своя ИА. Ровно как и помешать реально работать вражеской авиации, хоть какой.
Во Вьетнаме авиации США сильнее мешали ЗРК Вьетнама, чем ИА. У Фолклендов аргам, да и бритам, опять же сильнее мешали ЗРК, чем ИА противника.

Полл> Предлагай, чего?
хз, сам давай .
Полл> Освещение ТВД для своих сил и затруднение врагу того же - основная задача. Естественно, не для "океанского НК ВО" в сферическом ваккуме, а для соединения НК на морском ТВД.
Полл> Плюс передовая защищенная мобильная база для вертушек, катеров и т.д., то есть опять же разведки, спасателей и прочих очень полезных ребят.
каких своих сил? Как ты будешь освещать обстановку? Как ты затруднишь её получение противнику?
1)У тебя в КуГ есть только вертолёты. Соответственно,максимум возможного-ка-31. И то,недалеко от соединения-поломают-с.
2)как ты будешь мешать чем-то заниматься вражеской авианосной авиации? Палубному дрло твои зрк не опасны,ИА-тоже. она,в сво очередь,легко контролирует твою КУГ, выбивает любые самолёты МРА\ПЛА(береговые),ибо прикрыть их могли бы только истребители. Топит всё слабоприкрытое(корабли снабжения,етц). Прикрывает свою противолодочную авиацию(как береговую,так и свою собственную)-и опять-таки ты НИЧЕГО с этим сделать не можешь. Ибо из твоего предложения получается замкнутая полусфера ПВО,не способная,по факту,более ни на что. Ибо действующей компоненты в ней НЕТ.
п.с. да,и когда понадобится,она точно так же будет раздавлена. Захотят,самолётами,захотят-с НК.
Как они захотят,заметь.
Полл> Дальность стрельбы ЗУР ДД сегодня - 100 км, у Полимент-Редута обещают до 250 км.
А зачем нам такое соединение на ЧМ? Береговая авиация не проще? Она и вломить может,в отличие от голубиных нк. И пво обеспечит надёжнее.
Полл> Во Вьетнаме авиации США сильнее мешали ЗРК Вьетнама, чем ИА. У Фолклендов аргам, да и бритам, опять же сильнее мешали ЗРК, чем ИА противника.
Во Вьетнаме авиация США выбивала цели,и ЗРК её именно что мешали. Причём мешали в северном ВЬетнаме. чтобы провести параллели к нашей задаче и твоему решению(поддержка действий ПЛ,освещение обстановки,создание надёжного зонтика пво)-пример чуть следует изменить: как стационарные ЗРК Северного Вьетнама мешали американцам бомбить Вьетконг?
Ответ:вообще никак. Потому что они были в другом месте,и оказаться там,где нужно-просто не могли. А когда цель под прикрытием ЗРК оказывалась кровь-из-носа нужна,организовывалась масштабная операция по подавлению&уничтоженю целей. Ичсх,цели поражались.
Как пример успешной ПВО ЗРК можно привести первые дни 1973-го года,когда Реально эти полусферы пво сжирали всё,что к ним приближалось, и РЕАЛЬНО Израильтянам нужны были цели под этим контуром. Но,разница в том,что именно эти цели и представляли опасность номер 1,и под этим зонтиком воевала их армия. К слову,как закончилось всё,мы знаем-ракеты таки кончились.
Фолкленды-забавный пример. Пример опять-таки того,когда цель под ЗРК имела ценность номер 1.
А какая к чёрту ценность у твоих кораблей ПВО,если за ними ничего нет? Ну плавают и плавают, ни проводить конвои,ни давить ПЛ,ни выслеживать береговую авиацию это соединение не мешает.
Ещё раз повторяю: если БЫ у предложенного тобой соединения(о чём тебя в начале и переспросили) были бы свои собственные мощные ударные комплексы(т.е. концепция КУГ ВМФ СССР)-оно бы реально стало целью номер 1,ибо, было БЫ в состоянии выйти на дистанцию залпа(и прибить попавшуюся АУГ сразу и надёжно).
Т.е. ситуация меняется:
1)соединение представляет нешуточную опасность.
2)в случае успешного удара, оно легко убирает из района вражеские ДРЛО\ИА(авианосного базирования),т.е. лишает противника перечисленных плюшек.
3)легко блокирует район само,т.е. занимается эффективным крейсерством. Теперь всевозможным ка-31 искать цели уже мешать особо некому. Ну не орион же на таран возьмёт.
4)убирает противолоджочную авиацию корабельного базирования,сами НК.
5)получает возможность активной охоты за вражескими ПЛ(а не самообороны).
6)обеспчивает проводку союзных транспортов,и т.д. и т.п.,

->
т.е. имеет возможность добиться полного господства на море(т.к. может устранить вражеское соединение,и имеет реальную и эффективную защиту как от авиации,так и пл).
У тебя же корабли подходят только для самозащиты(вернее,целое соединение кораблей,к которому ты не педложил ни ударной компоненты,ни авианесущей). Шик.

Aluette> хз, сам давай .
Ни коньяк, ни нормальное вино ящиками не меряют, а брать что-то хуже в качестве приза в споре - не желаю.

Aluette> каких своих сил? Как ты будешь освещать обстановку? Как ты затруднишь её получение противнику?
Я уже несколько раз ответил на твой вопрос, повторять заново не желаю.

Aluette> 1)У тебя в КуГ есть только вертолёты. Соответственно,максимум возможного-ка-31. И то,недалеко от соединения-поломают-с.
В КУГе на каждом корабле, если говорим про наш флот, есть РЛС обнаружения надводных целей, станция радиотехнической разведки, РЛС обнаружения подводных целей, пара ГАС.
Вертолет - это уже довесок.

Aluette> 2)как ты будешь мешать чем-то заниматься вражеской авианосной авиации? Палубному дрло твои зрк не опасны,
Во-первых, это - бред. Поскольку опасны, и это еще мягко сказано.
Во-вторых - ты сейчас мне быстренько называешь войну, в которых наш флот дрался с палубной авиацией.
А поскольку ты такого конфликта назвать не сможешь, то прекращай думать телевизионными штампами времен СССР, устаревшими еще к 70-гг 20-го века, или иди разговаривать с телевизором или Агги.

Aluette> ИА-тоже. ... Ибо из твоего предложения получается замкнутая полусфера ПВО,не способная,по факту,более ни на что. Ибо действующей компоненты в ней НЕТ.
Алекс, у тебя есть оценки вероятности поражения истребителя 9М96, а то тут одного камрада к реальности вернуть надо, а то он во времени Второй Мировой застрял малость?

Aluette> А зачем нам такое соединение на ЧМ? Береговая авиация не проще? Она и вломить может,в отличие от голубиных нк. И пво обеспечит надёжнее.
Затем, что береговая авиация не сможет 24/7 контролировать воздух над всем Черным морем.
Точнее - сможет, но обойдется это гораздо дороже, чем БС двух таких кораблей.
Ну и - эти корабли смогут нести службу не только на Черном море.

Aluette> ...А когда цель под прикрытием ЗРК оказывалась кровь-из-носа нужна,организовывалась масштабная операция по подавлению&уничтоженю целей. Ичсх,цели поражались.
ИЧСХ, ту войну янки проиграли. Потому что цена, в результате, оказалась неподъемной даже для США.

Aluette> Ещё раз повторяю: если БЫ у предложенного тобой соединения(о чём тебя в начале и переспросили) были бы свои собственные мощные ударные комплексы(т.е. концепция КУГ ВМФ СССР)-оно бы реально стало целью номер 1,ибо, было БЫ в состоянии выйти на дистанцию залпа(и прибить попавшуюся АУГ сразу и надёжно).
Редкий случай запущенной инерции мышления.
Зачем самому соединению иметь ударные комплексы, если оно обеспечивает применение ударных комплексов на ТВД?
Никто не вешает на ЗРК ПТУРсы, никто не ставит на АПЛ ЗРК, никто не пытается с самолетов-заправщиков штурмовать вражеские войска.
Никакая ИА не сможет вести перехваты наших самолетов в зоне работы ЗРК этих кораблей - им самим придется от ракет уходить, а не перехватывать наши самолеты.

Aluette> 2)в случае успешного удара, оно легко убирает из района вражеские ДРЛО\ИА(авианосного базирования),т.е. лишает противника перечисленных плюшек.
Ну сколько можно жить в стране фантазии? В случае боя с ДРЛО/ИА авианосного базирования, то есть РФ против США или любая другая война между странами первого эшелона - значение имеют только СЯС.
И такую войну сегодня выиграть невозможно. И потому ее не будет.
Поэтому кончай фантанировать эротическими фантазиями на тему войны "советской КУГ против американской АУГ" и возвращайся в реальность: Фолклендская война, 888, нынешняя заварушка в Ливии.

Aluette> У тебя же корабли подходят только для самозащиты(вернее,целое соединение кораблей,к которому ты не педложил ни ударной компоненты,ни авианесущей). Шик.
Тяжелое советское наследство еще долго будет давать о себе знать.
Посмотри на глобус. Вся сфера интересов России покрывается ее дальней авиацией. Про АПЛ вообще молчим.
Попробуй переломить себя, перестань думать, что кроме одной КУГ на ТВД больше ничего нет. И никто этой КУГ помогать не будет.
КУГ нет. Есть разнородная группировка сил, действующих на ТВД локального конфликта. И это и ИСЗ - включая разведку и целеуказание, и дальняя авиация и базовая противолодочная с СДРЛОиУ, и разведка со спецназом, и десантники с пехотой, и танкисты с вертолетчиками.
Давай, возвращайся в реальность, хватит фантазировать про тотальную войну супердержав.
Сожми ТВД до размеров той же Ливии с окружающими морями, или Грузии с Осетией и восточной частью Черного Моря. Помещается в таком ТВД АУГ? Нет, не помещается. Позволим ли мы своему флоту наносить удар по целям вне ТВД локального конфликта? Если у нас не пустынная Южная Атлантика, а оживленное Черное Море - не позволим, слишком это дорого окажется - разросшийся в тотальную, то есть ядерную, войну конфликт с очередной Папуасией.
Значит, удары по АУГ наш флот наносить не будет. Если мы говорим про нормальную АУГ, которая не будет шарится в 200 и менее километрах от наших кораблей, то есть в постоянном сопровождении наших средств ЦУ и в зоне досягаемости наших ПКР.
Ненормальную АУГ мы утопим: ударом дальников или Су-27СМ, "Гранитами" с батонов, "Москитами" с "Молний" - не важно чем, зубов сейчас много и разных. И они дешевле в применении, чем НК.
Океанские корабли же - дороги. И тратить их водоизмещение на комплексы, которые им малополезны - напрасная трата денег, то есть - вредительство.

Полл> Океанские корабли же - дороги. И тратить их водоизмещение на комплексы, которые им малополезны - напрасная трата денег, то есть - вредительство.

океанские корабли проектов 1144 и 1143 нужны.
только для тех же целей и дальних ТВД, Полл, что Вы озвучили для ближних ТВД кораблей класса фрегат-корвет

Вполне даже может быть. Только это именно "корабли дальних ТВД".

Полл>> Океанские корабли же - дороги. И тратить их водоизмещение на комплексы, которые им малополезны - напрасная трата денег, то есть - вредительство.
KuLakoff> океанские корабли проектов 1144 и 1143 нужны.

Атомные то нам набуя? Вон, US вполне себе газотурбинными обходится.
Причем свои атомные крейсера они начали списывать еще тогда, когда СССР был жив. Ибо дорого в эксплуатации.
А деньги американцы считать умеют. По их подсчетам, только атомный АВ выгоден, да и то, только потому, что можно больше топлива и боеприпасов для авиации взять.

adv1971> А деньги американцы считать умеют. По их подсчетам, только атомный АВ выгоден, да и то, только потому, что можно больше топлива и боеприпасов для авиации взять.

Для ЭМ пушки нужна большая энергетика.

adv1971> Атомные то нам набуя? Вон, US вполне себе газотурбинными обходится.
adv1971> Причем свои атомные крейсера они начали списывать еще тогда, когда СССР был жив. Ибо дорого в эксплуатации.


по-моему, Кузин объяснял зачем нужны атомоходы ссылка на четыре последовательные статьи Кузина о проекте 1144

Полл> Ни коньяк, ни нормальное вино ящиками не меряют, а брать что-то хуже в качестве приза в споре - не желаю.
исследую глубины кошелька на всякий пожарный
Полл> В КУГе на каждом корабле, если говорим про наш флот, есть РЛС обнаружения надводных целей, станция радиотехнической разведки, РЛС обнаружения подводных целей, пара ГАС.
И как загоризонтальное ЦУ получается? Полл, ты не на МРК,где этого худо-бедно хватает. До соединения-цеди сотни км.
Полл> Вертолет - это уже довесок.
он хотя бы подняться и посмотреть подальше может.
Полл> Во-первых, это - бред. Поскольку опасны, и это еще мягко сказано.
Вероятность поражения Хокая зрк с 500+км равна нулю.
Полл> Во-вторых - ты сейчас мне быстренько называешь войну, в которых наш флот дрался с палубной авиацией.
а,т.е. нужно флот собирать под Грузию? Так я уже предложил наклепать 21631. Канонерка в чистом виде.
Полл> Алекс, у тебя есть оценки вероятности поражения истребителя 9М96, а то тут одного камрада к реальности вернуть надо, а то он во времени Второй Мировой застрял малость?
Вероятность поражения истребителя,не входящего в зону действия ЗРК твоего корабля,так же равна нулю. Я же тебе сказал,что твоё соединение-это неуловимый джо. Потому что защищено оно хорошо,но навредить не может.
Полл> Затем, что береговая авиация не сможет 24/7 контролировать воздух над всем Черным морем.
Честно-не вижу необходимости. Когда нужно будет-устроить постоянное присутствие дрло и дежурного звена не проблема,имхо.
Полл> Точнее - сможет, но обойдется это гораздо дороже, чем БС двух таких кораблей.
А заодно их создание,етц,при том что и ИА,и ДРЛО, и танкеры уже есть?
Полл> ИЧСХ, ту войну янки проиграли. Потому что цена, в результате, оказалась неподъемной даже для США.
Проиграли эту войну США явно не от того,что деньги кончились. И явно не по статистике боестолкновений:побед.
Полл> Редкий случай запущенной инерции мышления.
Ну спасибо
Полл> Зачем самому соединению иметь ударные комплексы, если оно обеспечивает применение ударных комплексов на ТВД?
Каких ударных комплексов?Где ты их нашёл?
Полл> Никто не вешает на ЗРК ПТУРсы, никто не ставит на АПЛ ЗРК, никто не пытается с самолетов-заправщиков штурмовать вражеские войска.
Нет,не так. Никто не гоняет по линии фронта однородными стаями тунгусок,под предлогом целеуказания. Предпочитают всё же танки,прикрытые ЗСУ.
Полл> Никакая ИА не сможет вести перехваты наших самолетов в зоне работы ЗРК этих кораблей - им самим придется от ракет уходить, а не перехватывать наши самолеты.
А самолёты в эту зону,надо понимать,телепортируются?
И ещё раз,кому мешает эта зона,если все цели для твоих ПЛ за её пределами? Вот там их ловить и будут.
Полл> Ну сколько можно жить в стране фантазии? В случае боя с ДРЛО/ИА авианосного базирования, то есть РФ против США или любая другая война между странами первого эшелона - значение имеют только СЯС.
Ну делаем флот 21631.
Полл> И такую войну сегодня выиграть невозможно.
Знаешь, СССР думал по-другому. Ты сейчас можешь это контраргументировать тем,что он в иоге и развалился,но проблема в том,что США тоже думали по-другому. И продолжают думать по-другому(иначе зачем эти кучи DDG\CG с Аэгисом?).
Полл> КУГ нет. Есть разнородная группировка сил, действующих на ТВД локального конфликта. И это и ИСЗ - включая разведку и целеуказание, и дальняя авиация и базовая противолодочная с СДРЛОиУ, и разведка со спецназом, и десантники с пехотой, и танкисты с вертолетчиками.
Полл,мы же говорим об океанском корабле. Значит предполагается БС где-то подальше. Ибо если есть дальняя авиация,значит её кто-то может прикрыть-сами по себе ту-142\им подобные никуда не прилетят,ибо будут вычищены палубной авиацией. Если же мы в радиусе наземной истребительной авиации,то зачем морочать себе мозги с большими кораблями? Клепаем всё те же вундер 21631. Ибо по берегу они умеют делать всё то же самое,а по воздуху отрботает ИА.
Полл> Сожми ТВД до размеров той же Ливии с окружающими морями, или Грузии с Осетией и восточной частью Черного Моря. Помещается в таком ТВД АУГ? Нет, не помещается.
Около Ливии скоро умудрится помещаться 3(!) АУГ,3 амфибийки,и ещё толпа интересующихся.
Полл> Океанские корабли же - дороги. И тратить их водоизмещение на комплексы, которые им малополезны - напрасная трата денег, то есть - вредительство.
Делать одноцелевые нк 1 ранга-вредительство ещё большее. Ибо даже бёрки\тики одноцелевыми совсем не являются. При том что у них есть строгая концепция(они прикрывают АВа,который и основным раздатчиком подарков).
А для ПЛА они не особо нужны,ибо противоречат самой идее применения МАПЛ.