Перспективы выхода России из договора по РСД

russo> На SLIRBM денег не выделяют вот уже четыре года.
Т.е. бабла на эту ракету нет.
russo> И ракету эту дезигнили было не от хорошей жизни, а потому что бабланетнах.
Т. е. если бабла и дальше не буде - то продолжат, движки то уже испытаны...
Хрен вас поймёш, Сидоровых..(С)
По сведениям, имеющимся у американских аналитиков, в настоящее время осуществляется не менее четырех важных программ усовершенствований, имеющих отношение к ракетам Trident II D5. Первой из них является программа продления срока боевой эксплуатации (Life extension Program - LEP) ядерных зарядов W76, которая приведет к значительному повышению боевых возможностей данной системы оружия. Оснащение боеголовки Мк-4, несущей заряд W76, новой подсистемой предохранения и взведения взрывателя (arming and fuzing subsystem) MC4700 впервые обеспечит возможность осуществления наземного взрыва заряда W76 мощностью 100 кт, что позволит увеличить число типов целей, которые могут быть уничтожены.

Модифицированный ядерный заряд W76, мощность которого, по свидетельству доклада, опубликованного в июле 2005 г. в издающейся в г. Санта-Фе газете New Mexican, может быть снижена примерно на 40% до 60 кт, получил обозначение W76 Mod 1 (или W76-1), а несущая его боеголовка стала называться Мк-4А.

Специалисты ВМС ведут работы, касающиеся второго усовершенствования данной системы оружия и имеющие целью оснастить боеголовки приемниками сигналов спутниковой глобальной системы определения координат (Global Positioning system - GPS) с тем, чтобы повысить точность наведения. В 2004 г. конгресс отказался профинансировать программу «боеголовка повышенной эффективности» (enhanced effectiveness - E2 - Reentry Body), которая должна была бы обеспечить указанную возможность. Отказ был вызван озабоченностью, которая объяснялась тем, что придание боеголовкам ракет морского базирования (БРПЛ) такой точности, которую обеспечивает система GPS, может привести к появлению на подводных лодках малогабаритных малошумных ядерных зарядов («мини-ньюков»).

Тем не менее, ВМС способствуют выполнению программ повышения точности ракет, используя другие источники финансирования. Одна из программ имеет целью оснащение боеголовок трехосной системой аэродинамических рулевых поверхностей (three-axis flap system), которая направляла бы полет боеголовки в ходе ее снижения в направлении к заданной цели. Боеголовка при этом фактически становится маневрирующей. В марте 2005 г. с борта подводной лодки Tennessee был произведен пуск ракеты Trident II D5, которая несла боеголовку без боезаряда, которая была оснащена трехосной системой аэродинамических рулей и приемником сигналов системы GPS. Один из адмиралов ВМС, принимавший участие в проведении испытания, сообщил о том, что он в течение всего полета принимал сигналы системы GPS и мог управлять («рулить») полетом боеголовки. Американские аналитики считают данное испытание важным еще и потому, что траектория полета данной ракеты, имевшая длину всего 2200 км, была, по свидетельству упомянутого адмирала, самой короткой из всех, когда-либо преодоленных американскими ПЛАРБ. Боеголовка ракеты достигла своей цели всего через 12-13 минут после пуска. Подводные лодки. Часть II. » Ядерное оружие и атомная промышленность США, Китая, Японии, Англии, Франции, Индии и Пакистана. Ядерная бомба и ядерное оружие России и США

S.I.> бабла на эту ракету нет.

О точных причинах по которым временно/постоянно прикрыли финансирование я не в курсе.

Затраты на ракету были мизерные. Пара десятков мультов от силы.

S.I.> если бабла и дальше не буде

Ты не понял. Бабланетнах на большое кол-во жирных кораблей, чем-то надо жертвовать. Как один из вариантов для замены огайо предлагалась удлиненная вирджиния, оттого и такие ограничения на ракету. Думаешь малый радиус ее действия это от хорошей жизни?

S.I.> имеющих отношение к ракетам Trident II D5

Да это-то все понятно. Огайо еще долго служить будут.

russo> Бабланетнах на большое кол-во жирных кораблей, для замены огайо, оттого и такие ограничения на ракету. Думаешь малый радиус ее действия это от хорошей жизни?
Т.е. для бедных стран, типа Российской Федерации, возрождение РСД неплохой вариант экономии?
пс
с избыточным цитированием - мозоли на пальцах натереть можно

S.I.> Т.е. для бедных стран, типа Российской Федерации, возрождение РСД неплохой вариант экономии?

Дык, разумеется, кто спорит. Правда наземные РСД запрещены подписанным Россией договором, в отличии от РСД на ПЛ для США.

russo> Дык, разумеется, кто спорит. Правда наземные РСД запрещены подписанным Россией договором, в отличии от РСД на ПЛ для США.
Ой, Киря, в эту игру можно играть в две команды:

Ты уверен, что хочешь этого?

russo> Дык, разумеется, кто спорит. Правда наземные РСД запрещены подписанным Россией договором, в отличии от РСД на ПЛ для США.
мне вот интересно, а как товарищи североамериканцы собираются испытывать РСД морского базирования?
первые запуски сразу с ПЛ?
очень хочу на это посмотреть
кто знает, как вообще договор об ограничении РСД это регулирует?

Полл> Ой, Киря, в эту игру можно играть в две команды:
Полл> Ты уверен, что хочешь этого?
Вот для этого на наших реках не должно быть чужих...

Полл> Ой, Киря, в эту игру можно играть в две команды:
сразу вспоминается 3М25 Метеорит и 15Ж45 Пионер

Полл> Ты уверен, что хочешь этого?
Паша, я так думаю, что если бы можно было возродить Пионер и попытаться воткнуть его на любой мало-мальски подходящий корапь начиная с фрегата - то у товаищей североамериканцев такой батхерт начался бы, мама не горюй
Жаль, Пионер большеват, зараза, почти 20 метров в ТПК...

EvgenyVB> Паша, я так думаю, что если бы можно было возродить Пионер и попытаться воткнуть его на любой мало-мальски подходящий корапь начиная с фрегата
Нет, я об том, что если начинать следовать БУКВЕ договора - то РСД речного базирования тоже не запрещены. Правда, подобный подход к договорам сводит к нулю доверие к словам договаривающихся сторон.

Полл> Нет, я об том, что если начинать следовать БУКВЕ договора - то РСД речного базирования тоже не запрещены. Правда, подобный подход к договорам сводит к нулю доверие к словам договаривающихся сторон.
кстати, хорошая мысль на счет рек
этож прелесть а не идея!
консервная банка, набитая ТПК с РСД...вай-вай-вай

Полл>> если начинать следовать БУКВЕ договора - то РСД речного базирования тоже не запрещены
Морского, а не речного, МОРСКОГО. И на счёт надводных не уверен...
Эдак ТПК Пионера на баржи переставить можно было.

S.I.> Морского, а не речного, МОРСКОГО. И на счёт надводных не уверен...
А ты перечитай. Все, что не запрещено - разрешено.

S.I.> Эдак ТПК Пионера на баржи переставить можно было.
Да, можно было. Если следовать букве договора. Но следовали не букве, а духу.
Но то поколение ушло с обеих сторон. Да и мир изменился.
России сегодня РСД просто не нужны. А США опасно рискуют, идя на снижение выживаемости своих СЯС. Впрочем - это американские проблемы.

Полл> России сегодня РСД просто не нужны. А США опасно рискуют,
Ключевое слово - сегодня. А завтра когда появится ПРО в т.ч. и морского базирования? Стрелять по носителям ПРО МБР? Накладно.
США ничем не рискуют - при нынешнем состоянии ПЛО РФ они могут стрелять из Северного, Средиземного и Норвежского морей безнаказанно. 7 ракет в шахте вместо одной с 7 ББ - значительно лучше. Особенно если за те же деньги. РСД длиной 11м и диаметром 82,5см с БЧ в 150-200кт или высокоточной неядерной вполне реальна.

S.I.> Ключевое слово - сегодня. А завтра когда появится ПРО в т.ч. и морского базирования?
А системы прорыва ПРО на наши МБР ставятся с 70 гг прошлого века. Все существующие и перспективные не-ядерные системы ПРО расчитаны на перехват единичных БЧ.

S.I.> Стрелять по носителям ПРО МБР? Накладно.
А стрелять по радарам ПРО, которых намного меньше носителей (на сегодня, если верно помню - 4 штуки), и без которых те носители ПРО могут сбивать только падающие на них блоки - нет.

S.I.> США ничем не рискуют - при нынешнем состоянии ПЛО РФ они могут стрелять из Северного, Средиземного и Норвежского морей безнаказанно. 7 ракет в шахте вместо одной с 7 ББ - значительно лучше. Особенно если за те же деньги. РСД длиной 11м и диаметром 82,5см с БЧ в 150-200кт или высокоточной неядерной вполне реальна.

И мы ничем не рискуем - наши СЯС отстреляются по США из своих позиционных районов, и перехватить массовый запуск МБР с комплексами прорыва ПРО ни сегодня, ни в обозримой перспективе (лет 25, как минимум) - невозможно.
Мы же, имея комплект МБР "на США", одновременно этим же комплектом при стрельбе на малую дальность парируем возможность нападения от соседних стран: Китая, Европы и т.д..
Соответственно РСД России нафиг не нужны. Несмотря на наличие или отсутствие договоров.
Для "высокоточной неядерной БЧ" во всех возможных сценариях конфликтов хватает оперативно-тактических комплексов.
______________________________________________________________________________
"Винни, Винни, мы ходим кругами!!"
Я уже задавал этот вопрос на форуме, задам его снова.
Предложи сценарий конфликта, в котором от РСД будет толк. Не в стиле: "И тут мы получаем приказ утопить вражескую АУГ!"

Полл> Предложи сценарий конфликта, в котором от РСД будет толк.
С тобой согласен. Жевали это уже 1000 раз.
Но есть сценарий, не конфликта, а "хозайственного подхода" к проблматике нацбезопасности
Т.е., если перестать вечно зацикливатся на сценарий мы-против-всего-НАТО (или сфероконина типа РФ против США в одиночку), то смысл есть. Как минимум один:
Стратегическое (де факто) сдерживание нестратегическими носителями с ТЯО высокой мощности по периметру, с упором на сдерживание ракетно-ядерных держав не связанных никакими договорами.

Это стратегия.
А выражение этой стратегии может определить нужность РСД морского базирования. Подводного, если точно, так как БР на НК - это низзя и нам же будет хуже если США начнут зеркально отражать такую фичу.
Конкретно можно переоборудовать девайсы, заточенные на большую войнушку с флотом США времен холодной войны, т.е. те же Антеи например, под носителей коктейла из ядерных/неядерных РСД двойного назначения (ПК/море-земля) и КРМБ нестратегической дальности с конвенционалкой или ТЯ-зарядами.
Для особо извращенных можно и дешевые БПЛА - носители ТЯО/обычного оружия, которые могут, если надо, взлетать с катапультных устройств/с ракетными ускорителями. В двух вариантах - более навороченном на все случаи, и дешевым (практически одноразовым) с чисто формально выполненном разделением сбросом заряда над целью (ну и боевой радиус конечно в этом случае увеличится на 2, так как БПЛА уничтожится после сброса собственной нагрузки - если она ядерная, то еще быстрее ) И клепать это богатство как сосиски. Получается фактически GLCM, просто теоретически многоразовая Но я считаю что такой выкрутас, даже если не противоречат букве договоров, то настолько противоречят их смыслу, что лучше не надо - особенно если учесть факт что тогда у наших границ появится то же самое и в бОльших количествах.
Так что РСД подводного базирования - максимум. Тут смысл есть, сдерживание обеспечиваем против еврокитаев и прочих младогегемонов, из договоров выходить не надо, СЯС могут спокойно концентрироватся на главного супостата а не оглядыватся по сторонам/разбавлять заряды на ЦУ по всему миру, ТЯО поднимаем на стратегический уровень, используем уже существующие платформы которые могут выполнять эту задачу у наших же берегов и таким образом нивелируем их уязвимость при исполнении тех задач, которые они сегодня должны выполнять (удары по АУГ, НК итд в открытом океане) так как они получат новую спокойную задачу где их устаревание уже не критично. Можно даже БДРМки таким образом сохранить еще на какое-то время. Зеркального ответа не будет - главному супостату переоборудовать носители МБР под носители ядерных БРСД неинтересно и ненужно, малые гегемоны первым долгом хотят настроить хоть какие-то стратегические силы, и ПЛ там все идут под эту задачу, а РСД наземного базирования строят и так никого не спрашивая.

Полл> Ты уверен, что хочешь этого?

Извиняюсь за нубство, а что это?

Если кто-то хочет ставить БР на НК — ради бога, договор который запрещал это уже истек.

EvgenyVB> первые запуски сразу с ПЛ?

Можно и со стоящей на якоре баржи. Компоненты по отдельности и вовсе можно на земле испытывать.

EvgenyVB> кто знает, как вообще договор об ограничении РСД это регулирует?

Так почитай его

В частности

Статья II

Для целей настоящего Договора:

1. Термин "баллистическая ракета" означает ракету, большая часть полета которой осуществляется по баллистической траектории. Термин "баллистическая ракета наземного базирования (БРНБ)" означает баллистическую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.

...

Cтатья VI

1. По вступлении в силу настоящего Договора и в дальнейшем ни одна из Сторон:

а) не производит никаких ракет средней дальности, не проводит летные испытания таких ракет и не производит никаких ступеней таких ракет и никаких пусковых установок таких ракет

 

Полл> РСД речного базирования тоже не запрещены

Нет конечно

Полл> подобный подход к договорам

Ыыы. Какой — подобный? В том конкретном договоре четко оговорено что речь о ракетах наземного базирования. К ракетам не-наземного базирования он никакого отношения не имеет.

БР воздушного базирования, емнип, были запрещены каким-то договором (может до сих пор запрещены).

БР на НК были запрещены каким-то из СНВ, но срок действия уже истек и их на НК ставить можно.

S.I.> Эдак ТПК Пионера на баржи переставить можно было.

Нет, потому что пионер предназначен для стрельбы с земли. Так что он на барже не проканает, для баржи надо дезигнить конкретную ракету.

Полл> Предложи сценарий конфликта, в котором от РСД будет толк

Исходить надо из стоимость/эффективность, а не "толка". Понятно что иметь N МБР лучше чем N РСД. Но и дороже. Так что если можно часть МБР заменить РСД без снижения обороноспособности и сэкономить бабки — пуркуа не па?

Скажем для сдерживания Китая и прочих Пакистанов/Иранов РСД самое то.

russo> пуркуа не па?
russo> Скажем для сдерживания Китая и прочих Пакистанов/Иранов РСД самое то.
Именно об этом я попытался сказать выше. Потому что симметричное сдерживание КНР/пакоиранов/Индии (да, да) и подобных = увеличение симметричного сдерживания США и других теор. целей по дальности и распределению блоков.
ПС: по франц. говорят пуркуа па
ППС: современная (т.е. отвечающая всем требованиям базирования, массогабаритам, РГЧ итд) РСД не будет особо дешевле МБР. Или вы серьезно думайте, что стоимость ракеты зависит от кол. ступеней (скажем)? Борт, ББ, РГЧ, автобус, меры противодействия, движок - все останется. Ну м.б. требования по компактности могут быть завышены, да. Но я не понимаю откуда миф о относительной дешевизне РСД сравнительно с полноценной МБР - ведь ежу понятно что расходы не от габарита/числа ступеней или подобных проблем (во всяком случае, у продвинутых стран уже не так с 70-х как минимум).

Фигурант> ППС: современная (т.е. отвечающая всем требованиям базирования, массогабаритам, РГЧ итд) РСД не будет особо дешевле МБР

1) Может и не особо дешевле, но таки дешевле
2) Учтите "обвязку". Стоимость наземного шасси (и даже НК/ПЛ). Расход горючего. Обслуживание. Тут имхо можно весьма хорошие деньги сохранить.

Фигурант> стоимость ракеты зависит от кол. ступеней (скажем)

Я думаю что тут явно должна быть корреляция.

russo> 2) Учтите "обвязку".
Хехе, я же именно об этом. Мы же говорим о возможной реальности, а не сфероконине. И даже в сфероконине, МАЗ это МАЗ. Обслуга тоже, персонал тоже, заградотряды с холодной головой тоже. Все инжиниринг и экономия, как всегда.

Фигурант>> стоимость ракеты зависит от кол. ступеней (скажем)
russo> Я думаю что тут явно должна быть корреляция.
Конечно, но не очень. Это не аргумент. Аргумент - повышение потенциала сдерживания в целом и СЯС в частности за счет оптимизации уже существующих ресурсов.

Фигурант> Но я не понимаю откуда миф о относительной дешевизне РСД сравнительно с полноценной МБР
Должно быть из США (чуть выше) или Китая, Индии, Ирана, Пакистана и т.п.

Фигурант> даже в сфероконине, МАЗ это МАЗ

МАЗ МАЗу рознь. Мне стало лень пытаться выяснить разницу между МАЗ-7310 и МАЗ-547А, если она есть. Просто зайду с другой стороны: если разница в весе ТПК десять тонн, то машину соответсвенно можно подобрать другую — менее дорогую и менее охочую до ГСМ.

Фигурант> Обслуга...персонал...заградотряды

Тут да, скорее всего много не сэкономим.

Фигурант> повышение потенциала сдерживания в целом и СЯС в частности за счет оптимизации уже существующих ресурсов

Дык, если мы за те средства которые уйдут на покупку + жизненный цикл N тополей сможем купить N+M РСД, то явно против Китая потенциал сдерживания увеличится за те же деньги.


ЗЫ Нифига себе, оказывается "пионерская" БРСД 15Ж45 есть в национальном музее авиации и космонавтики по соседству со мной.