[image]

РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

 
1 108 109 110 111 112 449
RU Massaraksh #17.06.2011 00:19  @lincoln#16.06.2011 23:37
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
lincoln> Стрейч пленка еще дешевле
Вряд ли дешевле: я покупал рулон 50м х 3м (прикинь, какая площадь!) рублей за 500, что ли... Правда, это было несколько лет назад.
   4.0.14.0.1
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Azot> Пожалей руки,они нужны не только для ракет.
Да ничего с ними уже не сделается. Нормальные руки, несмотря на то, что всю жизнь работаю без перчаток и не только с эпоксидкой. Хотя, и не призываю никого делать, как я.
   4.0.14.0.1
RU Full-scale #17.06.2011 06:05  @Massaraksh#17.06.2011 00:24
+
-
edit
 

Full-scale

опытный

Azot>> Пожалей руки
Massaraksh> Да ничего с ними уже не сделается

Я тоже так думал. И долгое время так и было. Потом однажды кожа вся потрескалась, развилась экзема, целых два года лечил.... теперь с эпоксидкой только в перчатках.
   4.0.14.0.1
RU Massaraksh #17.06.2011 07:44  @Full-scale#17.06.2011 06:05
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Full-scale>...экзема...
Вроде бы имеет нервно-аллергическую природу. Раздражение кожи - только провоцирующий фактор.
   4.0.14.0.1
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Massaraksh> Да ничего с ними уже не сделается.
Не рискуй. Латексные перчатки стоят копейки. Работать в них удобно.
   4.0.14.0.1
UA Oxidizer #17.06.2011 19:08  @Massaraksh#17.06.2011 00:24
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Massaraksh> Нормальные руки, несмотря на то, что всю жизнь работаю без перчаток и не только с эпоксидкой.

Кстати эпоксидка приводит к раку кожи,так что перчатки обязательны.
   
RU Massaraksh #17.06.2011 20:10  @Oxidizer#17.06.2011 19:08
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Oxidizer> Кстати эпоксидка приводит к раку кожи
Откуда такие странные сведения?
   4.0.14.0.1
UA pillot51 #17.06.2011 20:54  @Oxidizer#17.06.2011 19:08
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Oxidizer> Кстати эпоксидка приводит к раку кожи,так что перчатки обязательны.

эпоксидка вряд ли ,а вот отвердитель опасен,только не для кожи,а тем что впитывается через неё и оседает в костях и оттуда не выводится,у каждого свой предел прочности ( накопляемости критической массы сего сюрприза замедленного действия ) потом последствия могут быть плачевные.Постейшая дешёвая защита - это "мыльные перчатки" руки хорошенько намылил и дал высохнуть,потом к работе,далее также с водой и мылом снимается эта защита
   4.0.14.0.1
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
pillot51>а вот отвердитель опасен
Я с ПЭПА не работаю и никому не посоветую. Наверное, мне надо было это сразу оговорить.
   4.0.14.0.1
UA Oxidizer #17.06.2011 21:06  @Massaraksh#17.06.2011 20:10
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Massaraksh> Откуда такие странные сведения?

Эпоксиды являются канцерогенами.
   
RU Massaraksh #17.06.2011 21:29  @Oxidizer#17.06.2011 21:06
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Oxidizer> Эпоксиды являются канцерогенами.
Ссылку дай.

P.S.: Если можно, не на медицинские сайты. Там бредятины можно всякой начитаться.
   4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 17.06.2011 в 21:34
UA pillot51 #17.06.2011 21:41  @Massaraksh#17.06.2011 21:29
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Oxidizer>> Эпоксиды являются канцерогенами.
Massaraksh> Ссылку дай.

Блин напугали мужика,для моделизма и творчества - если прибегнуть к элементарным методам защиты,это нормально, работать можно,но когда изо дня в день и часами работа с этим материалом,то тогда нужно задуматься о вытяжке над рабочим местом.да и обработку наждачными шкурками желательно вести с керосином или в тазике с водой - смачивая шкурку и обрабатываемую деталь , обмывая от отходов стружки,этот метод кстати хорош ещё тем , что поры наждачной бумаги не забиваются при обработке.
   4.0.14.0.1

Azot

втянувшийся

Oxidizer> Эпоксиды являются канцерогенами.

В 2-х томнике "Вредные вещества химической промышленности",таких заявлений нет.
   4.0.14.0.1

Oxidizer

втянувшийся

Azot> В 2-х томнике "Вредные вещества химической промышленности",таких заявлений нет.

Не знаю,мне просто это друг говорил который заканчивает мед универ.Да и на медецинских сайтах в канцерогенах прямого действия упоминаются эпоксиды.
   
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

a_centaurus> Ну, как всегда, лучше перебдить в нашем деле. У меня на самом деле (перемерил) на 25 мм - 2 мм. А на 20 мм -2.7 мм. Трубы коммерческие. Оба двигателя перезаряжаемые. Один на 80 г (Fmaх = 140 N), масса (без горючего) - 90 г. Другой на 30 г (Fмах = 90 N) , масса без горючего 65 г.

Если эти двигатели на KNSu,то с таким же УИ двигателя можно сделать "перезаряжаемый" бессопловик,если учесть что УИ топлива в вашем двигателе 120-125 сек.Правда у него может быть тяга на старте слабее,что есть недостаток.

a_centaurus> Глубоко убежден, что в наших классах двигателей ооочень малой тяги, говорить о поисках "массового совершенства" слегка надуманно.Лишний мм толщины позволит повысить давление, увеличить импульс и тем самым многократно компенсировать призрачный выигрыш в несколько граммов.

А как же тогда двигатель СашиПро?Удельный импульс его двигателя превышает мой на 7%,тогда как в моем двигателе УИ топлива выше.Даже можно сказать что большая массовая доля топлива в двигателе это хорошо,т.к улутшается визуализация полета.Все равно в тех масштабах что мы делаем ракеты максимальная скорость редко переваливает более 1 Маха,и почти никогда более 2 Махов.Да и применение большого давления и УИ топлива это больше подходит для реактивных снарядов,где нужно добрать до идеальной массы,вот тут выигрыш конечно будет.У нас же ракеты имеют систему спасения,получается что габариты и вес ракеты без двигателя выходят большим чем сам двигатель.Здесь применение топлив с большим УИ требует увеличения давления,что приводит к применению более толстой стенки,следовательно увеличивается и вес двигателя.При этом увеличении веса УИ двигателя упадет сравнивая его с УИ двигателя на карамели.

a_centaurus> На таком диаметре и для одноразового д. это может проходить.

У меня действительно одноразовый двигатель,корпус внутреней теплозащиты не имеет.Такой двигатель цементное сопло которого содержит в критике стальную шайбу имеет максимальное расчетное давление 6 МРа.Подпалины в местах стыка шашек конечно присутствуют,при всем этом двигатель у меня в таком исполнении не разу не прогорал,разрушения корпуса так же не наблюдалось,всего было произведено 6 наземных испытаний такого двигателя.Возможно что это максимальный диаметр для которого такие условия подходят.Для многоразового двигателя конечно нужна хорошая теплозащита корпуса.
   
UA Voldemar #18.06.2011 20:23  @Oxidizer#18.06.2011 11:40
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Oxidizer> А как же тогда двигатель СашиПро?Удельный импульс его двигателя превышает мой на 7%,
Для такого двигателя как у тебя,это довольно мало.Топливо и Кн какие?
Oxidizer> Здесь применение топлив с большим УИ требует увеличения давления,что приводит к применению более толстой стенки,следовательно увеличивается и вес двигателя.При этом увеличении веса УИ двигателя упадет сравнивая его с УИ двигателя на карамели.
Ну,не всегда.Например,УИ топлива большое,но горит медленнее.Вес двигателя и давление не больше,а увеличивается время работы и СИ. Ракета ведь на УИ не летает.А при одинаковой массе двигателя и СИ,количество топлива может быть разное,вот каждый для себя и выбирает,толстые стенки или больше топлива.Но с толстыми стенками,есть существенный плюс,в виде бОльшей тяги,которая очень нужна для разгона ракеты с нуля,и естественно минусы тоже присутствуют. :)
   3.5.193.5.19
UA Oxidizer #18.06.2011 22:35  @Voldemar#18.06.2011 20:23
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Oxidizer>> А как же тогда двигатель СашиПро?Удельный импульс его двигателя превышает мой на 7%,
Voldemar> Для такого двигателя как у тебя,это довольно мало.Топливо и Кн какие?

Почему мало?Топливо KNSo,начальный Кн 250,минимальный 211.И это еще если учесть что у моего двигателя УИ топлива 120 с.Все просто,у Саши двигатель весит 595 гр из которых 500 гр это топливо,у меня же двигатель весит 175 гр (и то без шашки трассера) в котором 79 гр карамели.Вот и получается что двигатель Саши превосходит мой с его то 76 с.
   
UA Voldemar #19.06.2011 13:48  @Oxidizer#18.06.2011 22:35
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Oxidizer> Почему мало?
Подожди,ты на стенд свой двигатель ставил?Что то не помню,чтобы ты график тяги выкладывал.
И в любом случае,при таких параметрах как у тебя,УИ должен быть гораздо выше,и уж для конструкции двигателя,чья масса превышает массу топлива и подавно.Что-то тут не так.У меня БС на сорбитовой карамели с 120гр топлива дают УИ в районе 70сек.
   3.5.193.5.19
UA Oxidizer #19.06.2011 14:46  @Voldemar#19.06.2011 13:48
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Voldemar> Подожди,ты на стенд свой двигатель ставил?Что то не помню,чтобы ты график тяги выкладывал.
Voldemar> И в любом случае,при таких параметрах как у тебя,УИ должен быть гораздо выше,и уж для конструкции двигателя,чья масса превышает массу топлива и подавно.Что-то тут не так.У меня БС на сорбитовой карамели с 120гр топлива дают УИ в районе 70сек.

На стенд двигатель пока не ставил, к следующей неделе надеюсь закончить пружинный стенд.Но я не думаю что УИ топлива меньше 115 сек,т.к двигатель подобен RocKIному РДК-3,только у него бумажная стенка 2,25 мм,чем собствено двигатель выигрывает массовым совершенством,я же решил пойти по пути большей надежности и делаю стеклопластиковые корпуса.
Повторю еще раз: УИ топлива и УИ двигателя вещи совершено разные,в первом случае при расчете подставляем массу топлива,во втором полную массу двигателя,как это делает СашаПро.Чтобы сравнить его и свой двигатель я также посчитал УИ своего двигателя.Проигрывает он только потому что у меня корпусом является 2 мм стеклопластиковая труба,которая уступает массовым характеристикам бумаге на силикате,тут даже оптимальная степень расширения сопла не помогает.Если бы я сделал бумажную стенку скажем 2,5 мм,то конечно мой двигатель бы превзошел его Р-40-25.Но я знаю что не склею корпус из бумаги такого качества чтобы он работал с такой тонкой стенкой.
   

IvanV

опытный

Испытывался обычный сопловой двигатель, диаметр шашки 16мм, канал7мм, Кн нач 117, конечный 268.
В картонном корпусе. Сопло - шайба, расширяющаяся часть из эпоксидки. Воспламенение - жгутом ВВС-1. Горение только по каналу. Топливо - сорбитовая карамель.

Неожиданно был получен весьма странный результат:

Время работы 3,4 сек.
Isp 44сек
Очень странный график тяги.

Кто-нибудь имеет какие соображения?
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0

IvanV

опытный

IvanV> Очень странный график тяги.

Время в секундах, тяга в граммах.

Возможные зацепки:

-Разгара сопла нет, дивергентная часть пострадала сильно, но критика цела.
- Скорость горения топлива нормальная, точнее даже выше.
- Сильно пострадал корпус в районе сопла, для скрепленно-зарядовых моторов это нехарактерно.
- Из двигателя вылетело что-то горящее, к сожалению, не удалось выяснить, в начале работы это произошло, в середине, или в конце (на видео не видно, было хорошо заметно издали, но никто не запомнил)

Моя версия - вылетел ВВС и воспламенение в начале канала. Но тогда не понятно, откуда первый максимум на графике.
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0

IvanV

опытный

Сопло.
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0
UA Voldemar #19.06.2011 16:26  @Oxidizer#19.06.2011 14:46
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Oxidizer> Повторю еще раз:
Понял,пишем о разных вещах.Говорить,что у двигателя есть УИ неправильно.
   3.5.193.5.19
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
IvanV>Но тогда не понятно, откуда первый максимум на графике.
Может, от самого ВВС?
   4.0.14.0.1
UA Oxidizer #19.06.2011 16:39  @Voldemar#19.06.2011 16:26
+
-
edit
 

Oxidizer

втянувшийся

Voldemar> Понял,пишем о разных вещах.Говорить,что у двигателя есть УИ неправильно.

Тогда каким критерием сравнивать два разных двигателя?Как допустим тогда сравнить двигатель с высоким УИ (топлива) но при этом обладающим малой массовой доле топлива,с двигателем топливо которого имеет меньший УИ но большую массовую долю топлива?
   
1 108 109 110 111 112 449

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru