Объявлен конкурс на создание «Столетнего космического корабля»

Kuznets> блин я в третий уже раз прошу - опишите хотя бы в чем ожидаемый профит

Во второй раз отвечаю: летим за НЕ ОЖИДАЕМЫМ профитом. А он будет. Он всегда бывает.

Kuznets> денег никто в здравом уме не даст

Жадность, близорукость, ограниченность, костность и другие слагаемые "здравого ума" действительно никто не отменял. Тут вы правы

Kuznets> а что с марса?

Унобетониум Только надо слетать и найти.

Kuznets> блин я в третий уже раз прошу - опишите хотя бы в чем ожидаемый профит.

Например, тюрьма, каторжная. Для пожизненных. Глядишь, вторая Австралия получится.

Серокой> Например, тюрьма, каторжная. Для пожизненных. Глядишь, вторая Австралия получится.

Я об этом писал.

Kuznets>> блин я в третий уже раз прошу - опишите хотя бы в чем ожидаемый профит
Алдан-3> Во второй раз отвечаю: летим за НЕ ОЖИДАЕМЫМ профитом.

а. ну тогда сорри. только на халявное государственное бабло. "хотя лично я сомневаюсь". если никто не может никакого профита описать, даже государство денег не даст.

Kuznets>> блин я в третий уже раз прошу - опишите хотя бы в чем ожидаемый профит.
Серокой> Например, тюрьма, каторжная. Для пожизненных. Глядишь, вторая Австралия получится.

магадан ближе и дешевле.

U235> Не, ну действительно: а как раньше с удаленными колониями, поселениями и экспедициями общались, когда не было ни радио ни телеграфа и единственным средством связи был гонец или корабль? С ума как-то никто не сходил. Хотя там порой на то, чтобы послать письмо и получить на него ответ, по пол-года проходило, если не больше.

Оно-то да, но полной корректности для не следует забывать, что и люди были другие, а главное - на одном корыте плыли разом минимум ДЕСЯТКИ человек.
А экипажи первых экспедиций к Марсу будут - ну 6 человек от силы.

Kuznets> а. ну тогда сорри ... даже государство денег не даст.

Расширяйте

"Google founder Larry Page told NASA he’d be interested if they could get the cost of a one-way ticket down from $10 billion to $2 billion."

Fakir> Оно-то да, но полной корректности для не следует забывать, что и люди были другие, а главное - на одном корыте плыли разом минимум ДЕСЯТКИ человек.
Fakir> А экипажи первых экспедиций к Марсу будут - ну 6 человек от силы.

Смотря как это дело делать. Если там готовая база ждёт, можно и побольше чем 6. Если, конечно, додумаются их хоть немного "заморозить", хоть как в известном в узких кругах клизмолёте Даже один страдающий фигнёй попутчик может довести до преступления весь экипаж. Помнится какая-то баба в штатах (астронавт вроде) высказала мысль что ей помогла бы в этом долгом пути игра на скрипке или что-то такое. Она бы живой не долетела точно

з.ы. Лучше конечно быстрый перелёт, не более полугода. Но это уж как ядрёны движки будут. И это точно не за 2 миллиарда.

Полл> Ну да, мы внезапно обнаружили, что наши предположения об соседней планете не соответствуют действительности, да вдобавок Марс куда богаче ресурсами, чем считалось, включая большие запасы воды в виде льда в приполярных областях.

Куда богаче - Нефть, газ, золото, алмазы?

Запасы воды там даже некий Скиапарелли предполагал вместе с каналами - и развеяли такие предположения только ругаемые тобой АМС

А предположения о наличии воды никогда и не прекращались

Полл> Попробую объяснить еще раз - беспилотные марсоходы были посланы на Марс отыскать следы воды. По прилету выяснилось, что нужно не искать следы воды, которые на Марсе повсюду, а систематизировать их и исследовать. Но марсоходы перестроить невозможно. А будь в этой экспедиции люди - программу ее можно было бы изменить.

Ценой отъема триллиона долларов на планете где миллиард даже наестся досыта не может, где миллионы лекарства в больницах за свои деньги покупают и тп

Насчет изменения программы - беспилотники одного этапа дали пищу для разработки беспилотников второго этапа. Так было и так будет

Полл> Сиди на попе ровно дальше.

Ну так, одолжишь подушечку так посижу, why not?

au> Насчёт Марса. Единственный вариант, заслуживающий рассмотрения на мой взгляд — это полёт в один конец. Это несравненно дешевле,


Этот тезис ложный мягко говоря, недоказанный.
Дешевизна в самом лучшем случае в разы, и то ооочень сильно не факт. Поскольку требования к ресурсу техники - сааавсем другие, что не сможет не отразиться на цене вопроса. Так что может еще и дороже вылиться - хотя на нескольких бочках криптона/водорода/кислорода/керосина и сэкономили копейки.

ttt> Ценой отъема триллиона долларов на планете где миллиард даже наестся досыта не может, где миллионы лекарства в больницах за свои деньги покупают и тп

Не-а, не работает. Как и мантры про "ограниченные ресурсы".

Человечество профунькивает СТОЛЬКО ресурсов в войнах, бесполезных шмотках, тупых шоу, МОДНЫХ вещах и прочими бесполезными и даже прямо вредными способами, что ему стыдно жаловаться на нехватку чего-либо кроме совести.

au> "Google founder Larry Page told NASA he’d be interested if they could get the cost of a one-way ticket down from $10 billion to $2 billion."

дык я уже говорил - космотуризм рулит. только до тебя тут ни один еще не сказал что на марс надо туристов возить

Kuznets> Просто потому что бизнес финансирует все где может быть профит пусть там хоть сколько риска.

Кхм...

au>> "Google founder Larry Page told NASA he’d be interested if they could get the cost of a one-way ticket down from $10 billion to $2 billion."
Kuznets> дык я уже говорил - космотуризм рулит. только до тебя тут ни один еще не сказал что на марс надо туристов возить

Прочитайте слова one-way ticket. Это не туризм, а иммиграция, и тип этот не для себя интересуется, а чтобы полетел желающий — "марсианин №1".

au> Нет, это факт. Может вы не понимаете что такое "другая планета", но ключевое слово там не "планета", а "другая". Человек вписан в свою среду, а другой просто не существует. Ни умом ни талантом человек не дорос до создания среды под себя в любом другом месте кроме Земли.

Ты эта... утверждаешь, что такое создание (среды, пригодной для устойчивого перманентного обитания) будет невозможно в принципе никогда? Ни цилиндров Циолковского-О'Нейла, ни куполов на Марсе, ни терраформинга Венеры, ни всего такого прочего?
Или всё-таки просто рассматриваешь максимум 20-50-летнюю перспективу?

А то такое ощущение, что на разных языках...

sam7>> Почему страх? Простой практицизм на уровне сегодняшних знаний.
au> Потому что вы сами написали: "может защитить" — подразумевается угроза. А почему вам страшно — этого я не могу знать.

Shit - он таки имеет свойство happens. Особенно на сроках, сравнимых с геологическими временами. Не понос, так золотуха, не астероид, так комета. И всё такое прочее. Вероятность - да, мала. Вроде бы. Но чего б не подстраховаться при малейшей возможности.

Кстати: "катастрофическая" мотивация была чётко отмечена в той или иной форме у большинства пионеров космонавтики - включая Циолковского и Эно-Пельтри. Идея такая, напрашивающаяся...

>> Плюс вера, что другая планета теоретически может защитить. Хоть какой-то вариант.
au> Не может, потому что это другая планета.

Может, может. Всегда выгоднее для вида иметь экологическую нишу как можно шире, во всех смыслах шире.
Весь вопрос только и исключительно в сроках.

Kuznets> вот космотуризм - это реальный ожидаемый профит. поэтому туда дают бабло.

Мсье большой оптимист...

Kuznets> дык я уже говорил - космотуризм рулит.

Мсье ОЧЕНЬ большой оптимист...

Fakir> Ты эта... утверждаешь, что такое создание (среды, пригодной для устойчивого перманентного обитания) будет невозможно в принципе никогда? Ни цилиндров Циолковского-О'Нейла, ни куполов на Марсе, ни терраформинга Венеры, ни всего такого прочего?

Да нет, кто против - все это будет скорее всего, если случайно все не помрем в ближайшие сто лет. Но будет это все небиологическое. А потому чего вообще об этом волноваться? Это будут не люди, их мотивы и желания нам будут непонятны, поэтому и напрягать извилины смысла нет. Хотя, конечно, терраформирования не будет, потому как незачем, сервера можно и на спутниках держать. И купола на Марсе тоже нахрен не нужны. И цилиндры всякие. А вот спутники Солнца с солнечными батареями и флотом кораблей обслуживания скорее всего будут.

ЗЫ Зато что приятно - скорее всего, никаких глобальных катастроф и конца человечества не предвидится. Ну, максимум, биологическую жизнь пожжем на планете, невелика беда. А скорее всего, даже и не пожжем. Спокойненько себе серверные залы будут жить в гармони с природой, их будут окружать нетронутые джунгли. И вообще, человечеству на этом этапе на Земле будет делать нечего, куда правильнее свалить куда-нибудь поближе к Солнцу, дабы энергии побольше найти.

Kuznets>> вот космотуризм - это реальный ожидаемый профит. поэтому туда дают бабло.
Fakir> Мсье большой оптимист...

Чего оптимист-то? Там МОЖЕТ быть профит, есть реальные варианты профита, поэтому бабло дают. Может и не оказаться - тогда прогорят. А вот в колониях на Марсе реального варианта профита нет, поэтому ничего и не дадут. Теоретически он таки может оказаться, но поскольку никто сейчас таких теорий придумать не может - никто и бабла не даст, конечно. Дело не в том, будет или нет. Дело в том - виден ли, хотя бы теоретически, можно ли заинтересовать акционеров. У туристов - виден. На Марсе - не виден.

Kuznets> блин я в третий уже раз прошу - опишите хотя бы в чем ожидаемый профит. фиг уж с ним, с виртуальным "которого не ждали".

В чём был ожидаемый профит от полётов на Луну?

Вот сейчас можно хотя бы надеяться, что когда-то в будущем там будет экономическо выгодно добывать Не3. Можно так предполагать потому, что теперь мы хотя бы знаем, что там он есть. До полётов - этого не знали, и никогда в жизни не узнали бы! Хрен бы кто такое предположил в 1960-м даже близко, верно? Чего только не предлагали в качестве мотивации для полёта на Луну, до лунных военных баз включительно - ан вот...

"Будущее непредсказуемо" (с) Сахаров

Сергей-4030> Чего оптимист-то? Там МОЖЕТ быть профит, есть реальные варианты профита, поэтому бабло дают.

Что в принципе может - спору нет.
А вот ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС в реальности бабла дают частники отнюдь не много, увы...

Kuznets>> блин я в третий уже раз прошу - опишите хотя бы в чем ожидаемый профит. фиг уж с ним, с виртуальным "которого не ждали".
Fakir> В чём был ожидаемый профит от полётов на Луну?

В том, чтобы показать Советам, что американцы круче. И соответственно, показать америкашкам, что Советы круче. Ситуация была такая. А сейчас такого нет.

ЗЫ Надо заметить, что как только этот профит сняли, все и закончилось, потому что никакого другого профита пока что показано не было.

Сергей-4030>> Чего оптимист-то? Там МОЖЕТ быть профит, есть реальные варианты профита, поэтому бабло дают.
Fakir> Что в принципе может - спору нет.
Fakir> А вот ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС в реальности бабла дают частники отнюдь не много, увы...

Покажите возможный профит - дадут. Обоснованно пообещайте МНОГО профита, как Колумб обещал - дадут много бабок. Скажем, пообещайте (с обоснованиями) топливо в два раза дешевле, чем сейчас - дадут очень много.

Сергей-4030> В том, чтобы показать Советам, что американцы круче. И соответственно, показать америкашкам, что Советы круче. Ситуация была такая. А сейчас такого нет.

И сейчас такого рода демонстрационно-политический профит вполне остался актуален. Градус нужности сильно понизился (плюс цена реализации подскочила на порядок), но в ноль-то он вовсе не ушёл. Просто дорого и пока не очень остро нужно - по крайней мере, пока Китай на пятки не наступает. А вот китайцам в перспективе вполне выгодно было бы туда хотя бы флаг воткнуть. А если когда-то (лет через 20 или 30) Китай возьмётся всерьёз за марсианскую экспедицию, тут и прочим придётся поднажать.

Fakir>> А вот ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС в реальности бабла дают частники отнюдь не много, увы...
Сергей-4030> Покажите возможный профит - дадут. Обоснованно пообещайте МНОГО профита, как Колумб обещал - дадут много бабок.

Тьфу ты ёпрст, я конкретно про туризм и его реальное сегодняшнее состояние.

Fakir> Ты эта... утверждаешь, что такое создание (среды, пригодной для устойчивого перманентного обитания) будет невозможно в принципе никогда? Ни цилиндров Циолковского-О'Нейла, ни куполов на Марсе, ни терраформинга Венеры, ни всего такого прочего?

Цилиндр принципиально возможен, это очевидно. Что невозможно, так это "все на Марс" — это тоже очевидно по-моему. Вот представь себе этот процесс.
База, колония, купол на Марсе (я не воспринимаю купол буквально как конструкцию, но как образ) — это всё принципиально возможно. Но это ничуть не замена Земле, ни в малейшей степени. Это авантюра и при том стоящая, но как в своё время говорил RD, люди, которые там рождались бы и жили — это уже не совсем люди, а потом и совсем не люди, т.к. среда будет их физически менять. Так нафига козе такой баян?
Про терраформинг Венеры мне нечего сказать — не считаю это разумным. Есть момент, который мало кто замечает: люди "рвутся" в космос, но лишь для того чтобы приткнуться к другому твёрдому месту. В этом есть глубочайший дефект мотивации. Но ладно, это оффтоп.

Fakir> Или всё-таки просто рассматриваешь максимум 20-50-летнюю перспективу?

Это мне наиболее интересно.

Fakir> Кстати: "катастрофическая" мотивация была чётко отмечена в той или иной форме у большинства пионеров космонавтики - включая Циолковского и Эно-Пельтри. Идея такая, напрашивающаяся...

Анализировать эту идею можно и без пионеров. Никакой последовательности в развитии этой мотивации я не вижу: почти никого не волнует что будет через 50 лет с Землёй — на этой базе развивать "катастрофическую" мотивацию колонизации даже не смешно.

Fakir> Может, может. Всегда выгоднее для вида иметь экологическую нишу как можно шире, во всех смыслах шире.

Экологической ниши на Марсе нет. Там есть лишь пространство с гравитацией. Точно так же в этом смысле экологической ниши нет в Сахаре — там буйных джунглей со слонами нет, городов нет, полей нет, нифига нет. Живности стакан на квадратный километр.

Fakir> Весь вопрос только и исключительно в сроках.

У меня вопросы по мотивации. Она крайне мутна.