Споры с SashaPro

Костян1979> Вот обещанные МРД. Сделаны в гараже качество отличное я таких запустил с 3 десятка не одного взрыва. Спор какой материал лучше для двигателя бессмысленный так как у каждого есть своя ниша.
Костян1979> Просто здесь не уместна категоричность.

в Харькове всегда с пиротехниками было нормально, уважаю!!

Mester>> ПМСМ ты здесь не прав.Дело и в производительности, и в повторяемости качества изделий.Я ранее скорее акцентировал внимание на качестве! и будет черное и белое, бо вручную натяг не выдержишь.
SashaPro> Я хотел уже получить от тебя более конкретную информацию, например, критерии оценки качества для композитов, которыми в некоторых условных "попугаях" можно его как-то померить и сравнить. А так мне этот диалог уже наскучивает.

а меня этот набор монологов занимает
я тебя спросил всего об одном параметре при изготовлении, ты ответил что данных у тебя нет, как и белого халата..гыыы(сорри)
еще раз удачи в вашей эмпирике, на этом прекращаю свою часть монолога

один из критериев качества - соотношение матрица/связка по массе

Mester> один из критериев качества - соотношение матрица/связка по массе

Что интересно у меня на ЭДП с любой стеклотканью получается смола занимает 40-50% по массе.

Mester>> один из критериев качества - соотношение матрица/связка по массе
Oxidizer> Что интересно у меня на ЭДП с любой стеклотканью получается смола занимает 40-50% по массе.

при ручной пропитке и намотке так и получается,хотя чем меньше связки, тем лучше

Mester> один из критериев качества - соотношение матрица/связка по массе

Ага, когда работаешь с одим материалом при прочих равных условиях. На расстоянии при разных технологиях в разных подмастерьях этот показатель не несёт полезной информации, разве, что ради интереса для сравнения.
Соотношение матрица/связка может быть разным для разных композитов, даже схожих по структуре и материалу. Короче лучше сразу оценивать по конечным параметрам, вроде прочности на разрыв или срез или жёсткость.

Вообще-то матрица это и есть связка, акадэмики

-VMK-> бумага г...но
И?Это слова из твоего сообщения.Давай будем замечать,только то,что нам удобно,и не видеть всего остального.
Изначально фраза звучала так:
Voldemar> "При всём уважении к бумаге,как материал для нормальных двигателей-полное г...о".

Интересно,почему из всей фразы,выдернули два слова,а остального не замечают?
И кто,абсолютно достоверно знает,что я подразумеваю под словосочетанием,нормальные двигатели?
Если,кому то известен ответ на вопросы,пожалуйста,шаг вперёд.

-VMK->> бумага г...но
Voldemar> И?Это слова из твоего сообщения.Давай будем замечать,только то,что нам удобно,и не видеть всего остального.
Voldemar> Изначально фраза звучала так:
Voldemar>> "При всём уважении к бумаге,как материал для нормальных двигателей-полное г...о".
Voldemar> Интересно,почему из всей фразы,выдернули два слова,а остального не замечают?
Voldemar> И кто,абсолютно достоверно знает,что я подразумеваю под словосочетанием,нормальные двигатели?
Voldemar> Если,кому то известен ответ на вопросы,пожалуйста,шаг вперёд.

Вроде ты эту фразу приписываешь мне, да я, собственно, не возражаю, хотя и не помню, когда выдал этот перл
Обычно стараюсь не делать резких заявлений, думаю, в контексте это звучало мягче.
Мое мнение - для каждого материала своя ниша, у бумаги свои достоинства (аблирующий непрозрачный теплоизолятор, более изотропен механически (иногда это важно), дешев, удобен в работе и много чего другого).
Есть и много недостатков, и в целом для двигателей больше определенного калибра использование бумаги неоправдано.
СашаПро хочет раздвинуть эти границы - флаг в руки. Мне кажется - овчинка не стоит выделки, но может я ошибаюсь.

Voldemar> SashaPro,ты с высотой полёта не ошибся?

Нет, а что?

Voldemar>> SashaPro,ты с высотой полёта не ошибся?
SashaPro> Нет, а что?

Например, ezalt с параметрами твоей ракеты и двигателя даёт prediction flight as - 695 м. Правда, предупреждая о неответственности за точность вследствие сверхзвука. Может и ошибается. Правда, думаю, что не настолько. Ты сам вручную считал? Было бы любопытно взглянуть на алгоритм расчёта. Всегда сложно увязать расчёт с моделью атмосферы, да ещё на с.з.

SashaPro> Нет, а что?
Дык,это...

a_centaurus> Например, ezalt с параметрами твоей ракеты и двигателя даёт prediction flight as - 695 м. Правда, предупреждая о неответственности за точность вследствие сверхзвука.

Для начала вам нужно скоректировать Cd, он у меня не 0,5 и не 0,6 а 0,2 на дозвуке и около 0,3 на сверхзвуке по данным расчёта во Flow.
Что касается сверхзвука для ezalt - на нет и суда нет...
Алгоритм я этой программы уже вроде разбирал и он оказался примитивным усреднением. В нём вроде даже масса ракеты принимается постоянной, так как в любительских ракетах топлива мало и его массой можно пренебречь.

a_centaurus> Ты сам вручную считал?

Вручную сичтать с трением сложно. Но программу свою я тут уже неоднократно тестировал и сравнивал.

a_centaurus> Было бы любопытно взглянуть на алгоритм расчёта. Всегда сложно увязать расчёт с моделью атмосферы, да ещё на с.з.

Основой точности расчёта моей программы для учёта сил атмосферного трения является Flow. Программа же просто обсчитывает численно цифры.
Не закончил её ещё, много уже всяких функций в ней накопилось. Графическая оболочка дело нудное, пока руки не дотягиваются...
В эксель отчёте ещё не всё корректно выводится. На последней вкладке график не выводит данных парашюта, остальные графики показывают соответствующие данные расчёта.

SashaPro> Вручную сичтать с трением сложно. Но программу свою я тут уже неоднократно тестировал и сравнивал.
SashaPro> Основой точности расчёта моей программы для учёта сил атмосферного трения является Flow. Программа же просто обсчитывает численно цифры.

Flow - это здорово. Это-Pro... Я много пользуюсь программой OptiCAD. Причём, лицензионной версией. В Program Manual на второй странице написано:" Когда вы разработали модель оптической системы с помощью нашей Программы, идите в оптическую лабораторию и макетируйте. Только практика позволит вам превратить виртуальную модель в реальный успех."
Чего и тебе желаю. Увидеть твою ракету в реальном полёте.
Кстати, если ты используешь английскую (американскую) терминологию, то Specific Impuls имеет размерность - s .
Масса ракеты в ezalt - величина переменная (Average rocket mass), с учётом сгоревшего топлива. И в Launch и в SOAR, и в AeroLAB. Другое дело, что Cd не везде величина переменная. Поэтому тот же ezalt сверхзвук не считает.

SashaPro> Для начала вам нужно скоректировать Cd, он у меня ... около 0,3 на сверхзвуке по данным расчёта во Flow.

Обратил внимание на близкие значения высоты окончания работы двигателя (под 1 км).
Все расчеты дают выход на сверхзвук, далее по баллистической траектории в атмосфере.
Напрашивается аналогия - легкий зенитный снаряд. На какую высоту оно достреливает ?
Это аргумент в пользу СашиПро.
И вдогонку - форма сильно смахивает на снаряды Фау-3 после их аэродинамической доводки.

Теперь аргумены против.
Надо найти значения Сх у современных сверхзвуковых летательных аппаратов.
Насколько мне известно, 0,3 - это очень-очень хорошо. (а еще противоречие между оптимальными обтекателями на дозвуке и сверхзвуке)
График изменения Сх, приведенный Сашей на сайте, неудобен для оценки - видно, что есть рост в окрестности 1М, но нельзя оценить значения.
Зная этот закон, несложно с точностью 10 процентов чуть ли не на калькуляторе с бумажкой оценить - куда улетит ракета.
И тут я сильно сомневаюсь: а) оптимизм в оценке Сх, б) неотъемлемое свойство СашиПро к завышению показателей во всех сомнительных случаях.

Пользуясь случаем - поздравляю СашуПро с успешными испытаниями двигателей, которые дали идентичные характеристики тяги !
Желательно наложить три графика - первый - на прежнем стенде (который СашаПро типа "объявил неправильным"), второй и третий - полученные на стенде Саши Про.

Ckona> а еще противоречие между оптимальными обтекателями на дозвуке и сверхзвуке

Что за противоречие?

Ckona> График изменения Сх, приведенный Сашей на сайте, неудобен для оценки - видно, что есть рост в окрестности 1М, но нельзя оценить значения.

Для расчёта в моей программе удобнее так, сразу подставить зависимость силы трения от скорости, чем вычислять эту силу по скорости и Сх, тем более, что Flow даёт сразу эту зависимость и лишние вычисления просто не нужны. Но если интересно, то вычислить Сх тут не сложно, могу выразить. А вот в программу нужно добавить возможность ввода Сх от V...

Ckona> Пользуясь случаем - поздравляю СашуПро с успешными испытаниями двигателей, которые дали идентичные характеристики тяги !

Спасибо! Дальше - больше!

Ckona> Желательно наложить три графика - первый - на прежнем стенде (который СашаПро типа "объявил неправильным"), второй и третий - полученные на стенде Саши Про.

Я это уже сделал на своей странице SashaPro - Ракетная мастерская - HORS MA-40-7(Р-40-27 и Р-40-28)

a_centaurus> Чего и тебе желаю. Увидеть твою ракету в реальном полёте.

Спасибо за поддержку! Именно этим сейчас и занимаюсь, хочу провести первый пробный пуск своей ракеты в конце этого месяца. Во всю уже делаю стартовое оборудование и проект ракеты уже в работе...

a_centaurus> Кстати, если ты используешь английскую (американскую) терминологию, то Specific Impuls имеет размерность - s .

Это к какому месту относится или какой моей программе?
Я на стандартную СИ ориентируюсь, а УИ в [с] просто приписываю рядом.

a_centaurus> Масса ракеты в ezalt - величина переменная (Average rocket mass), с учётом сгоревшего топлива. И в Launch и в SOAR, и в AeroLAB.

Я уже не помню точно, но в какой-то заморской программе были сильные упрощения расчёта. Сейчас не хочу на этом заморачиваться, не до этого...

Вот фотографии моей будущей ракеты. Пока всё же ещё наброски, но уже весьма законченные.

MAV-40

SashaPro>

За ответ спасибо,пока подожду реальных испытаний.

a_centaurus>> Кстати, если ты используешь английскую (американскую) терминологию, то Specific Impulse имеет размерность - s .
SashaPro> Это к какому месту относится или какой моей программе?
В таблице, что ты вверху привел Isp - m/s. Надо в s (поделив на g). Или пиши, что это "удельный импульс". А так, чтобы ноги от лошади, а хвост от кобылы...

SashaPro> Вот фотографии моей будущей ракеты. Пока всё же ещё наброски, но уже весьма законченные.
Я бы добавил прокладку в области дивергентного конуса. В набегающем потоке и при времени работы дв. - 4 с бумажный корпус может начать "аблатировать".
А вообще, перед тобой стоит самая главная задача:" КАК ПРОСЛЕДИТь ТРАЕКТОРИЮ ТАКОГО ОБьЕКТА". То есть, скорее всего, закончится вся церемония подготовки и торжественного пуска производством "огня и дыма" и ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ обьекта с "радаров". Ты его не проследишь в полёте и не найдёшь после приземления (если таковое состоится). Вес ракеты небольшой, высота во всех случаях - приличная, снос будет сильный, а размеры вряд ли позволят что-то обнаружить. Так что приготовся к возможному разочарованию по результатам долгой работы. Я вот поэтому только не пускаю больших ракет, поскольку не могу решить с ними (пока) эту задачу.

Саня, так держать!

Ckona> Обратил внимание на близкие значения высоты окончания работы двигателя (под 1 км).
Ckona> Все расчеты дают выход на сверхзвук, далее по баллистической траектории в атмосфере.
Ckona> Напрашивается аналогия - легкий зенитный снаряд. На какую высоту оно достреливает ?
...
Ckona> Теперь аргумены против.
...
Ckona> И тут я сильно сомневаюсь: а) оптимизм в оценке Сх, б) неотъемлемое свойство СашиПро к завышению показателей во всех сомнительных случаях.

Когда-то написал программу, считающую полёт ядра (она надёжно проверена на данных 200-летней давности ). Ввёл в неё данные СашиПро, и получилось, что шар диаметром 45 мм, весом 811,2+92 = 903,2 г, запущенный вертикально вверх на высоте 1107 м со скоростью 521,6 м/с, пролетит вверх ещё дополнительно 2982,5 метров. Так что всё нормально.

a_centaurus> В таблице, что ты вверху привел Isp - m/s.

Хорошо, исправлю.

a_centaurus> Я бы добавил прокладку в области дивергентного конуса. В набегающем потоке и при времени работы дв. - 4 с бумажный корпус может начать "аблатировать".

Скорее всего двигатель будет входит в конструкцию хвостового отсека неразъёмно. Сейчас колеблюсь ещё, на счёт этого решения, но думаю это не сильно усложнит одноразовость использования ещё большего числа материалов в конструкции ракеты. Тем более на начальном этапе проработки, когда весьма вероятно потерять всю ракету нет большой необходимости делать полностью многоразовую ракету.

a_centaurus> А вообще, перед тобой стоит самая главная задача:" КАК ПРОСЛЕДИТь ТРАЕКТОРИЮ ТАКОГО ОБьЕКТА".

Ага, так уже было, ещё в школе. Поэтому я и решил уйти в стационарные испытания двигателей. Ракета тогда действительно мгновенно ушла из поля зрения, мы даже не сразу поняли, что произошло. Куда всё исчезло! На сей раз есть уже достаточно отработанная надёжная конструкция двигателя. Ещё топливо весьма дымное и с огоньком, а не просткая натриевая карамель. Естественно запускать я собираюсь на фоне чистого синего неба далеко в поле. И поле иже присмотрел размером 4км на 6км. Причём длинная часть его приходится на основное направление ветров у нас.

a_centaurus> Я вот поэтому только не пускаю больших ракет, поскольку не могу решить с ними (пока) эту задачу.

На мой взгляд не лучшая позиция. Всё приходит с опытом и практикой. Нужно с чего-то начинать, дальше пойдёт...

sasza> Ввёл в неё данные СашиПро, и получилось, что шар диаметром 45 мм, весом 811,2+92 = 903,2 г, запущенный вертикально вверх на высоте 1107 м со скоростью 521,6 м/с, пролетит вверх ещё дополнительно 2982,5 метров.

Не, не точно считал.
Масса двигателя по отработке топлива будет 86г. Масса ракеты условно 200г. Итого 286г, а не 903,2г.
Ну и аэродинамика сферы далека от моей.

Было бы интересно сравнить твой расчёт с уточнёнными исходными данными.

SashaPro> Масса двигателя по отработке топлива будет 86г. Масса ракеты условно 200г. Итого 286г, а не 903,2г.
Чем легче, тем быстрее тормозится об воздух.
SashaPro> Ну и аэродинамика сферы далека от моей.
Потому и вообразился зенитный снаряд.