"Салют" против "Скайлэба"

Д.В.> модульность? Она нужна там, где требуется длительная работа с периодической модернизацией сочставных частей, наращиванием возможностей и т.п. Ничего этого в тупиковом "Скайлэбе", естественно, не было.

а на прогрессивном мире это все, конечно же, было. ему, видимо, бедняге, так нарастили возможности и так отмодернизировали, что он этого не вынес и утоп.

Kuznets> а на прогрессивном мире это все, конечно же, было. ему, видимо, бедняге, так нарастили возможности и так отмодернизировали, что он этого не вынес и утоп.

Причин для утопления Мира было много, и не все они были техническими. А так, для начала сравним срок службы в обитаемом режиме Мира и Скайлэба.

Д.В.> А так, для начала сравним срок службы в обитаемом режиме Мира и Скайлэба.

А чего не с мкс сразу?

Д.В.> Ну, а зачем на "времянке" ("Скайлэбе") была модульность? Она нужна там, где требуется длительная работа

Как показала практика "времянка" вполне позволила проработать там три месяца неперрывно, а в свовкупности - полгода. Причем, в достаточно комфортных условиях, кторых добились лишь на Мире в середине 90-х.

Д.В.>с периодической модернизацией сочставных частей, наращиванием возможностей и т.п. Ничего этого в тупиковом "Скайлэбе", естественно, не было.

Это про 1973 год? А Было ли это на "нетупиковых" Салют-1...5?

Д.В.> Причин для утопления Мира было много, и не все они были техническими. А так, для начала сравним срок службы в обитаемом режиме Мира и Скайлэба.

Ага, а почему не Салюта-1 и Мира?

В.М.>> Какие заседания? Хотим стыковаться к Миру - используем советский модуль, бо другого не дано. Потом перешло на МКС.
101> Брось. ПО МКС была куча комиссий про все и вся.
101> Мир своя песня - МКС новая песня.

Да какая своя? "Звезда" - бывший Мир-2, по сути.

101> Каждая сторона отстаивала интересы своих корпораций.

Бабло побеждает зло. МКС строилась не в условиях изобилия финансов, использовать уже готовый стыковочный модуль на шаттле - очевидное разумное решение.

В.М.> Ага, а почему не Салюта-1 и Мира?

Можно и так. Салют-1 тоже был не модульный.

В.М.>> Ага, а почему не Салюта-1 и Мира?
Д.В.> Можно и так. Салют-1 тоже был не модульный.

Так про то и речь исходно в топике. Про то, что по возможностям единственный существовавший Скайлэб соответствовал (а кое в чем и превосходил) нашим станциям практически вплоть до Салюта-6, а в части объемов и массы- до "Мира".

В.М.> Да какая своя? "Звезда" - бывший Мир-2, по сути.

Своя в плане принятия решений.

В.М.> Бабло побеждает зло. МКС строилась не в условиях изобилия финансов, использовать уже готовый стыковочный модуль на шаттле - очевидное разумное решение.

Да нет там никакой экономии. Бюджеты уже зашкаливают.
У американцев свои стыковочные модули были и они их могли спокойно использовать или навязать как стандартный.
Но этого не произошло, т.к. нет ресурса подтвержденного длительной эксплуатацией.
А я напомню, что изюминкой стыковочного узла является не только возможность его стыковки (т.е. выполнения разового действия), но и обеспечение выдерживания заданных характеристик (например, герметичности) при длительной эксплуатации в составе ОС.
И эти вещи закладываются, т.к. если стыковка нужна на короткий промежуток времени, то не нужно париться насчет особенностей длительности.

Буржуи прекрасно понимают прелесть отработанных типовых решений. И если на Мире им деваться было некуда, то на МКС все писали с чистого листа.
Ясен пень, что все у кого, что было в заделе, те это по максимуму и использовали в дальнейшем в своем секторе.
Но все интегрирующие вещи это прости подвинься.

Кстати, если вы хотите сказать, что на челноках летал тот еще стыковочный узел, который был куплен еще при Мире, то это как нельзя лучше харакетризует надежность наших решений, отработанных в космосе, начиная с Салютов.

101> Кстати, если вы хотите сказать, что на челноках летал тот еще стыковочный узел, который был куплен еще при Мире, то это как нельзя лучше харакетризует надежность наших решений, отработанных в космосе, начиная с Салютов.

пишет нам википедия
===
Андрогинно-периферийный агрегат стыковки (АПАС) — космический стыковочный механизм, используемый на Международной Космической Станции. Он используется для стыковки челноков Шаттл и для соединения функционально-грузового блока («Заря») к герметичному стыковочному переходнику (PMA-1). ...
АПАС был создан Владимиром Сыромятниковым в московском КБ «Энергия» и начинался в рамках проекта «Союз-Аполлон»....
АПАС-75 был разработан для экспериментального полёта «Аполлон — Союз» (ЭПАС). ...
АПАС-89 разрабатывался как система стыковки Бурана с орбитальной станцией «Мир». ...Внешний диаметр был уменьшен с 2030 мм до 1550 мм ... Посещения американских шаттлов осуществлялись с использованием стыковочных узлов АПАС, изначально создававшихся для Бурана и установленных на консоль разработанную для американской космической станции «Фридом». Модуль стыковки Мир, по существу являющийся прокладкой между Кристаллом и Шаттлом так же использовал АПАС-89 с обеих сторон....
АПАС-95 — текущая версия, основанная на АПАС-89, использовавшемся в проекте Шаттл-Мир. ..
На российских модулях МКС используют систему "штырь-конус" - стыковочные агрегаты ССВП для стыковки кораблей "Союз" и "Прогресс" и гибридные стыковочные агрегаты ССВП-М для стыковки модулей, причем ССВП-М имеет стыковочный шпангоут такой-же как у АПАС-95. ...
В настоящее время разрабатывается международный стандарт стыковочной системы IDSS, в котором используются основные элементы АПАС-95 и LIDS.
===

Kuznets> пишет нам википедия

Что и требовалось доказать.
Отлаженное десятилетиями отечественное техническое изделие.
С этим никто в мире не спорит и поэтому на его базе и делается СТАНДАРТ.

101> Отлаженное десятилетиями отечественное техническое изделие.
101> С этим никто в мире не спорит и поэтому на его базе и делается СТАНДАРТ.
Это про "штырь-конус" ?? Или про узел для апполона?

Sheradenin> Это про "штырь-конус" ?? Или про узел для апполона?

Зависит от ваших сексуальных предпочтений.

101> Отлаженное десятилетиями отечественное техническое изделие.

Отлаженное американцами отечественное техническое изделие.

101> Кстати, если вы хотите сказать, что на челноках летал тот еще стыковочный узел, который был куплен еще при Мире, то это как нельзя лучше харакетризует надежность наших решений, отработанных в космосе, начиная с Салютов.

К сожалению (возвращаясь от челноков к теме топика), на всех вместе взятых "Салютах" вплоть 6-го количество успешных стыковок было меньше, чем у "Аполлонов" еще до "Скайлэба". Надежность и отработанность появилась тогда, когда кости "Скайлэба" давно уже упокоились в Индийском океане и австралийской пустыне.

Собственно, на предполагаемую ненадежность американских решений пенять грех, ведь у них состоялись все стыковки до единой - что с использованием российского узла, что американских узлов еще в эпоху "Аполлонов" и "Джемини".

7-40> Надежность и отработанность появилась тогда, когда кости "Скайлэба" давно уже упокоились в Индийском океане и австралийской пустыне.

Да это неважно. Смотрим на сегодняшний день. А он таков каков есть.

101> Да это неважно. Смотрим на сегодняшний день. А он таков каков есть.

В А что Вы хотите? Сравнить Скайлеб с Салютом? Так обе программы почили в бозе.
Если брать сегоднешние стыковки, то у американцев опыт ничуть не меньше. У них и сегментов на МКС чуть ли не вдвое больше. И общий опыт стыковок разнообразнее. И количество нештатных ситуаций, в этом деле меньше.

101> Смотрим на сегодняшний день. А он таков каков есть.

А что там сегодня? Это?


Или это?


Или может быть это?


А что там со стыковкой новенького?


Не пора ли задуматься? А то так и останемся - поставщиками двигателей и стыковочных узлов. Если повезет.

7-40>> Надежность и отработанность появилась тогда, когда кости "Скайлэба" давно уже упокоились в Индийском океане и австралийской пустыне.
101> Да это неважно. Смотрим на сегодняшний день. А он таков каков есть.

Так на сегодняшний день и спору нет. Но тема топика все-таки не о надежности современных стыковочных узлов, она сформулирована все-таки несколько иначе. Хотя, может, и неважно.

101>> Да это неважно. Смотрим на сегодняшний день. А он таков каков есть.
Бяка> У них и сегментов на МКС чуть ли не вдвое больше.

Вдвое - это как-то скромно сказано. Сравнивай что по массе, что поштучно, что по объему - будет в несколько раз.

Бяка> И общий опыт стыковок разнообразнее. И количество нештатных ситуаций, в этом деле меньше.

Зато у них своего корабля нет! И вообще у них погибло больше! И вообще самые-самые-самые главные модули на МКС - российские!

101> Да это неважно. Смотрим на сегодняшний день. А он таков каков есть.

И как можно мерить сегодняшним днем Скайлэб и Салюты начала-середины 70-х?

7-40> Зато у них своего корабля нет! И вообще у них погибло больше! И вообще самые-самые-самые главные модули на МКС - российские!

Наши модули - самые самые модульные из всех модульных модулей! И никто не перемодулит наших модулей!

7-40> "Аполлон" с S-IVB - это 30 тонн + 100 тонн. Причем едва не на 20 лет раньше.

Осётра надо малость урезать.
Стыковка с S-IVB уже после вырботки ею топлива. Поэтому не 100, а не более 35 тонн.

101> У американцев свои стыковочные модули были и они их могли спокойно использовать или навязать как стандартный.
101> Но этого не произошло, т.к. нет ресурса подтвержденного длительной эксплуатацией.

В американском, японском, европейском сегменте "навязаны как стандартный" именно американский стыковочный узел - CBM (Common Berthing Mechanism), которых там 18 шт. Этот же узел используется для стыковки японских автоматических грузовых кораблей HTV к американскому сегменту. В ближайшей перспективе американские корабли "Cygnus" и "Dragon" тоже будут оснащаться стыковочными узлами CBM.

В российском сегменте использованы российские узлы СВВП (8 шт). Для стыковки с американским сегментом на модуле "Заря" установлен узел - АПАС. Стыковка американского и российского сегментов станции — через переходник АПАС-СВМ. Аналогичный переходник используется для стыковки к американскому сегменту шаттла.

7-40>> "Аполлон" с S-IVB - это 30 тонн + 100 тонн. Причем едва не на 20 лет раньше.
Taras66> Осётра надо малость урезать.
Taras66> Стыковка с S-IVB уже после вырботки ею топлива. Поэтому не 100, а не более 35 тонн.

Точно, горе мне. После выработки топлива оставалось 15 тонн ступени с адаптером и гарантийным запасом топлива плюс 15 тонн лунного модуля, всего около 30 тонн. И у орбитального корабля около 30 тонн.

Но все равно это больше, чем приходилось стыковать в любом полете любой орбитальной станции вплоть до прибытия "Шаттла" к "Миру".