"Салют" против "Скайлэба"

Taras66> Почти весь американский сегмент МКС — это то, что задумывалось и проектировалось для того самого, пресловутого "Фридома"

А значительная часть российского сегмента - то, что задумывалось и проектировалось для "Мира-2".
Но сами по себе ни "Фридом", ни "Мир-2" - не состоялись.

А обещали американцы "Фридом" запустить еще к 93-му, если не раньше.

Fakir> Ну уж. Все в мире орбитальные станции её не использовали до самой до МКС
Fakir> И китайцы в своей обещаемой ОС на 60 тонн тоже вроде не собираются.

А технологически, без Шаттла с его манипуляторами, сборка таких конструкций возможна?
Я как-то не представляю себе как это делать.

Fakir> Ну уж. Все в мире орбитальные станции её не использовали до самой до МКС

А не требовалось такое энергооснащение просто. А как потребовалось, то потребовались решения по расположению полотен батарей. А акромя ферменной конструкции, что можно предложить с точки зрения экономии веса?
А, пожалуй, и ничего.
Так что кто там первый формально по датам чертежей неизвестно, но тут копья ломать не об чего.

Taras66> А технологически, без Шаттла с его манипуляторами, сборка таких конструкций возможна?

Хм. Наверное, да.
В опытах на "Мире" (может, еще и на "Салюте") фермы вручную разворачивали космонавты - ИМХО, вполне представимо, что подобную конструкцию бы не просто развернули поиграться, но потом пристыковали бы модули, СБ и так далее.

Да и манипулятор на станцию можно в принципе и без шаттла повесить.

Taras66> А технологически, без Шаттла с его манипуляторами, сборка таких конструкций возможна?

Вывели бы сперва свой модуль с манипулятором.
А сами фермы делают обычно чтобы сами разворачивались.

Fakir> Я давал вам эту ссылку минимум дважды, и как раз там говорится прямо противоположное вашим утверждениям.
Я дал подтверждение моим утверждениям.
Fakir> Да, возможность появилась - поскольку на станцию завезли соотв. скафандры и поставили такую задачу.
Это на какую станцию завезли скафандры? По счёту.
И там не только скафандры появились, но и оборудование, позволяющее пользоваться переходным отсеком как шлюзовым.


Fakir> О чём вам и говорили с самого начала - конструктивно там было всё в одном русле с первой же станции.
Далеко не всё там было.

Fakir> Да, задач выхода не стояло, поэтому скафандры не размещали и необходимое для их эксплуатации оборудование и другие сопутствующие нюансы.
Значит возможности работы в открытом космосе небыло.

Fakir> Но ПхО как с самого начала был отдельным гермоотсеком, отделяемым гермолюком, так и остался. И это не имеет ни малейшего отношения к опыту "Скайлэба", вопреки вашим утверждениям.
В Салюте-1 , вплоть до 6-го, это был не отдельный гермоотсек. Им невозможно было пользоваться, как отдельным гермоотсеком.




Fakir> Это - ваше сугубое ИМХО.
Это банальный инженерный вывод.
Fakir> Никаких прямых подтверждений вашим домыслам вы не представили.
Приведите пример использования переходного отсека станций Салют первого поколения в качестве отдельно работающего отсека, в пилотируемом варианте. И я тут же признаю ошибку.


Fakir> Гермолюк между ПО и РО был и на "Салюте-1".
Не гермолюк делает обьём автономным.

Fakir> "С ручным и автоматическим приводом"
Ну и что?

Fakir> Т.е. вопреки вашим утверждениям конструктивно в этом плане ничего принципиально не поменялось с 1-го по 7-й "Салюты" - все они были разделены на несколько гермоотсеков с гермолюками между ними. Тчк. Прочее - ваши сугубо личные домыслы и трёп.
Вы что, не отличаете отдельные отсеки от отдельных отсеков, имеющих возможности изолированного использования?
А Вы хоть знаете, сколько отдельных гермоотсеков на Скайлебе и на Салютах? Думаете, только переходные?

Fakir> А разная возможность использования, разное использование де-факто - совершенно другая история, к припициальной конструктивной схеме отношения не имеющая.
Моя принципиальная конструкция такая же, как у Валуева или Кличко. И у Вас тоже. Но наши возможности на ринге почему то ниже.
Не верите?

Fakir> Ну уж. Все в мире орбитальные станции её не использовали до самой до МКС

наверное не было таких потребностей в электричестве. на мир-2 имхо че-то такое на ферме уже планировалось.

Fakir> А значительная часть российского сегмента - то, что задумывалось и проектировалось для "Мира-2".

я где-то читал что мир-2 - это тоже эрзац. то что осталось от орбитального сборочного завода

Бяка> Я дал подтверждение моим утверждениям.

Никоим образом.
Вы несли какую-то ерунду про единообъёмность и т.п. Ничего из ваших утверждений ссылками не подтверждаются.
Минимум одна им напрямую противоречит.

Бяка> Это на какую станцию завезли скафандры? По счёту.

Не задавайте глупых вопросов.

Fakir>> О чём вам и говорили с самого начала - конструктивно там было всё в одном русле с первой же станции.
Бяка> Далеко не всё там было.

Всё основное - было.
Вот единственно насчёт бокового люка на ПхО меня слабые сомнения терзают. Однако в НК однозначно писали, что - был.

Бяка> Значит возможности работы в открытом космосе небыло.

Принципиальная - всегда была.
Напоминаю, что БО "Союза" сам себе шлюз при необходимости. Смотрим хоть на совместный полёт со стыковкой "Союза-4" и "Союза-5" (янв. 1969) - вылезли из одного корабля, перелезли в другой.
Так что в случае возникновения потребности в ВКД даже на ранних "Салютах" никто не мешал просто запустить соотв. образом оборудованный "Союз".

Несколько офф: помнится, вроде на "Салюте-7", когда одна из экспедиций наращивала батареи, привезенная с Земли новая секция была длинной, и не умещалась в шлюзе-ПхО. Тогда шлюз "расширили", открыв люк между собственно ПхО и БО корабля.

Бяка> Это банальный инженерный вывод.

Это сосание пальца.
Давайте прямые ссылки, где бы такое было сказано.

Бяка> Приведите пример использования переходного отсека станций Салют первого поколения в качестве отдельно работающего отсека, в пилотируемом варианте. И я тут же признаю ошибку.

Не надо троллить. Даже если пистолет ни разу не стрелял, он остаётся пистолетом.

Бяка> Не гермолюк делает обьём автономным.

А на кой хрен его туда впендюрили, по-вашему? Массу девать некуда было?

Бяка> А Вы хоть знаете, сколько отдельных гермоотсеков на Скайлебе и на Салютах?

Знаю

В.М.>> Ага, особенно в ИК и УФ
Fakir> Ну это уже форменный троллинг. Ясное дело, речь о видимом диапазоне.

И много в нем видно,в этом видимом диапазоне? С учетом облачности и неосвещенной стороны?

Fakir> Как вы полагаете - сколько цветов в состоянии различить человеческий глаз?

ХЗ, так как даже у конкретного отобранного человека все сильно зависит, как гласят учебники, "от яркости и скорости её изменения (увеличения или уменьшения), адаптации глаза к фоновому свету (см. цветовая температура), от цвета соседних объектов, наличия дальтонизма и других объективных факторов; а также от того, к какой культуре принадлежит данный человек (способности осознания имени цвета); и от других, ситуативных, психологических моментов".

И вы хотите таком "прибору" доверить обективное наблюдение?


Fakir> А если вам непременно УФ надо - возьмите космонавта с пластиковым хрусталиком;

А супемена с рентгеновским зрением мне нанять?

Fakir> Дык, щас-то легко быть умным, как чья-то тёща потом. Сорок лет прошло.

Умными стали довольно быстро, еще в 70-е.

Fakir> И то - шаттлы, бывало, летали "на съёмку" и привозили винты с терабайтами информации (хрен бы оно за две недели пролезло через каналы), и по наиболее правдоподобным предположениям Х-37 летают именно потому, что пропускной способности каналов для некоторых целей не хватает.
Fakir> И с МКС, кстати, каждый корабль возил и возит диски с инфой.

Ага и всякие викинги и вояджеры тоже винты и диски присылают. Раз есть на шатле возможность оперативно привезти назад - везут. Только постоянно висящие спутник фоторазведки такой возможности не имеют.

В.М.>> Зелен виноград (с) Правильнее сказть - откуда ему было взяться?
Fakir> Ы?! ТКС и "Мир" прошли мимо вас?

Это еще не те габариты...

В.М.>> Опыт был, но похуже - неудачных стыковок и сорванных экспедиций было в достатке.
Fakir> Много таких назовёте, скажем, начиная с 77-го года по 2000-й?

А что ж такой выделенный период, а не с самого начала и до самого конца?
Ну, с 77-го так 77-го, оставим всякие Союзы-3, 8, 10, 15, 23 в стороне пока.


"Союз-24" - "Салют-5" 25.02.1977 Горбатко, Глазков, Из-за отказа прибора, показывающего боковую скорость, пришлось перейти на ручное управление и с 70 м стыковаться чисто визуально.

Союз-25 9-11 октября 1977 Ковалёнок, Рюмин, неудачная стыковка с «Салютом-6»

Союз-33 - дело темное, будем считать, что стыковаться и не пытались.

Союз Т-2 5-9 июня 1980 Малышев, Аксёнов, В 200 м от ОКС произошел сбой автоматической системы стыковки. Малышев перешел на ручное управление, но не смог состыковаться, облетел ОКС и состыковался со 2-го раза.

Союз-Т-8, 22-24 апреля 1983, Титов, Серебров, Стрекалов, неудачная стыковка с «Салютом-7»

Мир/Союз-ТМ-2/Квант - 5 апреля 1987, истема сближения «Игла» начала производить стыковку к заднему стыковочному порту. Экипаж находился в это время в «Союзе ТМ-2» на случай нештатной ситуации. На расстоянии 200 метров система «Игла» потеряла контакт и космонавты наблюдали как «Квант» проходит в 10 метрах от станции. «Квант» дрейфовал на расстоянии 400 км от «Мира» прежде чем получил команду на вторую попытку стыковки. Стыковка произошла рано утром 9 апреля, как оказалось она была неплотной. После механической сцепки процесс стягивания не удалось завершить из-за того, что в приёмном конусе стыковочного агрегата станции оказался посторонний предмет. Пока руководство обдумывало ситуацию, «Мир» не мог маневрировать, поскольку «Квант» свободно колебался в стыковочном порту, ударяя по стыковочным воротникам.


Союз ТМ-17, 1 июля 1993-14 января 1994,Циблиев, Серебров, Эньере - серьезнейшие проблемы при отстыковке, приведшие к двойному столкновению корабля со станцией.

Союз ТМ-20 4 октября 1994-22 марта 1995, Викторенко, Кондакова, Мербольд - отказ автоматики стыковки, стыковка вручную со второй попытки

Прогресс-6" - "Салют-6" (АО) 8.06.1979 Стыковка сопровождалась сильным ударом, сутки не могли обеспечить герметичность стыка.

19.06.1981 "Космос-1267" (ТКС) - "Салют-6" Стыковка без мехзахвата - конструкция ТКС не позволяла. Стыковочный узел для ТКС был установлен на "Салюте" экипажем. ТКС не отстыковывался и сошел с орбиты вместе с ОКС 29.07.1982 г.

6.12.1989 "Квант-2" - "Мир" стыковка не удалась из-за недопустимо высокой скорости сближения. При второй попытке стыковка получилась, а 8.12.1989 модуль с помощью собственного манипулятора был перестыкован на боковой узел ПхО

Кристалл" - "Мир" 6.06.1990 стыковка не удалась изза нештатной работы 1 ДУ малой тяги. После перехода на дублирующий коллектор стыковка была успешной. 11.06.1990 с помощью манипулятора модуль был переставлен на нижний боковой узел ПхО. 27.05.1995 переведен на передний осевой узел. 30.05.1995 переведен на правый СТУ (-Z, стыковка удалась с 3-й попытки), а 10.06.1995 вновь переведен на осевой СТУ, чтобы дать возможность свободно стыковаться шаттлу. Во время этой операции "Кристалл" сильно ударился по "Спектру". 17.06.1995 модуль вернули на правый боковой СТУ.


8.03.1991 "Прогресс М-7" - "Мир" 21.03.1991 автоматика в 500 м от ОКС остановила сближение. 23.03.1991 АГК едва не столкнулся с ОКС, успев уклониться в последний момент. Потребовалась перестыковка КК "СоюзТМ-11", в ходе которого обнаружили причину отказов - поврежденную антенну на ОКС. АГК пришлось пристыковать к ПхО.


20.10.1991 "Прогресс М-10" - "Мир" стыковка не удалась из-за ошибки оператора в ЦУПе (ввел неверные данные на угол облета ОКС). АГК остановлен в 150 м от ОКС. 21.10.1991 3:02 стыковка не удалась из-за неисправленных параметров в БЦВК после аварии 19.10.1991. АГК состыковался лишь через виток. Отстыковка произошла с опозданием на 3(?) дня из-за остановки гиродинов на ОКС.

24.07.1992 "Прогресс М-13" - "Мир" стыковка не удалась из-за сбоя в системе сближения в 172 м от ОКС. Пришлось перейти на резервный контроллер и 2-я попытка была удачной.

4.10.1994 "Прогресс М-24" - "Мир" АГК не смог состыковаться с ОКС из-за возникших автоколебаний в контуре управления (неправильное размещение груза). Оба комплекта датчиков угловых скоростей вышли из строя в 2 км и 253 м соответственно. 30 августа 14:53 при повторной стыковке АГК потерял управление в 18 м от ОКС и прошел мимо, сильно задев её (система "Курс" дала ошибочные данные по крену). При 3-й стыковке была применена система ТОРУ. Со 150 м АГК управлялся вручную.

4.03.1997 "Прогресс М-33" - "Мир" ("Квант") Попытка состыковать АГК к ОКС в режиме БПС+ТОРУ не удалась из-за сильных помех. АГК на большой скорости пролетел в 20 м от ОКС.

Были и еще хлопоты:








В.М.>> Сугубо положительный опыт. Практически без накладок, в отличие от...
Fakir> И кому он у нас в задницу нужен в 2000-м?

Видимо американским астроавтам, раз мы сами с усами

В.М.>> Еще аполло стыковался с полумертвым скайлэбом, вообще-то...
Fakir> И что? Какой нам был от этого толк в 2000-м, когда сами и с полумёртвым "Салютом" успешно стыковались?

Нам - никакого...

101> Так что кто там первый формально по датам чертежей неизвестно, но тут копья ломать не об чего.

Именно, что не об чего, исходно они планировались именно для Фридома, перкочевали на МКС. Инициатива - насовская.

В.М.> А что ж такой выделенный период, а не с самого начала и до самого конца?

Я бы это назвал шикарной статистикой для дальнейшей проработки изделия.
Только на набитых шишках можно создать реальные вещи в технике, когда эксплуатация показывает какие же на самом деле должны быть эксплуатационные диапазоны и расчетные случаи.

101> Только на набитых шишках можно создать реальные вещи в технике, когда эксплуатация показывает какие же на самом деле должны быть эксплуатационные диапазоны и расчетные случаи.

И заниматься этим аж с 68 по 97-й год? Не долговато ли? Все-таки почти 30 лет...

101> Только на набитых шишках можно создать реальные вещи в технике, когда эксплуатация показывает какие же на самом деле должны быть эксплуатационные диапазоны и расчетные случаи.
"Эксплуатационные диапазоны" и "расчетные случаи" лучше не на живых людях, и не на орбите, моделировать.

hsm> "Эксплуатационные диапазоны" и "расчетные случаи" лучше не на живых людях, и не на орбите, моделировать.

Ненамоделируешься особо в те годы.
Лучше шишки набивать последовательно с малым количеством людей, чем много сразу с большим. Благодаря тем шишкам сегодня все фунциклирует нормально.
Тьфу тьфу тьфу.

В.М.> И заниматься этим аж с 68 по 97-й год? Не долговато ли? Все-таки почти 30 лет...

Ну, у Боинга 737 до сих пор продолжает развиваться.
Никого это не парит. А людей сколько убил?
Это технические изделия и тут по другому не бывает.

Fakir>> Ы?! ТКС и "Мир" прошли мимо вас?
В.М.> Это еще не те габариты...

Хоссподи, ну уж если "Мир" не те - то что вам тогда те?!

В.М.> А что ж такой выделенный период, а не с самого начала и до самого конца?

А то ж, что мы создание МКС обсуждали вроде, не? Ну, значит до 2000-го, потом уже как бы всё общее, в т.ч. опыт.

В.М.> Ну, с 77-го так 77-го, оставим всякие Союзы-3, 8, 10, 15, 23 в стороне пока.

Ну и подавляющее большинство того, что вы привели - ни разу не срыв, т.к. стыковка в конечном итоге успешно состоялась.
Срыв - это когда как у Берегового: подлетел, покрутился, неверно оценил обстановку, топливо израсходовал, не состыковался, сел. А состыковались со второго раза, или на ручнике, или через виток, или после того, как космонавты из конуса мусор выкинули - это не срыв.
Вон у американцев, ЕМНИС, при какой-то из стыковок со Скайлэбом тоже геморы были, куда-то им там лазить приходилось, и не то крутить, не то пинать, чтобы состыковаться. И ничего.

В.М.> Видимо американским астроавтам, раз мы сами с усами

Ну наконец-то

В.М.> Именно, что не об чего, исходно они планировались именно для Фридома, перкочевали на МКС. Инициатива - насовская.

Вот почему именно НАСАвская, когда МКС - это в той же мере Мир-2, что и Фридом?
И если на Мире-2 как минимум в одном из вариантов ферменный каркас предусматривался не позднее 93-го?
А на опыте с фермами в космосе играться начали на каких-то полгода позже американцев - те в 85-м на "Атлантисе", мы в 86-м на "Салюте-7".

В.М.> И много в нем видно,в этом видимом диапазоне? С учетом облачности и неосвещенной стороны?

А спросите всех тех дураков, что запускают спутники ДЗЗ с камерами оптического диапазона.

Кроме того, мультиспектральные камеры давно придумали. И почему-то на орбитальных станциях ставили и камеры именно для работы под управлением оператора - видели какие-то бонусы, надо полагать.

В.М.> ХЗ, так как даже у конкретного отобранного человека все сильно зависит, как гласят учебники, "от яркости и скорости её изменения (увеличения или уменьшения), адаптации глаза к фоновому свету (см. цветовая температура), от цвета соседних объектов, наличия дальтонизма и других объективных факторов;

Да, действительно, зависит от многих тонкостей - не только физических и физиологических, но и терминологических - но в любом случае, если считать всё важное, не только "честные" цвета, но и тона, оттенки, насыщенности и пр. - в любом случае счёт на миллионы. От 2 до 17 млн. где-нибудь, может больше с учётом динамических эффектовю
Одна из наиболее консевартивных оценок: "Натренированный наблюдатель различает по цветовым тонам около 150 цветов, по насыщенности около 25, по светлоте от 64 при высокой освещенности до 20 при пониженной." - т.е. в совокупности примерно от 1 до 2,5 млн.

То есть весьма дофига. Надеюсь, вы не сомневаетесь, что это значительно превосходит возможности если не всех, то большинства "снимающих", а, главное, отображающих устройств, особенно в 70-х?
Отображающие я не просто так помянул - куча снимков ДЗЗ в то время именно людьми в конечном итоге обрабатывалась.

Напомню, что мы ведь о предпосылках и решениях 70-х и 80-х говорим.

В.М.> а также от того, к какой культуре принадлежит данный человек (способности осознания имени цвета);

Кстати, это распространённое мнение ИМХО всё же неправильное. Потому что, скажем, методика определения "цветовой разрешающей способности" зрения - когда на пластинку подают свет двух разных цветов одинаковой интенсивности, и начинают ими моргать поочерёдно с высокой частотой, и если подопытный замечает мерцание яркости, то эти два цвета он разрешает - такая методика, по-моему, не оставляет места для влияния культурной принадлежности Поднапрягшись, такие опыты можно хоть на макаках или собаках ставить.

В.М.> И вы хотите таком "прибору" доверить обективное наблюдение?

У него специфические задачи должны быть. Предобработки, когда не хватает пропускной способности канала, или там ситуации, когда качества имеющихся приёмников недостаточно.

Или - поиск, или опознавание, или выделения каких-то структур. Вон как тех геологических.

В.М.> А супемена с рентгеновским зрением мне нанять?

На Землю в рентгене не смотрят

...не, ну если найдёте такого - нанять по-любэ стоит, не прогадаете, думаю

В.М.> Умными стали довольно быстро, еще в 70-е.

...но уже в 80-х и вплоть до 2000-х накатывали какие-то резкие приступы тупизны, так что шаттлы отправляли в полёты на съёмку всяких ДЗЗ данных
"Они туууупые", неужели вы это хотите сказать?

В.М.> Ага и всякие викинги и вояджеры тоже винты и диски присылают.

Как там писал кто-то из окружённых немцев про свои ощущения в котле - "как будто я сижу в сейфе, и в замочную скважину была вставлена соломинка, через которую я скверно ел, мало пил и с трудом мочился".
Там другой возможности просто нет, да и с пропускной способностью не очень весело...

Вон, взять хоть оценки для гуглпрайзовского ровера - как народ прикидывал, с Луны просунуть телевизионную картинку требуемого по условиям качества ну очччень непросто.

В.М.> Раз есть на шатле возможность оперативно привезти назад - везут.

Вы не поняли. Там не только спуск инфы при случае с МКС. Шаттл летал и в специальные, автономные вылеты на ДЗЗ - без всякой МКС.

В.М.> Только постоянно висящие спутник фоторазведки такой возможности не имеют.

Вот именно. И это многие считали, и, очевидно, некоторые и сейчас считают недостатком. Отсюда и желание дополнить эти спутники - а также возвращаемые беспилотные спутники (я не только про "Зениты" и т.п., но и про новейший Х-37) - пилотируемыми станциями кораблями.
Почему бы и нет.
Особенно для 80-х, и, тем более, для 70-х.

7-40> В общем, многомодульные станции приходится делать тогда, когда нет возможности сделать большую одномодульную, я так думаю.

Вот отыскал у Королёва:

---

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НОСИТЕЛЯ Н-I (11А52)
И СОЗДАНИИ НА ЕГО ОСНОВЕ ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ КОСМИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
[1963 г.] (июль, 27 отправлен)

III. СОЗДАНИЕ ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ОБИТАЕМОЙ ТЯЖЕЛОЙ СТАНЦИИ - ОРБИТАЛЬНОГО КОСМИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА

В качестве первого этапа создания Космического института можно рассматривать создание орбитальной станции на высоте 500 км весом 70 т, выведенной одним носителем Н-1.
В дальнейшем, применяя стыковку на орбите, вес Орбитального института может быть доведен до 200-300 т (используя три-четыре пуска носителя Н-1).

Задачи для станции - для полноты картины&nbsp[показать]

---

Т.е. хотя предполагалась "однопуском" станция на 70 тонн - что вполне сравнимо со "Скайлэбом" - но уже сразу же хотелось большего при помощи модульности

hsm> "Эксплуатационные диапазоны" и "расчетные случаи" лучше не на живых людях, и не на орбите, моделировать.

Помнится, кто-то из преподавателей теормеха нам на занятиях мимоходом рассказывал, что на "Энергии" есть две группы, занимающиеся моделированием процессов стыковки. И у них постоянно получаются какие-то расхождения друг с другом, и у обеих - с экспериментом. Поэтому и приходится иметь наземные опытные стенды, где подвешенные на тросах (?) железные дуры друг в друга тычутся. А уж насколько точно результаты таких экспериментов совпадают с реальной космической практикой - не знаю, не упоминалось.

1986 г. - впервые осуществлен межорбитальный перелет космонавтов с одной орбитальной станции на другую и обратно (на корабле "Союз Т-15" по маршруту: "Мир" -"Салют-7" - "Мир") с доставкой груза массой 400 кг на комплекс "Мир" для дальнейшего использования.
Кизим-Соловьев

Fakir> Вы несли какую-то ерунду про единообъёмность и т.п. Ничего из ваших утверждений ссылками не подтверждаются.
Я всё доказал. И все ссылки привёл. Станции Салют первого поколения были однообьёмными, т.к. не имели возможность использовать различные обьёмы раздельно, оставаясь, при этом, обитаемыми ( каждый обьём)

Fakir> Минимум одна им напрямую противоречит.
Ни одной.
Бяка>> Это на какую станцию завезли скафандры? По счёту.
Fakir> Не задавайте глупых вопросов.
Это не вопрос глупый. Это удар в глаз.

Fakir> Fakir>> О чём вам и говорили с самого начала - конструктивно там было всё в одном русле с первой же станции.
Играет не "конструктивно задумано", а сделано и использовано.

Бяка>> Далеко не всё там было.
Fakir> Всё основное - было.
Доказательства будут? А то есть указания на то, что небыло оборудованя, позволяющего пользоваться ПО как шлюзом.


Бяка>> Значит возможности работы в открытом космосе небыло.
Fakir> Принципиальная - всегда была.
А что это такое, принципиально есть, а в реале - нет?

Fakir> Напоминаю, что БО "Союза" сам себе шлюз при необходимости.
Какое он имеет отношение к станции?

Fakir> Так что в случае возникновения потребности в ВКД даже на ранних "Салютах" никто не мешал просто запустить соотв. образом оборудованный "Союз".
Дураков нема. Не с бодуна предусмотрели шлюз на станци, а не в Союзе.




Fakir> Это сосание пальца.
Значит у меня грамотное сосание пальца. В отличии от Вашего.

Fakir> Давайте прямые ссылки, где бы такое было сказано.
Перечитайте то, что я дал. Со ссылками. Там прямо сказано.

А Вы, пока, даёте только предположения. Не ссылаясь ни на малейшие факты.


Бяка>> Приведите пример использования переходного отсека станций Салют первого поколения в качестве отдельно работающего отсека, в пилотируемом варианте. И я тут же признаю ошибку.
Fakir> Не надо троллить.
Так не троль.
И не делай вид, что ты думаешь об использовании в виде шлюза. Просто как отдельного отсека, обитаемого, изолированного от рабочей зоны, при этом, рабочая зона должна быть обитаемой, как и переходный отсек.

101> Я бы это назвал шикарной статистикой для дальнейшей проработки изделия.

Это не шикарная, а хреновая статистика отработки изделия. Шикарная статистика выглядит поприличнее.