Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

7-40>> Кроме того, Вы утверждали, что паразитное изображение ОБЯЗАНО быть центрально-симметричным по каким-то-там-законам-физики. Вы уже поняли, что Вы заблуждались?
E.V.> Во-первых. Выражение "центральная симметрия" принадлежит вам. Вы мне его не приписывайте. Я использую выражение "поворот на 180 град.".

Ну хорошо, хорошо, "поворот на 180 град."

E.V.> Во-вторых. Из чего же это следует, что я заблуждался?

Когда-то Вы писали такое :

Так вот, паразитное изображение всегда повернуто на 180 град. относительно источника света.

 

Сейчас Вы уже обсуждаете случаи, когда это ("всегда повернуто") не выполняется.

E.V.> Наверное, если я употребляю выражение "паразитное изображение опоры", то это обозначает, что я считаю его (шест) за паразитное изображение.

Некогда Вы считали его реальным:

у меня создалось впечатление, что этот ирреально появившийся шест - реален

 

Вы заблуждались тогда?

7-40>> Но Вы продолжаете что-то изучать, выискивать, расписывать. Определитесь, что Вы сейчас доказываете-то?
E.V.> Цитирую "Я решил убедиться, действительно ли в фотоматериалах «аполлонов» нет несоответствий законам физики? E.V. #04.09.2011 19:29
E.V.> Поиском и доказательством этих несоответствий я сейчас и занимаюсь.
E.V.> Если несколько медленно, то что поделаешь: сколько могу, столько и уделяю этому времени.

Раньше Вы видели несоответствие в том, 1) что шест, по-Вашему, был реален, 2) что, по-Вашему, он не был повернут на 180 градусов вокруг центра кадра.

Сейчас, судя по всему, 1) Вы уже согласны, что это паразитное изображение; 2) Вы уже знаете, что изображение вообще не обязано быть повернутым, а если и повернуто, то может быть повернуто не относительно центра.

Какие еще несоответствия Вы видите сейчас? Что именно Вы доказываете сейчас?

7-40> 2) Вы уже знаете, что изображение вообще не обязано быть повернутым, а если и повернуто, то может быть повернуто не относительно центра.

7-40, по ходу дела я отвечу на все ваши вопросы. А пока перестаньте наводить тень на плетень.
Выразитесь конкретнее.
1. Это какое из паразитных изображений на рассматриваемых нами кадрах является не повернутым?
2. Сформулируйте конкретнее о возможности появления паразитных изображений, повернутых не относительно центра. Причем, уточните, центр чего вы имеете в виду?
3. Кто и когда в этой теме успел объяснить, что паразитное изображение может быть повернуто не относительно центра?

И перестаньте приписывать мне свои выдумки.

P.S. Вы продолжаете настаивать на следующем своем утверждении?
7-40> Теперь что касается паразитных изображений. Тут возникла путаница между собственно паразитным изображением и бликом.... Более того: если блик действительно создается только при засветке линзы ярким источником, то паразитные изображения могут возникать от объектов любой яркости (потому что это отражения, они не зависят от яркости; просто яркие паразитные изображения заметнее). ...

Удалено

E.V.> Выразитесь конкретнее.
E.V.> 1. Это какое из паразитных изображений на рассматриваемых нами кадрах является не повернутым?

Понятия не имею. Мне недосуг разбираться. Там целый выводок паразитных изображений, мне что, вдумчиво рассматривать каждое из них? Делать мне больше нечего. Вы утверждали, что паразитные изображения повернуты "всегда" и что это якобы какой-то закон физики. Теперь Вы узнали, что заблуждались. Но вместо того, чтобы это честно и прямо признать, Вы обвиняете меня в том, что я навожу тень на плетень.

E.V.> 2. Сформулируйте конкретнее о возможности появления паразитных изображений, повернутых не относительно центра. Причем, уточните, центр чего вы имеете в виду?

Всю дорогу речь шла о центре кадра. Что Вам сформулировать, простите?

E.V.> 3. Кто и когда в этой теме успел объяснить, что паразитное изображение может быть повернуто не относительно центра?

Некто E.V., 4 сентября 2011 года в час и восемь минут. Это не Вы ли?

E.V.> И перестаньте приписывать мне свои выдумки.

Что я Вам приписал?

E.V.> P.S. Вы продолжаете настаивать на следующем своем утверждении?
7-40>> Теперь что касается паразитных изображений. Тут возникла путаница между собственно паразитным изображением и бликом.... Более того: если блик действительно создается только при засветке линзы ярким источником, то паразитные изображения могут возникать от объектов любой яркости (потому что это отражения, они не зависят от яркости; просто яркие паразитные изображения заметнее). ...

Я что-то неправильно сказал?

Да, и Вы забыли ответить: что конкретно Вы пытаетесь сейчас доказать?

E.V.>> 3. Кто и когда в этой теме успел объяснить, что паразитное изображение может быть повернуто не относительно центра?
7-40> Некто E.V., 4 сентября 2011 года в час и восемь минут. Это не Вы ли?

Вот это сообщение. E.V. #04.09.2011 01:08
lro> Проверяли ?
Конечно, проверял.
1. Пленка в пленкодержателе сканера центруется не точно.
2. Сканер формирует кадр программным способом. При выставлении настройки "цветной негатив" (что соответствует действительности)он, вообще, выдавал кадры с соотношением сторон примерно 1:2 (из-за низкого почернения фона кадра). Данный кадр получен при выставлении настройки ч/б позитив. Уж как там программа определила границы кадра, бог ее знает.
3. Со сканированием кадра вместе с перфорацией решил не заморачиваться. Надо же быть реалистом. Изображение вертеться не вокруг оптической оси, а вокруг точки рядом с осью не может в принципе.

У вас,7-40, богатая фантазия.

E.V.> У вас,7-40, богатая фантазия.

Возражений по существу нет, как я понимаю. Это не может не радовать.

Однако Вы снова забыли ответить: что конкретно Вы пытаетесь сейчас доказать?

7-40> Возражений по существу нет, как я понимаю. Это не может не радовать.

По существу, у меня к вам несколько вопросов.
1. Считаете ли вы, что паразитное изображение опоры не повернуто на 180 град. вокруг главной оптической оси относительно реального изображения опоры?
2. Считаете ли вы, что паразитное изображение опоры подчиняется закономерности симметрии сдвига?
3. Как вы объясняете тот факт, что паразитное изображение ярко освещенной части опоры по размеру меньше истинного изображения этой, ярко освещенной, части?
5. Как вы объясняете тот факт, что угол наклона опоры на истинном и паразитном изображениях опоры не одинаков?
6. Считаете ли вы графический анализ, выполненный Galactic Pot-Healer, неверным?

5. Сформулируйте конкретнее о возможности появления паразитных изображений, повернутых не относительно центра.
7. Кто и когда в этой теме успел объяснить, что паразитное изображение может быть повернуто не относительно центра?
8. Считаете ли вы своей задачей не обсуждение рассматриваемых кадров "по существу", а выискиванием ошибок, оговорок и неточностей (которые, конечно же, есть) оппонентов?

E.V.> По существу, у меня к вам несколько вопросов.
E.V.> 1. Считаете ли вы, что паразитное изображение опоры не повернуто на 180 град. вокруг главной оптической оси относительно реального изображения опоры?

Не уверен. Может, да, может, нет. Я не приглядывался, мне что, делать больше нечего. Вполне может быть, что да.

E.V.> 2. Считаете ли вы, что паразитное изображение опоры подчиняется закономерности симметрии сдвига?

Не знаю, что такое "закономерность симметрии сдвига". Если Вы имеете в виду, что сдвинутое изображение обязано быть строго параллельным оригинальному, то это не так: неидеальность отражающих поверхностей и их установки может вызывать отклонения от идеала.

E.V.> 3. Как вы объясняете тот факт, что паразитное изображение ярко освещенной части опоры по размеру меньше истинного изображения этой, ярко освещенной, части?

Понятия не имею. Это может быть связано с тем, что степень отражения меняется для лучей, преломляемых в разных положениях относительно оптической оси.

E.V.> 5. Как вы объясняете тот факт, что угол наклона опоры на истинном и паразитном изображениях опоры не одинаков?

Неидеальность оптической системы.

E.V.> 6. Считаете ли вы графический анализ, выполненный Galactic Pot-Healer, неверным?

Понятия не имею. Вполне возможно, он верен.

E.V.> 5. Сформулируйте конкретнее о возможности появления паразитных изображений, повернутых не относительно центра.

Вы уже сами сказали. Неидеальность оптической системы, деформация кадра при обрезании / конвертировании и т. п.

E.V.> 7. Кто и когда в этой теме успел объяснить, что паразитное изображение может быть повернуто не относительно центра?

На это уже ответитил.

E.V.> 8. Считаете ли вы своей задачей не обсуждение рассматриваемых кадров "по существу", а выискиванием ошибок, оговорок и неточностей (которые, конечно же, есть) оппонентов?

Я считаю своей задачей попытаться понять, что конкретно Вы пытаетесь сейчас доказать? Но Вы с достойным лучшего применения упорством пытаетесь всеми силами улизнуть и увернуться от этого вопроса, такого простого вопроса.

Но, полагаю, я знаю, почему Вы пытаетесь улизнуть. Потому что Вы просто не знаете на него ответа, а признаться стесняетесь. Еще недавно Вы могли легко на него ответить: Вы желаете доказать, что "Аполлон" афера, и Вы способны это сделать. А теперь у Вас проблема: желание осталось, а способности исчезли. Теперь Вы уже сами не знаете, как свое желание реализовать. Вы думали, на вашей стороне физика, а оказалось, на Вашей стороне ничего нет. Поэтому Вы пытаетесь тянуть время, задавая ничего не значащие вопросы - а почему изображение короче, а почему углы неодинаковы, и так далее. Но это все пустое: ведь теперь Вы даже не можете убежденно сказать, что углы ДОЛЖНЫ быть одинаковы, что длины ДОЛЖНЫ быть одинаковы.

В результате вместо обсуждения исходной темы - "Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?" - Вы сами вынуждаете собеседников обсуждать (невысокий) уровень Ваших представлений о реальности.

7-40> Но, полагаю, я знаю, почему Вы пытаетесь улизнуть. Потому что Вы просто не знаете на него ответа, а признаться стесняетесь. Еще недавно Вы могли легко на него ответить: Вы желаете доказать, что "Аполлон" афера, и Вы способны это сделать.
Вы напрасно это полагаете, потому, что того, что вы опять пытаетесь мне приписать, я никогда не говорил.

7-40> Но это все пустое: ведь теперь Вы даже не можете убежденно сказать, что углы ДОЛЖНЫ быть одинаковы, что длины ДОЛЖНЫ быть одинаковы.
Да нет, то что длины могут, но не должны быть одинаковы я могу сказать убежденно. Об этом как раз следущее сообщение. Сейчас туго со свободным временем, так что, наберитесь терпения.
На счет углов - это значит я должен судорожно высчитывать возможную дисторсию, а вы будете сидеть и хихикать? Ловко.
А давайте так. Я заявляю, что углы наклона обязаны быть одинаковыми, а вы попытайтесь доказать обратное.

7-40> Вы сами вынуждаете собеседников обсуждать (невысокий) уровень Ваших представлений о реальности.
Не называйте себя во множественном числе.

E.V.> А давайте так. Я заявляю, что углы наклона обязаны быть одинаковыми, а вы попытайтесь доказать обратное.

Замечательно. Зафиксируем.

Американцы не могли летать на луну потомучто E.V. хочется, чтобы угол наклона опоры на истинном и паразитном изображениях был одинаков.

Ящитаю это надо в рамочку и на стену .

korneyy> Вам совершенно верно указывают. Сначала поясните ЧТО Вы пытаетесь доказать.
Раз массы требуют, поясню.
Я пытаюсь доказать следующее.
Паразитные изображения на рассматриваемом кадре формируются путем поворота на 180 град. относительно главного изображения вокруг некоторой точки. Эта точка должна распологаться на главной оптической оси объектива и совпадать с центром кадра. На рассматриваемом изображении центр поворота и центр кадра не совпадают, чего, по моему мнению, быть не должно.

P.S. И, конечно, меня смущает непараллельность основного и паразитного изображений. Хотя 7-40 и ссылается на неидеальность оптической системы, я предполагаю, что качество объектива лунной телекамеры было весьма высоким. К тому же, изображения опоры отстоят довольно далеко от краев кадра. А именно на краях искажения изображения бывают явно заметны. И совсем не факт, что искажение изображения объективом в данном случае должно повлечь за собой непераллельность изображений опоры.

korneyy> Там непонятно что отражается, то ли блик, то ли паразитное изображение из-за неясностей параметров кадра. Откуда делается вывод, что это непременно штанга с осветительной аппаратурой для съемок?
Вот этого всего я не понял, поэтому, извините, - без ответа.

E.V.> Вот этого всего я не понял, поэтому, извините, - без ответа.

Объясняю: здесь зверинец для опровергателей. Вы будете доказывать что обнаруженые вами "несоответствия" свидетельствуют об афере или что?

7-40>> Но это все пустое: ведь теперь Вы даже не можете убежденно сказать, что углы ДОЛЖНЫ быть одинаковы, что длины ДОЛЖНЫ быть одинаковы.
E.V.> Да нет, то что длины могут, но не должны быть одинаковы я могу сказать убежденно. Об этом как раз следущее сообщение.

То есть Вы и сами знаете, что могут, но не должны. Зачем же тогда вообще это обсуждать? С поиском несоответствий дела обстоят швах, и Вам просто хочется поговорить о паразитных изображениях?

E.V.> На счет углов - это значит я должен судорожно высчитывать возможную дисторсию, а вы будете сидеть и хихикать? Ловко.

Вы ничего не должны. Ни я, ни кто-либо другой Вас не заставляет. Вы сами взялись за гуж - ну что ж, действуйте, если хотите, конечно.

E.V.> А давайте так. Я заявляю, что углы наклона обязаны быть одинаковыми, а вы попытайтесь доказать обратное.

Да ну? А давайте я заявлю, что Земля квадратная, что крокодилы летают и что Вы верблюд (ничего личного). А Вы попытайтесь доказать обратное. Чем не способ развлечения?

E.V.> Раз массы требуют, поясню.
E.V.> Я пытаюсь доказать следующее.
E.V.> Паразитные изображения на рассматриваемом кадре формируются путем поворота на 180 град. относительно главного изображения вокруг некоторой точки. Эта точка должна распологаться на главной оптической оси объектива и совпадать с центром кадра. На рассматриваемом изображении центр поворота и центр кадра не совпадают, чего, по моему мнению, быть не должно.

Но Вы ведь уже сами убедились и поняли, что несовпадение может объясняться вагоном причин и тележкой. Вам это было показано на Вашей же собственной фотографии, и Вы сумели найти этому объяснения. Что случилось, Вы разочаровались в собственных объяснениях? Вы теперь убеждены, что совпадение с центром обязано быть строгим в любом случае? Ну так обратитесь снова к своей же фотографии со спиралью лампочки и снова над ней помедитируйте.

E.V.> P.S. И, конечно, меня смущает непараллельность основного и паразитного изображений. Хотя 7-40 и ссылается на неидеальность оптической системы, я предполагаю, что качество объектива лунной телекамеры было весьма высоким.

Вряд ли оно было выше, чем требовалось для этой системы. Поскольку шум при передаче изображения заведомо был высоким, то вряд ли оптическую систему делали намного лучше, чем могла передавать камера. Кстати, меня всегда не поставляло ощущение, что кадры с этой камеры несколько сжаты в вертикальном направлении. Я, конечно, мог бы это довольно строго доказать или опровергнуть, но мне как-то лениво этим заниматься.

E.V.> К тому же, изображения опоры отстоят довольно далеко от краев кадра. А именно на краях искажения изображения бывают явно заметны. И совсем не факт, что искажение изображения объективом в данном случае должно повлечь за собой непераллельность изображений опоры.

Речь идет не столько о дисторсиях оптической системы, сколько об искажении изображения при его передаче по линии. Я, скажем, не убежден, что светоприемник не деформирует изображение, что оно не деформировалось при сжатии, пересылке, конвертации, дигитализации и все такое. В оптике камеры я более-менее уверен.

7-40> Речь идет не столько о дисторсиях оптической системы, сколько об искажении изображения при его передаче по линии. Я, скажем, не убежден, что светоприемник не деформирует изображение, что оно не деформировалось при сжатии, пересылке, конвертации, дигитализации и все такое.
Искажает, конечно. Растр формируется отклоняющей системой, которая сама по себе не сильно линейна. А уж генераторы, которые формируют ток на отклоняющие системы...
В любом старом учебнике по телевидению немало страниц отведено именно выравниванию растра. А учитывая, что обсуждаемое изображение прошло два видикона и монитор с медленной разверткой (из-за преобразования частот) - что там осталось от геометрии остаётся только гадать

7-40>> Речь идет не столько о дисторсиях оптической системы, сколько об искажении изображения при его передаче по линии. Я, скажем, не убежден, что светоприемник не деформирует изображение, что оно не деформировалось при сжатии, пересылке, конвертации, дигитализации и все такое.
an_private> Искажает, конечно. Растр формируется отклоняющей системой, которая сама по себе не сильно линейна. А уж генераторы, которые формируют ток на отклоняющие системы...
an_private> В любом старом учебнике по телевидению немало страниц отведено именно выравниванию растра.

Я учебников по телевидению не читал, а посему разбираюсь в этом как парнокопытное в цитрусовых. Но интуиция, блин, - куда ее девать? Вот нутром чувствую, что так оно и есть.


an_private> А учитывая, что обсуждаемое изображение прошло два видикона и монитор с медленной разверткой (из-за преобразования частот) - что там осталось от геометрии остаётся только гадать

Ну зачем же гадать? Можно оценить. Геометрия взаимного положения камеры и деталей ЛМ из моей любимой фотограмметрии может быть получена (из моей 3D-сцены) с точностью до нескольких сантиметров, остальное - дело чрезвычайно нехитрое, решаемое с помощью калькулятора (надеюсь, фокусное расстояние камеры известно, впрочем, можно и без него). Так что все считаемо. Только лень этим заниматься, потому что непонятно, зачем?

an_private> Искажает, конечно. Растр формируется отклоняющей системой, которая сама по себе не сильно линейна. А уж генераторы, которые формируют ток на отклоняющие системы...
an_private> В любом старом учебнике по телевидению немало страниц отведено именно выравниванию растра.

Да уж. Была такая штука - ТИТ-0249, которая регулярно и длительно передавалась телецентрами - специально для настроек телевизоров:



Телевизоры имели регуляторы "линейность по горизонтали", "линейность по вертикали" и "линейность вверху", и при их неточной настройке брюки окружности ТИТ превращались в овалы, эмблемы компании МТС или что-то совсем уж несуразное

7-40> Что случилось, Вы разочаровались в собственных объяснениях? Вы теперь убеждены, что совпадение с центром обязано быть строгим в любом случае? Ну так обратитесь снова к своей же фотографии со спиралью лампочки и снова над ней помедитируйте.


Рис. 1. Зеленым - часть кадра, обрезанная слайдодержателем.

Еще одно фото, на котором ничего не обрезано.


Рис. 2.

На обоих рисунках мы видим основное изображение спирали АВ и ее паразитные изображения А1В1 и А2В2. Паразитные изображения повернуты на 180 град. относительно основного. Центром поворота является точка О, лежащая на оси объектива и, соответственно, совпадающая с центром кадра. Сами паразитные изображения не равны основному. Более яркое - меньше основного, менее яркое - больше основного. Размеры паразитного изображения зависят от его расстояния от точки О и могут быть вычеслены исходя из подобия треугольников АВО, А1В1О и А2В2О.

Мною сделаны 24 подобных кадра. Они все выглядят аналогичным образом. Следовательно существует определенная закономерность возникновения и расположения паразитных изображений в кадре. Я не буду доказывать, что подобная закономерность единственная из возможных. Достаточно того, что она существует.

Теперь рассмотрим кадр из записи телетрансляции.

Рис. 3.

Закономерности размера и расположения паразитного изображения опоры те же, что и на рассмотренных примерах с лампочкой. Разница в том, что центр поворота не совпадает с центром изображения.
Предположим, что центр поворота не обязан находиться в центре кадра. В таком случае расположение центра поворота зависит только от расположения основного изображения. Основное изображение расположено в кадре случайным образом, следовательно, случайным образом будет располагаться в кадре и центр поворота паразитного изображения.
Но как же тогда быть с выводами Galactic Pot-Healer?
G.P.>

G.P.> Ну? Какие проблемы? Все сходится примерно в одной точке.
G.P. рассмотрел четыре паразитных изображения предметов, расположенных в кадре случайным образом по отношению друг к другу. Центр поворота всех паразитных изображений оказался в одной точке. Случайность? Нет - закономерность. Именно из-за совпадения всех точек поворота можно сделать вывод, что паразитные изображения на рассматриваемых кадрах подчиняются той же закономерности что и на примерах с лампочкой. Именно точка поворота лежит на оси объектива и должна распологаться в центре изображения, но не распологается там.


Вывод.

Паразитные изображения на рассматриваемых кадрах формируются путем поворота на 180 град. относительно главного изображения вокруг некоторой точки. Эта точка должна распологаться на оси объектива и совпадать с центром кадра. На рассматриваемом изображении центр поворота и центр кадра не совпадают, что является нарушением закона оптики.

Если предположить, что НАСА на своих роликах показывает нам не всю картинку, а значительно урезанное изображение, то это несоответствие находит объяснение. Но это предположение нужно доказать.
Даже если это будет доказано, то само несоответствие на рассматриваемых кадрах не исчесзнет. Просто, это будет объясненное несоответствие (как, например, на приведенном мной рис. 1).

О непараллельности основного и паразитного изображений опоры. Оно существует.
В предыдущих сообщениях высказаны предположения возникновения этого несоответствия. Но все это как то расплывчато.
Никто не взял на себя смелость заявить, что непараллельность появилась, конкретно, по такой то причине, механизм явления такой то и т.д. По некоторым сообщениям можно сделать вывод, что это несоответствие появилось потому, что в НАСА был плохо настроен телевизор (монитор)?

E.V.> Никто не взял на себя смелость заявить, что непараллельность появилась, конкретно, по такой то причине, механизм явления такой то и т.д. По некоторым сообщениям можно сделать вывод, что это несоответствие появилось потому, что в НАСА был плохо настроен телевизор (монитор)?

Вы поймите, ваши заявления должны заканчиваться "а это неопровержимо доказывает, что американцы на луну не летали". А иначе зачем нам эту банальщину читать? Вы вообще (для себя хотябы) сформулируйте, что вы доказать то хотите. Что американцы на луну не летали, или что американцы использовали телевизионную технику по сегодняшним меркам весьма и весьма не совершенную. Если второе то нам это не надо доказывать, с этим мы готовы согласиться .

E.V.> Паразитные изображения на рассматриваемых кадрах формируются путем поворота на 180 град. относительно главного изображения вокруг некоторой точки. Эта точка должна распологаться на оси объектива и совпадать с центром кадра. На рассматриваемом изображении центр поворота и центр кадра не совпадают, что является нарушением закона оптики.

Мыло и мочало. Снова возвращаемся к старому требованию:

ДОКАЖИТЕ, что это является нарушением закона оптики. ДОКАЖИТЕ это.

Вот Вы уже знаете, что кадр можно по-разному обрезать, что главная ось не обязана пересекать кадр по центру (при несовершенстве оптической системы), что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции. И вот все равно Вы утверждаете, что по каким-то законам оптики центр поворота должен совпадать с центром кадра, несмотря на все перечисленные обстоятельства.

Так вот возьмите и докажите это. Не докажете - Вы или, извините, реинкарнация Тупого, или тролль.

E.V.> Даже если это будет доказано, то само несоответствие на рассматриваемых кадрах не исчесзнет. Просто, это будет объясненное несоответствие (как, например, на приведенном мной рис. 1).

Простите, о каком несоответствии речь? Внятно объясните. Что чему не соответствует и почему должно соответствовать?

E.V.> Никто не взял на себя смелость заявить, что непараллельность появилась, конкретно, по такой то причине, механизм явления такой то и т.д.

Чтоб взять смелость, нужно твердо знать причину. А она здесь твердо никому не известна, я думаю. Известно только, что таких причин может быть вагон и тележка.

7-40> Мыло и мочало. Снова возвращаемся к старому требованию:
7-40> ДОКАЖИТЕ, что это является нарушением закона оптики. ДОКАЖИТЕ это.
7-40> Вот Вы уже знаете, что кадр можно по-разному обрезать, что главная ось не обязана пересекать кадр по центру (при несовершенстве оптической системы), что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции. И вот все равно Вы утверждаете, что по каким-то законам оптики центр поворота должен совпадать с центром кадра, несмотря на все перечисленные обстоятельства.
7-40> Так вот возьмите и докажите это. Не докажете - Вы или, извините, реинкарнация Тупого, или тролль.

Во-первых, бросьте свою идиотскую манеру говорить от чужого имени. То, что я считаю нужным сказать о своих знаниях, я прекрасно могу сказать сам.
Во-вторых. Не хотелось переходить на личности, но тупого из себя здесь изображаете Вы.

Вероятность случайного совпадения центров поворота четырех паразитных изображений на иллюстрации G.P. выражается числом порядка 1/10000000000000000. Если продолжить построения G.P., то число нулей будет увеличиваться до бесконечности. Случайное совпадение исключено.
Если следовать Вашей логике, то точка, выявленная G.P. является характерной точкой при построении изображения в системе объектив-камера-светоприемник. На сегодняшний день, в оптике известна только одна такая точка - точка пересечения оси объектива с плоскостью изображений, т.е., центр кадра. Если Вы считаете иначе, то именно Вы и должны доказать существование этой характерной неизвестной точки.

Мой объектив "Гелиос-44", производящийся десятками тысяч - совершенная оптическая система, а объектив телекамеры, отправленной на Луну - не совершенная?

7-40> ... что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции.
Что за чушь? Центр кадра сместился, а кадр остался на месте? Я не исключаю каких-то искажений, но центр кадра сместился значительно, а значительных изменений в изображении предметов не наблюдается.

7-40> Простите, о каком несоответствии речь? Внятно объясните. Что чему не соответствует и почему должно соответствовать?
Iro 04.09.2011 00:36
Подробнее разжевывать надо?

E.V.>> Никто не взял на себя смелость заявить, что непараллельность появилась, конкретно, по такой то причине, механизм явления такой то и т.д.
7-40> Чтоб взять смелость, нужно твердо знать причину. А она здесь твердо никому не известна, я думаю. Известно только, что таких причин может быть вагон и тележка.

Считаю, что на этом дискуссию о кадрах телетрансляции и паразитном изображении опоры на них можно закончить.
E.V.> Бесконечная полемика бессмысленна: я привожу свои доводы, думающие иначе – свои. А читающий народ пусть делает свои выводы. E.V. #04.09.2011 19:29

7-40>> Так вот возьмите и докажите это. Не докажете - Вы или, извините, реинкарнация Тупого, или тролль.
...
E.V.> Вероятность случайного совпадения центров поворота четырех паразитных изображений на иллюстрации G.P. выражается числом порядка 1/10000000000000000. Если продолжить построения G.P., то число нулей будет увеличиваться до бесконечности. Случайное совпадение исключено.

Кто-то говорил, что совпадение случайно?

E.V.> Если следовать Вашей логике, то точка, выявленная G.P. является характерной точкой при построении изображения в системе объектив-камера-светоприемник. На сегодняшний день, в оптике известна только одна такая точка - точка пересечения оси объектива с плоскостью изображений, т.е., центр кадра. Если Вы считаете иначе, то именно Вы и должны доказать существование этой характерной неизвестной точки.

Ну как можно так тупить? Как? Объясните мне, как можно так тупить? Вам уже не знаю сколько раз объясняли, почему пропорции кадра могут искажаться, почему возможны смещения точки пересечения оптической оси с главной плоскостью от центра кадра; Вы уже и сами сообразили, что простейшее кадрирование - отрезание кусков кадра сбоку - может увести соответствующую точку от центра кадра куда угодно, хоть за пределы кадра (если отрезать достаточно моного) -

- и несмотря на все это Вы продолжаете тупить про то, что "точка пересечения оси объектива с плоскостью изображений" и центр кадра это одна и та же точка.

Скажите, Вы действительно такой тупой, как Вы из себя изображаете, или это такая форма тупого троллизма? Вам самому с себя не смешно? Вы на что рассчитываете-то?

E.V.> Мой объектив "Гелиос-44", производящийся десятками тысяч - совершенная оптическая система, а объектив телекамеры, отправленной на Луну - не совершенная?

Вам сколько раз надо повторять, что Вы видите не непосредственно изображение, построенное объективом телекамеры, а многократно выполненное его преобразование - в телевизионной системе телекамеры, в передающей системе, в принимающей и декодирующей системе, в системе построения изображения на экране, в системе сканирования и оцифровки этого изображения и т. п.? Сколько раз Вам это нужно повторить? Вы скажите, сколько раз, и Вам это повторят.

7-40>> ... что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции.
E.V.> Что за чушь? Центр кадра сместился, а кадр остался на месте?

Именно так. При нелинейном преобразовании именно так.

E.V.> Я не исключаю каких-то искажений, но центр кадра сместился значительно, а значительных изменений в изображении предметов не наблюдается.

При таком качестве изображения Вы и не увидите никаких "значительных изменений", тем паче, что смещение между центром кадра и центром симметрии составляет, по глазомерной оценке, всего лишь порядка 10 %, а то и меньше. Чтоб заметить подобные изменения, Вам потребовалась бы настроечная таблица. Хотя я вот на глаз замечаю некоторую диспропорцию в ЛМ, т. к. разглядывал его в разных ракурсах достаточно долго. Но я не поручился бы, что это мне не кажется.

7-40>> Простите, о каком несоответствии речь? Внятно объясните. Что чему не соответствует и почему должно соответствовать?
E.V.> Iro 04.09.2011 00:36
E.V.> Подробнее разжевывать надо?

Надо, конечно, надо.

E.V.> E.V.>> Никто не взял на себя смелость заявить, что непараллельность появилась, конкретно, по такой то причине, механизм явления такой то и т.д.
7-40>> Чтоб взять смелость, нужно твердо знать причину. А она здесь твердо никому не известна, я думаю. Известно только, что таких причин может быть вагон и тележка.
E.V.> Считаю, что на этом дискуссию о кадрах телетрансляции и паразитном изображении опоры на них можно закончить.

Ну давайте закончим. Но по результатам дискуссии хотелось бы выводов. Какие выводы будем делать? Я предлагаю такой: "Никаких несоответствий на кадрах телетрансляции E.V. обнаружить не удалось, кроме их несоответствия его, E.V., непросвещенным представлениям". Вы с ним согласны или предложите что-нибудь от себя?

7-40> Ну давайте закончим. Но по результатам дискуссии хотелось бы выводов. Какие выводы будем делать? Я предлагаю такой: "Никаких несоответствий на кадрах телетрансляции E.V. обнаружить не удалось, кроме их несоответствия его, E.V., непросвещенным представлениям". Вы с ним согласны или предложите что-нибудь от себя?

Поднимитесь на 4 сообщения вверх. Мой вывод там.