Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

Vicka> Видимо это было в том посте,который я после слов "глупая девочка" не стала читать.

Зря, милая, зря... Видите к чему это приводит?

Vicka> Странно,что вы берёте на себя обязанность говорить за всех участников форума.

Отнюдь. Я за них не говорю.

Vicka> Но судя по тому,что вас никто не поправил можно заключить,что остальные участники либо пресмыкаются здесь перед вашим авторитетом,либо просто относятся к вам,как к местному дурачку,на которого не стоит обращать внимание.

Вариант о том что все согласны вам не пришёл в голову?
А если я скажу что земной шар круглый и никто меня не поправит то вы тоже сделаете вывод что все или пресмыкаются или считают меня дураком? Теперь я верю что вы женщина. Лучшего образца женской логики пожалуй не придумать.


Vicka> Я понимаю,что не все неуравновешенные,буйнопомешаные,хамы и подонки изолированы от остальных людей и на них везде можно нарваться.

Ах, милая, в вашем положении не следовало бы начинать пытаться хамить. Это не придаст вам убедительности а лишь лишний раз подчеркнёт из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей.

Vicka> Потому не могли ли вы набросать списочек постоянных участников форума,которые здесь не спорят с опровергателями,женщинами и другими людьми,относительно которых у вас с ними имеются сходные комплексы.Обешаю сказать вам за это "спасибо".

Зачем вам список? Вы сами разберётесь. Вы же видите: пока с вами ещё никто не спорил. Вам только в повествовательной форме разъясняют что как и почему.

Vicka> Для меня несколько непонятно,как нахамив кому-нибудь по интернету, можно кого-то наказать.

Ну тоже по интернетовски. Выставить например идиотом.

Vicka> Как можно,например, кого-то наказать,выставив себя публично без штанов?

Зачем же себя? Его.

Vicka> Наверно по вашему наказание заключается в предательстве человека,который вам доверился,приняв вас за доброго, порядочного и благородного.Тогда ему,как и мне сейчас,действительно есть о чем сожалеть.

Наверно у вас женская логика. Отвечать на сообщения текстом никак с ними не связаным.

Однако, милая, както вы плавненько уклонились от обсуждения вами же поднятых вопросов. От моих комментариев к вашим же примерам про мужа и труп с паялником. Всё, чтоли? Закончилось желание примеры приводить? Так быстро?

korneyy> Джентльмены, а кого есть ощущения, что к нам мам-ль Альфа пожаловали?

Новенький. Те опытные бойцы не стали бы так подставляться с этим анекдотом про труп с паяльником.

korneyy>> Джентльмены, а кого есть ощущения, что к нам мам-ль Альфа пожаловали?
Старый> Новенький. Те опытные бойцы не стали бы так подставляться с этим анекдотом про труп с паяльником.

Какая Альфа "опытная"? Спросите Лодеруннера или Галактика. Генератор лулзов вот кто она.

korneyy> Какая Альфа "опытная"? Спросите Лодеруннера или Галактика. Генератор лулзов вот кто она.

А она разве не жена СеверяННина?

korneyy>> Какая Альфа "опытная"? Спросите Лодеруннера или Галактика. Генератор лулзов вот кто она.
Старый> А она разве не жена СеверяННина?
Кстати, как он там?

korneyy> 2 Vicka
korneyy> Старый не очень любит опровергателей за тупость. Ну и поэтому иногда ИМХО перегибает. Иногда за такую манеру получает штрафы на других топиках. У каждого участника инфа тут открытая. Можете глядеть кто кем и за что поощряется и огребается в профиле. Но знает о предмете он гораздо больше многих.
Мне это уже не интересно.


korneyy> Но с другой стороны тут профильный топик, а не женская ЖЖ-шка. Флудить ни об чем плз не надо.
Почему бы вам самому не последовать своему совету и не ответить E.V. или не попросить ответить вашего многознающего протеже?
korneyy> И общих фраз про "обманы и заговоры" не нужно.Если есть сомнения в каком-то техническом аспекте Аполлонов или каких-то результатах ВНЯТНО их озвучьте. ЧТО заставляет Вас сомневаться в высадке на луну? Если твердая убежденность, что "пендосы казлы", то это не лечиться. В остальном поможем.
По-моему я ничего не писала ни об обманах,ни об заговорах,ни об моих сомнениях в высадке на Луну.Я вообщето пыталась донести до вас простую вещь,что есть масса людей для которых этот вопрос вообще не принципиален и никто не обязан занимать в данном вопросе чью-либо сторону.
В ответ вы почему-то только продолжали продолжали талдычить,что те кто не верит в высадку американцев на Луну - враги рода человеческого(образно говоря).
Ну и шут с вами.
korneyy> Джентльмены, а кого есть ощущения, что к нам мам-ль Альфа пожаловали?
Интересно,как бы вам понравилось,когда ваш собеседник в вашем присутствии вдруг стал бы вас публично обзывать,тыкая при этом в вас пальцем?
Прощайте.

Vicka> Мне это уже не интересно.

Быстро, милая, быстро вы потеряли интерес. А как всё хорошо начиналось: "Поставим на одну доску профессоров математики и тех кто не верит в таблицу умножения и пусть они на равных спорят друг с другом!"
А ещё "Труп в багажнике!" "Помада на щеке!"

Vicka> В ответ вы почему-то только продолжали продолжали талдычить,что те кто не верит в высадку американцев на Луну - враги рода человеческого(образно говоря).

Отнюдь, милая. Мы талдычим что они просто тупые. Всего лишь тупые. Т-у-п-ы-е.
Ну подумайте сама: как тупые могут быть врагами рода человеческого?

Vicka> Ну и шут с вами.

Боюсь что шут опять окажется с вами.

Старый> Ну подумайте сама: как тупые могут быть врагами рода человеческого?

Увы и ах, если не понимать "враги рода человеческого" буквально, то бывает очень гадкое сочетание - тупые и предприимчивые... можно вспомнить 90е, правительство Ирана(вот тут иранцев особенно жалко, кстати ребята очень хорошие - лично с пяток' знаю) , Буша... да начальство вспомните свое... Или мухина, которые еще наше будущее учит...

E.V.> Я решил убедиться, действительно ли в фотоматериалах «аполлонов» нет несоответствий законам физики? Для чего и открыл на данном форуме данную тему.
E.V.> Еще раз подчеркиваю, эта тема открыта только для обсуждения фотоматериалов, на предмет наличия или отсутствия в них несоответствий законам физики.

Паааазвольте! Что-то здесь не так. Вот ваше первое сообщение. Сначала вы провели небольшой ликбез для местных невежд:

Как известно, передвижения астронавтов по Луне в экспедиции "Аполлон-11" фиксировались следующим образом:
1. Съемкой на фотокамеру.
2. Съемкой на кинокамеру, установленную в окне ЛМ.
3. TВ-камерой, установленной на поверхности Луны.

 

а потом "нашли несоответствие:

На этом кадре, несколько правее флага и ближе к ТВ-камере, мы видим какой-то предмет в виде наклонно установленного шеста.
На кадрах кино- и фотосъемки этот предмет отсутствует.
Получается, что материалы, указанные в п.п. 1 и 2 не соответствуют материалам, указанным в п. 3.

 

Здесь не идёт речи о каких-либо законах физики. Типичное "разоблачение НАСА". И только потом, после попыток доказать вам, что это не шест, а паразитное отражение опорной стойки, вы превратились в защитника законов оптики. И до сих пор неясно - вы поняли, что воткнутой рядом с флагом палки (как и ложки) не существует?

...у меня создалось впечатление, что этот ирреально появившийся шест - реален.
Астронавты, проходя мимо этого шеста, отбрасывают на него тень.

 

Астронавты не отбрасывают тень вообще, т.к. американцы есть исчадие ада, по типу вампиров. Скафандры да, отбрасывают. Только в вашем случае это невозможно. Вот место действия. Удачная схема, с тенью 6-метрового ЛМ на начало и конец EVA:



Попробуйте прикинуть, как астронавт, который вошкается около опорной стойки +Y, может отбросить тень на вертикально воткнутую палку около флага.



В ролике, по таймингу 0:42:33 - 0:44:29 астронавт возится с SWC, вот здесь



и тоже "отбрасывает тень". Ну и как это согласуется с законами оптики? Кстати, на флагшток тень почему-то никогда не падает, от патриотизма, наверное.

E.V.> Решил проверить это на практике. Взял старый зеркальный Зенит и, глядя в видоискатель, навел его на включенную электролампу. В видоискателе вместе с изображением нити накала четко виднелось и ее паразитное изображение.
E.V.> В приведенном выше определении не описано, какого вида симметрия имеется в виду. Так вот, паразитное изображение всегда повернуто на 180 град. относительно источника света. Центром поворота является центр объектива (кадра). Другими словами, на паразитном изображении спираль (надо думать, что и любой другой предмет) изображается в ПЕРЕВЕРНУТОМ виде.
E.V.> На кадрах телетрансляции А-11 эти условия симметрии не соблюдаются.

Как верно вы изволили заметить,
E.V.> Я обсуждаю телематериалы А-11.
поэтому ваша лампочка всем до лампочки, надо искать "несоответствия" в этом конкретном ТВ ролике. Сравнить с другими паразитами. На этих кадрах синим обведены паразитные засветки от шлема астронавта:


Отмечаем красным:



То же с верхом и низом ранца и его паразитным двойником, жёлтым:



А теперь всё вместе, плюс злосчастная опорная стойка, синим:



Ну? Какие проблемы? Все сходится примерно в одной точке. Некоторая неточность вполне понятна из-за низкого качества изображения и природной лени Глиммунга. Можно, конечно, повозмущаться "а почему не в центре кадра", но того факта, что никакой воткнутой палки около флага нет, уже не изменить Правильно? В противном случае придётся поверить, что здесь около астронавта слоняется его эктоплазма:

Серьезное сообщение. Вызывает уважение.

Попробую еще раз сформулировать свои сомнения.


Кажется, картинка загрузилась, вопросы придется формулировать вечером.

Ну, что же, вы нашли истинный центр изображения. Отсюда следует, что исходное изображение было обрезано примерно следующим образом.

Нормально ли это? Я не знаю.

Старый>> А она разве не жена СеверяННина?
Старый> Кстати, как он там?

Живет и здравствует. Вот размышлениями разразился

Vicka> Почему бы вам самому не последовать своему совету и не ответить E.V. или не попросить ответить вашего многознающего протеже?

Вы чего-то путаете. Старый мне не протеже. Тут не воинский орден со своим уставом. Кто хочет, тот и говорит. На разных топиках форума везде своя тусовка. Я и в других местах разговариваю, кроме космического. А от Вас лично никаких вопросов не поступало кроме "белого шума". Говорили что-то про доказательства. Что это такое и с чем едят, я отписал. Есть какие то другие вопросы можете спросить.

А на E.V. вполне нормально ответил Galactic Pot-Healer. Читайте плз. И давайте не дуться как мышь на крупу. Хотите инфу: спрашивайте. Хотите что-то пояснить, тоже милости просим.

E.V.> Попробую еще раз сформулировать свои сомнения.


Надеюсь, сомнения по неправильной центровке относятся не только у шесту, но и к остальным паразитным двоениям?

E.V.> Кажется, картинка загрузилась, вопросы придется формулировать вечером.

Не. Вряд ли успеете. Вам до вечера нужно отослать телесигнал, хотя бы картинку, например тестовую таблицу



в убогом формате SSTV куда-нибудь в Австралию. Они получат что-то вроде этого:



Тамошняя обсерватория на ходу будет конвертировать его в стандартный широкополосный формат и отсылать его вам. А вы также на ходу будете лихорадочно пытаться выправить изображение для прямой телетрансляции. А потом эту трансляцию записать и отдать частной фирме, чтобы они эту запись почистили и перевели в цифру. Сделали красиво, короче.
И вот уже потом взять оттуда один кадр, чтобы смотреть и удивляться, почему теория образования паразитного изображения не совпадает с полученным опытом.

G.P.> Не. Вряд ли успеете. Вам до вечера нужно отослать телесигнал, хотя бы картинку, например тестовую таблицу в убогом формате SSTV куда-нибудь в Австралию.
Так, вроде бы, из Австралии телесигнал передавался в Америку по кабелю. Или нет?
И опять мы, почему-то, приходим к ассоциации с телевизионными помехами, а не с оптическими.

G.P.> Ну? Какие проблемы? Все сходится примерно в одной точке. Некоторая неточность вполне понятна из-за низкого качества изображения и природной лени Глиммунга. Можно, конечно, повозмущаться "а почему не в центре кадра", но того факта, что никакой воткнутой палки около флага нет, уже не изменить Правильно? В противном случае придётся поверить, что здесь около астронавта слоняется его эктоплазма:

Ну, что же, вы нашли истинный центр изображения. Отсюда следует, что исходное изображение было обрезано примерно следующим образом.

Нормально ли это? Я не знаю.

E.V.> Нормально ли это? Я не знаю.
Можно вопрос? Последние снимки LRO убедили вас , что амеры были на Луне?

E.V.> Нормально ли это? Я не знаю.

Кстати, это уже лучше, чем "На кадрах телетрансляции А-11 эти условия симметрии не соблюдаются.
Одним словом, несоответствия." © С этим НАСу конечно не прижмешь (я уже намекал, что мы не знаем всех условностей в плане обработки исходного материала, это касается и кадрирования, словом, здесь у НАСы отмазка неплохая ), но зато это уже не детский сад, когда на основании неполной информации делаются слишком масштабные выводы.

Foxpro> Можно вопрос? Последние снимки LRO убедили вас , что амеры были на Луне?
До прошлого года я в этом и не сомневался. И ничего, жил себе.
Мне абсолютно наплевать, были они там или не были. Конечно, если выяснится, что они там не были, то мне будет приятно.
Высадка амеров на луну ни моего самолюбия, ни гордости за мою Родину тех лет не ущемляет ни капли.

Foxpro>> Можно вопрос? Последние снимки LRO убедили вас , что амеры были на Луне?
E.V.> До прошлого года я в этом и не сомневался. И ничего, жил себе.
E.V.> Мне абсолютно наплевать, были они там или не были. Конечно, если выяснится, что они там не были, то мне будет приятно.
E.V.> Высадка амеров на луну ни моего самолюбия, ни гордости за мою Родину тех лет не ущемляет ни капли.
Извините , вы сказали много слов , но на мой вопрос так и не ответили. Позволю себе его повторить: Последние снимки LRO убедили вас , что амеры были на Луне?
Ответьте скромно : да или нет и не надо прыгать зайчиком .

Foxpro> Ответьте скромно : да или нет и не надо прыгать зайчиком .
Слушайте, который не как зайчик.
Во-первых, нужно уточнять, какие последние снимки вы имеете в виду. Если те,которые на "Снимки LRO с 20 км", то вот, только что, посмотрел. Там нет места А-11. Остальные я знаю плохо.
Во-вторых, в детстве я бы вам ответил или да, или нет. Лишь бы отстали. Сейчас, для того, чтобы убедиться мне нужно несколько больше, чем просто увидеть. Поэтому примите тот ответ, который я вам дал.

E.V.> До прошлого года я в этом и не сомневался. И ничего, жил себе.

Можно поинтересоваться, что же такого за последний год произошло, что заставило вас сомневаться?

E.V.> Конечно, если выяснится, что они там не были, то мне будет приятно.

Почему?! Сами же пишете:

E.V.> Высадка амеров на луну ни моего самолюбия, ни гордости за мою Родину тех лет не ущемляет ни капли.

Интересно, есть ли ещё какие-нибудь сравнимые достижения человечества, отсутствие которых сделало бы вам приятно? Например, если бы Вояджеров или Хаббла не было, было бы лучше или хуже?

sasza> Можно поинтересоваться, что же такого за последний год произошло, что заставило вас сомневаться?
Просто, год назад я ничего не знал о теории "лунной аферы". Сомневаться меня заставили доводы "скептиков" о космической технике и лунном грунте. А фотоматериалы - это увлечение, которое началось с решения одной задачки о тенях.
sasza> Интересно, есть ли ещё какие-нибудь сравнимые достижения человечества, отсутствие которых сделало бы вам приятно? Например, если бы Вояджеров или Хаббла не было, было бы лучше или хуже?
Я вам лучше про не сравнимые скажу. Если наша сборная по футболу станет чемпионом - мне будет приятно; если не станет - то, до лампочки; а если амеры на последнем месте - то опять приятно.

E.V.> Просто, год назад я ничего не знал о теории "лунной аферы". Сомневаться меня заставили доводы "скептиков" о космической технике и лунном грунте.

Почему? Вы достаточно хорошо разбираетесь в космической технике и лунном грунте для того, чтобы оценить "доводы скептиков"?

E.V.> А фотоматериалы - это увлечение, которое началось с решения одной задачки о тенях.

Я все-таки не вполне понял. Сначала Вы заявляли, что нашли в материалах "Аполлон-11" несоответствие законам оптики (правда, не захотели рассказать, какое, хоть Вас и упрашивали). Но потом Вы стали спрашивать что-то вроде "нормально ли это" и говорить, что не знаете. Так скажите прямо: Вы до сих пор видите несоответствие законам оптики или уже не знаете, видите или нет?

E.V.>> Просто, год назад я ничего не знал о теории "лунной аферы". Сомневаться меня заставили доводы "скептиков" о космической технике и лунном грунте.
7-40> Почему? Вы достаточно хорошо разбираетесь в космической технике и лунном грунте для того, чтобы оценить "доводы скептиков"?
Потому, что это мое дело, в чем мне сомневаться, а в чем нет.