Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

Опаньки69> Похоже, второе изображение получается от переотражения в видоискателе. На фото, действительно, его нет.
Ты же в цифровике смотрел, какое переотражение в видоискателе? Картинка на экран идёт с той-же матрицы. Ну только матрица находится в другом режиме, и на объективе возможно фокус невыставлен.

bjaka_max> Ты же в цифровике смотрел, какое переотражение в видоискателе? Картинка на экран идёт с той-же матрицы. Ну только матрица находится в другом режиме, и на объективе возможно фокус невыставлен.

У меня два режима в моём FinePix - на экране, и в видоискателе.

И автофокус.

bjaka_max>> Ты же в цифровике смотрел, какое переотражение в видоискателе? Картинка на экран идёт с той-же матрицы. Ну только матрица находится в другом режиме, и на объективе возможно фокус невыставлен.
Опаньки69> У меня два режима в моём FinePix - на экране, и в видоискателе.
Опаньки69> И автофокус.

Тем более, если я правильно понял, там видоискатель тоже электронный, с экранчиком, а откуда он берёт изображение то? Или там специальная оптика, с матрицей исключительно для видоискателя? А автофокус обычно перед снимком всё равно отрабатывает.

bjaka_max> там видоискатель тоже электронный

Электронный, но перед экранчиком там окуляр с линзами стоит. Автофокус срабатывает, когда кнопку не до конца нажимаешь, а только наполовину.

E.V.> Еще один умник решил поумничать. Чем отличается умник от умного? Умный - просто умный, и ему этого достаточно. А умнику для того, чтобы выглядеть умным нужно представить окружающих дураками.

У Вас очень серьезные проблемы с уровнем внутренней агрессии по отношению к собеседнику, тем более, что мы незнакомы. Постарайтесь принять в качестве допущения, что люди общаются и обмениваются информацией отнюдь не только для того, чтобы поднять свой статус.

E.V.> Конечно, по-вашему, объектив - сам по себе, а оптическая ось, которая и определяет центр кадра - сама посебе. И, конечно, по-вашему, оптическая ось в построении изображения никакой роли не играет.

Обе фразы мне не принадлежат, попробуйте перечитывать слова собеседника перед тем, как отвечать на его реплики.


E.V.> К тому же, ни о какой абсолютной симметрии паразитных и истинных изображений речь не идет.

Видимо, у Вас нет привычки читать не только реплики собеседника, но и перечитывать свои собственные. ОК, я помогу Вам:

"Паразитные изображения на рассматриваемом кадре формируются путем поворота на 180 град. относительно главного изображения вокруг некоторой точки."

Так вот, если Вы не в курсе, то изображение, полученное путем поворота на 180 град. вокруг некой точки, называется в геометрии центрально-симметричным по отношению к оригиналу. Эта концепция излагается в учебнике геометрии за шестой, кажется, класс школы.

Теперь перейдем к Вашим репликам:

"Как видно из этой картинки лучи, определяющие расположение точек правильного и паразитного изображения проходят через точку фокуса, лежащую на оптической оси."

1. Из схемы совершенно не следует, что точка фокуса лежит на оптической оси.
2. Определитесь, центром симметрии является оптическая ось объектива, или точка фокусировки объектива: фраза, которую Вы построили, не дает возможности понять, что Вы имеете ввиду.

E.V.> Выкладывайте фото с примерами - рассмотрим, обсудим.

Вообще-то это брак, и я его выбрасываю всегда. Если желаете - ОК, не вопрос, когда соберусь в следующий раз снимать, попробую специально для Вас сделать подобный кадр.

E.V.> Продолжаем умничать?

Нет, просто я пишу, рассчитывая на то, что люди, которые меня читают, обладают некими знаниями по обсуждаемому вопросу, и не нуждаются в том, чтобы им разжевывали все с азов. Т.к. Вы такими знаниями не обладаете, я готов поделиться ими с Вами, причем совершенно бескорыстно.

Итак, приступим:

E.V.> Вы УФ-фильтр для чего приплели? Не нужно говорить намеками - это дурная привычка. Что вы хотели сказать?

УФ-фильтр был упомянут по той причине, что это - часть оптической системы, НЕ являющаяся линзой. Любой практикующий фотограф знает, к чему это может привести при определенных условиях освещения. Ключевое слово - "практикующий" а не прочитавший книгу по оптическим системам.

E.V.> Разные объективы имеют разные оптические схемы. И что из этого следует?

Рассказываю на будущее:

Вы чуть пониже цитируете "Справочник фотолюбителя", так вот, я поделюсь с Вами информацией, которой в этой редакции справочника нет: существуют объективы, которые представляют собой НЕцентрированную систему, у которой нет оси симметрии вращения, и, следовательно, с главной оптической осью ничего не совпадает.

Вы не стесняйтесь, спрашивайте, возможно, через некоторое время объем Ваших хотя бы теоретических познаний в фотографии станет достаточным для того, чтобы понимать, что именно хотел сказать собеседник той или иной фразой.

E.V.>не надо на себя умный вид напускать.

Поверьте, я старался изъясняться максимально понятным языком. Даже для Вас. Если Вы по-прежнему испытываете сложности, мне сложно что-либо с этим сделать.

E.V.>>не надо на себя умный вид напускать.
cynic> Поверьте, я старался изъясняться максимально понятным языком. Даже для Вас. Если Вы по-прежнему испытываете сложности, мне сложно что-либо с этим сделать.

Вы ДЕБИЛ и ДЕГЕНЕРАТ Жыдовский!

Ваша задача - запудрить МОЗГИ народу!

А вот про СПАСИНА уже слагают ЛЕГЕНДЫ:

Spasin я перед Вами преклоняюсь! Спасибо за прекрасную поэзию:

"бабки нахаляву
тёлки задарма
бабки нахаляву
тёлки задарма"
которой Вы разоблачаете насорожью сущность!
Вы великий человек, и за вами будущее!
Я читаю иногда Ваши посты, и мне пришла в голову одна мысль: почему бы Вам не баллотироваться в Президенты России!
И очистили бы виртуальное пространство от всяких подюсанецников, жидомасонов, и прочих прихлебателей, которым всё бы на халяву...
Я прекрасно понимаю, что Россия, хоть и поднимается с колен, но всё же недостаточно... Ещё остались ренегаты и прочая нечисть...
Но Вы, (а я в этом уверен) смели их бы железной метлой! А чтобы насароги заткнули свои поганые пасти, Вы бы приказали отправить лунные корабли к местам, где юсанецы (по своей версии) на Луне были!

cynic> У Вас очень серьезные проблемы с уровнем внутренней агрессии по отношению к собеседнику, тем более, что мы незнакомы.

Вы совершенно правы. Я рассматриваю вашу писанину как циничную демагогическую выходку.
Сочинять подробные ответы по каждому пункту вашего крючкотворства было бы глупостью. Поэтому я дам обобщающий ответ. Кое в чем мне приходится повторяться.

Не знаю, обратили ли вы внимание на то, что в этой теме обсуждается паразитное изображение на записи конкретной телетрансляции, а именно, факт несовпадения центра поворота паразитного изображения и центра кадра?
Если у вас есть обоснованная версия по поводу появления этого несовпадения, то конечно, выкладывайте ее. Вы можете объяснить всем сирым и убогим, что паразитное изображение появилось из-за одетого на объектив телекамеры УФ-фильтра (конечно, объяснив механизм этого появления), что сам телеобъектив был экзотичной конструкции, т.е., представлял собой нецентрированную систему, и т.д.
Вы, так же, можете указать на ошибочность моих доводов, приведя соответствующие аргументы.
Если ваши аргументы будут типа "Из схемы совершенно не следует, что точка фокуса лежит на оптической оси", то я, конечно, объясню, почему фокус лежит на оптической оси, но стесняться при выборе эпитетов, характеризующих вас не буду.

Если же вас распирает от накопленных знаний, то вы можете поделиться ими, создав собственную тему.

E.V.> Не знаю, обратили ли вы внимание на то, что в этой теме обсуждается паразитное изображение на записи конкретной телетрансляции, а именно, факт несовпадения центра поворота паразитного изображения и центра кадра?

Отнюдь. В этой теме как и на всём подфоруме обсуждаются опровергатели и их методы.

E.V.> Если у вас есть обоснованная версия по поводу появления этого несовпадения, то конечно, выкладывайте ее. Вы можете объяснить всем сирым и убогим, что паразитное изображение появилось из-за одетого на объектив телекамеры УФ-фильтра (конечно, объяснив механизм этого появления), что сам телеобъектив был экзотичной конструкции, т.е., представлял собой нецентрированную систему, и т.д.

Если у вас есть обоснованая версия как паразитное изображение свидетельствует что американцы никогда не были на луне то выкладывайте её. Если нет - чешите на технический подфорум и излагайте свои версии по поводу появления неправильности изображения и пр.

Старый> Отнюдь. В этой теме как и на всём подфоруме обсуждаются опровергатели и их методы.
Старый> Если у вас есть обоснованая версия как паразитное изображение свидетельствует что американцы никогда не были на луне то выкладывайте её. Если нет - чешите на технический подфорум и излагайте свои версии по поводу появления неправильности изображения и пр.

Вам не кажется, что вы пытаетесь распоряжаться в чужом доме?

Интересно, кто установил на этом подфоруме какие-то дикие правила (точнее отсутствие правил), на которые все время ссылаются НАСАроги? Или НАСАроги выработали эти правила по ходу дела, а потом заявляют, что так и было?

E.V.> Вам не кажется, что вы пытаетесь распоряжаться в чужом доме?

А вы читали своё сообщение на которое я отвечал?

E.V.> Интересно, кто установил на этом подфоруме какие-то дикие правила (точнее отсутствие правил), на которые все время ссылаются НАСАроги?

Модераторы. Конкретно - Балансер.

E.V.> Или НАСАроги выработали эти правила по ходу дела, а потом заявляют, что так и было?

Насароги уговорили администрацию выделить для опровергателей этот зверинец потому что в обычном космическом опровергателей банили так быстро что мы не успевали с ними поработать.

Однако я так понял по существу моего текста вопросов у вас нет?

E.V.>> Интересно, кто установил на этом подфоруме какие-то дикие правила (точнее отсутствие правил), на которые все время ссылаются НАСАроги?
Старый> Модераторы. Конкретно - Балансер.
Где можно с этими правилами ознакомиться?

Старый> Однако я так понял по существу моего текста вопросов у вас нет?
А по существу вы ничего и не сказали.

E.V.> Вы совершенно правы. Я рассматриваю вашу писанину как циничную демагогическую выходку.

Я не могу запретить Вам делать это. Если это доставляет Вам удовольствие - продолжайте.

E.V.> Не знаю, обратили ли вы внимание на то, что в этой теме обсуждается паразитное изображение на записи конкретной телетрансляции, а именно, факт несовпадения центра поворота паразитного изображения и центра кадра?

Более того, я его прокомментировал. Вы узнали о существовании центральной симметрии, tild-shift объективов, познакомились с эффектами, которые могут возникать при использовании фильтров. Весьма плодотворная дискуссия получилась.

E.V.> Вы, так же, можете указать на ошибочность моих доводов, приведя соответствующие аргументы.

Уже привел, сообщив, что в реальной жизни (а не в справочнике по оптике) описанные Вами явления возникают достаточно часто.

E.V.> Если ваши аргументы будут типа "Из схемы совершенно не следует, что точка фокуса лежит на оптической оси", то я, конечно, объясню, почему фокус лежит на оптической оси, но стесняться при выборе эпитетов, характеризующих вас не буду.

Видите ли, оные эпитеты характеризуют скорее Вас, нежели меня. Если этот постулат неочевиден, то это куда как более серьезная проблема, нежели переотражения внутри объектива.

А почему в именно этом, конкретном случае фокус кадра находится строго по центру, мне было бы крайне интересно узнать, причем со строгим доказательством этого факта. (Подсказка: "потому что изображение в центре резкое" - плохое доказательство).

E.V.> Если же вас распирает от накопленных знаний, то вы можете поделиться ими, создав собственную тему.

Не маскируйте невежество агрессией, это манера, свойственная ПТУшнику или пионеру.

E.V.> А по существу вы ничего и не сказали.

купите недорогй фотоапарат (1.5 - 2 труб(без карты памати)) и постимайте по свету, против свету, на закате, восходе (оптика за 12000 - 64000 не канает)там другие глюки(со слов...товарища).

E.V.> Старый> Однако я так понял по существу моего текста вопросов у вас нет?
E.V.> А по существу вы ничего и не сказали.

Повторяю ещё раз:
Если у вас есть обоснованая версия как паразитное изображение свидетельствует что американцы никогда не были на луне то выкладывайте её.

E.V.> Не знаю, обратили ли вы внимание на то, что в этой теме обсуждается паразитное изображение на записи конкретной телетрансляции, а именно, факт несовпадения центра поворота паразитного изображения и центра кадра?
E.V.> Если у вас есть обоснованная версия по поводу появления этого несовпадения, то конечно, выкладывайте ее.

А чем вам не нравится версия, что паразитное изображение могло сместиться из-за искажений при передаче и при развёртке кадра в приёмном устройстве?

E.V.>> Старый> Однако я так понял по существу моего текста вопросов у вас нет?
E.V.>> А по существу вы ничего и не сказали.
Старый> Повторяю ещё раз:
Старый> Если у вас есть обоснованая версия как паразитное изображение свидетельствует что американцы никогда не были на луне то выкладывайте её.

Это похоже на категоричное требование-приказ.
А не пошли бы вы, Старый, ... бабочек ловить?

Неужели русского языка не понимаете? Я не обсуждаю, были или нет американцы на луне. Я пытаюсь разобраться, есть или нет несоответствия в фото- киноматериалах проекта Аполлон.

E.V.>> Не знаю, обратили ли вы внимание на то, что в этой теме обсуждается паразитное изображение на записи конкретной телетрансляции, а именно, факт несовпадения центра поворота паразитного изображения и центра кадра?
E.V.>> Если у вас есть обоснованная версия по поводу появления этого несовпадения, то конечно, выкладывайте ее.
Опаньки69> А чем вам не нравится версия, что паразитное изображение могло сместиться из-за искажений при передаче и при развёртке кадра в приёмном устройстве?

Вполне нравится. Готовлю пост на эту тему, но приходится тратить время на ответы разным демагогам.

E.V.> Я не обсуждаю, были или нет американцы на луне. Я пытаюсь разобраться, есть или нет несоответствия в фото- киноматериалах проекта Аполлон.

Но, почему-то обсуждаете это не на форуме фотографов, а здесь, в специальном отстойнике. И ещё Вы, конечно, не опровергатель, а "здоровый скептик", угадал?

E.V.> Неужели русского языка не понимаете? Я не обсуждаю, были или нет американцы на луне. Я пытаюсь разобраться, есть или нет несоответствия в фото- киноматериалах проекта Аполлон.

Несоответствие чему интересно? Вашим диким и необузданым фантазиям?

E.V.> Я не обсуждаю, были или нет американцы на луне. Я пытаюсь разобраться, есть или нет несоответствия в фото- киноматериалах проекта Аполлон.
Нет, именно что обсуждаете. Это отправная точка всех рассуждений. Вы пока этого просто не осознаете.
Нормальные люди знают, что американцы были на Луне и знают что никаких несоответствий на фото и видео нет. Обнаружив любопытную деталь нормальный человек попытается найти нормальное объяснение. А даже если он и не сможет его найти, то не станет делать никаких глубокомысленных выводов о несоответствиях на фото, а всего лишь сделает вывод что ему просто не хватает знаний.
Но вы то нет. Вы копаетесь в фотографиях и пытаетесь найти хоть что то, к чему можно прицепиться. А найдя, вы торопитесь вылезти на форум и показать всему миру, что все вокруг идиоты, так как одни несоответствие слепили, а другие его не увидели, а вы весь такой на горе в белом и несете свет истины. А чтоб народ не обзывал вас дураком, вы еще и пару статеек прочитали, но ничего там про это несоответствие увидеть не смогли, да еще и на форуме никто не дал никаких ссылок на статьи, что окончательно вас убедило что вы правее всех на свете. А даже если потребуют пояснить что из данного несоответствия вытекает, то вы постараетесь сами себя убедить, что пусть даже они и летали, но может пару фоток сляпали в павильоне, а вы их раскусили.
Вы не переживайте, не вы первый, не вы последний. Вы не уникальны ни в своих открытиях, ни в своих выводах. Все это давным-давно классифицировали и разложили по полочкам. И не мы разложили, а психологи и социологи.

Всего две фразы, но сколько в них скрытого смысла.

ER*> Но, почему-то обсуждаете это не на форуме фотографов, а здесь, в специальном отстойнике.
Я пытаюсь обсудить толко первый "эпизод". А в следующем пригодится начертательная геометрия. Его нужно обсуждать на сайте геометров? А если вздумается обсудить пыль, летящую из под колес ровера - то на сайте физиков? А если высоту прыжков астронавтов - то на сайте прыгунов?
ER, почему вы не задали свой вопрос "7-40" и всем, принимающим участие в обсуждении темы "Фотограмметрия для кухарок"?

ER*> И ещё Вы, конечно, не опровергатель, а "здоровый скептик", угадал?
Что, совсем без ярлыков совсем нельзя?
Значит, если я "опрогвергатель" - то идите на другой сайт. А если, НАСАрог - то можно нести любую чушь? Главное, при этом, приговаривать: НАСАроги, мы с вами одной крови, а все опровергатели - дураки.

Hal> Нормальные люди знают, что американцы были на Луне и знают что никаких несоответствий на фото и видео нет.

"Американцы на Луне были" -> "никаких несоответствий нет".

Теория не фальсифицируема.

Вы все хорошо изложили. Единственный недостаток, что это имеет отношение не ко мне, а к какому-то образу "опровергателя", который намертво засел у вас в мозгу.
Ваше неудовольствие вызвало то, что я просто осмелился попытаться найти несоответствия в материалах Аполлонов.
Но НАСАроги пишут, что этот форум и они на форуме только и существуют для того, чтобы разоблачать доводы "опровергателей". Вот и разоблачайте, а не выискивайте мотивы, по которым люди участвуют в форумах. А то вы похожи на рыбака, который опечален тем, что слишком много рыбы развелось.