Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

7-40>> Ну давайте закончим. Но по результатам дискуссии хотелось бы выводов. Какие выводы будем делать? Я предлагаю такой: "Никаких несоответствий на кадрах телетрансляции E.V. обнаружить не удалось, кроме их несоответствия его, E.V., непросвещенным представлениям". Вы с ним согласны или предложите что-нибудь от себя?
E.V.> Поднимитесь на 4 сообщения вверх. Мой вывод там.

Это, что ли:

Паразитные изображения на рассматриваемых кадрах формируются путем поворота на 180 град. относительно главного изображения вокруг некоторой точки. Эта точка должна распологаться на оси объектива и совпадать с центром кадра. На рассматриваемом изображении центр поворота и центр кадра не совпадают, что является нарушением закона оптики.

 

? Но Вы же так и не смогли ни доказать, что это является "нарушеием закона оптики", ни даже назвать этот закон. То есть Вы свой вывод не способны ни обосновать, ни даже прояснить.

Получается, что с выводом из дискуссии все еще печальнее: "E.V. не способен ни ответить за свои слова, ни даже объяснить их"?

7-40> ? Но Вы же так и не смогли ни доказать, что это является "нарушеием закона оптики", ни даже назвать этот закон. То есть Вы свой вывод не способны ни обосновать, ни даже прояснить.
7-40> Получается, что с выводом из дискуссии все еще печальнее: "E.V. не способен ни ответить за свои слова, ни даже объяснить их"?

7-40, не надо демагогии.
E.V.> Если следовать Вашей логике, то точка, выявленная G.P. является характерной точкой при построении изображения в системе объектив-камера-светоприемник. На сегодняшний день, в оптике известна только одна такая точка - точка пересечения оси объектива с плоскостью изображений, т.е., центр кадра. Если Вы считаете иначе, то именно Вы и должны доказать существование этой характерной неизвестной точки.

E.V.>> Если следовать Вашей логике, то точка, выявленная G.P. является характерной точкой при построении изображения в системе объектив-камера-светоприемник. На сегодняшний день, в оптике известна только одна такая точка - точка пересечения оси объектива с плоскостью изображений, т.е., центр кадра. Если Вы считаете иначе, то именно Вы и должны доказать существование этой характерной неизвестной точки.

Вы решили говорить автоцитатами? Ну хорошо, последую примеру.

Ну как можно так тупить? Как? Объясните мне, как можно так тупить? Вам уже не знаю сколько раз объясняли, почему пропорции кадра могут искажаться, почему возможны смещения точки пересечения оптической оси с главной плоскостью от центра кадра; Вы уже и сами сообразили, что простейшее кадрирование - отрезание кусков кадра сбоку - может увести соответствующую точку от центра кадра куда угодно, хоть за пределы кадра (если отрезать достаточно моного) -

- и несмотря на все это Вы продолжаете тупить про то, что "точка пересечения оси объектива с плоскостью изображений" и центр кадра это одна и та же точка.

Скажите, Вы действительно такой тупой, как Вы из себя изображаете, или это такая форма тупого троллизма? Вам самому с себя не смешно? Вы на что рассчитываете-то?

 

7-40> Вы решили говорить автоцитатами?
Как же мне не говорить автоцитатами?
Вы изображаете, что Вы, как бы, на дыбошки встали, но содержание цитаты опять, как бы, до Вас не дошло.

7-40> Ну как можно так тупить? Как? Объясните мне, как можно так тупить? Вам уже не знаю сколько раз объясняли, почему пропорции кадра могут искажаться, почему возможны смещения точки пересечения оптической оси с главной плоскостью от центра кадра;
Паяца из себя изображаете? Ну-ну. Продолжайте в том же духе.
Если опять не поняли, уточню: "Сколько раз и кто именно объяснил мне то, о чем Вы тут написали?". Свистеть попусту не надо.

7-40> Вы уже и сами сообразили, что простейшее кадрирование - отрезание кусков кадра сбоку - может увести соответствующую точку от центра кадра куда угодно, хоть за пределы кадра (если отрезать достаточно моного) -
Продолжаете изображать тупого? Я уже говорил, что о своих знаниях я могу рассказать сам. То же относится к тому, что я сообразил, а что нет.

7-40> - и несмотря на все это Вы продолжаете тупить про то, что "точка пересечения оси объектива с плоскостью изображений" и центр кадра это одна и та же точка.
7-40> Скажите, Вы действительно такой тупой, как Вы из себя изображаете, или это такая форма тупого троллизма? Вам самому с себя не смешно? Вы на что рассчитываете-то?
Хотелось бы сказать, что я рассчитываю на следующее:
7-40 попытается доказать что кадр именно обрезан;
7-40 объяснит, кто и зачем отрезал значительную часть кадра сбоку (и снизу);
7-40 объяснит почему НАСА показывает нам кадры с отрезанными кусками;
7-40 объяснит куда подевались кадры с неотрезанными кусками.
Но я вполне понимаю, что рассчитывать на это совершенно бессмысленно и поэтому я хотел бы получить ответ на последний вопрос:
"7-40, Вы можете когда-нибудь остановиться, или демагогический понос у Вас бесконечен?"

E.V.> Если опять не поняли, уточню: "Сколько раз и кто именно объяснил мне то, о чем Вы тут написали?".

Какие именно слова Вы не поняли? Какие именно слова Вам нужно объяснить?

E.V.> Хотелось бы сказать, что я рассчитываю на следующее:
E.V.> 7-40 попытается доказать что кадр именно обрезан;

И не подумаю. Зачем мне это доказывать, Вы можете сказать?

E.V.> 7-40 объяснит, кто и зачем отрезал значительную часть кадра сбоку (и снизу);

Не объяснит. Он даже не уверен, что кто-то его отрезал.

E.V.> 7-40 объяснит почему НАСА показывает нам кадры с отрезанными кусками;

Не объяснит. Он даже не уверен, что НАСА показывает кадры с отрезанными кусками.

E.V.> 7-40 объяснит куда подевались кадры с неотрезанными кусками.

Не объяснит. Он не считает, что они куда-то подевались.

E.V.> Но я вполне понимаю, что рассчитывать на это совершенно бессмысленно

Хоть одну вещь Вы понимаете правильно.

E.V.> "7-40, Вы можете когда-нибудь остановиться, или демагогический понос у Вас бесконечен?"

Так Вы же сами все время что-то у меня спрашиваете, а в промежутках лепечете какую-то несусветную ересь. Этот лепет Вы продолжаете уже 8-ю страницу, причем Вы до сих пор не сумели понять, что для несовпадения центра поворота с центром кадра совсем не обязательно от кадра что-то отрезать. Только сегодня Вам это было объяснено несколько раз, но Вы все равно по своей тупости не смогли это усвоить и продолжаете что-то лепетать про обрезанные кадры. По-моему, у нас появился второй Тупой.

Это уже становится интересным.

7-40> Этот лепет Вы продолжаете уже 8-ю страницу, причем Вы до сих пор не сумели понять, что для несовпадения центра поворота с центром кадра совсем не обязательно от кадра что-то отрезать. Только сегодня Вам это было объяснено несколько раз, но Вы все равно по своей тупости не смогли это усвоить и продолжаете что-то лепетать про обрезанные кадры.

Да, я действительно не сумел этого понять. Может быть упустил что-нибудь.
Объясните мне, пожалуйста, это еще раз.

E.V.> 7-40> Этот лепет Вы продолжаете уже 8-ю страницу, причем Вы до сих пор не сумели понять, что для несовпадения центра поворота с центром кадра совсем не обязательно от кадра что-то отрезать. Только сегодня Вам это было объяснено несколько раз, но Вы все равно по своей тупости не смогли это усвоить и продолжаете что-то лепетать про обрезанные кадры.
E.V.> Да, я действительно не сумел этого понять. Может быть упустил что-нибудь.
E.V.> Объясните мне, пожалуйста, это еще раз.

an_private
Втянувшийся
☆
7-40> Речь идет не столько о дисторсиях оптической системы, сколько об искажении изображения при его передаче по линии. Я, скажем, не убежден, что светоприемник не деформирует изображение, что оно не деформировалось при сжатии, пересылке, конвертации, дигитализации и все такое.
Искажает, конечно. Растр формируется отклоняющей системой, которая сама по себе не сильно линейна. А уж генераторы, которые формируют ток на отклоняющие системы...
В любом старом учебнике по телевидению немало страниц отведено именно выравниванию растра. А учитывая, что обсуждаемое изображение прошло два видикона и монитор с медленной разверткой (из-за преобразования частот) - что там осталось от геометрии остаётся только гадать

 

Y.K.
Да уж. Была такая штука - ТИТ-0249, которая регулярно и длительно передавалась телецентрами - специально для настроек телевизоров:


Телевизоры имели регуляторы "линейность по горизонтали", "линейность по вертикали" и "линейность вверху", и при их неточной настройке брюки окружности ТИТ превращались в овалы, эмблемы компании МТС или что-то совсем уж несура

 

Вам сколько раз надо повторять, что Вы видите не непосредственно изображение, построенное объективом телекамеры, а многократно выполненное его преобразование - в телевизионной системе телекамеры, в передающей системе, в принимающей и декодирующей системе, в системе построения изображения на экране, в системе сканирования и оцифровки этого изображения и т. п.? Сколько раз Вам это нужно повторить? Вы скажите, сколько раз, и Вам это повторят.

 

При таком качестве изображения Вы и не увидите никаких "значительных изменений", тем паче, что смещение между центром кадра и центром симметрии составляет, по глазомерной оценке, всего лишь порядка 10 %, а то и меньше. Чтоб заметить подобные изменения, Вам потребовалась бы настроечная таблица. Хотя я вот на глаз замечаю некоторую диспропорцию в ЛМ, т. к. разглядывал его в разных ракурсах достаточно долго. Но я не поручился бы, что это мне не кажется.

 

E.V.> Паяца из себя изображаете? Ну-ну. Продолжайте в том же духе.

Что, дебилушка, спёкся? Заблудившись в собственных бреднях, завравшись и не в состоянии ничего возразить на аргументы оппонентов припёртый вилами к стене перешёл на последний аргумент - хамство. Закономерный финал любого опровергателя.
Тезисы №№ 3 и 4. Давненько их никто не иллюстрировал.

7-40>

7-40> an_private
7-40> Втянувшийся
7-40> ☆
7-40>> Речь идет не столько о дисторсиях оптической системы, сколько об искажении изображения при его передаче по линии. Я, скажем, не убежден, что светоприемник не деформирует изображение, что оно не деформировалось при сжатии, пересылке, конвертации, дигитализации и все такое.
7-40> Искажает, конечно. Растр формируется отклоняющей системой, которая сама по себе не сильно линейна. А уж генераторы, которые формируют ток на отклоняющие системы...
7-40> В любом старом учебнике по телевидению немало страниц отведено именно выравниванию растра. А учитывая, что обсуждаемое изображение прошло два видикона и монитор с медленной разверткой (из-за преобразования частот) - что там осталось от геометрии остаётся только гадать

 

Я ничего этого оспаривать не собираюсь. Но где здесь доказательства чего-либо? Где выводы?

7-40>

Y.K.
7-40> Да уж. Была такая штука - ТИТ-0249, которая регулярно и длительно передавалась телецентрами - специально для настроек телевизоров:
7-40> Телевизоры имели регуляторы "линейность по горизонтали", "линейность по вертикали" и "линейность вверху", и при их неточной настройке брюки окружности ТИТ превращались в овалы, эмблемы компании МТС или что-то совсем уж несура

 

Здесь тоже спорить не с чем. Да, была такая таблица. Да, в неправильно настроенном телевизоре изображение искажалось. А дальше? Здесь нет никаких ни выводов, ни упоминаний о центре кадра или о центре поворота. Я должен сам догадаться, что телевизор в НАСА был плохо настроен? А может, он был хорошо настроен? А может быть, даже если он был плохо настроен, то это не привело бы именно к тому несоответствию, которое мы видим на кадре? А о каком телевизоре, вообще идет речь? Автор этого сообщения приводит факт и, вроде бы, ничего не пытается доказать.

И, наконец, единственное сегодняшнее "доказательство".

7-40>

Вам сколько раз надо повторять, что Вы видите не непосредственно изображение, построенное объективом телекамеры, а многократно выполненное его преобразование - в телевизионной системе телекамеры, в передающей системе, в принимающей и декодирующей системе, в системе построения изображения на экране, в системе сканирования и оцифровки этого изображения и т. п.? Сколько раз Вам это нужно повторить? Вы скажите, сколько раз, и Вам это повторят.

 

Да, я вижу не непосредственно изображение, построенное объективом телекамеры, а многократно выполненное его преобразование - в телевизионной системе телекамеры, в передающей системе, в принимающей и декодирующей системе, в системе построения изображения на экране, в системе сканирования и оцифровки этого изображения и т. п.
И что? Где в приведенной фразе какие-либо доказательства?

7-40>

При таком качестве изображения Вы и не увидите никаких "значительных изменений", тем паче, что смещение между центром кадра и центром симметрии составляет, по глазомерной оценке, всего лишь порядка 10 %, а то и меньше. Чтоб заметить подобные изменения, Вам потребовалась бы настроечная таблица. Хотя я вот на глаз замечаю некоторую диспропорцию в ЛМ, т. к. разглядывал его в разных ракурсах достаточно долго. Но я не поручился бы, что это мне не кажется.

 

А в этом объяснении автор противоречит сам себе. Он утверждает, что никаких значительных изменений в изображении увидеть не возможно, но забывает, что смещение между центром кадра и центром поворота весьма значительно и мы его прекрасно видим.
По моему мнению, искажения изображения, если они есть, очень незначительны. Об этом можно судить по этой картинке

Допустим, что непараллельность изображений опор вызвана искажениями, о которых говорит 7-40. Но ведь это мизер по сравнению со смещением центра кадра и центра поворота.


Итак, во всех этих сообщениях доказательная часть просто отсутствует. Никто даже не попытался построить сообщение следующим образом: "несовпадение центра кадра с центром поворота появилась по такой то причине, механизм явления такой то, геометрия искажений такая то и т.д. Иными словами, никто из авторов даже не попытался придать своим сообщениям вид доказательств. Более того, никто из авторов не попытался построить какой-то связующий мостик между своим сообщением и обсуждаемыми кадрами.

И вот, при такой "доказательной базе" Вы, 7-40, набираетесь (как бы помягче сказать) нетактичности утверждать что мне сегодня много раз что-то доказали, а я не понял?
Я бы Вам советовал поосторожнее бросаться различными ярлыками, ибо, палка, как известно, о двух концах.


На этом я обсуждение заканчиваю.
Я привел свои аргументы, кто считал нужным - свои.

Абалдеть!
E.V.>> Хотелось бы сказать, что я рассчитываю на следующее:
E.V.>> 7-40 попытается доказать что кадр именно обрезан;
7-40> И не подумаю. Зачем мне это доказывать, Вы можете сказать?

E.V.> И вот, при такой "доказательной базе" Вы, 7-40, набираетесь наглости утверждать что мне сегодня много раз что-то доказали, а я не понял?

Приписать оппоненту обратное тому что он говорил - что ещё может лучше характеризовать опровергателя?

E.V.> На этом я обсуждение заканчиваю.

Куда, клоун? А публику веселить? Ну хотя бы слив официальный объявить?

E.V.> Я ничего этого оспаривать не собираюсь. Но где здесь доказательства чего-либо? Где выводы?

Доказательства ЧЕГО? Выводы о чем? Пока что вывод такой, что Вы не смогли найти в материалах НАСА никаких несоответствий, а Ваши заявления про то, что совпадение центра поворота с центром кадра есть сущая ересь, и Вы даже не собираетесь это оспаривать (уже прогресс).

E.V.> Здесь тоже спорить не с чем. Да, была такая таблица. Да, в неправильно настроенном телевизоре изображение искажалось. А дальше? Здесь нет никаких ни выводов, ни упоминаний о центре кадра или о центре поворота.

Т. е. Вы сами не способны сообразить, что в результате подобных искажений центр поворота и центр кадра могут разойтись и не совпадать?

E.V.> Я должен сам догадаться, что телевизор в НАСА был плохо настроен? А может, он был хорошо настроен? А может быть, даже если он был плохо настроен, то это не привело бы именно к тому несоответствию, которое мы видим на кадре? А о каком телевизоре, вообще идет речь? Автор этого сообщения приводит факт и, вроде бы, ничего не пытается доказать.

Вы сами должны догадаться, что Ваши заявления про какие-то несоответствия есть чушь, т. к. они ниоткуда не следуют и ничем не подтверждаются. Вы сами должны (были) догадаться, что Ваши заявления про какое-то нарушение "закона оптики" есть чушь и ниоткуда не следует. Впрочем, кажется, Вы уже и сами этого не оспариваете - не прошло и месяца.

E.V.> Да, я вижу не непосредственно изображение, построенное объективом телекамеры, а многократно выполненное его преобразование - в телевизионной системе телекамеры, в передающей системе, в принимающей и декодирующей системе, в системе построения изображения на экране, в системе сканирования и оцифровки этого изображения и т. п.
E.V.> И что? Где в приведенной фразе какие-либо доказательства?

Доказательства ЧЕГО? Того, что Вы уже много дней подряд лепите чепуху про какой-то неназываемый "закон оптики"? Или чего-то другого?

7-40>>

При таком качестве изображения Вы и не увидите никаких "значительных изменений", тем паче, что смещение между центром кадра и центром симметрии составляет, по глазомерной оценке, всего лишь порядка 10 %, а то и меньше. Чтоб заметить подобные изменения, Вам потребовалась бы настроечная таблица. Хотя я вот на глаз замечаю некоторую диспропорцию в ЛМ, т. к. разглядывал его в разных ракурсах достаточно долго. Но я не поручился бы, что это мне не кажется.

 

E.V.> А в этом объяснении автор противоречит сам себе. Он утверждает, что никаких значительных изменений в изображении увидеть не возможно, но забывает, что смещение между центром кадра и центром поворота весьма значительно и мы его прекрасно видим.

Вы его прекрасно видите, только выполнив геометрическое построение. Когда Вы выполнили геометрическое построение и нарисовали линии, то, конечно, Вы прекрасно увидели расхождение величиной менее 10 %. До тех пор, пока построение не было выполнено, никто этого не видел и не увидел бы. Недаром Вам пришлось его выполнить, потому что без выполненного поверх рисунка построения никто бы этого смещения и не заметил бы.

Точно так же, если выполнить геометрический расчет и построения, вполне возможно, что на этом кадре мы увидим и другие искажения фотографической перспективы. Но без расчета и без построения их не видно, потому что они слишком малы. Вообще искажения изображения в пределах 10 % во многих случаях крайне трудно заметить, если изображения не подобраны специально (настроечная таблица). Подумайте, зачем вообще нужна настроечная таблица?

E.V.> По моему мнению, искажения изображения, если они есть, очень незначительны. Об этом можно судить по этой картинке
E.V.> http://s42.radikal.ru/i098/1109/c0/b259048f9964.jpg
E.V.> Допустим, что непараллельность изображений опор вызвана искажениями, о которых говорит 7-40. Но ведь это мизер по сравнению со смещением центра кадра и центра поворота.

В проекции на вертикаль/горизонталь горизонтальные проекции отличаются почти на четверть: у левого изображения горизонтальная проекция около 45 пикселей, у правого - менее 35. То есть 25 % для Вас "очень незначительны", а порядка 10 % - "весьма значительно"? Стесняюсь спросить, как у Вас определяется понятие "значительно"? "Значительно" - это сколько?


E.V.> Итак, во всех этих сообщениях доказательная часть просто отсутствует. Никто даже не попытался построить сообщение следующим образом: "несовпадение центра кадра с центром поворота появилась по такой то причине, механизм явления такой то, геометрия искажений такая то и т.д. Иными словами, никто из авторов даже не попытался придать своим сообщениям вид доказательств.

Простите, Вам, по-моему, мнится, что мы должны кому-то что-то доказывать. Вы серьезно заблуждаетесь. Доказательств здесь ждут от Вас и только от Вас, т. к. именно Вы заявили, что наблюдаете на телекадрах какие-то "несоответствия" и даже "нарушение закона оптики". Вам наглядно было показано, что до настоящего момента выявились ТОЛЬКО несоответствия между Вашими непросвещенными представлениями и реальностью. Никаких других несоответствий выявлено не было. Вам это показали в деталях и объяснили многократно. Никаких иных доказательств здесь никто и не собирался Вам предъявлять. Если Вы надеетесь, что здесь кто-то займется исследованием, что же именно вызвало расхождение центра кадра и центра поворота, то Вы надеетесь зря. Причин может быть вагон и тележка, Вам на это указали и перечислили некоторые из них. Боюсь, никого, кроме Вас, здесь просто не интересует, какая конкретно причина сыграла главную роль в данном случае; соответственно вряд ли кто-то этим будет заниматься.

E.V.> И вот, при такой "доказательной базе" Вы, 7-40, набираетесь (как бы помягче сказать) нетактичности утверждать что мне сегодня много раз что-то доказали, а я не понял?

Да Вы что?! Читать разучились? Я Вам специально сказал, что я ничего Вам доказывать не буду, что я всего лишь ПОКАЗАЛ, почему Ваши утверждения про "закон оптики" пусты и бездоказательны. А Вы сейчас имеете наглость приписывать мне утверждения, которые я не делал. Вах, как некрасиво.

E.V.> На этом я обсуждение заканчиваю.

Все? С несоответствиями Вы разобрались и уходите, не попрощавшись?

E.V.> И вот, при такой "доказательной базе" Вы, 7-40, набираетесь (как бы помягче сказать) нетактичности утверждать что мне сегодня много раз что-то доказали, а я не понял?
Ваше непонимание происходит от простой вещи. Вы никак не можете принять тот факт, что вы обычный опровергатель. Хосспади, ну как не-опровергатель может искать несоответствия Программы Аполлон законам физики? Хорошо, что не Божьим заповедям.
Вы уже прошли стадии отрицания и гнева. Давайте, перешагивайте через стадии торга и депрессии и тогда наступит осознание. И всё будет хорошо, Вы будете чётко формулировать свои претензии, а собеседники будут знать, что Вы хотите.

E.V.> Паразитные изображения на рассматриваемом кадре формируются путем поворота на 180 град. относительно главного изображения вокруг некоторой точки. Эта точка должна распологаться на главной оптической оси объектива и совпадать с центром кадра. На рассматриваемом изображении центр поворота и центр кадра не совпадают, чего, по моему мнению, быть не должно.

Я - фотограф-любитель с многолетним стажем. Сообщаю, что паразитные изображения совершенно не обязаны быть симметричными относительно "точки на гравной оптической оси объектива", и центр кадра тут совершенно не при чем. Роль играет взаимное расположение источника света и объектива, а так же конструкционные особенности объектива.

E.V.> P.S. И, конечно, меня смущает непараллельность основного и паразитного изображений.

А меня - нет. Более того, практика показывает, что параллельными они бывают куда как реже, нежели непараллельными.

я предполагаю, что качество объектива лунной телекамеры было весьма высоким.

Правильно предполагаете, Карл Цейс производит одни из лучших оптических систем.

7-40> Мыло и мочало. Снова возвращаемся к старому требованию:
7-40> ДОКАЖИТЕ, что это является нарушением закона оптики. ДОКАЖИТЕ это.

Глас вопиющего.
Гражданин держал в руках "мыльницу", и направлял ее на лампочку. О том, что разные объективы имеют разные оптические схемы, и, кроме того, камера которой велась съемка на Луне, просто обязана была иметь УФ-фильтр на объективе, гражданин не догадывается.

E.V.> Да, я действительно не сумел этого понять. Может быть упустил что-нибудь.
E.V.> Объясните мне, пожалуйста, это еще раз.

Почитайте про контровый свет. Поэкспериментируйте с различными источниками контрового света, посмотрите, что происходит, если наклонять или поворачивать при съемке объектив. Любой, кто держал в руках камеру (даже "Зенит с его Гелиос-44М) в курсе, о чем речь.

Еще один умник решил поумничать. Чем отличается умник от умного? Умный - просто умный, и ему этого достаточно. А умнику для того, чтобы выглядеть умным нужно представить окружающих дураками.

cynic> Я - фотограф-любитель с многолетним стажем. Сообщаю, что паразитные изображения совершенно не обязаны быть симметричными относительно "точки на гравной оптической оси объектива", и центр кадра тут совершенно не при чем. Роль играет взаимное расположение источника света и объектива, а так же конструкционные особенности объектива.

Конечно, по-вашему, объектив - сам по себе, а оптическая ось, которая и определяет центр кадра - сама посебе. И, конечно, по-вашему, оптическая ось в построении изображения никакой роли не играет.
К тому же, ни о какой абсолютной симметрии паразитных и истинных изображений речь не идет. Речь иидет о том, что любая точка истинного изображения, соответствующая ей точка паразитного изображения и след оптической оси на плоскости изображения (центр кадра) лежат на одной прямой.
Вот картинка, иллюстрирующая геометрию паразитного изображения.

Паразитное изображение
Как видно из этой картинки лучи, определяющие расположение точек правильного и паразитного изображения проходят через точку фокуса, лежащую на оптической оси. Точки правильного и паразитного изображений и центр кадра расположены на одной прямой.

При этом, если расстояние между паразитным и истинным изображениями больше чем между истинным изображение и центром, то паразитное изображение будет перевернутым. Если паразитное изображение лежит между истиннм изображением и центром, то перевернутым оно не будет. (Это уже мое мнение, но которое не противоречит геометрии)

Все вышесказанное относится к паразитным изображениям, образовавшимся в результате отражения лучей от поверзности линзы. Паразитные изображения, образовавшиеся отражением от пленки или цифровой матрицы (зайцы), подчиняются симметрии простого сдвига.

E.V.>> P.S. И, конечно, меня смущает непараллельность основного и паразитного изображений.
cynic> А меня - нет. Более того, практика показывает, что параллельными они бывают куда как реже, нежели непараллельными.
Выкладывайте фото с примерами - рассмотрим, обсудим.

cynic> Гражданин держал в руках "мыльницу", и направлял ее на лампочку. О том, что разные объективы имеют разные оптические схемы, и, кроме того, камера которой велась съемка на Луне, просто обязана была иметь УФ-фильтр на объективе, гражданин не догадывае

Продолжаем умничать?
Вы УФ-фильтр для чего приплели? Не нужно говорить намеками - это дурная привычка. Что вы хотели сказать?

Что без УФ-фильтра не появилось бы паразитного изображения? Это чушь.

Что паразитное изображение появилось из-за того, что на объективе был УФ-фильтр?
Ни в одной из книг по оптическим системам, которые я просмотрел, появление паразитного изображения не объясняется наличием на объективе светофильтра. Но вы можете изложить свое объяснение того, каким образом возникновение паразитного изображения связано с наличием на объективе УФ-фильтра. Обсудим.

Разные объективы имеют разные оптические схемы. И что из этого следует?

E.V.>> Да, я действительно не сумел этого понять. Может быть упустил что-нибудь.
E.V.>> Объясните мне, пожалуйста, это еще раз.
cynic> Почитайте про контровый свет. Поэкспериментируйте с различными источниками контрового света, посмотрите, что происходит, если наклонять или поворачивать при съемке объектив. Любой, кто держал в руках камеру (даже "Зенит с его Гелиос-44М) в курсе, о чем речь.

7-40 имел в виду, что мне, якобы объяснили, что искажения изображения в кадре произошло либо при трансляции, либо в видиконе кинокамеры, либо на экране монитора. При чем здесь контровой свет?
И, вообще, не надо меня учить. Так же, не надо загадочно говорить намеками. Если есть, что сказать конкретно - выкладывайте, а если нет - то не надо на себя умный вид напускать.

E.V.> Речь иидет о том, что любая точка истинного изображения, соответствующая ей точка паразитного изображения и след оптической оси на плоскости изображения (центр кадра) лежат на одной прямой.

А вы можете доказать это утверждение?

E.V.> Еще один умник решил поумничать.

Зря Вы так.
Товарисч прав совершенно. А вот Вы свои утверждения доказать пока ещё не смогли.

E.V.> И, вообще, не надо меня учить. Так же, не надо загадочно говорить намеками. Если есть, что сказать конкретно - выкладывайте, а если нет - то не надо на себя умный вид напускать.

Никто вас тут учить не собирается. Цель собравшихся помочь вам продемонстрировать какой вы идиот, и не более того .

E.V.>> Речь иидет о том, что любая точка истинного изображения, соответствующая ей точка паразитного изображения и след оптической оси на плоскости изображения (центр кадра) лежат на одной прямой.
Опаньки69> А вы можете доказать это утверждение?

Оптические детали объектива представляют собой центрированную систему, т.е. имеют одну общую ось симметрии вращения, которая является главной оптической осью объектива и проходит через центр отверстия диафрагмы. (Справочник фотолюбителя под общей редакцией к.т.н. Е. А. Иофиса)

Центрированная оптическая система симметрична относительно оптической оси, поэтому все явления, связанные с прохождением света через такую систему, подчиняются закону симметрии.

Любая плоскость, содержащая оптическую ось, называется меридиональной
плоскостью. ]

Центрированные оптические системы обладают следующим общим свойством: если луч в пространстве предметов лежит в меридиональной плоскости, то он останется в этой плоскости и после прохождения через оптическую систему.

(То, что написано курсивом взято отсюда: Н.С. Щепина “Основы светотехники», глава «Основы теории и расчета оптических систем».)

Для рассмотрения выбирается меридиональная плоскость, проходящая через интересующую точку предмета. Такая плоскость может быть только одна. В дальнейшем подразумевается, что эта плоскость является плоскостью чертежа и рассматриваемые лучи лежат на этой плоскости.

Реально, любая точка изображения формируется бесчисленным множеством световых лучей. Но для того, чтобы геометрически определить расположение центра сходящегося пучка достаточно найти точку пересечения любых двух лучей.
В геометрической оптике для этого берутся любые два из трех лучей, ход которых после преломления в оптической системе заранее известен.


На иллюстрации (рисунок слева) показано геометрическое определение правильного (истинного) и паразитного изображения некоторой точки предмета. Сама точка находится за пределами рисунка.
Как следует из вышесказанного, все лучи (линии со стрелками), показанные на рисунке и оптическая ось лежат в одной плоскости.
Паразитное изображение точки в плоскости изображений будет выглядеть размытой точкой, но, для простоты, будем считать ее просто точкой.
Изображение точки, паразитное изображение точки и центр кадра принадлежат одновременно двум плоскостям: меридиональной плоскости и плоскости изображений. Иными словами, лежат на пересечении этих плоскостей. Пересечением двух плоскостей является прямая.
Следовательно, точки правильного и паразитного изображений и центр кадра лежат на одной прямой.

Если мы таким же образом построим истинное и паразитное изображение еще одной точки, лежащей в другой меридиональной плоскости, то мы получим истинное и паразитное изображение отрезка, лежащего между двумя точками. Паразитное изображение будет перевернутым по отношению к истинному. Центром поворота является центр кадра.

Это теория. А вот практика.


Обратите внимание, паразитное изображение «не в фокусе». Резкость наводилась по лампочке.


А здесь, наоборот. Лампочка и спираль не резкие - резкость наводилась по паразитному изображению. Т.е. то же, что и показано на рисунке.

E.V.> Это теория. А вот практика.

В теории убедили, а вот на практике я просто взял и сделал то же самое, что и вы, - направил цифровой фотоаппарат на лампочку, точнее чуть в сторону, чтобы нить накаливания не попала в центр кадра. Получилось два паразитных изображения, как и у вас. Фотографировать не стал, просто покрутил фотоаппарат вокруг оптической оси и вокруг лампочки. И знаете что? Практика, всё-таки, отличается от теории. В первом приближении всё было как и в теории - паразитные изображения крутились вокруг центра кадра вслед за изображением лампочки, но вот беда - если первое паразитное изображение (ближнее к центру) ещё более-менее грубо можно считать повёрнутым на 180 градусов вокруг центра кадра, то вот второе, ну, никак не хотело крутиться вместе с первым вокруг центра с одинаковой с ним угловой скоростью, а то забегало вперёд, то отставало. То есть на практике ваше утверждение в общем случае не выполняется, только в частных. Можете сами проверить, эксперимент простейший.

Опаньки69> то вот второе, ну, никак не хотело крутиться вместе с первым вокруг центра с одинаковой с ним угловой скоростью, а то забегало вперёд, то отставало. То есть на практике ваше утверждение в общем случае не выполняется, только в частных. Можете сами проверить, эксперимент простейший.

Попробуйте, все-таки, сфотографировать. Я наблюдал то же самое. При манипуляциях аппаратом, если очень постараться, второе изображение даже выходило ЗА ПРЕДЕЛЫ КАДРА. Естественно, на пленке этого второго изобдражения не было.

E.V.> Попробуйте, все-таки, сфотографировать. Я наблюдал то же самое. При манипуляциях аппаратом, если очень постараться, второе изображение даже выходило ЗА ПРЕДЕЛЫ КАДРА. Естественно, на пленке этого второго изобдражения не было.

Похоже, второе изображение получается от переотражения в видоискателе. На фото, действительно, его нет.