Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

Hal>> Нормальные люди знают, что американцы были на Луне и знают что никаких несоответствий на фото и видео нет.
Yuriy> "Американцы на Луне были" -> "никаких несоответствий нет".
Yuriy> Теория не фальсифицируема.

Ну вот не надо за взрослыми дядями повторять, особенно если не понимаешь смысла слов. Не фальсифицируема означает, что невозможно придумать опыта опровергающего теорию, а вовсе не то что этот опыт должен быть успешным.

Hal>> Нормальные люди знают, что американцы были на Луне и знают что никаких несоответствий на фото и видео нет.
Yuriy> "Американцы на Луне были" -> "никаких несоответствий нет".
Yuriy> Теория не фальсифицируема.

Разумеется фальсифицируема. 380 килограммов лунного грунта куда денете? На метеориты спишете? Не смешно.

cynic> Разумеется фальсифицируема. 380 килограммов лунного грунта куда денете? На метеориты спишете? Не смешно.

Тут немножко другое, Поппер предложил в своё время критерий научности теорий. Что-то вроде: Теория может быть научной только если можно придумать опыт который способен её оповергнуть. Например, берём теорию: "Земля шарообразная". Как её опровергнуть можно? Например в космос полететь, если внезапно она окажется кубической, то соответственно она не верна. Эта теория научная. Возьмём другую теорию: "Луна сделана из сыра". Как её опровергнуть? Ну слетать на луну и проверить. Эта теория тоже научная, но опровергнутая. Возьмём третью теорию "У каждого человека есть вторая невидимая и неощутимая голова". Можно её опровергнуть? Нельзя. Эта теория не научная. Что не может конечно помешать собраться гденить в инете толпе идиотов которые будут глубокомысленно обсуждать цвет волос на этих невидимых головах.

Тут надо добавить, что этот критерий всё-таки не достаточный, а необходимый для того что бы признать теорию научной.

E.V.> Но НАСАроги пишут, что этот форум и они на форуме только и существуют для того, чтобы разоблачать доводы "опровергателей". Вот и разоблачайте, а не выискивайте мотивы, по которым люди участвуют в форумах.

Почему бы и не поприкалываться над мотивами? Поправте меня если я ошибаюсь:

Вы пришли сюда с заявлением, что блики на телесъёмке кажутся Вам реальными предметами. Первоначальная тема про реальные предметы канула в небытиё, но накал Вашего творчества не убавляется. Можно предположить, что Вам по сути всё равно что обуждать - блики как реальные предметы, центральные симметрии или всё что угодно лишь бы это касалось "неувязок" программы Аполлон. Причём, Вы так и не смогли сформулировать что именно Вы сейчас доказываете. Так же Вы не ответитили на вопрос, как именно Ваши изыскания доказывают аферу. Всё верно изложено?

Сухой остаток: Опровергатель-мозгоклюй, давно потерявший первоначальную нить, и сам не понимающий что он здесь хочет доказать, и причём тут афера. Не так?

E.V.> Неужели русского языка не понимаете? Я не обсуждаю, были или нет американцы на луне. Я пытаюсь разобраться, есть или нет несоответствия в фото- киноматериалах проекта Аполлон.

Чтоб говорить о несоответствиях следует уточнить: что чему должно соответствовать. Если вы о соответствии фото и видеоматериалов объективной реальности, то можете спать спокойно - все соответствует в 100%. Если же вы о соответствии фото и видео материалов вашим ламерским представлениям о реальности - то тут несоответствия могут быть. Однако реальность в этом не виновата - виноваты вы. Именно потому, что взялись судить о том, в чем ни ухом ни рылом. Кстати, об этом говорит первый тезис: "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить".

E.V.> Значит, если я "опрогвергатель" - то идите на другой сайт. А если, НАСАрог - то можно нести любую чушь? Главное, при этом, приговаривать: НАСАроги, мы с вами одной крови, а все опровергатели - дураки.

Дело не в этом. Дело в том, что после ЛРО в опровергатели идут либо тупые (как наш Тупой), либо невменяемые. Раньше было по другому - были еще просто ламеры, которые были ни ухом ни рылом в теме и после прочтения Мухина с Поповым поверили им. Это были вполне нормальные люди, просто не обладавшие иммунитетом к всякого рода манипуляциям. И когда таким людям мы рассказывали, что к чему - они переставали быть опровергателями. Теперь таких людей не осталось. И если кто либо продалжает сегодня искать несоответствия в фотографиях, когда он знает, что ЛРО сфотографировал следы на Луне, которые подделать невозможно - он либо тупой, либо невменяемый. И приходится с ним обращатся соответственно

E.V.> Ваше неудовольствие вызвало то, что я просто осмелился попытаться найти несоответствия в материалах Аполлонов.

Ради Бога, мы не против. Вы можете с таким же успехом найти несоответствия в таблице умножения. Но почему вы обижаетесь, когда после этого к вам относятся соответственно - как к воинствующему ламеру, который взялся судить о том, в чем ни ухом ни рылом? Запомните хорошо: никто не может запретить вам выставлять себя публично идиотом. Если вы хотите это делать - мы с радостью вам поможем!

E.V.> Но НАСАроги пишут, что этот форум и они на форуме только и существуют для того, чтобы разоблачать доводы "опровергателей".

Где такое пишут? Покажите пальцем. Не покажете, потому что никто такого не пишет. Пишут одно - насароги на форуме для того, чтоб помогать опровергателям выставлять себя публично идиотами. Людям вообще надо помогать. Если кто либо вздумает доказать, что опровергать программу Аполлон могут только клинические идиоты - он всегда может расчитывать на нашу помощь.

E.V.> Вот и разоблачайте, а не выискивайте мотивы, по которым люди участвуют в форумах. А то вы похожи на рыбака, который опечален тем, что слишком много рыбы развелось.

А кто выискивает мотивы? Мотивы искать не надо - они кристально ясны. Зачем искать то, что и так известно? Мотив один у нас у всех - показать и доказать, что опровергать программу Аполлон могут только клинические идиотики. Мы все делаем тут общее дело!

Yuriy> "Американцы на Луне были" -> "никаких несоответствий нет".
Yuriy> Теория не фальсифицируема.

Юрий, вы забываете об одном маленьком нюансе. "Американцы на Луне были" - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена с помощью естественнонаучных методов, иными словами доказанный факт. А по сему теория фальсифицируема.

Опаньки69> иными словами доказанный факт. А по сему теория фальсифицируема.

Фальсифицируемость состоит не в "доказанности", а в возможности опровергнуть.

Опаньки69>> иными словами доказанный факт. А по сему теория фальсифицируема.
Yuriy> Фальсифицируемость состоит не в "доказанности", а в возможности опровергнуть.

А кто-то мешает? Опровергайте. Только учтите, со стороны это будет выглядеть также нелепо, как попытка опровержения теоремы Пифагора или закона всемирного тяготения.

Hal>> Нормальные люди знают, что американцы были на Луне и знают что никаких несоответствий на фото и видео нет.
Yuriy> "Американцы на Луне были" -> "никаких несоответствий нет".
Yuriy> Теория не фальсифицируема.

Какая теория не фальсифицируема? Что американцы были на Луне? Так это, во-первых, не теория, а во-вторых, это вполне фальсифицируемое утверждение. На Луне куча всего - можно всегда посмотреть и проверить, соответствует ли оно официальным сведениям.

7-40> не теория, а во-вторых, это вполне фальсифицируемое утверждение.

Одно утверждение - частный случай теории.

" - Есть ли крылья у слона?
- Есть, но они равны нулю." ©

E.V.> Ваше неудовольствие вызвало то, что я просто осмелился попытаться найти несоответствия в материалах Аполлонов.

Наше неудовольствие не вызвало ничего. Здесь всё, решительно всё вызывает наше удовольствие, я бы сказал, глубокое удовлетворение.

E.V.> Но НАСАроги пишут, что этот форум и они на форуме только и существуют для того, чтобы разоблачать доводы "опровергателей". Вот и разоблачайте, а не выискивайте мотивы, по которым люди участвуют в форумах. А то вы похожи на рыбака, который опечален тем, что слишком много рыбы развелось.

Я когда-то писал Вам про вампиров и чеснок. Нормальные люди легко говорят о чесноке, даже если не любят его. Вампиры боятся чеснока до паники и избегают его во всех видах: смотреть на него, даже говорить о нём. Этим они отличаются от нормальных людей. Этим и пользуются профессиональные охотники на вампиров.

Вы себя сразу выдаёте. Ни для кого здесь не составит ни малейшей проблемы ответить на вопрос о мотивации. Вы же панически бегаете от этого вопроса, как вампир от чеснока. Поэтому, хотя Вы и не заявляете себя напрямую вампи... ой, т. е. опровергателем, в Вас каждый здесь легко признаёт опровергателя. Всё остальное уже дело техники: осиновый кол, серебряная пуля - простой и надёжный арсенал. Как вампиру никогда не скрыть свою сущность от профессионального охотника на вампиров, так и опровергателю никогда не скрыть свою сущность от местных завсегдатаев.

Кстати, я Вам скажу даже, в чём главное отличие опровергателей от вампиров. Вампиры избегают не только чеснока, они всячески стараются избежать и охотников на себя; это естественно, это чувство самосохранения. И этим они радикально отличаются от опровергателей: те хоть и боятся НАСАрогов, но они ищут их упорно, страстно, всепоглощающе. Опровергатель знает: хоть подкованный НАСАрог и надругается над ним публично в грубой форме, а затем прихлопнет - но без НАСАрогов жизнь опровергателя сама собой превращается в цепь мучений и тягостных страданий, от которых ничто не может избавить. Вот и ищут они, бедные, НАСАрогов, которые положат их мучениям конец, пусть и надругавшись над ними бесстыдно.

Вот и Вы - как всякий опровергатель, не нашли иного выхода переполянющим Вас страданиям, кроме как прийти сюда к нам со всеми вытекающими последствиями. Это, кстати, второй вернейший признак, позволяющий с признать в Вас опровергателя. Зачем бы Вы сюда пришли, если бы не были опровергателем? Никто, никто здесь не живёт, кроме двух категорий: НАСАроги и опровергатели. Остальному народу здесь просто нечего делать, другим здесь скучно, неинтересно и не нужно. Только НАСАроги и опровергатели, никто больше, для остальных - другие форумы или даже другие ветки этого форума. Но Вы пришли сюда. И Вы не НАСАрог. Значит, Вы опровергатель. (Кстати, те немногие опровергатели, которые выздоравливают, либо становятся НАСАрогами и остаются здесь, либо не становятся НАСАрогами, переходят в категорию "прочих людей" и покидают этот форум.)

7-40> На Луне куча всего - можно всегда посмотреть и проверить, соответствует ли оно официальным сведениям.

Но если спорить на луносрачах - то нефальсифицируема.
Защитники при разборе фоток будут требовать все обосновать.
Даже если фотки появятся с разрешением 0.5см, и на них будет ясно виден робот.
Защитники будут требовать "обосновать", что на фотографии именно робот, а не мусорный мешок.
Как ни странно, обосновывать такие вещи весьма сложно.
Если попытаться взбунтоваться против "обоснуя" - будут настаивать, что имеют на "обоснуй" полной право потому что опровергатель опровергает общепризнанное и значит сам должен все обосновывать.

ER*> Почему бы и не поприкалываться над мотивами? Поправте меня если я ошибаюсь:
ER*> Вы пришли сюда с заявлением, что блики на телесъёмке кажутся Вам реальными предметами.

Предположим, что вы сфотографировались для паспорта. На фото у вас на лбу оказалось четко прорисованное третье ухо, там же на лбу очутился и один из глаз. Уверен, у вас будут недоразумения везде, где вы предьявите этот паспорт. Вы можете сколько угодно объяснять про паразитное изображение и искажения при оцифровке - вас не поймут. Потому что такой портрет - это НЕОБЫЧНО.
Вернитесь на первую стр. и посмотрите на обсуждаемый кадр.
На первом плане торчит бревно, прорисованное, пожалуй, более четко, чем остальные предметы. Это бревно имеет четко обозначенную теневую сторону и, даже, рефлекс на теневой стороне. Никаких геометрических связей с другими предметами у этого бревна не просматривается.
И вот, зная, что на самом деле там никакого бревна не было, я должен убеждать себя, что это так и должно выглядеть?
Конечно, я хотел узнать, что это такое?

ER*> Первоначальная тема про реальные предметы канула в небытиё, но накал Вашего творчества не убавляется.
Что же здесь странного? По ходу обсуждения вскрылись новые интересные подробности, их и обсуждаю.

ER*> Можно предположить, что Вам по сути всё равно что обуждать - блики как реальные предметы, центральные симметрии или всё что угодно лишь бы это касалось "неувязок" программы Аполлон.

И блики как реальные предметы, и "центральные симметрии" находятся на телематериалах программы Аполлон. Причем одновременно и именно на тех кадрах которые я вынес на рассмотрение первоначально. Объект обсуждения не изменился.
Что же еще мне обсуждать на этом форуме, если не материалы программы Аполлон?

ER*> Причём, Вы так и не смогли сформулировать что именно Вы сейчас доказываете. Так же Вы не ответитили на вопрос, как именно Ваши изыскания доказывают аферу. Всё верно изложено?
Увы, в двух фразах вы соврали три раза.
1. Я не доказываю. Я выявляю, что несоответствие существует и объясняю, что это именно несоответствие. А доказывать мне приходится некоторым гражданам очевидные и давно доказанные вещи.
2. Суть несоответствия мной сформулирована. Осталось рассмотреть некоторые гипотетические причины, которые могли вызвать это несооветствие.
3. Я не брался доказывать аферу (см. заголовок темы). Все НАСАроги читать разучились? Только писать умеют (ерунду)?

ER*> Сухой остаток: Опровергатель-мозгоклюй, давно потерявший первоначальную нить, и сам не понимающий что он здесь хочет доказать, и причём тут афера. Не так?

Это НАСАроги пытаются увести разговор от темы пустопорожней болтовней, демагогическими измышлениями и попыткой заменить обсуждение темы обсуждением моей личности. Поэтому "сухой остаток" предлагаю сформулировать так:
НАСАрог-мозгоклюй,потерявший первоначальную нить, и сам не понимающий,чем он хочет меня уязвить.

Yuriy> Защитники при разборе фоток будут требовать все обосновать.
Yuriy> Даже если фотки появятся с разрешением 0.5см, и на них будет ясно виден робот.
Yuriy> Защитники будут требовать "обосновать", что на фотографии именно робот, а не мусорный мешок.
Пока что этим занимаются опр-ли. А что будет если... - есть ваше никомунеинтересное предположение.
Не надо расписываться за всех. Это ваша религия "Никогда не поверю!".

eugenes2> Не надо расписываться за всех. Это ваша религия "Никогда не поверю!".

Проекция
Проекция (лат. projectio — бросание вперед) — психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то свои собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри него самого.
Проекция — один из основных защитных механизмов при параноидном и при истероидном расстройстве личности.

eugenes2>> Не надо расписываться за всех. Это ваша религия "Никогда не поверю!".
an_private> Проекция — один из основных защитных механизмов при параноидном и при истероидном расстройстве личности.
Опровергатель. Что с него возьмёшь?

E.V.> НАСАрог-мозгоклюй,потерявший первоначальную нить, и сам не понимающий,чем он хочет меня уязвить.

Разумеется, мы просыпаемся утром, и перед тем, как сходить в туалет и почистить зубы, нервно бежим к компьютеру: а не написал ли E.V. чего-нибудь? Не надо ли его опровергнуть, или лучше все-таки перед битвой позавтракать?

По поводу "несоответствий" я Вам уже объяснил: подобного рода застветки являются вполне нормальным явлением при съемке в определенных условиях. Это очевидный и непреложный факт для любого, кто фотографировал в своей жизни чуть больше, чем 10 дней в отпуске, и сюжеты чуть сложнее, чем "мы с друзьями на пляже".

Вы же, базируясь на картинке со своей "мыльницы", почему-то переносите этот опыт на всю фототехнику, которая есть в природе. При этом очевидно, что ничего похожего на "Хассельблад" в руках Вы не держали, фильтры на объектив никогда не надевали (равно как и не вставляли оные), как себя ведет камера с разными фильтрами - не знаете. Но апломба и агрессии - на пятерых.

Если бы у Вас стояла задача действительно проверить тот или иной постулат, Вы бы нашли кого-либо, кто всерьез фотографирует, и просто позадавали бы ему вопросы. Или, на худой конец, сходили бы на форум фотографов. Вместо этого Вы сообщаете мне, что не будете стесняться в выражениях, "характеризующих меня", доказывая, что "точка фокурсировки лежит на оптической оси объектива" (Вас ни на секунду не насторожил тот факт, что я указал Вам на неочевидность этого постулата, Вы даже не дали себе труд понять, почему это может быть не так и почему это не следует из представленного Вами снимка).

Вы не просто дилетант: дилетантом быть не зазорно и не постыдно. Вы агрессивный, упрямый, воинствующий невежда, в принципе не способный вести диалог иначе как в духе "ща всех забодаю".

E.V.> И вот, зная, что на самом деле там никакого бревна не было, я должен убеждать себя, что это так и должно выглядеть?
E.V.> Конечно, я хотел узнать, что это такое?

Ну, и как, узнали? Больше не считаете блики реальными предметами? Больше не настаиваете на том, что видели стереоролик? Видите какие насароги великолепные - избавили Вас от нездоровых иллюзий и видЕний.

ER*>> Первоначальная тема про реальные предметы канула в небытиё, но накал Вашего творчества не убавляется.
E.V.> Что же здесь странного? По ходу обсуждения вскрылись новые интересные подробности, их и обсуждаю.

Странного здесь ничего нет - это как раз типичный признак опровергателя. Стандартный признак номер 26 - "бросать жалко" (с). Я разъясню Вам на примере. Например, опровергатель заявляет, что обнаружил на видео абсолютно нереальную форму тени от астронавта. Когда ему насароги любезнейшим образом рассказывают о зависимости теней от формы рельефа и угла съёмки, и, будучи уже безнадёжно прижатым к стенке, опровергатель внезапно замечает другую "нестыковку" - допустим, пыль из под ног летит "неправильно". "Да, с тенями, вроде как объяснили, но всё равно в этом ролике что-то есть." Т.е. это вовсе не поиск истины, или желание пациента получить ликбез - это просто установка: не может у американцев не быть проколов, соответственно все "неувязки" которые видит клиент - это уже хищный вид самовушения. Т.е., "нестыковки" вторичны, не важно что обсуждать, тени, пыль, блики телекaмеры, центральные проекции, лишь бы речь шла о ролике, который опровергателю "бросать жалко" (с)...


ER*>> Можно предположить, что Вам по сути всё равно что обуждать - блики как реальные предметы, центральные симметрии или всё что угодно лишь бы это касалось "неувязок" программы Аполлон.
E.V.> И блики как реальные предметы, и "центральные симметрии" находятся на телематериалах программы Аполлон. Причем одновременно и именно на тех кадрах которые я вынес на рассмотрение первоначально. Объект обсуждения не изменился.

Вот-вот, всё как по нотам. Теперь Вас не удивляет, что Вас легко и непринуждённо определили как опровергателя обыкновенного, подвид мозгоклюй?

E.V.> 1. Я не доказываю. Я выявляю, что несоответствие существует и объясняю, что это именно несоответствие.

Это тоже типичный признак опровергателя - заниматься абсолютно бессмысленной и алогичной хернёй. Если Ваши "несоответствия" ничего не доказывают, кому они интересны?

E.V.> 3. Я не брался доказывать аферу (см. заголовок темы). Все НАСАроги читать разучились?

Тоже довольно типичный признак опровергателя: "я не доказываю аферу, и вообще я не опровергатель, а здоровый скептик". Если Вы не доказываете аферу - то см. выше, кому тогда должна быть интересна Ваша бурная деятельность? Вы до сих пор не ответили на вопрос, как из Ваших изысканий по нарушению центральной симметрии в телекадре следует, что американцы не были на Луне? А никак, если Вы, конечно, не будете утврждать, что центральная симметрия в телевизионном кадре нарушается на Земле и Луне по-разному. А, между прочим, главная тема подфорума именно такая: "Американцы на Луне - были или нет?". Т.е., Вы и "ничего не доказываете", и не в тему. Мне решительно непонятно, почему Вы обиделись на "мозгоклюя".


E.V.> Это НАСАроги пытаются увести разговор от темы пустопорожней болтовней, демагогическими измышлениями и попыткой заменить обсуждение темы обсуждением моей личности.

Про пустопорожние, ничего не доказывающие, и не в тему изыскания мы уже поговорили выше. А вот про обсуждение личности - Вы не правы. На Вашу драгоценную личность никто не покушается. Вас просто классифицировали как опровергателя, не более того, и любезнейшим образом объясняют, почему так произошло, и чего стоят изыскания таких опровергателей, и даже куда они далее эволюционируют. Опровергатель обычный, подвид мозгоклюй - что Вы в этом увидели личного? Тысячи их.

E.V.> НАСАрог-мозгоклюй,потерявший первоначальную нить, и сам не понимающий,чем он хочет меня уязвить.

Вы даже не представляете насколько глубоко Вы неправы - насароги не могут быть мозгоклюями, они великолепны по определению.

E.V.> Предположим, что вы сфотографировались для паспорта. На фото у вас на лбу оказалось четко прорисованное третье ухо, там же на лбу очутился и один из глаз. Уверен, у вас будут недоразумения везде, где вы предьявите этот паспорт. Вы можете сколько угодно объяснять про паразитное изображение и искажения при оцифровке - вас не поймут. Потому что такой портрет - это НЕОБЫЧНО.

У нас ситуация совершенно другая. Есть фотография, к которой 40 лет никто не имел претензий, её принимали во всех приличных заведениях, и никто не видел в ней ничего, ровным счетом ничего необычного. Она не была совершенством, но все знали, в каких условиях она снималась, поэтому ни у кого с её приёмом не возникало никаких проблем. А её дефекты были хорошо известны, о них знали все, кто только хотел знать.

И вот являетесь Вы и заявляете, что с фотографией что-то не так. На Вас, естественно, смотрят как на ненормального, а Вы продолжаете бубнить какую-то невнятицу. Вам уж и так и этак объясяют - а Вам всё не так.

Получается, что фотографию понимают все - а Вас никто.

E.V.> Вернитесь на первую стр. и посмотрите на обсуждаемый кадр.
E.V.> На первом плане торчит бревно, прорисованное, пожалуй, более четко, чем остальные предметы. Это бревно имеет четко обозначенную теневую сторону и, даже, рефлекс на теневой стороне. Никаких геометрических связей с другими предметами у этого бревна не просматривается.

Это Вы так раньше думали. Вам грезилось какое-то бревно, Вы были убеждены в его реальности, хотя весь цивилизованный мир давно знал, чтО это за бревно. Пришлось Вам объяснить, и Вы, вроде, в какой-то момент даже поняли уже, что никакого бревна нет. Но сейчас Вы снова заговорили о бревне. Вы снова считаете его реальным?!

E.V.> И вот, зная, что на самом деле там никакого бревна не было, я должен убеждать себя, что это так и должно выглядеть?

Вы никому ничего не должны. Но нормальные люди, видя кадры с Луны, знают, что именно так они и должны выглядеть, даже если они не вполне понимают, почему они выглядят именно так.

Аналогично, нормальные люди знают, что слон - это слон, хотя не все способны объяснить, почему он выглядит именно так.

E.V.> Конечно, я хотел узнать, что это такое?

Узнали. Дальше что?

ER*>> Можно предположить, что Вам по сути всё равно что обуждать - блики как реальные предметы, центральные симметрии или всё что угодно лишь бы это касалось "неувязок" программы Аполлон.
E.V.> И блики как реальные предметы, и "центральные симметрии" находятся на телематериалах программы Аполлон. Причем одновременно и именно на тех кадрах которые я вынес на рассмотрение первоначально. Объект обсуждения не изменился.

Естественно. Для Вас важен только предмет обсуждения - материалы программы "Аполлон" - на предмет нахождения в этом предмете несоответствий. Что именно искать и как именно, Вам совершенно безразлично. Как и всякому опровергателю.

E.V.> Что же еще мне обсуждать на этом форуме, если не материалы программы Аполлон?

То есть Вы пришли сюда именно для обсуждения материалов программы "Аполлон". А вовсе не для того, чтобы разобраться, почему Вы видите несоответствие своим убогим представлениям в какой-нибудь попавшейся Вам фотографии.

E.V.> Я выявляю, что несоответствие существует и объясняю, что это именно несоответствие. А доказывать мне приходится некоторым гражданам очевидные и давно доказанные вещи.

Никто не сомневается, что существует несоответствие Вашим непросвещенным представлениям. Но при чём здесь "Аполлон"? Вам учиться надо, чтоб просветиться. Тогда и несоответствий меньше видеть будете.

E.V.> 2. Суть несоответствия мной сформулирована. Осталось рассмотреть некоторые гипотетические причины, которые могли вызвать это несооветствие.

Причина одна-единственная: Ваша безграмотность. Какие ещё могут быть причины, чтобы видеть несоответствия в нормальных фотографиях? Это несоответствия Вашим непросвещенным представлениям, батенька, никаких иных несоответствий нет. А несоответствия эти проистекают из безграмотности.

E.V.>> 2. Суть несоответствия мной сформулирована. Осталось рассмотреть некоторые гипотетические причины, которые могли вызвать это несооветствие.

А забавно всётаки узнать есть ли среди гипотетических причин такая: "Потому что это снято не на Луне"? Ответьте прямо: есть или нет?

E.V.> Я пытаюсь обсудить толко первый "эпизод". А в следующем пригодится начертательная геометрия. Его нужно обсуждать на сайте геометров? А если вздумается обсудить пыль, летящую из под колес ровера - то на сайте физиков? А если высоту прыжков астронавтов - то на сайте прыгунов?
Ну вот теперь стало совершенно ясно, что вы здесь обсуждаете не просто одно непонятное вам явление на телекадрах, а вы здесь хотите пообсуждать факты из всей программы Аполлон. Что и требовалось доказать.

E.V.> Вы все хорошо изложили. Единственный недостаток, что это имеет отношение не ко мне, а к какому-то образу "опровергателя", который намертво засел у вас в мозгу.
Повторюсь.
Вы не переживайте, не вы первый, не вы последний. Вы не уникальны ни в своих открытиях, ни в своих выводах. Все это давным-давно классифицировали и разложили по полочкам. И не мы разложили, а психологи и социологи.

E.V.> Ваше неудовольствие вызвало то, что я просто осмелился попытаться найти несоответствия в материалах Аполлонов.
Наоборот удовольствие. На ваши потуги по опровержению программы Аполлон смотреть очень забавно.

E.V.> Но НАСАроги пишут, что этот форум и они на форуме только и существуют для того, чтобы разоблачать доводы "опровергателей".
Нет, насароги пишут, что этот ПОДфорум это загон или зверинец для опровергателей. Вам специально выделили это место, потому что в других местах вас бы забанили навсегда через пять минут и мы потеряли бы все ваши шедевральные излияния.
Но местные насароги и не думают вас разоблачать. Разве можно разоблачить придурка, который кричит что Земля квадратная? Нет. На него можно только показывать пальцем и спрашивать что его навело на подобные мысли.
Местные насароги это своего рода дрессировщики в зверинце. Они все время тычут в опровергателей палками для того, чтобы опровергатели исполняли все новые номера, по типу замерзших аккумуляторов или исчезающего шеста.
Это развлечение, конечно, довольно сомнительное, но некоторым нравится.

Hal> Но местные насароги и не думают вас разоблачать. Разве можно разоблачить придурка, который кричит что Земля квадратная? Нет. На него можно только показывать пальцем и спрашивать что его навело на подобные мысли.
Hal> Местные насароги это своего рода дрессировщики в зверинце. Они все время тычут в опровергателей палками для того, чтобы опровергатели исполняли все новые номера, по типу замерзших аккумуляторов или исчезающего шеста.
Hal> Это развлечение, конечно, довольно сомнительное, но некоторым нравится.

Один вопрос.
Вы не рассматриваете вариант, что можно не сомневаться в высадке на луну, но при этом, быть абсолютным придурком?

E.V.> Один вопрос.
E.V.> Вы не рассматриваете вариант, что можно не сомневаться в высадке на луну, но при этом, быть абсолютным придурком?

Ну хоть с переотражениями в объективе вопрос снят. Теперь можно повыяснять, у кого череп крупнее.