Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

E.V.> Вы не рассматриваете вариант, что можно не сомневаться в высадке на луну, но при этом, быть абсолютным придурком?
В данном подфоруме этот вопрос не интересен и не рассматривается.
Данный подфорум посвящен доказательству тезиса, что все кто опровергает программу Аполлон либо лжецы, либо демагоги, либо придурки, либо психи, и ни один нормальный вменяемый человек опровергать Аполлон не будет.
Доказательство проходит с успехом, потому как любой опровергатель в любом случае оказывается в одной из категорий и исключений еще не встречалось ни разу. Раньше иногда встречались заблудшие по незнанию, но после получения знаний они опровергателями быть перестали.

E.V.> Один вопрос.
E.V.> Вы не рассматриваете вариант, что можно не сомневаться в высадке на луну, но при этом, быть абсолютным придурком?

Это совершенно не исключено. Как не исключен вариант, что таковые встречаются и среди убежденных, что Чкалов в Америку летал, что Гагарин первый космонавт планеты и т.д.

Но среди приверженцев аферы абсолютные придурки поголовно все. Вменяемых не наблюдалось. Я говорю про "убежденных" и флудящих на форумах. Ботаников "не в теме" не берем.

E.V.> Вы не рассматриваете вариант, что можно не сомневаться в высадке на луну, но при этом, быть абсолютным придурком?

Не надо отвлекаться. Вы пришли сюда с мистическим видЕнием стереоролика, и с признанием, что на видео с Луны Вам мерещатся брёвна. Тихо-тихо, теперь Е.V. опять что-то видит

На этом переснятом с экрана в ЦУПе видео есть ЧТО-ТО ТАКОЕ! При этом Вы "ничего не доказываете", и не можете объяснить причём тут афера. Разве не праздник какой-то?

E.V.>> Вы не рассматриваете вариант, что можно не сомневаться в высадке на луну, но при этом, быть абсолютным придурком?
ER*> Не надо отвлекаться. Вы пришли сюда с мистическим видЕнием стереоролика, и с признанием, что на видео с Луны Вам мерещатся брёвна. Тихо-тихо, теперь Е.V. опять что-то видит

На этом переснятом с экрана в ЦУПе видео есть ЧТО-ТО ТАКОЕ! При этом Вы "ничего не доказываете", и не можете объяснить причём тут афера. Разве не праздник какой-то?

По поводу стереороликов. Кажется я понял, что это такое. Я наткнулся на материалы, в которых в одном файле смонтированы два изображения в двух окнах. Под одним окном подпись типа "архив НАСА", под другим - что-то вроде "реконструкция ...такого-то года. Видео в обоих окнах демонстрируется синхронно и, практически ничем не отличается от стерео.
Удивляет, что никто из опытных НАСАрогов не объяснил мне моей ошибки. Тем более, что на данном подфоруме что-то про этот материал упоминалось.

Запутаться в материалах НАСА может каждый. За примером далеко ходить не надо. Пост из "Фотографии для опровергателей"
Старый #18.10.2011 21:02 @Yuri Krasilnikov#18.10.2011 15:50 Старый
Аксакал
★★★★☆
☠
Y.K.>> а цветные ТВ-камеры были во всех полетах, кроме первого.
Старый> А разве через окно выход снимали не на цветную плёнку?

Старый не только запутался, где какая камера стояла, но и считает, что ТВ-камеры снимают на пленку.

Продолжайте праздновать.

E.V.> Старый не только запутался, где какая камера стояла, но и считает, что ТВ-камеры снимают на пленку.
И дальше что? Если Старый запутался, то значит американцы не летали на Луну? Или это значит, что ЦРУ, которая спонсирует Старого, прокололась в очередной раз, а вы весь такой в белом вывели всех злобных мерикосов на чистую воду? Расскажите, это очень интересно, что у вас за идея ради которой вы согласились выставлять себя публично идиотом?

E.V.>> Старый не только запутался, где какая камера стояла, но и считает, что ТВ-камеры снимают на пленку.
Hal> И дальше что? Если Старый запутался, то значит американцы не летали на Луну? Или это значит, что ЦРУ, которая спонсирует Старого, прокололась в очередной раз, а вы весь такой в белом вывели всех злобных мерикосов на чистую воду? Расскажите, это очень интересно, что у вас за идея ради которой вы согласились выставлять себя публично идиотом?

Идея изложена здесь E.V. #04.09.2011 19:29
У вас нет даже повода назвать меня "опровергателем". Меня не интересуют ваши теории, оправдывающие безосновательное оскорбление оппонентов. У меня своя теория: на хамство позволительно отвечать хамством.
Поэтому, Hal, идите в жопу!

E.V.> У вас нет даже повода назвать меня "опровергателем".
Есть и причем законный , ибо вы прибежали сюда со странностями в лунных снимках. Никто из нормальных людей их не видит, а вы - видите.Значит, вы ненормальный , т.е. опровергатель.

E.V.> Идея изложена здесь E.V. #04.09.2011 19:29

Ваша "идея" состоит в следующем:

Я решил убедиться, действительно ли в фотоматериалах «аполлонов» нет несоответствий законам физики? Для чего и открыл на данном форуме данную тему.

 

Но позиция сама по себе непонятная. Нарушений никаких "законов физики" на фотографиях в принципе быть не может. Если на ней по мнению опровергателей сняты 3 прожектора, то законы физики в чем нарушаются? Дискуссия может быть лишь о том: доказывают фотки или нет факт аферы. Вот Вас и пытают на предмет, а что по Вашему следует из-за "нессиметричного по центру отображения"? Это как-то доказывает "павильонность" или что? Типа на луне должно быть "по центру", а смещение это "наличие двух и более источников света", т.е. павильон?

E.V.> По поводу стереороликов. Кажется я понял, что это такое. Я наткнулся на материалы, в которых в одном файле смонтированы два изображения в двух окнах. Под одним окном подпись типа "архив НАСА", под другим - что-то вроде "реконструкция ...такого-то года. Видео в обоих окнах демонстрируется синхронно и, практически ничем не отличается от стерео.

Бинго. Мистическое видЕние стереоролика оказалось на поверку банальным сравнением "до и после". Видите? - умеете же, когда захотите! Как только Вам слегка намекнули на Вашу, какбе неадекватность, Вы быстро сообразили, что все "чудеса" легко объясняются Вашими собственными ошибками. Теперь осталось проделать то же самое с другими "чудесами" - с Вашими видЕниями на лунных видео брёвен и нарушений законов оптики. Или, всё таки, "бросить жалко"? (с)

E.V.> Удивляет, что никто из опытных НАСАрогов не объяснил мне моей ошибки.

Но Вы и не выкатывали якобы увиденный Вами стереоролик как аргумент за "нестыковки" НАСА, не так ли? Зато опытные насароги сразу и очень любезно объяснили Вам Вашу ошибку с бревном, и даже объяснили, почему Вам "жалко бросить" (с) эти брёвна и почему Вы, как следствие, переключились на "нарушения законов оптики", и объяснили как смешно это выглядит со стороны, и объяснили как называется искать "нестыковки", если из них не следует утверждение "это доказывает, что снято не на Луне". Для благодарностей великолепным насарогам не хватит и листа формата А4, а Вы пытаетись их как-то мелко уязвить. Нехорошо.

korneyy>Вот Вас и пытают на предмет, а что по Вашему следует из-за "нессиметричного по центру отображения"? Это как-то доказывает "павильонность" или что? Типа на луне должно быть "по центру", а смещение это "наличие двух и более источников света", т.е. павильон?

Это самоочевидно: если на фото "нарушаются законы физики", следовательно, это не фото, а рисунок. Ну а дальше и так все понятно...

korneyy>>Вот Вас и пытают на предмет, а что по Вашему следует из-за "нессиметричного по центру отображения"? Это как-то доказывает "павильонность" или что? Типа на луне должно быть "по центру", а смещение это "наличие двух и более источников света", т.е. павильон?
Skula> Это самоочевидно: если на фото "нарушаются законы физики", следовательно, это не фото, а рисунок.

"То, что это не фото, а рисунок" - это уже утверждение. Да, после такого утверждения, логика понятна. Но его сначала нужно сделать, и быть готовым к тому "что щас будет". А когда клиент бегает от вопроса "как это доказывает аферу?" как чёрт от ладана, и говорит, что его просто интересуют нестыковки как таковые - это мозгоклюйство. И создаётся нехорошее впечатление, что клиент боится взять и заявить, например: "да, я готов доказать, что данное видео - мультфильм, а все кто думают иначе - дураки!". Тогда с клиентом всё понятно, - конкретное заявление, и будет другой разговор. Пока мы слышим только "я ничего не доказываю", и не видим как клиент связывает свои изыскания с аферой. Согласитесь, проскальзывает в таких действиях какая-то страная половинчатось и неуверенность, что-ли. Получается, клент сам не знает, чего он хочет доказать, что и служит поводом для беззлобных шуток и всякого рода невинных намёкoв. Как же тебя понять, если ты не говоришь ничего? (с).

ER*> Как же тебя понять, если ты не говоришь ничего? (с).

Давайте поможем товарисчу. E.V., вы просто пальцем ткните, что доказывает Ваше "несоответствие":

1. Это мультфильм.
2. Это фотомонтаж.
3. Это искусственное освещение.
4. Это несколько источников освещения.

"Нарушение законов физики" это ни о чем. Или при съемках у некоего "Кубрика" они нарушаются по определению? Там кинокамера специальная, которая физике неподвластна?

ER*> Как же тебя понять, если ты не говоришь ничего? (с).

Вы все нихрена не понимаете ситуацию и поэтому задаёте неправильные вопросы. Спрашивать надо так: до идиотской идеи о том, что НАСА выкатило на публику в качестве документального свидетельства нарисованный мультик с нарушением законов оптики и какими-то брёвнами, клиент сам додумался или прочитал где? Если прочитал, то где? И если сам додумался, надо допытываться каким образом такой бред пришёл ему в голову.

ER*> Согласитесь, проскальзывает в таких действиях какая-то страная половинчатось и неуверенность, что-ли.

Скорее светится именно уверенность
Уверенность в том, что высказав утверждение, клиент получит дозу лекарства. Поэтому и юлит.

Tico> Вы все нихрена не понимаете ситуацию и поэтому задаёте неправильные вопросы. Спрашивать надо так: до идиотской идеи о том, что НАСА выкатило на публику в качестве документального свидетельства нарисованный мультик с нарушением законов оптики и какими-то брёвнами, клиент сам додумался или прочитал где? Если прочитал, то где? И если сам додумался, надо допытываться каким образом такой бред пришёл ему в голову.

Это очень жестокие методы. Без подготовки клиент может решить, что над ним просто издеваются. А наша задача показать, что издеваются не просто.

ER*> Это очень жестокие методы. Без подготовки клиент может решить, что над ним просто издеваются. А наша задача показать, что издеваются не просто.

Буагага! Это +1!

ER*>> Это очень жестокие методы. Без подготовки клиент может решить, что над ним просто издеваются. А наша задача показать, что издеваются не просто.
Старый> Буагага! Это +1!

Пройдут Времена-
Наступит эпоха смысла,
Придут все племена
Под русское коромысло!

Извините Евреи, погодите
Коммунизм - идея Маркса,
Или вы как Христа хотите,
Выбросить его на свалку?!

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда

Как вы думаете о ком это знаменитое четверостишие А.С. Пушкина?
Да об нем родном нашем Путяшке-какашке!
Какие возможности Он упустил,
А то ,что БОГ ЕМУ ПОСЛАЛ,
СЕБЕ И ЧЕЛЯДИ СВОЕЙ ПРИСВОИЛ,
На НАРОД ЕМУ ПЛЕВАТЬ
НАДО НАМ ЕГО ВЗЬЕБАТЬ,
чтоб НЕПОВАДНО было
над НАРОДОМ РУССКИМ ИЗГОЛЯТЬСЯ.

Я поэт от сохи,
Лубок -призвание,
Нате мои стихи,
Евреям- в назидание!

Сидел как-то Бог ,
да на горе Синай-
Думку великую мыслил.

Еврею завет дал
Все подряд ОБРЕЗАЙ,
Мети за собой листья.

Назначен ты миру
быть Катализатором,
В каждой бочке затычка
Судьба Ассенизатора!

Не тебе решать семитские вопросы,
Ты же дятел и тебе все равно,
Всходит Солнце? Идут ли покосы,
Иди пососи- жду я давно!

Я не преувеличиваю еврея значенье,
Просто народец ну очень удобный,
Сифилис проверить на нем ,гонорею,
В печь посадить- и пирог сдобный

На земле много лет есть вошь и еврей.
Что для Истории более ценно?
Кровь оба пьют - петь как соловей
Жиденок научился пенно!

Еврей насквозь материальный,
Бога выдумал для нажития,
Пошлю в острог его астральный,
Пусть помучится в общежитии!

Покажите мне еврея-ткача,
Соглашусь и на механизатора,
Вижу только журналюгу-рвача,
Скопом отправляю к ассенизатору!

Не пожалею денег огромных,
Изобрету машину времени,
С визгом и песней стремной
В Египет ушлю иуды племя!

У нас есть уже путя-какашка,
И других нам никак не надо,
Жалко отменили шарашку-
Вместе вас увидеть отрада!

Ты не русский мудрец-еврейский,
Голосом соловья поносишь,
Натяни ты пиджак милицейский,
ГОЛУБОГО немного попросишь!

Не всякая бумага одинаково хороша,
Есть освященная, а есть на продажу,
Главное еврею ни давать ни шиша,
И не слушать его бредовую лажу!

Товарищ с Сахары, Вам напекло
Жарой странно иудейскою,
Пишется слово ИСКОРЕННО-
Не правьте рукой плебейскою

Еврей - это баран пожизненный,
Христос еврей иль не еврей,
Бог есть символ осмысленный,
Завет его- Еврея плетью бей.

Вашего нет ничего еврейского,
(Странно, что воздух не продает!)
И светит звезда Вифлеемская,
Тем, кто гимн Солнцу поет!

Заветы торы еврей соблюдай!
Кто разрешил мясо сырое?
Лучше русскому все отдай,
Сделаем мы наше второе!

Врешь, не возмешь нас на понты,
А если строители понадобятся,
Наладим в Израиль мы плоты-
Вспомните Египетское снадобье!

Я и еврей - понятия несовместные,
Я - работяга, жиденок-присоска,
Славлю Руси эпитеты лестные,
Израиль распят будет жестко!

Что, еврей , как черт заплясал?
Не ожидал от русского прыти?
Ты у меня еще хер не сосал,
Вот кайф какой- ловите!

Природа не терпит пустоты
И евреи гнилые созданы,
Увидеть падаль красоты.
Жалко все розги розданы!

Некто понимает слово,
Других плеткой протягиваю,
Но для народа такого
Ядренную бомбу натягиваю!

Давно от хазар мы вместе,
Мчится лихо тройка Руси,
Но застит глаза плесень,
Чья мораль одна - соси!

Ударю еврея гугулом,
Удалю его на парсеки,
Возьму гниду измором,
Превращу в гомосеки!

Я русских спасу, это точно,
Выведу на дорогу Правды,
Евреям на погост срочно,
В гости к сатане - Жиды!

E.V.>> Конечно, я хотел узнать, что это такое?
7-40> Узнали. Дальше что?

А дальше, оказывается, что с рассматриваемым кадром не все благополучно.

E.V.>> 2. Суть несоответствия мной сформулирована. Осталось рассмотреть некоторые гипотетические причины, которые могли вызвать это несооветствие.
7-40> Причина одна-единственная: Ваша безграмотность. Какие ещё могут быть причины, чтобы видеть несоответствия в нормальных фотографиях? Это несоответствия Вашим непросвещенным представлениям, батенька, никаких иных несоответствий нет. А несоответствия эти проистекают из безграмотности.

Давайте рассмотрим, является ли рассматриваемый телекадр (а не фотография) нормальным? Для этого сравним его с нормальной фотографией.

AS12-46-6739

Солнечные блики на фотографии имеют ту же природу, что и паразитное изображение опоры на телекадре. Блики расположены в полном соответствии с законами оптики. Вполне нормальная фотография.


Предположим, что фотография представлена вот в таком виде, но ее автор, правдивость которого несомненна, утверждает, что это целый кадр. Что тогда? Или налицо нарушение закона оптики, или правдивость автора под сомнением. Я бы выбрал второе.
Здесь все понятно. Я сам произвел с фотографией некоторое действие и приписал автору некоторое утверждение, отсюда и несоответствие.

Но на этом-то кадре я никаких действий не производил.

Так откуда несоответствие? Как и в приведенном примере, я не считаю, что в кадре нарушение законов оптики. Я считаю, что имеет место банальная обрезка кадра. Причем, довольно значительная. Которой, по идее, быть не должно.
Предположений, по каким причинам кадры телетрансляции оказались обрезанными, у меня нет, поэтому и выводов никаких я не делаю.

В итоге, на кадрах НАСА я ничего не пририсовывал, новых законов оптики (в отличие от некоторых) не изобретал, что земля квадратная не утверждал.
Обсуждение заявленной теме соответствует, заявленная тема у администрации сайта возвражений не вызвала.

E.V.>>> Конечно, я хотел узнать, что это такое?
7-40>> Узнали. Дальше что?
E.V.> А дальше, оказывается, что с рассматриваемым кадром не все благополучно.

В каком смысле "благополучно"? В смысле - Вы чего-то не знаете, не понимаете и не в состоянии понять? Разве что. Но было бы правильнее говорить тогда, что не всё благополучно с Вашими знаниями и пониманиями.

E.V.> Давайте рассмотрим, является ли рассматриваемый телекадр (а не фотография) нормальным?

Давайте сначала определим, что в Вашем понимании означает "нормальный". Похоже, для Вас "нормальный" - это такой, какой Вы понимаете. А то, что Вы не понимаете, для Вас "ненормальный". Однако было бы правильнее говорить о ненормальности Вашего понимания (или нормальности Вашего непонимания, это уж как хотите), а кадр здесь совершенно не при чем.

E.V.> Солнечные блики на фотографии имеют ту же природу, что и паразитное изображение опоры на телекадре.

Я уже говорил о том, что Вы не понимаете разницу между бликами и паразитными изображениями. В этом свете неясно, что означает Ваше "имеют ту же природу". Ту же природу они имеют в том смысле, что порождаются светом в оптической системе. Ту же природу имеет и всякое другое изображение в кадре.

E.V.> Блики расположены в полном соответствии с законами оптики.

Паразитные изображения тоже расположены в полном соответствии с законами оптики. Ещё никто не доказал обратного. Да и как они могут нарушать законы оптики? Нарушения законов оптики ещё никто никогда не наблюдал. Иначе бы пришлось переписывать законы оптики. Или Вы считаете, что Вы и есть тот первый и единственный на земле человек, который узрел нарушение законов оптики?

E.V.> Предположим, что фотография представлена вот в таком виде, но ее автор, правдивость которого несомненна, утверждает, что это целый кадр. Что тогда? Или налицо нарушение закона оптики, или правдивость автора под сомнением. Я бы выбрал второе.

И ошиблись бы. Потому что никакого нарушения законов оптики нет даже в таком виде. Потому что Вы сами заявили, что правдивость автора несомненна. Получается, что Вы усомнились бы в несомненном - а это значит, что проблема в Вас, а не в авторе и не в кадре.

Какая проблема в Вас - это отдельный вопрос. Незнание, что представлял из себя кадр, например. Или просто аберрация сознания - кома с хроматизмом.

E.V.> Так откуда несоответствие? Как и в приведенном примере, я не считаю, что в кадре нарушение законов оптики. Я считаю, что имеет место банальная обрезка кадра. Причем, довольно значительная. Которой, по идее, быть не должно.

"Я считаю", "по идее"... Это всё сказки венского леса, батенька. Доказательства где?

E.V.> Предположений, по каким причинам кадры телетрансляции оказались обрезанными, у меня нет, поэтому и выводов никаких я не делаю.

У Вас даже нет доказательств, что кадры были обрезаны, у Вас только непросвещенное имхо.

E.V.> В итоге, на кадрах НАСА я ничего не пририсовывал, новых законов оптики (в отличие от некоторых) не изобретал, что земля квадратная не утверждал.
E.V.> Обсуждение заявленной теме соответствует, заявленная тема у администрации сайта возвражений не вызвала.

Обсуждение соответствует теме лишь в том смысле, что Вы обнаружили несоответствие кадров своим непросвещенным представлениям, причем Вы даже не способны объяснить, из каких-таких-неведомых-фантазий Ваши непросвещенные представления зарождаются. Что обсуждать-то?

...Кстати, я вполне мог бы оценить, будь у меня время и желание, обрезан ли кадр или нет: надеюсь, что фокусное расстояние камеры где-нибудь есть, а по изображению в кадре вполне можно попытаться определить охватываемый угол. Но у меня нет даже желания проверять, потому что до сих пор я не видел в Ваших рассужданциях ничего, кроме непонятной уверенности в том, что центры скрещивающихся пар линий якобы должны совпадать. Вам уже приводили массу причин (и это не исчерпывающий список), почему возможно несовпадение безо всякой обрезки кадра. Но в ответ - либо молчание, либо невнятное блеяние.

7-40> ...Кстати, я вполне мог бы оценить, будь у меня время и желание, обрезан ли кадр или нет
В телевидении обрезка кадра - вполне нормальное явление. Можно погуглить по слову "оверскан" (overscan).

Если мне будет не лень, я как-нибудь попробую приаттачить кадр с телекамеры к своей фотограмметрической сцене. Можно было бы оценить тогда, является ли кадр масштабным отображением оптического изображения, или он подвергся при пересылке заметным разномасштабным (или даже нелинейным) преобразованиям. Трудность в том, что разрешение телекадра низкое, и проблематично выставить на нём реперы с хорошей точностью. Но можно попробовать.

an_private> В телевидении обрезка кадра - вполне нормальное явление. Можно погуглить по слову "оверскан" (overscan).

Да там и без оверскана может быть всё, что угодно. Достаточно вспомнить, что этот кадр - обычная "экранка", или как говорят, "тряпочная" копия. Причём, емнип, двойная.

E.V.> Я считаю, что имеет место банальная обрезка кадра. Причем, довольно значительная. Которой, по идее, быть не должно.

И, казалось бы, причём тут афера?

ER*> И, казалось бы, причём тут афера?

Как при чём? Главные-то несоответствия на обрезанной части остались! Софиты там, ноги режиссёра, микрофон на штанге и т.п.

Опаньки69> Да там и без оверскана может быть всё, что угодно. Достаточно вспомнить, что этот кадр - обычная "экранка", или как говорят, "тряпочная" копия. Причём, емнип, двойная.

Какие у вас основания считать, что архивные кадры являются экранной копией?

16.08.2006 - РИА Новости, Алексей Березин.
...
По словам Хесса, ничего страшного в потере пленок нет. "У нас есть копии: потерянные пленки были записаны в момент передачи данных с Луны, потом трансляция велась в космический Центр НАСА в Хьюстоне, где была сделана еще одна запись, которая и транслировалась потом на весь мир", - сказал Хесс.
...
Отвечая на вопрос РИА Новости о том, когда именно была обнаружена пропажа ценных для истории пленок, Хесс отметил, что небольшая группа людей пыталась найти пленки еще "пару лет назад", а широкую огласку пропажа пленок получила только сейчас.
mo---on.narod.ru

Обсуждаемый ролик записан на DVD в 1994 году. Упоминаний о том, что уже тогда не удалось найти оригиналы, по-моему, нет.