Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

Опаньки69> Да там и без оверскана может быть всё, что угодно.

Давайте посмотрим, что там может быть, а чего не может?

7-40> Вот Вы уже знаете ... что главная ось не обязана пересекать кадр по центру (при несовершенстве оптической системы), что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции. И вот все равно Вы утверждаете, что по каким-то законам оптики центр поворота должен совпадать с центром кадра, несмотря на все перечисленные обстоятельства.
(Для тех, кто не в курсе. Когда 7-40 говорит "вот Вы уже знаете ..." - это значит, что свои мысли он приписывает другим.)

7-40>>> ... что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции.
E.V.>> Что за чушь? Центр кадра сместился, а кадр остался на месте?
7-40> Именно так. При нелинейном преобразовании именно так.

Есть физические точки, из которых состоит изображение и есть абстрактные точки геометрических построений.


Рис. 1.

Точки А, В, А1, В1 - это реальные физические точки, принадлежащие изображению. А точка О (центр поворота паразитного изображения) - абстрактная геометрическая точка, получаемая пересечением линий построения АА1 и ВВ1.
Как бы не искажалось физическое изображение в области, ограниченной отрезками АВ и А1В1, положение абстрактной точки О останется неизменным.
Точно так же, точка С (центр кадра) - точка абстрактная, образованная пересечением диагоналей кадра, и положение этой точки остается неизменным при любых искажениях изображения внутри кадра.
Таким образом, если расположение точек С и О изначально совпадало, то при оговоренных искажениях "разойтись" они не могут в принципе.

Возникает вопрос, а может смещение точки О относительно точки С быть следствием смещения изображения? Например, смещения точек А1, В1 или обоих одновременно? Однозначно - теоретически, может. В принципе, можно предположить, что кадр на рис. 1 - есть результат подобного искажения. Но, если смотреть правде в глаза, изображение на рис. 1 не выглядит сильно искаженным. Вполне нормальное изображение. Прикинем, а как же оно могло выглядеть до искажения?


Рис. 2.

Паразитное изображение опоры должно было располагаться не там, где мы его видим, а на предполагаемом месте А1В1, соответствующим построению. Представьте, как нужно исказить кадр, чтобы ложное изображение опоры заняло предполагаемое место? Причем, нужно понимать, что изображение опоры не может "ездить" по кадру само по себе, отдельно от окружающего изображения. Последовательность точек изображения, считанного со светочувствительной матрицы, строго определена.

Что же получается? Изображение, которое якобы, сильно искажено, выглядит вполне нормальным, а исходное изображение, не подвергшееся деформации, наоборот, сильно искажено. Абсурд? Нет, неверные исходные предпосылки. Очевидно, предполагаемое искажение изображения не является причиной несовпадения точки поворота ложного изображения с центром кадра.

Что бы на кадре получились смещения, о которых шла речь, он должен выглядеть примерно так


Или, по версии G.P., так


Выглядят ли обсуждаемые кадры подобным образом судите сами.

Опаньки69>> Да там и без оверскана может быть всё, что угодно. Достаточно вспомнить, что этот кадр - обычная "экранка", или как говорят, "тряпочная" копия. Причём, емнип, двойная.
E.V.> Какие у вас основания считать, что архивные кадры являются экранной копией?
...
E.V.> Обсуждаемый ролик записан на DVD в 1994 году. Упоминаний о том, что уже тогда не удалось найти оригиналы, по-моему, нет.

Упоминания не имеют отношения к делу. К делу имеет отношение лишь то, что телевизионная трансляция "Аполлона-11", которая шла на телеэкраны и с которой, собственно, и записывались позже видеопленки и ДВД, изготовлялась путём пересъёмки изображения стандартной телекамерой с экрана, на который выводилось изображение с антенн телескопов DSN. Соответственно все (кроме самых недавних) доступные перезаписи представляют с собой копии съёмок с этого самого экрана. С оригиналов никаких повторных перекодировок для записи ДВД в 94-м году не проводилось. Матчасть хоть подучите.

E.V.> Точки А, В, А1, В1 - это реальные физические точки, принадлежащие изображению. А точка О (центр поворота паразитного изображения) - абстрактная геометрическая точка, получаемая пересечением линий построения АА1 и ВВ1.
E.V.> Как бы не искажалось физическое изображение в области, ограниченной отрезками АВ и А1В1, положение абстрактной точки О останется неизменным.

Последнее утверждение докажите, пожалуйста.

Более того: докажите, пожалуйста, что точке А1 соответствует точка А, а точке В1 соответствует точка В. Это не вполне очевидно. Я бы даже не поручился, что паразитное изображение вызвано именно западной, а не северной опорой.

E.V.> Таким образом, если расположение точек С и О изначально совпадало, то при оговоренных искажениях "разойтись" они не могут в принципе.

Каких "оговоренных", простите? Я не заметил, чтобы Вы оговорили какие-то искажения и доказали, что только такие договоренные искажения и имели место.

Кроме того, мне не очень понятно это Ваше "если ... изначально совпадало". А если не совпадало изначально? Вы, простите, уже доказали, что оно совпадало изначально?

Дальше у Вас фантазии, которые проблематично комментировать, как любые фантазии. Может, Вы сначала докажете самые основы своих теорий прежде, чем перейдете к фантазированию?

7-40> Упоминания не имеют отношения к делу. К делу имеет отношение лишь то, что телевизионная трансляция "Аполлона-11", которая шла на телеэкраны и с которой, собственно, и записывались позже видеопленки и ДВД, изготовлялась путём пересъёмки изображения стандартной телекамерой с экрана, на который выводилось изображение с антенн телескопов DSN. Соответственно все (кроме самых недавних) доступные перезаписи представляют с собой копии съёмок с этого самого экрана. С оригиналов никаких повторных перекодировок для записи ДВД в 94-м году не проводилось. Матчасть хоть подучите.

Что получается? Имеются три записи.
1. Запись непосредственного изображения, принятого радиотелескопом.
2. Запись изображения с радиотелескопа, принятая в Хьюстоне.
3. Запись изображения, сделанная с экрана монитора.

Из этих трех записей НАСА помещает в архив и демонстрирует (оцифровывает) только третью запись.

Если принять вашу точку зрения, то получается, что они, там в НАСЕ, совсем на голову больные.

E.V.>> Точки А, В, А1, В1 - это реальные физические точки, принадлежащие изображению. А точка О (центр поворота паразитного изображения) - абстрактная геометрическая точка, получаемая пересечением линий построения АА1 и ВВ1.
E.V.>> Как бы не искажалось физическое изображение в области, ограниченной отрезками АВ и А1В1, положение абстрактной точки О останется неизменным.
7-40> Последнее утверждение докажите, пожалуйста.

Доказать это ВАМ не возможно.

E.V.> Что получается? Имеются три записи.
E.V.> 1. Запись непосредственного изображения, принятого радиотелескопом.

Записи сигнала, принятого радиотелескопом, нет. Есть только экранная копия.

E.V.> Что получается? Имеются три записи.
E.V.> 1. Запись непосредственного изображения, принятого радиотелескопом.
E.V.> 2. Запись изображения с радиотелескопа, принятая в Хьюстоне.
E.V.> 3. Запись изображения, сделанная с экрана монитора.
E.V.> Из этих трех записей НАСА помещает в архив и демонстрирует только третью запись.
E.V.> Если принять вашу точку зрения, то получается, что они, там в НАСЕ, совсем на голову больные.

Вы путаете мою точку зрения с фактами. Я излагаю Вам общеизвестные факты, а не свою точку зрения.

Что касается "их там в НАСЕ", то НАСА помещает в свой архив то, что у них есть - а именно, оригиналы с радиотелескопов и, вероятно (но не обязательно, не знаю) перезапись с экрана монитора. Эта же перезапись с экрана монитора, будучи переданной по телевидению всего мира, имеется в архивах телекорпораций тоже, очевидно, по всему миру - там, где такие записи считают нужным в архиве хранить.

Оригинал с телескопа у НАСА хотя и был, но демонстрировать они б его вряд ли кому когда стали, кроме специальных целей. Потому что этот оригинал имеет (точнее, имел) специальный формат и располагался на специальном носителе, устаревшем лет 30 тому назад. Так что для демонстрации оригинала пришлось бы доставать из старых сундуков и приводить в порядок то оборудование, которое 40 лет назад могло его воспроизводить (а сегодня уже или в сундуке, или на свалке) и разрабатывать с нуля систему его переконвертации в телевизионный формат (ибо 40 лет назад его никто не переконвертировал, а просто пересняли с экрана). Альтернативой служит демонстрация того, что демонстрировалось 40 лет назад - а именно запись с экрана. Она уже находится в готовом к воспроизведению виде и может быть воспроизведена на большом количестве оборудования. Не говоря о том, что с тех пор она не раз воспроизводилась и перезаписывалась для всяких документальных фильмов и программ. Будьте уверены, что нормальные люди предпочтут альтернативу.

Заново считывать изображение с оригинала и переконвертировать его может прийти в голову лишь для одной цели: сделать это один-единственный раз для получения максимального качества с переведением его в современные форматы. Собственно, именно это и собирались сделать несколько лет назад, и только тогда оригиналов и хватились: хотели переснять - ан не с чего, не нашли. До того оригиналы 40 лет никому даром нужны не были. Кто б их потерял, если бы с них регулярно ДВД записывали? Лежали бы они тогда на передней полке. А так их 40 лет никто не спрашивал.

E.V.> E.V.>> Как бы не искажалось физическое изображение в области, ограниченной отрезками АВ и А1В1, положение абстрактной точки О останется неизменным.
7-40>> Последнее утверждение докажите, пожалуйста.
E.V.> Доказать это ВАМ не возможно.

Зачем мне? Вы не мне это докажите, а народу. Думаю, здесь все были бы рады увидеть у Вас хоть какое-то доказательство хоть чего-нибудь из Ваших утверждений.

E.V.>> E.V.>> Как бы не искажалось физическое изображение в области, ограниченной отрезками АВ и А1В1, положение абстрактной точки О останется неизменным.
7-40> 7-40>> Последнее утверждение докажите, пожалуйста.
E.V.>> Доказать это ВАМ не возможно.
7-40> Зачем мне? Вы не мне это докажите, а народу. Думаю, здесь все были бы рады увидеть у Вас хоть какое-то доказательство хоть чего-нибудь из Ваших утверждений.

Думаю, в отличие от вас, народ это понял.

E.V.> Думаю, в отличие от вас, народ это понял.

Ну, хорошо. Мы видим, что в результате искажений и/или обрезки кадра центр симметрии паразитных изображений сместился относительно центра кадра. Предположим, что вы правы, и это произошло из-за обрезки кадра. И что дальше? Вывод-то какой?

7-40>> Зачем мне? Вы не мне это докажите, а народу. Думаю, здесь все были бы рады увидеть у Вас хоть какое-то доказательство хоть чего-нибудь из Ваших утверждений.
E.V.> Думаю, в отличие от вас, народ это понял.

Думаю, Вы думаете, как всегда, неправильно. Лучше спросите у народа.

Mr.Z> Когда "тряпичную" копию делали. Как это было: наверное, снимали телекамерой экран в Хьюстоне? Вполне вероятно, что телекамеру настроили не в обрез экрана, миллиметр в миллиметр, а сколько-то срезали, и не симметрично относительно центра кадра. Вот центр и уплыл. Или так быть не могло?

Подкину вам еще одну версию.
Когда делали лунную телекамеру, центр светочуствительной матрицы на несколько миллиметров сместили относительно центра объектива.
Что интересно, опровергнуть эту версию невозможно.

E.V.> Что интересно, опровергнуть эту версию невозможно.

Тогда к чему весь этот сыр-бор?

E.V.> Думаю, в отличие от вас, народ это понял.
Никто ничего не понял. Вы вывалили кучу предположений типа "оно выглядит как", "по идее", "я считаю", потом сделали из этого глубокомысленные выводы. Вам может быть этого и достаточно, но другим не достаточно.
С чего вы взяли, что А надо соединять с А1, а В с В1?
С чего вы взяли, что О должно совпадать с центром кадра?
Вам уже показали, что эти ваши изначальные построения могут быть не верны. Почему вы проигноировали все объяснения и продолжаете делать выводы из неверных построений? Вы тупой и с первого раза не понимаете? Или вы слепой? Скажите сразу и вам будут или писать крупными буквами или повторять столько раз сколько нужно, это не трудно.

E.V.> Когда делали лунную телекамеру, центр светочуствительной матрицы на несколько миллиметров сместили относительно центра объектива.
Особенно мне понравилось слово "матрица" в применении к камере с видиконом. Знание матчасти так и прёт, так и прёт

E.V.>> Думаю, в отличие от вас, народ это понял.
Hal> Никто ничего не понял. Вы вывалили кучу предположений типа "оно выглядит как", "по идее", "я считаю", потом сделали из этого глубокомысленные выводы. Вам может быть этого и достаточно, но другим не достаточно.

Самое смешное, что он и выводов-то не сделал. Единственный его вывод - что в телекадрах есть "несоответствие" и что кадры ненормальные. Но что он под этим "несоответствием" и ненормальностью понимает - он не говорит. Раньше он еще пытался блеять про "настоящий штырь" и про нарушение законов оптики, но, вроде, теперь и этого нет. Причём он даже сам уже предлагает решения своему вопросу. Странное создание. Совершенно непонятно, что он хочет, что он утверждает, что он умозаключает...

7-40> Странное создание. Совершенно непонятно, что он хочет, что он утверждает, что он умозаключает...
Оно выдало ссылку на сайт аФона, так что уже все понятно, клиент почти готов. Сейчас оно начитается "фактов", наберется в связи с этим смелости и мы увидим очередной забег по кругу с грунтом, батутом, прыжками под горку, краном в Лэнгли и т.д.

Опаньки69> Ну, хорошо. Мы видим, что в результате искажений и/или обрезки кадра центр симметрии паразитных изображений сместился относительно центра кадра. Предположим, что вы правы, и это произошло из-за обрезки кадра. И что дальше? Вывод-то какой?

МОЙ ВЫВОД
Обнаружена интересная подробность телематериалов программмы "Аполлон".

Т.к., вы обладаете той же информацией, что и я, то можете сделать свой вывод.

E.V.>> Думаю, в отличие от вас, народ это понял.
Hal> Никто ничего не понял. Вы вывалили кучу предположений типа "оно выглядит как", "по идее", "я считаю", потом сделали из этого глубокомысленные выводы. Вам может быть этого и достаточно, но другим не достаточно.
Hal> С чего вы взяли, что А надо соединять с А1, а В с В1?
Hal> С чего вы взяли, что О должно совпадать с центром кадра?

Особо непонятливых отметилось лишь двое: вы и 7-40
7-40> Более того: докажите, пожалуйста, что точке А1 соответствует точка А, а точке В1 соответствует точка В. Это не вполне очевидно. Я бы даже не поручился, что паразитное изображение вызвано именно западной, а не северной опорой.
Почему А надо соединять с А1, В с В1 и, почему О должно совпадать с центром кадра мной объяснено в ранее приведенных сообщениях.
Если вы их читали, но так и не поняли, почему это так, то это ваши проблемы. Как говорили древние греки, против глупости бессильны даже боги.

Hal> Вам уже показали, что эти ваши изначальные построения могут быть не верны. Почему вы проигноировали все объяснения и продолжаете делать выводы из неверных построений?
Никаких объяснений, что мои построения не верны приведено не было. Это ваше ничем не обоснованное утверждение.

Hal> Вы тупой и с первого раза не понимаете? Или вы слепой?
Тому, кто не способен понять приведенные объяснения (они, кстати, не сложны для понимания) или, попросту, не заметил их, не следует бросаться такими вопросами.

Hal> Скажите сразу и вам будут или писать крупными буквами или повторять столько раз сколько нужно, это не трудно.
Писать крупными буквами дело не сложное. Лучше, все-таки, затратить некоторые усилия на понимание того, что вы этими буквами сказать хотите.

E.V.> Обнаружена интересная подробность телематериалов программмы "Аполлон".

Круто. А были американцы на Луне-то или как?

E.V.> МОЙ ВЫВОД
E.V.> Обнаружена интересная подробность телематериалов программмы "Аполлон".
E.V.> Т.к., вы обладаете той же информацией, что и я, то можете сделать свой вывод.

О чем "подробность" свидетельствует и что она доказывает? Если это не доказательство "земных" съемок, то в чем смысл Ваших мудрствований и разглагольствований? Четко тезис выдвинуть в состоянии? Вы утверждали, что "центр светочуствительной матрицы на несколько миллиметров сместили относительно центра объектива" (с). И? Дальше куда едем?

7-40> ... Раньше он еще пытался блеять про "настоящий штырь" и про нарушение законов оптики, но, вроде, теперь и этого нет. Причём он даже сам уже предлагает решения своему вопросу. Странное создание. Совершенно непонятно, что он хочет, что он утверждает, что он умозаключает...

Насчет блеяния.
7-40> ... Я бы даже не поручился, что паразитное изображение вызвано именно западной, а не северной опорой.
Эту фразу уместно прокомментировать словами самого 7-40: Совершенно непонятно, что он хочет, что он утверждает, что он умозаключает...


По поводу "Причём он даже сам уже предлагает решения своему вопросу."
Если 7-40 имеет в виду это
E.V.> Подкину вам еще одну версию.
E.V.> Когда делали лунную телекамеру, центр светочуствительной матрицы на несколько миллиметров сместили относительно центра объектива.
E.V.> Что интересно, опровергнуть эту версию невозможно.
то это была шутка. Но 7-40 всерьез готов воспринять версию, что американцы отправили на Луну "кривую" телекамеру. Вот уж, действительно, "странное создание".

E.V.> "кривую" телекамеру

А что значит "кривую"? Дайте ваше определение этого понятия. Совершенно не ясно, к чему вы клоните.

7-40>> Более того: докажите, пожалуйста, что точке А1 соответствует точка А, а точке В1 соответствует точка В. Это не вполне очевидно. Я бы даже не поручился, что паразитное изображение вызвано именно западной, а не северной опорой.
E.V.> Почему А надо соединять с А1, В с В1 и, почему О должно совпадать с центром кадра мной объяснено в ранее приведенных сообщениях.

Не нашёл. Дайте ссылку и процитируйте.

E.V.> Если вы их читали, но так и не поняли, почему это так, то это ваши проблемы.

Я не помню, чтобы читал что-либо подобное. Где это можно прочесть? Дайте ссылку и процитируйте.

Hal>> Вам уже показали, что эти ваши изначальные построения могут быть не верны. Почему вы проигноировали все объяснения и продолжаете делать выводы из неверных построений?
E.V.> Никаких объяснений, что мои построения не верны приведено не было. Это ваше ничем не обоснованное утверждение.

Вы даже не понимаете смысла прочитанного, похоже. Hal сказал Вам, что Ваши построения могут быть неверны. Если Вы не поняли до сих пор, почему - скажите, и Вам повторят.