Правила демагога

eugenes2>> Вы пришли к выводу, что "самая рискованная операция". Это ваш бред. Кому интересны выводы глупого вруна и трепача в бреду?
Yuriy> Вы понимаете, что Вам пишут.
Yuriy> Я говорю - "я пришел к выводу, что риск высок/низок и следовательно в ходе лунной программы происходило то-то и то-то" - бред.
Yuriy> И аргумент "я пришел к выводу, что риск низок и следовательно в ходе лунной программы происходила высадка" - бред.
Yuriy> И этим бредом меня постоянно защитники кормят.

Нет, Юрасик, вы заявили что 90% сложности образует непосредственно посадка на Луну. А вам говорят что ваш ламерский бред.
Вы заявили что так сказал Мишин. Вам говорят что Мишин такого не говорил. А ваши приписывания ему слов которых он не говорил - ваш ламерский бред, весьма неприличный к тому же.

Yuriy> А я не пытаюсь доказать аферу на основании теоретического нахождения риска и выводов из этого.

Вы пытаетесь доказать аферу на основе своих галлюцинаций.

Yuriy> Я вижу аферу на фото и видеоматериалах НАСА.

Видеть то чего нет называется "галлюцинация". Собственно вам об этом и говорят: вы доказываете аферу на основе своих шизофренических галлюцинаций.

Yuriy> Прихожу к выводу об афере на основании этого, а не теоретических расчетов риска.

Да, именно об этом вам и говрят: вы приходите к выводу об афере на основе своего психического заболевания.

Yuriy> Ну а раз они пошли на такую аферу, то ясен пень, из-за риска.

Один из признаков шизофрении - больной воспринимает свои галлюцинации как реальность.

Yuriy> Нет, не разбираетесь вы в вопросе, так что с Вами спорить...

О! Ещё один который мечтает чтоб с ним поспорили... Юрасик, где вы видели чтобы психиатры спорили с шизофреником?

Vicka>> Возьмём например, другой критерий:теория считается научной,если так считает Опаньки69.
Vicka>> Чем такой критерий хуже?
Опаньки69> Кроме моей субъективности, ничем.
1.Вы не способны оценить все существующие и возникающие теории.
2.Вы не общеизвестны
3.Принцип вашей оценки непредсказуем.
Исходя из этого, критерий:теория считается научной,если так считает Опаньки69,не может претендовать на критерий научного знания.
Опаньки69> Опаньки69>> Пример такого утверждения привести можете?
Vicka>> Солнце - звезда
Опаньки69> И с чего вы взяли, что утверждение "Солнце - звезда" исключает противоположное? Хотите противоположное? Пожалуйста - "Солнце не звезда". И что?
Если "Солнце - звезда" это факт,то любое противоположное суждение будет ложью.
Например,разговаривают два рыбака:
1й:"Я вчера поймал Щуку."
2й:"Ты всё врёшь,ничего ты вчера не поймал."
Для 1ого,то что он поймал щуку это факт.Но для второго,это не факт,а просто утверждение,допускающее и противоположное суждение,что он вчера ничего не поймал.
И вот когда 1й достаёт из своего рюкзака щуку и показывает её второму,то утверждение,что 1й рыбак поймал щуку становится фактом и для 2ого рыбака.
Так понятно?

korneyy> Мишин говорил примерно как о масштабах задачи и о спуске и возвращении людей на Землю. Это не просто посадка аппарата и его взлет. Не доходит? Это еще куча инженерных задач. Это СЖО ЛМ, скафандры, всякая электроника и системы управления ЛМ, стыковка на орбите и еще хренова туча инженерных вещей. Вы же тупо трактуете разобьется/не разобьется.

Что сказал Мишин известно. Что он имел в виду? Он имел в виду что удесятеряет сложность высадки на Луну необходимость создания гигантской ракеты-носителя способной обеспечить эту высадку. Как известно именно на этом т. Мишин и обломался.
Но откуда об этом знать опровергателю? Естественно он ясно видит там слова "90% трудности составляет сама посадка".

Vicka> И вот когда 1й достаёт из своего рюкзака щуку и показывает её второму,то утверждение,что 1й рыбак поймал щуку становится фактом и для 2ого рыбака.

Только для прекраснодушной блондинки. Всем остальным совершенно очевидно что щуку он купил. С целью убедить всех что был на рыбплке.

Vicka> Так понятно?

Мы что - блондинки?

Vicka> И вот когда 1й достаёт из своего рюкзака щуку и показывает её второму,то утверждение,что 1й рыбак поймал щуку становится фактом и для 2ого рыбака.

Ни в коем случае. Второй просто заявит, что первый купил щуку в магазине. Неопровержимых утверждений не бывает. Именно этим и пользуются демагоги.

Vicka> Так понятно?

Блин, наверное это всё-таки баба...

Vicka> 1.Вы не способны оценить все существующие и возникающие теории.

Теоретически способен. На практике - может просто не хватить времени на всё. ))

Vicka> 2.Вы не общеизвестны

Ну, и что? Вы предварительно не ставили такого условия. Меняете правила на ходу?

Vicka> 3.Принцип вашей оценки непредсказуем.

Об этом я и говорил.

Vicka> Исходя из этого, критерий:теория считается научной,если так считает Опаньки69,не может претендовать на критерий научного знания.

Ну, насколько я понял, критерий Поппера вас тоже не устраивает. Вы тут рассуждаете о моей непредсказуемости, а следовательно необъективности, а сами берёте требования к критерию с потолка и фактически подсовываете своё необъективное имхо в качестве критерия приемлемости критерия научного знания. Двойные стандарты.

Vicka> Если "Солнце - звезда" это факт,то любое противоположное суждение будет ложью.

Вы ничего не говорили об истинности или ложности, и судя по всему, опять переопределили втихаря на свой лад одно из общепринятых понятий, а именно понятие "исключать".

Vicka> Например,разговаривают два рыбака:
Vicka> 1й:"Я вчера поймал Щуку."
Vicka> 2й:"Ты всё врёшь,ничего ты вчера не поймал."
Vicka> Для 1ого,то что он поймал щуку это факт.Но для второго,это не факт,а просто утверждение,допускающее и противоположное суждение,что он вчера ничего не поймал.
Vicka> И вот когда 1й достаёт из своего рюкзака щуку и показывает её второму,то утверждение,что 1й рыбак поймал щуку становится фактом и для 2ого рыбака.
Vicka> Так понятно?

Так понятно. Теперь я понял, что вы имели ввиду под словом "исключать". Вы имели ввиду бесспорность истинности некоего утверждения. И я так же понял, в чём причина нашего непонимания друг друга. Причина в разном уровне, на котором мы рассматриваем знание. Вы говорите о личном, субъективном уровне - один рыбак знает, другой нет. А я говорю об общественном, объективном уровне знания, с точки зрения всего человечества в целом. Вот, например, гипотеза Пуанкаре - Григорий Перельман нашёл её доказательство, он знает, и ещё всего несколько человек в мире знают, что теперь гипотеза Пункаре - это уже не гипотеза вовсе, а доказанная теорема. Остальные, в том числе и мы с вами, этого не знают наверняка, примерно как ваш второй рыбак. НО... Есть доказательство, оно общедоступно, каждый может при желании (и при наличии определённых интеллектуальных способностей) изучить его самостоятельно. Это теперь не личное знание Григория Перельмана, это теперь знание всего человечества, человечество поднялось ещё на одну ступеньку по лестнице эволюции своего знания. А вы можете и не верить, что Земля шарообразная, что всё живое на Земле произошло путём эволюции от одного общего предка, что Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, и что 12 расовых америкосов ходили по Луне. Это ваше право, но для всего человечества это всё - уже строго установленное достоверное знание, и оно пользуется этим знанием так же, как вы пользуетесь знаниями, полученными ещё в детстве, - что огонь не только греет, но и может обжечь, что все предметы на поверхности Земли стремятся упасть вниз, что макароны - это еда, а совать тонкие металлические предметы в розетку опасно.

Tico> Блин, наверное это всё-таки баба...

Это баба, которая изображает мужика, изображающего бабу.

7-40> Это баба, которая изображает мужика, изображающего бабу.

Рекурсивный андрогин

Vicka>> Из первого (ВЕСЬ комплекс источников доказывает и подтверждает успешный характер выполнения главной задачи программы "Аполлон"),никак не следует второе(подвергать критике отдельные источники,подтверждающие выполнение программы "Аполлон" - абсурдно и антинаучно),
Konstan> Как раз именно это и следует. Доказательством являются не отдельные источники а вся совокупность их. Маленький пример: астронавт пишет в мемуарах, что пользовался фотокамерой определенной марки, в программе подготовки к полёту (в котором участвовал именно этот астронавт) указано использование именно таких фотокамер, именно такие фотокамеры НАСА закупило у вполне конкретной фирмы-производителя (заключив соответствующий контракт), и именно такими камерами осуществлена съёмка имеющихся фотоматериалов. Каждое звено добавляет отдельный штрих в общую картину, но возникает она только из их взаимосвязи.
Совокупност фактов не может отмазать отсутствие какого-нибудь факта и тем более фальсификацию факта.
А вот один свальцифицированный факт может бросить тень на всю совокупность,как ложка дёгтя в бочке меда.
Vicka: "Предположение" не требует доказывать неполноту или недостоверность определённого комплекса источников,оно их п о с т у л и р у е т.
Для того,чтобы выдвинуть "Предположение" также нет необходимости в новых, ранее не задействованные источниках.Они потребуются при попытке превратить предположение в достоверный факт.
А вот утверждение,что предположение абсурдно и антинаучно нуждается в доказательствах,либо в виде ряда новых источников,либо в виде логической противоречивости или невозможности реализации самого предположения.
Konstan> Классический пример логики опроверганцев: сначала "предположение", потом (когда-нибудь, если очень сильно будут приставать) факты. Раз спорим "за Науку", то могу Вас огорчить - такое в Науке не проходит - бездоказательные предположения, утверждения, мнения и т.п. там отметают с порога.
Ну вот,теперь вы договорились до того,что запрещаете науке делать гипотезы.

Konstan> Ну и классический "достоверный факт" - это как: значит могут быть "недостоверные факты", "достоверные не-факты", "недостоверные не-факты"?
Конечно.
Например,то что Землю посещали пришельцы с других планет это недостоверный факт.
То что вы возможно не правы достоверный нефакт.
А то что в следующем году возможно будет конец света недостоверный нефакт.
Vicka>> Моя способность или неспособность развёрнуто сопоставить Историю и Криминалистику как научные дисциплины не влияет на их очевидное подобие.
Konstan> Прекрасно, мадемуазель, Вы меня не разочаровали. Выдавать на-гора бездоказательные суждения - определённо Ваш конёк.
У вас привычка прикрывать проигранный вами спор напускным высокомерием.

Vicka> По-моему ,вы уже сами запутались и несёте охинею.

1. Ахинею.
2. Запутались вы и пытаетесь приписать это своё состояние мне, спроецировать его на меня.

Vicka> Я имею ввиду,что Солнце это просто имя ,а звёзда это любой светящийся газовый шар,которому можно присвоить любое имя,потому что имя не несёт никаких качеств того,что этим именем назвали.
Vicka> Замени это имя любым другим,на определение свойств самого объекта это не повлияет.
Vicka> Назначение имени выделять конкретный объект из подобных,тогда как термины "круг" или "квадрат" служат наоборот для обозначения свойств ,определяющих подобие объектов и потому их замена невозможна без изменения смысла

Вот чего вы велосипед изобретаете? Мучаетесь, страдаете, когда человечество давным давно этот тернистый путь прошло. Пользуйтесь:
http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt03.htm

Vicka> Определение это тоже суждение,просто построенное по определённым правилам.
Vicka> Определение так же подобно математическому равенству потому как в определении объём определяемого понятия должен быть равен объёму определяющего.Этого требует логика.

Опять вы пытаетесь изобрести велосипед. Мало того, вы уже начали гнать пургу, нести околесицу, впадаете в ересь, говорите чушь и отсебятину. Изучайте матчасть. Хотя бы тот же учебник Ивина почитайте для начала. Очень доступно написано. Между равенством и операцией присвоения примерно столько же общего, как у отрезка и вектора. Такая же разница между явным определением имени и логическим тождеством. Равенства объёмов имён недостаточно - в операции определения происходит перенос, передача содержания от одного имени к другому, от уже определённого к ещё неопределённому. К тому же высказывание "Солнце - звезда" - это даже не тождество (не каждая звезда - Солнце), а просто высказывание, относящее единичное имя к некоему классу.

Vicka> Критерий Поппера,это не определения понятия научность,это философское суждение.

С чего вдруг? Критерий Поппера явно раскрывает содержание имени "научность", а не устанавливает отношение между двумя определёнными ранее именами.

Konstan>> ...Раз спорим "за Науку", то могу Вас огорчить - такое в Науке не проходит - бездоказательные предположения, утверждения, мнения и т.п. там отметают с порога.
Vicka> Ну вот,теперь вы договорились до того,что запрещаете науке делать гипотезы.
Vicka>
Очень интересно. А что, научной гипотезой может быть бездоказательное предположение, утверждение, мнение?
Тогда, конечно, утверждение "нутром чую, не было американцев на Луне" - вполне научное.
А можете пояснить, к какой области науки относится такая гипотеза?

Vicka> Совокупност фактов не может отмазать отсутствие какого-нибудь факта и тем более фальсификацию факта.
Vicka> А вот один свальцифицированный факт может бросить тень на всю совокупность,как ложка дёгтя в бочке меда.
Вы можете подтвердить эту оригинальную мысль с опорой на конкретный пример, или это очередная опровергательская ИМХА? Заранее предупреждаю: аналогия - не доказательство!
Что за новый научный термин "отмазать" - Мадемуазель решила вести спор по-латыни или по-гречески?
Vicka> Ну вот,теперь вы договорились до того,что запрещаете науке делать гипотезы.
Науке никто ничего не запрещает, потому что в Науке гипотеза опирается на факты и проверяется фактами же.
А вот опровергастские ИМХИ считать антинаучными и абсурдными можно и должно.
Vicka> У вас привычка прикрывать проигранный вами спор напускным высокомерием.
Требуя от оппонента доказать Вам Вашу точку зрения, Мадемуазель уподобляется тупому генералу из анекдота, приказывающему, чтобы начальник штаба немедленно доложил ему его (генерала) решение.

Vicka>> Критерий Поппера,это не определения понятия научность,это философское суждение.
Опаньки69> С чего вдруг? Критерий Поппера явно раскрывает содержание имени "научность", а не устанавливает отношение между двумя определёнными ранее именами.

вообще говоря, критерий Поппера действительно имет ряд внутренних проблем. Так собственно освящается этот философский вопрос в студенческих учебниках. Обычно там упоминается, что после Поппера методологию науки развивали Кун, Лакатос и др. Они обратили внимание читателей на недостатки критерия Попера, и предложили свои варианты дальнейшего развития критерия научности. Впрочем, и их критерии также не панацея.

К луноложцам это однако не имеет отношения, они по любому из критериев научности пролетают. Спор о том, насколько критерий Поппера пригоден для детектирования научности имеет смыл только лишь, если мы будем знать, что предлагается в качестве альтернативы. Сомневаюсь, что у вас будут на это счет какие-то внятные предложения. А без них этот спор можно классифицировать как демагогию.

Tico> Афуеть, значит "выглядит как будто ветром обдуло" это закон физики? Юрасик, ты это прочитал где или сам придумал?
Юрасик уже отказался от данного доказательства.
Цитата "Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта."

Yuriy> Практика показала, что на Луну садиться опасно. Практика американской программы Аполлон.
Практика программы показала, что садится на Луну безопасно, потому что 6 модулей подряд сели в автоматическом режиме (по вашему мнению) и сели без сучка без задоринки.

Yuriy>> Практика показала, что на Луну садиться опасно. Практика американской программы Аполлон.
Hal> Практика программы показала, что садится на Луну безопасно, потому что 6 модулей подряд сели в автоматическом режиме (по вашему мнению) и сели без сучка без задоринки.
Может быть, по мнению Юрия садилось 60 модулей, из них 10% успешно?

Almar> вообще говоря, критерий Поппера действительно имет ряд внутренних проблем.

Не подскажете, каких?

Almar> после Поппера методологию науки развивали Кун, Лакатос и др. Они обратили внимание читателей на недостатки критерия Попера, и предложили свои варианты дальнейшего развития критерия научности. Впрочем, и их критерии также не панацея.

Попробовал найти в интернете "критерий Куна". Нашёл только это:

В 1962 г. американский физик Томас Кун написал свою книгу «Структура научных революций», где отверг понятия «верификация» и «фальсификация» и ввел понятие «парадигма». Теория Куна произвела переворот в философии науки, но в то же время подверглась жёсткой критике, особенно со стороны Поппера.

Кун не выдвинул чёткого определения парадигмы, очертив скорее границы понятия. По одной из трактовок, парадигма — общепринятое безусловное знание о природе в данный момент. Парадигма задаёт круг проблем, тип научных фактов, согласующихся с ней, предлагает ответы на фундаментальные вопросы. В своём исследовании Кун производил анализ истории науки, а не искал критерий демаркации как универсальный принцип[14].

 

Таким образом, критерий демаркации у Куна — это парадигма и научное сообщество, работающее в рамках этой парадигмы. Имеет значение лишь мнение учёных в данный момент, а универсального принципа демаркации не существует.

 

Да этот Кун льёт воду на мельницу опровергателей.

Almar>> вообще говоря, критерий Поппера действительно имет ряд внутренних проблем.
Опаньки69> Не подскажете, каких?

ну собственно уже было названо. Непонятно, можно ли успешно применить принцип фальсификации к самому принципу фальсификации. Об этом хорошо писал Лакатос (ссылки у меня нет). Однако повторюсь, что все эти философские размышлления никак не оправдывают опровергателей.

Кун вряд ли может лить воду на их мельницу. Он ведь делал акцент именно на чистоте метода и чистоте научного сообщества.

"Существенный вклад в разработку идей критического рационализма внес профессор Принстонского университета США Т. Кун. Он считает, что не следует представлять науку как собрание истинных или ложных идей, высказываний, теорий, развивающихсяпо своим собственным законам — законам познания. В науке действует человек-ученый как субъект научной деятельности. При этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществляется не учеными-одиночками, а сообществом ученых-профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения друг с другом и обществом, в целом. Например, таким правилом является запрет обращаться к властям или широким массам, чтобы они выступили в качестве арбитров для разрешения научных споров. Таким арбитром может быть только компетентная профессиональная группа.
Таким образом, Кун исходит из представления о науке как социальном институте, в котором действуют определенные социальные группы и организации. Однако главным, объединяющим началом сообщества ученых, с точки зрения Куна, являются не нормы профессиональной этики, а единый стиль мышления, признание данным сообществом определенных фундаментных теорий и методов исследования. Эти положения, объединяющие сообщество ученых, Кун назвал парадигмой. «Под парадигмой, — писал Т. Кун, — я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения» (Кун Т. Структура научных революций. — М., 1971. — С. 11)."


эту цитату я беру из книги для неплохой обзорной книги по философии "Философия. Курс лекций, Радугин А.А." klex.ru: Философия. Курс лекций : Радугин А.А. : скачать

Almar> ну собственно уже было названо. Непонятно, можно ли успешно применить принцип фальсификации к самому принципу фальсификации. Об этом хорошо писал Лакатос (ссылки у меня нет). Однако повторюсь, что все эти философские размышлления никак не оправдывают опровергателей.

Неясно даже, должен ли критерий "научности" сам по себе быть научным.

Almar> Кун вряд ли может лить воду на их мельницу. Он ведь делал акцент именно на чистоте метода и чистоте научного сообщества.

Кун - это голова. Хотя, в общем, если рассматривать его идеи чрезмерно упрощённо, то можно действительно прийти к (неверному) выводу, что Кун выводит на чистую воду нечистоплотное учёное сообщество, которое в своих действиях руководствуется не наукой вовсе, а тем, "куда ветер дует". И когда ветер начинает менять направление, все потихонечку тоже начинают дуть в новую сторону.

7-40> Неясно даже, должен ли критерий "научности" сам по себе быть научным.

Звучит примерно как "должно ли определение понятия подтверждаться практикой".

Vicka>>>> Вот я и спрашиваю,какое отношение к теории имеют частные мнения кого-либо?
Vicka>> Что ,будем учиться понимать смысл вопроса?
Vicka>> Какое отношение к теории(к любой теории) имеет оношение(влияет на доказанность или недоказанность теории) частное мнение(о верности или ошибочности этой теории)?
bjaka_max> Пошёл третий раз. Американцы на луну летали. Это доказано. Точка.
А вот я не в курсе.Кем?Где?
Когда было официальное расследование?
С перекрёстным допросом участников программы,изъятием документов,проведением экспертиз,следственных экспериментов?
По моей информации ничего подобного не было,и более того,даже не планируется.
Или у вас есть другая информация?

bjaka_max>Мы тут обсуждаем разные бредни всяких идиотов. Поэтому естественно мы можем только обсуждать в какой ситуации эти идиоты смогут согласиться с официальной точкой зрения. Ни в какой.
А разве нет идиотов ,согласившихся с официальной точкой зрения?Почему их судьба вас не волнует?Ведь у них с вами гораздо больше общего,чем у несогласившихся?

bjaka_max>Для этого у них есть защитные механизмы. "Это всё афера" - бумс, любая теория не летания на луну не может быть опровергнута с помощью любых доводов или экспериментов. А значит не научна. Ещё раз повторить другими словами? Или смысла нет, и вы такая-же тупая как памятливый?
Знаете,чем идиот отличается от обычного человека?
На первый взгляд отличить идиота довольно трудно,потому что в основном он ведёт себя более-менее вменяемо и даже его странности вполне могут сойти за специальное придуривание.
Но у каждого идиота есть пунктик.Стоит только его упомянуть,как его глаза наливаются кровью, и идиот начинает грубить и ругаться,и повторять одно и тоже,как испорченная пластинка.
Так вот смотрю я на вас...
Вот я задала вам вопрос.Абстрактный.В нем нет ни слова ни о Луне,ни о идиотах,ни тем более о какойто официальной точке зрения.
Обычный вопрос:Как частное мнение может повлиять на доказательство или опровержение теории?
И что я читаю в ответ?Параноидальный бред про опровергателей,какуюто теорию аферы и т д.
Ау!
Vicka>> Вы пропустили так же второй вопрос,где можно прочитать общую теорию нелетания американцев на Луну?
bjaka_max> Любая теория которая утверждает "факт нелетания американцев на луну", требует в качестве опоры существование "лунной аферы", ну и тд. и тп.
Опять.Сильно же вас перемкнуло.Вы снова выдаёте ответ несвязаный с вопросом.
Где можно прочитать про эту общую для всех теорий "лунную аферу"?Дайте цитату ,ссылку.
Пожалуйста.
Vicka>> США почти постоянно где-нибудь ведут войну.
Vicka>> Но я вот не могу например представить,что бы индийские специалисты по космонавтике работали сейчас в Пакистане .А вот работа советских специалистов в США в 70х годах в рамках программы Союз-Аполлон свершившийся факт.
bjaka_max> В США советские специалисты? Вы из какой-то параллельной реальности. А пакистанцев и индийцев я легко могу представить работающими совместно в космосе, только нет у них космических программ.
Ах ну да,у вас же иная реальность.
А в реальности здоровых вменяемых людей есть космическая программа Индии

Vicka>> Совокупност фактов не может отмазать отсутствие какого-нибудь факта и тем более фальсификацию факта.
Vicka>> А вот один свальцифицированный факт может бросить тень на всю совокупность,как ложка дёгтя в бочке меда.
Konstan> Вы можете подтвердить эту оригинальную мысль с опорой на конкретный пример, или это очередная опровергательская ИМХА? Заранее предупреждаю: аналогия - не доказательство!
Оригинальная мысль?
Ну например,кто-то съел мамину банку варенья.Бабушка видела,что на кухню заходила ваша сестра с ложкой в руках,пустая банка нашлась под её кроватью,после получасового допроса папы она разревелась и сказала,что это она съела варенье,только пусть мама на неё не сердится.Все успокоились и сели ужинать и тут вдруг младший брат посмотрел на вас и громко спросил,чем это у вас перепачканы губы...
Konstan> Что за новый научный термин "отмазать" - Мадемуазель решила вести спор по-латыни или по-гречески?
Да не,это чисто по-русски,привыкайте.
Vicka>> Ну вот,теперь вы договорились до того,что запрещаете науке делать гипотезы.
Konstan> Науке никто ничего не запрещает, потому что в Науке гипотеза опирается на факты и проверяется фактами же.
Konstan> А вот опровергастские ИМХИ считать антинаучными и абсурдными можно и должно.
Без конкретики это пустой звук.

Konstan> Требуя от оппонента доказать Вам Вашу точку зрения, Мадемуазель уподобляется тупому генералу из анекдота, приказывающему, чтобы начальник штаба немедленно доложил ему его (генерала) решение.
Вообщето вы собирались мою точку зрения,что в предположении того,что американцы не летали на Луну нет ничего антинаучного,опровергнуть.
Но пока что от вас только посторонний трёп и позы,пардон, одинокого павлина.

Интересно, если сюда запостить что-нибудь, оно выздоровеет?

7-40> Интересно, если сюда запостить что-нибудь, оно выздоровеет?

Врятли