Как быстро люди смогут добраться до Сатурна?

Fakir> Сильное упрощение. Цветовосприятие глаза в доступном ему диапазоне - очень и очень. Может, такую камеру и можно в принципе сделать, но... Полностью передать и воспроизвести на каком-либо экране ВСЮ цветовую гамму, в принципе воспринимаемую человеческим глазом - НЯЗ, пока совершенно невозможно. Эрго - часть данных, в принципе доступных камерам, теряются на этапе передачи собственно исследователю.

Факир, ты как бы немного не в курсе Для адекватной цветопередачи достаточно трех МОНОХРОМНЫХ линий, чтобы их комбинацией возбудить 'красный', 'синий' и 'зеленый' фоторецепторы глаза. Ну, единственно что - понадобится сделать цветокоррекцию, учитывающую взаимное перекрытие областей чувствительности. Но и только, цветовой мощности RGB для перекрытия диапазона глаза вполне достаточно.

au> Да легко! Любой кремниевый сенсор

Хренушки. Еще раз посмотри на то, что именно я писал.

au> Наоборот. Исследователь не способен делать самое главное — записывать данные. Камеры способны регистрировать любой спектр и записывать данные

О мама миа... Ну сколько раз повторить - исследователь НЕ ЗАМЕНЯЕТ, а ДОПОЛНЯЕТ!!!
Всё то, что писала автоматическая камера - пишет камера и на КК!!!

au> Ну тогда скрипач не нужен — какая разница что он там видел или не видел, или показалось ему, или ещё что.

Еще как нужен, поскольку расширяет возможности.

au> Не знаю почему. Вижу только что астрономы его не ценят совсем, им всё камеры покруче и побольше хочется — вон до чего телескопы довели.

Астрономы - дело другое. Мы лететь собрались на звёзды смотреть?

Fakir>> Неправда - осязание даже через перчатку даёт возможность немало узнать.
au> Что узнать? И чем оно будет лучше калиброванных приборов?

Это уже другой разговор, я к нему детально не готов - но твоё утверждение о невозможности уже ошибочно.

au> И ты Ну почему сразу предпосылка что артефакт удобного размера, формы, и т.п. удобного?

А почему ты предполагаешь, что нет?

В конце концов, можно отломать-отпилить кусок, или прислонить гибкими краями гермообъём к большому образцу

au> А лунная пыль (что нюхали) не пахнет — в ней нет летучих молекул, которые полетят в нос. То что сама пыль даёт какие-то сигналы мозгу — ну и что? Это как "вкус железа", который на самом деле какой-то СО-ион или что-то совсем не железное. Это эмоции, а не научные данные.

...которые могут оказаться полезными, например, для различения объектов, совпадающих по всем иным параметрам. Или наоборот - нахождения общего у объектов, различающихся по иным параметрам.

hcube> Факир, ты как бы немного не в курсе Для адекватной цветопередачи достаточно трех МОНОХРОМНЫХ линий, чтобы их комбинацией возбудить 'красный', 'синий' и 'зеленый' фоторецепторы глаза.

Я как бы немного в курсе. Это ты немного не в курсе. Погугли про цветовосприятие, координаты цветности, цветовой треугольник, и всё связанное. Это порядочные дебри с кучей тонкостей, и на практике пока ПОЛНОСТЬЮ воспроизвести все цвета и оттенки, доступные глазу - НЕРЕАЛЬНО.
Все РГБ и проч. - лишь более или менее удачные приближения. Далеко не идеальные, очень далеко не.
Про стереоскопичность и пр. я вовсе молчу. Как и про банальные вещи типа уровня контрастности.

Bredonosec> потрачено: 452 кг пороха, 6 кг С4.
ИМХО, на счёт пороха там просто опечатка (или ошибка при переводе единиц массы) - его столько не влезет в тот миномёт, что на видео.
А в остальном поражает инженерная смелость их замыслов, в отличие от..

S.I.>> Аппарат имел форму пули и имел массу 133 килограмма
Bredonosec> А тупо сжигая в двигателе эти 460 кг ВВ мы могли б закинуть сей 1 кг нагрузки
...
Bredonosec> Какой вывод? Вот именно, в топку.

Что у тебя с способностью воспринимать текст?

Fakir> Хренушки. Еще раз посмотри на то, что именно я писал.

Ты пишешь что сенсор не передаст тонкости восприятия глаза. Я пишу что сенсор охватывает весь спектр глаза и ещё по бокам, и тонкими фильтрами можно это выделять лучше глаза. Что для объективного исследования важнее: спектрограмма от сенсора или впечатление от глаза? Вопрос риторический, т.к. задан учёному

Fakir> О мама миа... Ну сколько раз повторить - исследователь НЕ ЗАМЕНЯЕТ, а ДОПОЛНЯЕТ!!!

Да не нужно такое дополнение. Даром не нужно никому, кроме самого "исследователя". Настоящие исследователи будут анализировать всё на Земле — без спешки, стопицот раз попиксельно, как это делают астрономы, где в одном пикселе находят открытие типа сверхдалёкого квазара. Вот это дело. А что там очевидец офигеет от зрелища, или наоборот от скуки, это не дополняет, это его личные переживания. За него можно лишь порадоваться или пожалеть, как пойдёт, но это к делу не относится. Да, я признаю твоё право не соглашаться со мной

Fakir> Еще как нужен, поскольку расширяет возможности.

Мы пахали: я и трактор. Марс отснимали с фантастическим разрешением. Землю, Луну, всё до чего дотянулись. Не нужен скрипач, не нужен. От его отсутствия ничего не теряется, от его присутствия немедленно возникает великий гемор для всех. Да, я признаю твоё право не соглашаться со мной

Fakir> Астрономы - дело другое. Мы лететь собрались на звёзды смотреть?

Не другое. У них инструменты в космосе работают, и работают хорошо. Лучше ни у кого нет. Объект субжевый — по сути астрономический, так что методов лучше астрономических у нас нет. Астрономы смотрят и на планеты, и на астероиды, и в межзвёздное пространство, и во все прочие места космоса, во всём спектре от радио до гаммы. И у них это хорошо получается.

au>> Что узнать? И чем оно будет лучше калиброванных приборов?
Fakir> Это уже другой разговор, я к нему детально не готов - но твоё утверждение о невозможности уже ошибочно.

Ага! Без предмета споришь. Ну потрогает кто-то это, ну твёрдое оно, или мягкое — и что? "Оно твёрдое!!!" или "Оно мягкое!!!" — и что с этим делать? Эмоции это.

Fakir> А почему ты предполагаешь, что нет?

Потому что во всём спектре возможностей это лишь одна точка.

Fakir> В конце концов, можно отломать-отпилить кусок, или прислонить гибкими краями гермообъём к большому образцу

Отломать? Вот ты бы отломал? Не зная что перед тобой, что оно делает, что будет если от него отломать кусок? Может ты его испортишь, не думал? Или может оно испортит тебя? Или у него самоликвидатор? Или ещё что-то из бесконечного спектра возможностей.

Fakir> ...которые могут оказаться полезными, например, для различения объектов, совпадающих по всем иным параметрам. Или наоборот - нахождения общего у объектов, различающихся по иным параметрам.

Микроскоп для пыли лучший различитель. Для прочего — спектрометр и масс-спектрометр. Ведь ты учёный, знаешь какие приборы у вас есть. Но ты не химик, иначе нюхать всякоэ отучился бы рано, либо лишился бы нюха

hcube> Факир, ты как бы немного не в курсе Для адекватной цветопередачи достаточно трех МОНОХРОМНЫХ линий

Недостаточно

1. Реальная модель цветового зрения глаза много сложнее и ещё не изучена. Например, восприятие яркости зависит от синей составляющей (почему энергосберегающие лампочки той же световой мощности, что и лампы накаливания, кажутся заметно более тусклыми).

2. Имеющаяся аппаратура видеофиксации в RGB очень далека даже от чистой традиционной упрощённой RGB-модели глаза. Сравни кривые чувствительности:

Глаз:


Реальные цифровые сенсоры:

Fakir>> Хренушки. Еще раз посмотри на то, что именно я писал.
au> Ты пишешь что сенсор не передаст тонкости восприятия глаза. Я пишу что сенсор охватывает весь спектр глаза и ещё по бокам, и тонкими фильтрами можно это выделять лучше глаза.

Не, ты не читаешь, что я пишу
Еще раз:

Fakir> Цветовосприятие глаза в доступном ему диапазоне - очень и очень. Может, такую камеру и можно в принципе сделать, но... Полностью передать и воспроизвести на каком-либо экране ВСЮ цветовую гамму, доступную глазу


au> Что для объективного исследования важнее: спектрограмма от сенсора или впечатление от глаза?

Важно всё. Первое не заменяет второе, и наоборот.

au> Да не нужно такое дополнение. Даром не нужно никому, кроме самого "исследователя". Настоящие исследователи будут анализировать всё на Земле — без спешки, стопицот раз попиксельно, как это делают астрономы, где в одном пикселе находят открытие типа сверхдалёкого квазара.

Это будут что так, что эдак. Но НИКТО не сможет проанализировать информацию, которая до него НЕ ДОШЛА.
А в связи с ограничениями на сенсоры и ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ - априори до наземного исследователя дойдёт НЕ ВСЁ. Насколько и в каких ситуациях это может оказаться важным - вопрос отдельный, но что не всё дойдёт - это совершенно однозначно.

au> Мы пахали: я и трактор. Марс отснимали с фантастическим разрешением. Землю, Луну, всё до чего дотянулись. Не нужен скрипач, не нужен. От его отсутствия ничего не теряется, от его присутствия немедленно возникает великий гемор для всех.

Про внеземную геологию тебе Алдан уже неоднократно говорил

au> Не другое. У них инструменты в космосе работают, и работают хорошо.

Не важно, где они работают, важно, что делают, на что смотрят.

au> Объект субжевый — по сути астрономический, так что методов лучше астрономических у нас нет.

Опаньки! Так объект - зведа, планета, квазар или хотя бы астероид?!

Другие у астрономов задачи, другие. Никто ж их не зовёт, когда надо, скажем, с археологической находкой разбираться или с мезозойской окаменелостью.

au> Отломать? Вот ты бы отломал? Не зная что перед тобой, что оно делает, что будет если от него отломать кусок? Может ты его испортишь, не думал? Или может оно испортит тебя? Или у него самоликвидатор? Или ещё что-то из бесконечного спектра возможностей.

Может, может, может - ответ на все вопросы. Что не отменяет возможности, что в какой-то ситуации решат, что можно и нужно отломать. Или отколупнуть. Или само отвалилось

au> Но ты не химик, иначе нюхать всякоэ отучился бы рано, либо лишился бы нюха

И вот почему ж химики для кучи веществ указывают запах Совершенно ж бесполезная вещь
А химиков нюхать как раз учат, ЕМНИС - но правильно нюхать

...а не так уж давно по историческим меркам они и на вкус всё подряд пробовали

au> Да легко! Любой кремниевый сенсор с узкими фильтрами даст тебе весь спектр глаза плюс ближний ИК до 1000нм. А с материалом получше — ещё больше. То что ты имеешь ввиду — это ширпотреб с RGB фильтром Байера, а не спектрометр.

Гм. Цветовая гамма<>длина волны. Там еще и амплитуда играет роль. И именно по этому одновременному параметру кремнию до глаза как до Луны на ср..ке.

Balancer> На пилотируемый модуль массой в 1000 тонн можно будет не особо накладно засунуть оборудование, которое в принципе не засунешь в автомат массой 100 кг

Ну да, и это тоже.

На самом деле, наилучший способ, на мой взгляд - пуляем сразу и на химии что-то легкое, типа той же Кассини. Пусть полетает кругом и обфоткает. Вес при этом существенного значения не имеет - крутим туда большой радиотелескоп или даже массив, и имеем нужную полосу передачи.

Далее ударно развиваем реакторостроение. Прототипы пуляем как тяжелые исследовательские АМС с кунштюками.

И наконец, когда первая такая тяжелая АМС без приключений долетела, цепляем удвоенный или утроенный набор энерготяговых блоков АМС к жилой платформе (на базе, хотя бы, того же ФГБ), и запускаем натуды. АМС и корабль делаем унифицированными, так чтобы реакторы и тяговые блоки АМС можно было использовать в составе корабля.

hcube> На самом деле, наилучший способ, на мой взгляд

Ну так комплексное исследование в теме всюду и предлагается. Никто не говорит о том, что людей надо посылать вслепую и без предварительной разведки

Fakir> Ау, блин! Проснитесь!!!
Fakir> Причём тут нах сплошные однородные стальные сферы?!!!

Справедливости ради, токмо равновесия для, хотелось бы указать, что в некоторых материалах, сферы используемые в этих экспериментах имеловались пустотелыми тонкостенными И лежали они, если кто не заметил, ЗА границей образования ударной волны, внутри плазмоида.

В контексте совершенно неинтересен вопрос о том, какие перегрузки и тепловые нагрузки в состоянии выдержать сплошные либо полные стальные сферы. И даже не вопрос о том, какие перегрузки может выдержать специально спроектированная аппаратура.

Balancer> Ну так комплексное исследование в теме всюду и предлагается. Никто не говорит о том, что людей надо посылать вслепую и без предварительной разведки
Ну почему никто? Au вот утверждает, что у них даже связи с ЦУПом не должно быть - для чистоты эксперимента... Интересно, что будет с АМС, если ей оставить только передатчик и никаких приемников?

Fakir>> Ау, блин! Проснитесь!!!

И еще: в 50-60-е годы концепция взыволетов была популярна. Причем среди серьезных ученых Ими занимались в рамках госпрограмм Теллер, Эверетт, Улам, Сахаров. Финансировались НИОКР. И ни разу никто не высказал сомнений ни в теоритической, ни в практической реализуемости данного типа движителей Да, есть инженерные проблемы, есть и пути их решения.
Закрыты эти программы, как всем тут известно, были совем по другим причнам, по совокупности причин, главными из которых были причины политические.

Fakir> Не, ты не читаешь, что я пишу
Fakir> Еще раз:
Fakir>> Цветовосприятие глаза в доступном ему диапазоне - очень и очень. Может, такую камеру и можно в принципе сделать, но... Полностью передать и воспроизвести на каком-либо экране ВСЮ цветовую гамму, доступную глазу

Так.. Воспроизвести на каком-либо экране всю цве.. а причём тут субж? У меня (и у астрономов, и прочих учёных) камера=спектрометр. Надо субж отснимать во всех возможных диапазонах спектрометрами, и всё. "Тонко чувствовать" тут не нужно, нужно аккуратно измерять и без ошибок записывать. Это исследование не глаза, а артефакта.
Не, не всё — субж надо наблюдать непрерывно во всех диапазонах, т.к. он может быть динамичным, или даже очень динамичным. Тут глаза сразу и полностью сливают — у них скорость маленькая.
Пространство сигнала такое: (спектр, время, геометрия)

Fakir> Это будут что так, что эдак. Но НИКТО не сможет проанализировать информацию, которая до него НЕ ДОШЛА.

Всё что снимут, всё дойдёт. Что не снимут, то не снимут. Всё просто с этим, как обычно с записанными сигналами.

Fakir> А в связи с ограничениями на сенсоры и ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ - априори до наземного исследователя дойдёт НЕ ВСЁ. Насколько и в каких ситуациях это может оказаться важным - вопрос отдельный, но что не всё дойдёт - это совершенно однозначно.

Э, нет, друг. Воспроизводят они всё не на цветных экранах, а на монохромных — отдельные каналы. Потом для красоты могут построить цветное, а могут псевдоцветное из ИК или чего угодно. Но данные от спектрометров всегда монохромны — они не под глаза подстраиваются, а представляют собой амплитуду сигнала, записанную спектрометром. И никакие особенности восприятия тут не важны — это просто двумерная карта чисел (измерений), визуализированная в виде изображения. Такие визуализации можно строить из любых данных подходящей размерности, с любой цветовой палитрой для удобства восприятия (Jet в матлабе очень прижился). Так что все ссылки на глаза тут не в тему абсолютно. Всё дойдёт. Вот тебе примеры от "Кассини":



Fakir> Опаньки! Так объект - зведа, планета, квазар или хотя бы астероид?!

Нет, объект — артефакт, непонятно что, но по габаритам в классе астероидов. Не больше 1000км. У тебя есть более удачная классификация для непонятно чего?

Fakir> Другие у астрономов задачи, другие. Никто ж их не зовёт, когда надо, скажем, с археологической находкой разбираться или с мезозойской окаменелостью.

Да те же. Вот исследуют астероиды как раз так же. Сначала спектрограммы, графики яркости, по возможности радаром их пощупают, потом всё анализируют и классифицируют, и т.д. и т.п. То же самое проделали бы с артефактом, плюс ещё вблизи, когда добрались бы — х, г, радио зондирование, магнетометрия, гравиметрия.. Всё что есть.

Fakir> ...а не так уж давно по историческим меркам они и на вкус всё подряд пробовали

Ага. Сколько народу полегло открывая фтор — уу...

au> Так.. Воспроизвести на каком-либо экране всю цве.. а причём тут субж?

Притом, что исследователь смотрит на картинку, и что-то там думает. Если на картинке он не увидит того, что мог бы увидеть собственным глазом - это делает исследование менее полноценным.
Да, нередко и по фиговенькой ч/б фотографии можно сделать полезное и ценное заключение. Но это не отменяет простого факта, что цветное хай-рес фото таки лучше, а стереоскопическое - еще лучше. А своим глазом - еще.

au> Надо субж отснимать во всех возможных диапазонах спектрометрами, и всё.

Ну и получишь кучу данных, запихнуть которую в мозг исследователя ты тупо не в состоянии. Не через что. Остаётся только обрабатывать их в компах, всякими алгоритмами, которые опять же по построению не могут кучи того, что может мозг.

Для некоторых задач массивов цифири или наборов монохромных картинок достаточно. Может быть даже более чем достаточно. Но НЕ ДЛЯ ВСЕХ, чорт побери!

au> Э, нет, друг. Воспроизводят они всё не на цветных экранах, а на монохромных — отдельные каналы.

Вот это и говорит о.

au> Потом для красоты могут построить цветное, а могут псевдоцветное из ИК или чего угодно.

...угу, причём построение восстановленной картинки во многом условно. "Что и требовалось".

au> Да те же. Вот исследуют астероиды как раз так же. Сначала спектрограммы, графики яркости, по возможности радаром их пощупают, потом всё анализируют и классифицируют, и т.д. и т.п.

Ну так потому это и делают, что нельзя гвоздануть по нему геологическим молотком, и оттащить образцы в нору, чтобы далее над ними глупиться.

au> Захады на огонёк
au> These enormous clouds of hot plasma recur in the part of the magnetosphere urrent," an invisible ring of energetic ions trapped in the planet's magnetic field.
au> Знойное место. Желающим выйти прогуляться лучше это делать натощак, приведя в порядок свои дела.

Ну и? Параметры-то какие?
Поди, как у земной ионосферы на высоте эдак км 500, а то и куда выше ?

Fakir> Притом, что исследователь смотрит на картинку, и что-то там думает. Если на картинке он не увидит того, что мог бы увидеть собственным глазом - это делает исследование менее полноценным.

Ты неправ. Исследователь смотрит не на картинку, а на сигнал. Это объективные данные, а не субъективные впечатления. Этот сигнал на любом дисплее и в любых глазах будет одним и тем же. Примеров кучу дал выше — дневник "Кассини".

Fakir> Да, нередко и по фиговенькой ч/б фотографии можно сделать полезное и ценное заключение. Но это не отменяет простого факта, что цветное хай-рес фото таки лучше, а стереоскопическое - еще лучше. А своим глазом - еще.

Не лучше, а красивее. Это разные вещи. Для исследования лучше всего когда данные правильно визуализированы, а не когда они красивее всего выглядят. И фотки там не ч/б, а монохромные карты в известном спектре и при известных параметрах съёмки. Это калиброванный сигнал, записанный точно. Это hard data, а не картина маслом.

Fakir> Ну и получишь кучу данных, запихнуть которую в мозг исследователя ты тупо не в состоянии. Не через что. Остаётся только обрабатывать их в компах, всякими алгоритмами, которые опять же по построению не могут кучи того, что может мозг.

Ты уже выдумываешь Данные визуализируются. Причём даже такие, которые в мозг просто так не влазят — на 2D карту накладывают всякие матрицы роторов, потенциальные линии и т.п., помогающее понять визуализацию. Но, возвращаясь к субжу, всё гораздо проще: его надо отснимать во всех спектрах, проверить на наличие динамики скоростной съёмкой, и следить за ним постоянно для выявления медленной динамики. Это что касается камер. А прочие вещи, вроде просвета х, г и радио — в принципе то же самое, только возможности скромнее.

Fakir> ...угу, причём построение восстановленной картинки во многом условно. "Что и требовалось".

Хых. Непонятно за что ты сражаешься так упорно. Есть объект, его нужно измерить всесторонне, и рассмотреть все детали, чтобы понять что он такое. Зачем ты цепляешься за какие-то субъективные оценки заведомо непонятного артефакта я не понимаю. Впрочем, оставим

Fakir> Ну и? Параметры-то какие?
Fakir> Поди, как у земной ионосферы на высоте эдак км 500, а то и куда выше ?

Я не копался. Пояса с высокоэнергетичными протонами, но очень большие по сравнению с земными.

au> Не лучше, а красивее.

Передано ближе к оригиналу = лучше для ряда задач.
Естественно, не для всех.

au> Это разные вещи. Для исследования лучше всего когда данные правильно визуализированы, а не когда они красивее всего выглядят. И фотки там не ч/б, а монохромные карты в известном спектре и при известных параметрах съёмки. Это калиброванный сигнал, записанный точно. Это hard data, а не картина маслом.

Для исследования объекта, особенно совершенно нового и неизвестного, ЦЕННО ВСЁ.
Твой любимый калиброванный сигнал никто не отменяет - он точно так же доступен. Но доступно и КОЕ-ЧТО В ДОПОЛЕНИИ, что в принципе недоступно при одной лишь автоматике.

au> Ты уже выдумываешь Данные визуализируются.

(устало) Правильно, визуализируются, но с какими-то неизбежными потерями.
Ествественно, что-то можно и, наоборот, усилить и улучшить для каких-то задач - но это не отменяет самого факта потерь.

au> Причём даже такие, которые в мозг просто так не влазят — на 2D карту накладывают всякие матрицы роторов, потенциальные линии и т.п., помогающее понять визуализацию.

Всё это точно так же остаётся и при исследователе, который может посмотреть на объект изучения собственным глазом.
Но вдобавок к этому он-таки может посмотреть на объект собственным глазом.

au> Но, возвращаясь к субжу, всё гораздо проще: его надо отснимать во всех спектрах, проверить на наличие динамики скоростной съёмкой, и следить за ним постоянно для выявления медленной динамики. Это что касается камер. А прочие вещи, вроде просвета х, г и радио — в принципе то же самое, только возможности скромнее.

Вся, вот просто ВСЯ эта фигня - будет практически коллекционированием марок при остутствии хотя бы шанса возможности покопаться внутри, взять какие-то куски и покопаться в них в лабе.

au> Хых. Непонятно за что ты сражаешься так упорно. Есть объект, его нужно измерить всесторонне, и рассмотреть все детали, чтобы понять что он такое.

Вот всё это "рассмотреть" - это коллекционирование марок, по большому счёту. В постановке гипот. задачи - требуется от изучения получить некий мощнейший рывок для земных технологий.

Fakir> Всё это точно так же остаётся и при исследователе, который может посмотреть на объект изучения собственным глазом.
Зачем? Если уж на то пошло, то в важных областях даже на земле сейчас предпочитают пользоваться приборами. Военная техника смотрит на мир тепловизорами, радарами и сонарами. И получает куда как более полную информацию. Какой смысл болтаться около артефакта и мотреть на него через стекло скафандра, ктати, искажающее восприятие.
Это все тереотипы вбитые в сознание современного человека историей развития, в которой места автоматам еще не было. Отправив туда человека, мы ничего более не узнаем.
В конечном счете, где человек может, а автомат - не может? Ну да, в ядерный реактор залезть, один раз, пока.

au>> Не лучше, а красивее.
Fakir> Передано ближе к оригиналу = лучше для ряда задач.

Для каких?

Fakir> Для исследования объекта, особенно совершенно нового и неизвестного, ЦЕННО ВСЁ.

Нет, ценны только качественные данные, остальное вредно, потому что нечем отсеивать ботву.

Fakir> Твой любимый калиброванный сигнал никто не отменяет - он точно так же доступен. Но доступно и КОЕ-ЧТО В ДОПОЛЕНИИ, что в принципе недоступно при одной лишь автоматике.

Это эмоции. Автоматика — это измерительный прибор, он даёт объективные измерения. Всё что не может быть измерено, то как раз "коллекционирование марок". Так в науке. Тёплый ламповый звук артефакта хорош для мемуаров и статей в новостях.

Fakir> (устало) Правильно, визуализируются, но с какими-то неизбежными потерями.

Нет, без потерь. Если у тебя сигнал двухмерный от 0 до 255, то ты без потерь его посмотришь на монохромном экране, или удобнее в jet-e, или в рельефной 3D карте, или в контурной карте — масса методов есть, но все без потерь. Это не джипег.

Fakir> Всё это точно так же остаётся и при исследователе, который может посмотреть на объект изучения собственным глазом.
Fakir> Но вдобавок к этому он-таки может посмотреть на объект собственным глазом.

Это доставит ему удовольствие, и на этом плюсы заканчиваются. Если он скажет "it is full of stars"©, это будет драматично и жутковато, но абсолютно бесполезно для исследования.

Fakir> Вся, вот просто ВСЯ эта фигня - будет практически коллекционированием марок при остутствии хотя бы шанса возможности покопаться внутри, взять какие-то куски и покопаться в них в лабе.

Это уже другой аспект. Во-1 куски не связаны с телом. Чтобы отпилить кусок, нужно будет посылать робота — как сейчас делают в подводных работах в нефтегазе. Во-2 если у артефакта и есть "внутри", что весьма большое допущение, туда тоже пойдёт робот. Это не мнение, это полная уверенность Робот может быть маленьким, и не надо пропихивать в артефакт всё тело ради того чтобы оно там на что-то посмотрело. Ну, я понимаю что тебе хочется, и ты имеешь право. Но я считаю это нерациональным по сути, и нереальным по шансам. Начальство всё равно пошлёт робота, будь там хоть сотня тел.

Fakir> Вот всё это "рассмотреть" - это коллекционирование марок, по большому счёту. В постановке гипот. задачи - требуется от изучения получить некий мощнейший рывок для земных технологий.

А это значит по большому счёту притащить артефакт к Земле, а не колупать его у Сатурна. Опять же, роль in situ тела в этом деле нулевая. Если артефакт небольшой, то его надо тащить. Если огромный (как портал в "The Third Space"), то туда нужно тащить лабу — экспедиционный корабль со всем хозяйством, мобильная база. Это даже не 30 лет, это 50+ лет.