Как быстро люди смогут добраться до Сатурна?

alex_ii>> Просто Au демонстрировал такую трогательную уверенность в том, что дистанционных методов достаточно, чтобы "все знать"
AGRESSOR> Просто он техноман, верит только в технику. Несмотря на то, что она регулярно лажает.

Ну-ка прочитайте табличку и напишите кто регулярно лажает: Accident statistics
На случай если по-человечески налажаете, я это сделаю за вас — причины авиакатастроф:
50% ошибки пилотов + 16% ошибки и злой умысел других = 66% человеческая лажа
22% отказы техники.

Дальше, чтобы не налажали с арифметикой, я поделю 66 на 22 — соотношение человеческой лажи к отказам техники 3:1. Так что мания у вас — мания величия, и кстати, именно это было причиной множества катастроф и смертей: прокладка возомнила что знает лучше чем тупая железка — и угробила себя и всех вокруг себя. Вы эту лажу повторяете на глазах.

au> 50% ошибки пилотов + 16% ошибки и злой умысел других = 66% человеческая лажа
au> 22% отказы техники.

То что пилоты сели без двигателей и то что техника без пилотов не летает принципиально-в статистику ведь не входит?

Fakir> Ну ёпрст, само вот это вот "от 0 до 255" - это УЖЕ потери!

Это квантование. В любом измерении оно есть, метрология этим занимается. Мало 8 бит? Квантуй на 32 бита, но квантовать придётся. Глаз не квантует, он аналоговый, но он (вместе со зрательными долями) информацию отсеивает, не оставляя от неё ничего кроме впечатлений. Он не фоторегистратор ничуть. А впечатление — это не измерение, оно непроверяемо и необъективно, и потому толку от него никакого.

Fakir> Да не заканчиваются. Как тебя послушать - так просто удивительно, что хоть кто-то где-то в науке и смежных областях еще смотрит на что-то своим глазом вместо того, чтобы взять камеру.

«Настоящая наука начинается там, где начинаются измерения» – Д.И. Менделеев
Ты знаешь как научные результаты представляются — там есть подробнейшее описание методов, приборов и результатов измерений. Впечатления там отдельно, в конце, и они необязательны, в отличие от.

au>> Во-2 если у артефакта и есть "внутри", что весьма большое допущение, туда тоже пойдёт робот. Это не мнение, это полная уверенность
Fakir> Ну один раз пойдёт, ну другой - рано или поздно туда надо пойти самому.

В ядерный реактор тоже? Или не очень надо? Или всё же просто хочется, и потому "надо"? А то в реактор именно что надо — там столько всего можно узнать, увидеть и измерить, только не рвётся никто. Это просто пример к слову

Fakir> Это невозможно. По крайней мере пока, покопавшись в артефакте, не перегоним его своим ходом.

Ты этого не знаешь и не можешь знать. Если ты из 19 века и нашёл атомную подводную лодку с кучей дисплеев, своим ходом ты никогда её никуда не перегонишь. А это разница в годах очень небольшая. В субже постулируется нечто совершенно чужое, так что ты даже не будешь знать что это такое, только что оно существует. Кстати, читал давено нф рассказ о такой ситуации. Корабль сел, а местные начали его дерибанить — изучать. Помню только что местных называли "клубнями". Внутри был экипаж — они были очень против такого отношения, и последствия для местных могли бы быть самыми печальными Кстати ещё, "The Third Space" тоже очень показательный пример этого, тоже с самыми печальными последствиями.

Fakir> Ну опять how much is the fish почём камбала за рыбу гроши... Возьми сотню научных исследований из разных областей, и попробуй себе представить, что все они выполнены дистанционными методами с задержкой сигнала в часы. Не прифигеешь от темпов таких исследований? Хотя бы только от темпов.

Если ты будешь получать поток данных из системы БАКа с задержкой 2.5 часа, это помешает тебе изучать? Если терабитный поток данных с Марса идёт с задержкой 20 минут, это не даст тебе изучать Марс? Вон Vale писал про свои эксперименты — что-то там глазу невидимое и пальцами нетрогаемое происходило в клетках днями, а потом получилось или нет. Вот так и живут экспериментаторы, и исследуют. Меня удивляет что тебя это удивляет.

Fakir> Предваряя вопрос - а если там будет винопланетянин, нуждающийся в медицинской помощи

Ты ничем ему не сможешь помочь.

au> На случай если по-человечески налажаете, я это сделаю за вас — причины авиакатастроф:
au> 50% ошибки пилотов + 16% ошибки и злой умысел других = 66% человеческая лажа
au> 22% отказы техники.

Некорректная оценка. Есть вероятность ошибки человека и техники в связке человек + техника.

Но нет оценки отказов техники, выполняющей роль человека в отсутствии человека.

Это совершенно разные категории.

Balancer> Некорректная оценка. Есть вероятность ошибки человека и техники в связке человек + техника.

Во-во.
А еще, ИМХО, не учитывается фактор, что иногда на человека выгоднее списать. Если имел место разовый отказ, не повторяющийся в серии, спровоцированный каким-то случайным фактором. Если отказ сериен, то имеет место производственный брак, тогда уже не отмажешься.

Balancer> Но нет оценки отказов техники, выполняющей роль человека в отсутствии человека.

Ну как же нет? Космическая программа ими прямо-таки кишит.

AGRESSOR> Ну как же нет? Космическая программа ими прямо-таки кишит.

Космическая программа практически не знает случаев всестороннего автоматического исследования того или иного объекта Обычно — конкретная узко специализированная задача. Боюсь, что по мере роста охвата задач уровень отказов будет стремительно расти.

AGRESSOR>> Ну как же нет? Космическая программа ими прямо-таки кишит.
Balancer> Космическая программа практически не знает случаев всестороннего автоматического исследования того или иного объекта

Марс? О нем каГбэ известно даже больше, чем о Луне.

S.I.> Эти работы в СССР до сих пор не рассекречены...
S.I.> Александр Железняков: ВЗРЫВОЛЕТ САХАРОВА » ОКО ПЛАНЕТЫ информационно-аналитический портал

По-моему, схема взрыволета - туфта полная.
Во-первых, охрененно кажется, что никакая современная конструкция не перенесет подобных нагрузок хотя бы 2-3 раза подряд. Во-вторых, если мы бьем взрывом по плите, которая сжимает пружинки (ага-ага, это удар-то от ядерного взрыва), то после сжатия пружинки разожмутся и толкнут массивную плиту назад. Т.е. получим тормозящий импульс, который дернет всю систему назад. И дернет, учитывая, скорее всего, не строго назад, а немного в сторону из-за дефектов в пружинах, из-за разницы в их упругости. Т.е. с каждым взрывом взрыволет будет шатать из стороны в сторону. И чем быстрее он будет лететь, тем хуже это будет корректироваться.

Это мое ИМХО.

Bredonosec> если вы обратили внимание, нам предлагается не 97, а только 50% вероятности. При всем желании более 1 рейса вы не сделаете - во втором погибнете. Или это не 50% будет, а больше.

Вероятность пережить два рейса 0.25. Но для Славы - достаточно и одного рейса.

>>А найти своё место в горах по топокарте не проблема
Bredonosec> некоторые знакомые тож так думали, пока темнота не застала ))

Ночью спать надо.

............

au> На случай если по-человечески налажаете, я это сделаю за вас — причины авиакатастроф:
au> 50% ошибки пилотов + 16% ошибки и злой умысел других = 66% человеческая лажа
au> 22% отказы техники.
au> Дальше, чтобы не налажали с арифметикой, я поделю 66 на 22 — соотношение человеческой лажи к отказам техники 3:1.

Крайне неудачный пример. Летчики выполняют роль "заземлителей ответсвенности". Их предназначение - своим пузом прикрыть задницы начальников, сидящих на земле. Всем понятно, что самолеты падали, падают и падать будут. Поэтому нужны мёртвые, на которых можно свалить. Все этапы полета - давно автоматизированы. Если уж так всё плохо с пилотами, почему бы не выкинуть летчиков, как выкинули бортачей, штурманов - безопасность полетов сразу возрастет раза в три!
Кстати на эту неблагодарную работу, желающие находятся. Только ради того, чтобы набивать желудок и время от времени движением штурвала дать знать бортовому компу, чтобы он покачал крыльями, а летчик ощутил себя чем-то значащим на борту.

Fakir>> Ну ёпрст, само вот это вот "от 0 до 255" - это УЖЕ потери!
au>Он не фоторегистратор ничуть. А впечатление — это не измерение, оно непроверяемо и необъективно, и потому толку от него никакого.

Он позволяет человеку принимать решения и действовать. В том числе крикнуть - Вася наведись вон на ту хреновину! Держи это место!! Без человека, в ЦУПе через полтора часа что-то увидят в нескольких кадрах камеры, потом неделю будут гадать, что это было и писать программу как АМС вновь зайти на объект и как его отснять.

Так людей сейчас выкидывают где только можно. Останавливает только наличие таких людей как Агги, неспособных принять очевидное.

TEvg> Крайне неудачный пример. Летчики выполняют роль "заземлителей ответсвенности".

Там есть такая подлая штучка, которая записывает последние полчаса разговоров пилотов, и ещё одна, которая записывает какие они кнопки нажимали. Сказки про оклеветанных пилотов писать не надо.

TEvg>> Крайне неудачный пример. Летчики выполняют роль "заземлителей ответсвенности".
au> Там есть такая подлая штучка, которая записывает последние полчаса разговоров пилотов, и ещё одна, которая записывает какие они кнопки нажимали. Сказки про оклеветанных пилотов писать не надо.

И что же?
1. Предлагал уже - выбросьте летчиков, оставьте компьютер. Комп уже давно может вести и сажать самолет.
2. Пример - столкновение над Боденским озером. Причина - ТКАС не знал о командах диспечера, диспечер не знал о командах ТКАС. Виновен... ну конечно же экипаж Ту-154! Да.. и разговоры записывались конечно же. В Як-42 обязательно будет виновен экипаж. Скажут нажимал на педали тормоза. Те кто педали проектировал, обслуживал, проектировал сигнализацию, систему регистрации - про тех не вспомнят. Спрашивается, почему бы не выкинуть лажающих летчиков? Просто - упадет самолет с компом и что делать? Комп в тюрьму не посадишь.

А так летчики всегда чего-то нажимают и чего-то говорят. Важно правильно обработать - и дело в шляпе.

Вот у нас тетка шла по отметке +55 метров. С обеда на рабочее место (котел обматывать теплоизоляцией). А в железе кто-то прорезал дырку. А ещё там было очень темно. Ну и она усвистела прямо в котел, пролетев 42 метра. Причины ЧП? Личная неосторожность. Да ещё она не дождалась всю бригаду, пошла одна, нехорошо.. да ещё дома у неё было не всё в порядке, вот она шла углубившись в себя. Отсутсвие освещения и ограждений было упомянуто мелким шрифтом и где-то затерялось в томах расследования.
Или ещё мальчишка залез в 7 метровый баллон для водорода и что-то там болгаркой точил. Конечно по наряду, всё как положенно. Потом ушли жрать на обед, после обеда вернулся, полез точить, взрыв водорода, капец. Не держала задвижка, натравила водорода, гремучка. Кто виноват? Ну конечно потерпевший, у него на болгарке оказался диск не предназначенный для таких работ. И ещё тётка, делавшая анализ воздуха газоанализатором. Баллон-то продули азотом и воздухом, всё по науке, а потом она ослабила бдительность. Тетку уволили, начальнику выговор. А почему травил водород - это затерялось где-то в глубинах расследования.

Нужны покойники, нужны! Вот на Булгарии капитан потонул. Или на Титанике. По хорошему их надо вообще цепями приковывать, чтобы не сбежали. Спокойнее будет! На авиалайнерах так и сделали - парашютов нет, красота.

TEvg> 1. Предлагал уже - выбросьте летчиков, оставьте компьютер.

Если я ещё раз это предложу, меня гуманисты попытаются линчевать

з.ы. Вот ваш идол — крепко держит в руке жезл контроля, суровый взгляд рассекает пространство-время, всё под контролем, хищная птица послушно летит. Признайте это, вам станет легче жить


Для более приземлённых личностей того же рода есть такое же, с небольшими нюансами:

Без контроля жизни нет. И без пьедестала себе тоже жизни нет. Признать что есть что-то лучше, быстрее, сильнее, надёжнее — это серпом по.. жезлу. Ладно, это лирическое отступление с элементами принуждения к психоанализу.

Физики уже лет 100 измеряют существенные для них вещи без применения линейки и весов, непрямыми методами, и уже лет 80 исходят из того, что в том, что они измеряют, нет аналогов того, что видно простым глазом и понимаемо здравым смыслом.

Когда программеры и охранники напирают на то, что-де "глазом оно лучшЕЕ", это еще понятно и простительно. Когда это же говорят физики - "в консерватории что-то не так".


Какой квадрат ярче, А или B - любители сверхточных измерений глазом?

Vale> Какой квадрат ярче, А или B - любители сверхточных измерений глазом?

Так нечестно!

AGRESSOR> По-моему, схема взрыволета - туфта полная.

Ну да. Приблизительно такая же туфта, как Калаш по сравнению с мосинкой с оптическим прицелом. Пехоту следует вооружать Мосинками с оптикой. Лучше конечно, даже чем-то 12.7 мм. Поголовно. А взрыволет тоже туфта.

AGRESSOR> Во-первых, охрененно кажется, что никакая современная конструкция не перенесет подобных нагрузок хотя бы 2-3 раза подряд.

Ведь ни одна пружина не выдержит повторяющегося удара отлетающего на феерической скорости затвора. 600 выстрелов в секунду - не, вы послушайте, что за бред несут эти апологеты автоматического оружия!

Понимать надо&nbsp[показать]

Vale> http://upload.wikimedia.org/.../220px-Grey_square_optical_illusion.PNG
Vale> Какой квадрат ярче, А или B - любители сверхточных измерений глазом?

Хы.. отличный пример Вале! Человек сразу поймет Что А - темный, В - светлый. Остальное - издержки освещения. А вот компьютер с "точным" электронным глазом, тупнет не по-деццки. Если только его заранее не запрограммировать на эту задачу. Но кто ж знает какая задача понадобится в области неведомого?

Vale>> Какой квадрат ярче, А или B - любители сверхточных измерений глазом?
TEvg> Хы.. отличный пример Вале! Человек сразу поймет Что А - темный, В - светлый.

Спасибо. Эй, там, в танке на Сатурне, повторяю вопрос - КАКОЙ КВАДРАТ ЯРЧЕ, А или В? Повторите вопрос и дайте на него ответ!

(в сторону) Уж лучше бы я автомат послал, у него хоть логика железная, а не не-пойми-какая...

Vale>> Какой квадрат ярче, А или B - любители сверхточных измерений глазом?
TEvg> Хы.. отличный пример Вале! Человек сразу поймет Что А - темный, В - светлый.

"Я х@ею, дорогая редакция!" пишет нам второклассница Машенька

Vale> Спасибо. Эй, там, в танке на Сатурне, повторяю вопрос - КАКОЙ КВАДРАТ ЯРЧЕ, А или В? Повторите вопрос и дайте на него ответ!
Vale> (в сторону) Уж лучше бы я автомат послал, у него хоть логика железная, а не не-пойми-какая...

Зачем? Повторяю - А темный, В - светлый. На основе этого я могу что-то решить, предпринять какие-то действия. Для этого я тут и лечу. А по яркости - я вам их отфоткал и на Землю послал, разбирайтесь там, не царское это дело. Меня сюда запулить - дорогого стоило. Дешевую работу могут сделать люди в ЦУПе. Если же мне лично зачесалось узнать какой квадрат точно ярче, я возьму свой бортовой фотометр и померяю.

Vale> Спасибо.

"When will man learn that all races are equally inferior to robots?" — Bender

TEvg> Меня сюда запулить - дорогого стоило.

Для вас будет особое задание — вы полетите на Солнце, ночью. Там надо принять одно важное решение на благо человеческого рода — вы идеально подходите.