Как быстро люди смогут добраться до Сатурна?

Fakir>> ...и тем не менее практически всегда случается что-нибудь
Balancer> Только обычно не на пустом месте а на месте целого ряда накопившихся к тому времени необъяснимых фактов, которые и заставляют искать новые решения. Прецессия орбиты Меркурия, опыт Майкельсона — Морли, невозможность планетарной модели атома…

Радиоактивный распад, позднее искусственная радиоактивность и тем более цепные реакции деления - возникли куда внезапнее, нежели долго копившиеся (начиная с опыта Физо) эксп. факты под СТО.

А что сейчас ТАКОГО - пока не спрашивай меня, я не Нострадамус Я не знаю, какой "аналог радиоактивности" могут внезапно открыть через 10 лет.

Fakir> Радиоактивный распад, позднее искусственная радиоактивность и тем более цепные реакции деления - возникли куда внезапнее

Не совсем корректно. Физическая модель тогда была много дальше от заполнения, чем сейчас. Поэтому была масса места для случайных поисков и спонтанных открытий. Сегодняшняя же физика даёт довольно плотное перекрытие наблюдаемого в природе. Места для случайностей остаётся очень мало.

Balancer> Не совсем корректно. Физическая модель тогда была много дальше от заполнения, чем сейчас. Поэтому была масса места для случайных поисков и спонтанных открытий. Сегодняшняя же физика даёт довольно плотное перекрытие наблюдаемого в природе. Места для случайностей остаётся очень мало.

Надо только иметь в виду - на данный момент мы не в сосотянии наблюдать БОЛЕЕ ДЕВЯНОСТА ПРОЦЕНТОВ реальности, в виде темной материи и энергии. И возможно что эти 95% - не последнее чего современная наука, пока, "в упор не видит". "Плотно перекрыты" всего лишь 5%.

hsm> Надо только иметь в виду - на данный момент мы не в сосотянии наблюдать БОЛЕЕ ДЕВЯНОСТА ПРОЦЕНТОВ реальности, в виде темной материи и энергии.

Только хрен его знает, реальность ли всё это

Balancer> я говорил не о непознанном (тут даже из чего ядро Земли точно состоит никто не знает), а о фактах, противоречащих принятым физическим теориям.
Balancer> Одно дело — не понятый принцип. Другое дело — факты, не укладывающиеся в принятые принципы.
мне кажется, начать ковырять то, что видим, но не можем обьяснить с т.з. наших теорий, можно прийти к слому этих теорий с не меньшим успехом, нежели ковыряя то, что уже известно и противоречит им.

Татарин> Вообще говоря, массивные нейтрино в Стандартную Модель не укладываются.

укладываются-укладываются: все фермионные массы в СМ появляются из членов такого вида и значение константы m_f там вставлено ручками из экспериментальных данных - в рамках стандартной модели вопрос почему m_f такие, а не другие - смысла не имеет.
Недавно услышал одно, ИМХО, очень правильное утверждение с примерно таким смыслом: в рамках стандартной модели нейтрино ничем от всех других прочих фермионов не отличается вовсе, а ее малость массы связана исключительно с тем, что в отличае от всех остальных фермионов, нейтрино не имеет электрического заряда.

Fakir> Только хрен его знает, реальность ли всё это

Дело не в том - существует ли в реальности темная материя и энергия, важно что есть явления не объяснимые в рамках имеющихся знаний, потребовавшие введения этих предметов, причем нестыковки не теряются в погрешностях измерений, а торчат бревном в глазу. Что как-бы намекает нам на уровень наших познаний.

Татарин> А может, единичные случаи регистрации частиц за ГЗК-барьером, от которых физики открестились?


А сколько просто "ошибок" измерений от которых либо не открещивались даже а просто выбросили, либо подогнали под ответ...

Задним то числом всё самоочевидно-когда ответ известен.

iodaruk> А сколько просто "ошибок" измерений от которых либо не открещивались даже а просто выбросили, либо подогнали под ответ...
iodaruk> Задним то числом всё самоочевидно-когда ответ известен.
В связи с этим вспоминается такой физически-исторический анекдот (только фриканутым учОным и вообще фриканутым на заговорах его нельзя рассказывать ).
Милликен (который Роберт Эндрюс) в 1910-м впервые измерил заряд электрона, заряжая микрокапельки масла и подвешивая их в воздухе. Из-за того, что он взял неверные значения для вязкости воздуха (не по своей вине, год-то какой!), вычисленый им заряд электрона оказался чуток занижен.
Так вот хохма в том, что следующие 15 известных экспериментов по определению этой крайне важной фундаментальной константы (может и больше, но я устал искать) последовательно и монотонно увеличивали заряд, медленно и монотонно прибижаясь к нынешнему точному значению.

Прикол - в чём? В том, что самые разные люди (все - безусловно, прекрасные физики-экспериментаторы) измеряя самыми разными способами, были способны объявить результат лишь немногим больше, чем предыдущий (а ведь по статистике, очевидно, при абсолютно непредвзятых измерениях без систематического фактора, вносимого человеком, полученые результаты должны скакать вокруг истинного значения - играть в "перелёт-недолёт", приближаясь к цели).

Может, дело было как раз в вязкости воздуха, параллельно уточнявшейся, а ошибка в её определении были систематической, как-то связанной с методикой измерения?

Fakir> Может, дело было как раз в вязкости воздуха, параллельно уточнявшейся, а ошибка в её определении были систематической, как-то связанной с методикой измерения?
Да нет же, в том и прикол: и способы были самые разные.
Ну как, например, электрохимия (использование электрохимической ячейки, амперметра, секундомера, закона Фарадея и числа Авогадро) связаны с вязкостью воздуха? Да никак.