-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s014.radikal.ru/i326/1109/0d/128x128-crop/096899a2878bt.jpg)
Нужен ли России легкий истребитель?
Теги:
iodaruk
Aaz> Да, там меньше и омываемая, и мидель (причем, ЕМНИС, солидно.
То есть машина получилась бы аналогичная МиГ-29 в плане режимов-то есть тяготела бы к более высоким скоростям при маневрировании?
И вообще лучше вела бы себя на сверхзвуке?
Aaz> А если перейти на верхнее расположение ВКА, то и гондолы солидно бы поджались.
А если учесть разницу в высотноскоростных ттх одноконтурных трдф и двухконтурных с не самой малой степенью двухконтурности(ал-31) то вопрос- встаёт интересно.
То есть машина получилась бы аналогичная МиГ-29 в плане режимов-то есть тяготела бы к более высоким скоростям при маневрировании?
И вообще лучше вела бы себя на сверхзвуке?
Aaz> А если перейти на верхнее расположение ВКА, то и гондолы солидно бы поджались.
А если учесть разницу в высотноскоростных ттх одноконтурных трдф и двухконтурных с не самой малой степенью двухконтурности(ал-31) то вопрос- встаёт интересно.
инфо
инструменты
Aaz> Я не припоминаю много случаев, когда движок (новый, а не мод.) удавалось создать быстрее, чем самолет. И сейчас, как я понимаю, ничего особо не изменилось. На А-380 движки горят, а на 747-8 - недодают тяги... 
Гуляла идея, что движок должен закладываться раньше, чем самолет.
Гуляла идея, что движок должен закладываться раньше, чем самолет.
2 iodaruk
Массы ближе к оси - крутиться должен быстрее в крене.
На этом плюсы заканчиваются.
Массы ближе к оси - крутиться должен быстрее в крене.
На этом плюсы заканчиваются.
Bredonosec
flateric> Речь про самый первый вариант Т-50 - эволюция С-37 с обычным крылом и без ПГО на наплыве
а вид этого не секретен? можно поглядеть?
flateric> Тот, что испытывали, по размерам и геометрии подобен ПГрО Т-50 - отсюда беременный вид. родной отсек был совсем другой
да, я помню, что меняли. Но я как помню, его специально максимально выдвигали в поток, чтоб мерялось лучше на тему возмущений на его границах при открытии..
PPV> Что на тот момент времени автору было реально известно относительно схемных и компоновочных решений по ПАК-ФА чтобы делать подобные заявления? ...
ну, я в основном для указания, что Т50 выбрали задолго до появления ОАК - шутку флатерика всерьез воспринял
а вид этого не секретен? можно поглядеть?
flateric> Тот, что испытывали, по размерам и геометрии подобен ПГрО Т-50 - отсюда беременный вид. родной отсек был совсем другой
да, я помню, что меняли. Но я как помню, его специально максимально выдвигали в поток, чтоб мерялось лучше на тему возмущений на его границах при открытии..
PPV> Что на тот момент времени автору было реально известно относительно схемных и компоновочных решений по ПАК-ФА чтобы делать подобные заявления? ...
ну, я в основном для указания, что Т50 выбрали задолго до появления ОАК - шутку флатерика всерьез воспринял
flateric>> Речь про самый первый вариант Т-50 - эволюция С-37 с обычным крылом и без ПГО на наплыве
Или так, или сяк...
http://paralay.com/pakfa/t50 (136).jpg [not image]
http://paralay.com/pakfa/t50 (71).JPG [not image]
Или так, или сяк...
http://paralay.com/pakfa/t50 (136).jpg [not image]
http://paralay.com/pakfa/t50 (71).JPG [not image]
flateric>> Речь про самый первый вариант Т-50 - эволюция С-37 с обычным крылом и без ПГО на наплыве
Bredonosec> а вид этого не секретен? можно поглядеть?
по крайней мере, это было на плакате 2 ЦНИИ МО вместе с чем-то, отдаленно напоминающим Т-60С (это в плане аутентичности)
ну, лет через надцать Бедретдинов и Плунский сотоварищи соберутся и издадут томище про историю Т-50...тогда можно будет быть уверенным
Bredonosec> а вид этого не секретен? можно поглядеть?
по крайней мере, это было на плакате 2 ЦНИИ МО вместе с чем-то, отдаленно напоминающим Т-60С (это в плане аутентичности)
ну, лет через надцать Бедретдинов и Плунский сотоварищи соберутся и издадут томище про историю Т-50...тогда можно будет быть уверенным
101> Массы ближе к оси - крутиться должен быстрее в крене.
101> На этом плюсы заканчиваются.
Свистеть не будем, ладно?
При тех же движках взлетная масса была бы меньше, меньше были бы омываемая и мидель. Соотвественно, были бы очень неплохие километровые расходы, лучше установивший маневр, а также разгоны - причем и в 1-м, и во 2-м дипазонах.
101> На этом плюсы заканчиваются.
Свистеть не будем, ладно?
При тех же движках взлетная масса была бы меньше, меньше были бы омываемая и мидель. Соотвественно, были бы очень неплохие километровые расходы, лучше установивший маневр, а также разгоны - причем и в 1-м, и во 2-м дипазонах.
flateric> по крайней мере, это было на плакате 2 ЦНИИ МО
А это было до полного переписывания ТЗ - или уже после?
А это было до полного переписывания ТЗ - или уже после?
Aaz> А это было до полного переписывания ТЗ - или уже после?
до
до
Aaz> При тех же движках взлетная масса была бы меньше, меньше были бы омываемая и мидель. Соотвественно, были бы очень неплохие километровые расходы, лучше установивший маневр, а также разгоны - причем и в 1-м, и во 2-м дипазонах.
Самое показательно лично для меня это увеличение площади крыла и уменьшение стреловидности.
Плюс на всех последующих компоновках ГО стараются утащить как можно дальше от ц.м., а сопла прибрать к ц.м., как штаны к коленям на воде.
Самое показательно лично для меня это увеличение площади крыла и уменьшение стреловидности.
Плюс на всех последующих компоновках ГО стараются утащить как можно дальше от ц.м., а сопла прибрать к ц.м., как штаны к коленям на воде.
PPV> О центровочках я как-то не подумал, но мне-то это простительно, а вот руководству бригады 100-4, это, конечно непростительно, лопухнулись ребята в свое время ...
Теперь о килях.
Зона между крылом и ГО, а также расположение ВО в буржундии кличут стагером.
Эта щель очень сильно влияет на то, как при росте угла атаки из этой щели из под крыла поток будет обдувать ВО, со всеми вытекающими.
Так же в оригинале (Т-10) будем иметь обдув цилиндра (мотогондолы) в продольном направлении под углом атаки, где поток, огибая гондолу meltn в теневой зоне создавать всяческие нестационарности локальные, которые будут гадить на ВО и на сопло.
И также не забывайте про меньшее плечо от ВО до ц.м.
На Су-27 все это поправили - поток из под крыла обдувает сразу всю внешнюю плоскость киля, сопла надежно прикрыты, плечо выросло, да еще и вихрь с наплыва мимо рядом проходит...
P.S. В общем, для меня по прежнему загадка, почему на МиГ-29 ЦАГИ всю душу вложили в работу, а на Т-10 другое место.
Теперь о килях.
Зона между крылом и ГО, а также расположение ВО в буржундии кличут стагером.
Эта щель очень сильно влияет на то, как при росте угла атаки из этой щели из под крыла поток будет обдувать ВО, со всеми вытекающими.
Так же в оригинале (Т-10) будем иметь обдув цилиндра (мотогондолы) в продольном направлении под углом атаки, где поток, огибая гондолу meltn в теневой зоне создавать всяческие нестационарности локальные, которые будут гадить на ВО и на сопло.
И также не забывайте про меньшее плечо от ВО до ц.м.
На Су-27 все это поправили - поток из под крыла обдувает сразу всю внешнюю плоскость киля, сопла надежно прикрыты, плечо выросло, да еще и вихрь с наплыва мимо рядом проходит...
P.S. В общем, для меня по прежнему загадка, почему на МиГ-29 ЦАГИ всю душу вложили в работу, а на Т-10 другое место.
101> P.S. В общем, для меня по прежнему загадка, почему на МиГ-29 ЦАГИ всю душу вложили в работу, а на Т-10 другое место.
Как известно, микояновцев в ЦАГИ вела правильная тётя, а у Сухих такой не было
Как известно, микояновцев в ЦАГИ вела правильная тётя, а у Сухих такой не было
101> Самое показательно лично для меня это увеличение площади крыла...
На 5% при таком росте взлетной/полетной массы? Даже не смешно.
101> ...и уменьшение стреловидности.
На сколько она там уменьшилась, и что это за собой повлекло?
101> Плюс на всех последующих компоновках ГО стараются утащить как можно дальше от ц.м.,
Вполне естественно. К тому времени уже знали, что ц.м. поползет вперед, только не знали, насколько. Вот и увеличивали плечо ГО. Альтернативой, как ты понимаешь, было увеличение его площади / углов отклонения, что куда хуже...
101> ...а сопла прибрать к ц.м.,
Тоже вполне понятно. При такой тяговооруженности ось тяги нужно "центровать" по возможности точно, иначе машина будет сильно ходить за РУДами, а пилоты этого как-то не любят.
Ты вспомни, какую хренотень пришлось городить из сопел МиГ-29, чтобы соблюсти это условие.
Ты таки можешь опровергнуть вот это? - ...были бы очень неплохие километровые расходы, лучше установивший маневр, а также разгоны - причем и в 1-м, и во 2-м диапазонах.
На 5% при таком росте взлетной/полетной массы? Даже не смешно.
101> ...и уменьшение стреловидности.
На сколько она там уменьшилась, и что это за собой повлекло?
101> Плюс на всех последующих компоновках ГО стараются утащить как можно дальше от ц.м.,
Вполне естественно. К тому времени уже знали, что ц.м. поползет вперед, только не знали, насколько. Вот и увеличивали плечо ГО. Альтернативой, как ты понимаешь, было увеличение его площади / углов отклонения, что куда хуже...
101> ...а сопла прибрать к ц.м.,
Тоже вполне понятно. При такой тяговооруженности ось тяги нужно "центровать" по возможности точно, иначе машина будет сильно ходить за РУДами, а пилоты этого как-то не любят.
Ты вспомни, какую хренотень пришлось городить из сопел МиГ-29, чтобы соблюсти это условие.
Ты таки можешь опровергнуть вот это? - ...были бы очень неплохие километровые расходы, лучше установивший маневр, а также разгоны - причем и в 1-м, и во 2-м диапазонах.
101> Товарищи отцы, апплодирую вам стоя.
Не нужно аплодисментов, мы люди не гордые...
101> По тому как не надо делать аэродинамику самолета ЦАГИ потом труды издавало.
101> И угадайте какая схема приводится в пример по расположению агрегатов в компоновке планера?
101> Т-10. И расположение килей, и форма крыла в плане, и наплыв.
Мне кажется, я уже рассказывал тебе, как складывались отношения ОКБ с ЦАГИ по теме Т-10 вплоть до самого 1977-го, когда таки было принято решение о переделке. Повторю: никаких официальных рекомендаций о каких-либо существенных доработках НЕ БЫЛО. Об этом, в частности о своем опыте общения с Бюшгенсом на эту тему, очень любил рассказывать сам МПС. А так - конечно, задним умом все богаты...
Посему нынешнее словоблудие ЦАГИ на тему о том как не надо делать самолеты смахивает на изощренную форму мазохизма...
Не нужно аплодисментов, мы люди не гордые...
101> По тому как не надо делать аэродинамику самолета ЦАГИ потом труды издавало.
101> И угадайте какая схема приводится в пример по расположению агрегатов в компоновке планера?
101> Т-10. И расположение килей, и форма крыла в плане, и наплыв.
Мне кажется, я уже рассказывал тебе, как складывались отношения ОКБ с ЦАГИ по теме Т-10 вплоть до самого 1977-го, когда таки было принято решение о переделке. Повторю: никаких официальных рекомендаций о каких-либо существенных доработках НЕ БЫЛО. Об этом, в частности о своем опыте общения с Бюшгенсом на эту тему, очень любил рассказывать сам МПС. А так - конечно, задним умом все богаты...
Посему нынешнее словоблудие ЦАГИ на тему о том как не надо делать самолеты смахивает на изощренную форму мазохизма...
Bredonosec> а на заднем плане - еще один? или макет?
На фото сборочный цех серийного завода в Комсомольске (цех № 7), машина на переднем плане - один из пепелацев типа Т10-5, за ним и вокруг него - задел по Су-17-м, среди которых на заднем плане фигурирует еще один пепелац типа Т10-5...
На фото сборочный цех серийного завода в Комсомольске (цех № 7), машина на переднем плане - один из пепелацев типа Т10-5, за ним и вокруг него - задел по Су-17-м, среди которых на заднем плане фигурирует еще один пепелац типа Т10-5...
Aaz> Ты таки можешь опровергнуть вот это? - ...были бы очень неплохие километровые расходы, лучше установивший маневр, а также разгоны - причем и в 1-м, и во 2-м диапазонах.
Крыло его для меня черный ящик. Т.к. продувками его особо не вылизать, да и цаги не особо тут помогали, то что там напрофилировали с такой кромкой - фиг его знает.
Так что насчет маневра не знаю, а по первому и третьему пункту согласен.
Крыло его для меня черный ящик. Т.к. продувками его особо не вылизать, да и цаги не особо тут помогали, то что там напрофилировали с такой кромкой - фиг его знает.
Так что насчет маневра не знаю, а по первому и третьему пункту согласен.
PPV> ...никаких официальных рекомендаций о каких-либо существенных доработках НЕ БЫЛО.
А в те времена, ЕМНИС, заключение ЦАГИ по проекту было обязательным - без их "одобрямса" в рабочее проектирование машина не шла. Таки поскольку она пошла - делаем вывод.
101> Крыло его для меня черный ящик. Т.к. продувками его особо не вылизать, да и цаги не особо тут помогали, то что там напрофилировали с такой кромкой - фиг его знает.
НЯП, характеристики Т-10 подсели из-за движков и БРЭО. К аэродинамике машины особых претензий не было. На 3000 км он улететь мог, так что качество получили близкое к расчетному.
А в те времена, ЕМНИС, заключение ЦАГИ по проекту было обязательным - без их "одобрямса" в рабочее проектирование машина не шла. Таки поскольку она пошла - делаем вывод.
101> Крыло его для меня черный ящик. Т.к. продувками его особо не вылизать, да и цаги не особо тут помогали, то что там напрофилировали с такой кромкой - фиг его знает.
НЯП, характеристики Т-10 подсели из-за движков и БРЭО. К аэродинамике машины особых претензий не было. На 3000 км он улететь мог, так что качество получили близкое к расчетному.
101
Aaz> НЯП, характеристики Т-10 подсели из-за движков и БРЭО. К аэродинамике машины особых претензий не было. На 3000 км он улететь мог, так что качество получили близкое к расчетному.
ГП это фактически на уровне балансовых соотношений масса, топливо, какчество. И это нормально дуется в трубе.
Маневренность отдельная тема и тут все зависит от деталей. И эти детали с такой передней кромкой и ВО неясны.
ГП это фактически на уровне балансовых соотношений масса, топливо, какчество. И это нормально дуется в трубе.
Маневренность отдельная тема и тут все зависит от деталей. И эти детали с такой передней кромкой и ВО неясны.
101> Маневренность отдельная тема и тут все зависит от деталей.
Есть отзывы летчиков. А ты в чем собрался мерить маневренность?
Есть отзывы летчиков. А ты в чем собрался мерить маневренность?
101> PPV, это не после щитка тормозного на спине верхняя часть центроплана стала усыпана прочностными накладками?
Нет, накладки были по результатам испытаний статики и катастрофы Т10-12, в которой погиб Комаров. Кстати, гаргрот на Т-10 и на Т-10С накладной, поэтому никаких бимсов там нет...
Нет, накладки были по результатам испытаний статики и катастрофы Т10-12, в которой погиб Комаров. Кстати, гаргрот на Т-10 и на Т-10С накладной, поэтому никаких бимсов там нет...
Aaz> Да, там меньше и омываемая, и мидель (причем, ЕМНИС, солидно.
Алексей, мидель на Т10-1 был около 4,5 м2, а на Т-10С - 4,2 м2, т.е. уменьшили его именно при переходе от Т-10 к Т-10С, а вот омываемая при этом, действительно, чуть подросла...
Алексей, мидель на Т10-1 был около 4,5 м2, а на Т-10С - 4,2 м2, т.е. уменьшили его именно при переходе от Т-10 к Т-10С, а вот омываемая при этом, действительно, чуть подросла...
Aaz> Вполне естественно. К тому времени уже знали, что ц.м. поползет вперед, только не знали, насколько. Вот и увеличивали плечо ГО. Альтернативой, как ты понимаешь, было увеличение его площади / углов отклонения, что куда хуже...
То есть фактически самолёт переделывали из-за желания впихнуть Н-001 на будующий су-27?
Получается что с меньшей рлс т-10 над миг-29 существенных преимуществ не имел?
То есть фактически самолёт переделывали из-за желания впихнуть Н-001 на будующий су-27?
Получается что с меньшей рлс т-10 над миг-29 существенных преимуществ не имел?
iodaruk> Получается что с меньшей рлс т-10 над миг-29 существенных преимуществ не имел?
Так он и с существующей РЛС, строго говоря, преимуществ не имеет. Более мощная станция и большего диаметра "зеркало" компенсируется разницей в ЭПР.
НЯЗ, в дуэльной ситуации Су-27 vs МиГ-29 дальности обнаружения равны. Преимущество Су-27 в ДРБ обеспечивали только Р-27Э - изначально их на МиГ-29 не было.
Так он и с существующей РЛС, строго говоря, преимуществ не имеет. Более мощная станция и большего диаметра "зеркало" компенсируется разницей в ЭПР.
НЯЗ, в дуэльной ситуации Су-27 vs МиГ-29 дальности обнаружения равны. Преимущество Су-27 в ДРБ обеспечивали только Р-27Э - изначально их на МиГ-29 не было.
Девочки-это п...ц(тм)
То есть сэкономить на количестве типов, разницу потратить на инфраструсктуру, на заправщики-на связке 29+31 получался замечательный двухсамолётный парк...
Мдяяя...
Не ту страну...
То есть сэкономить на количестве типов, разницу потратить на инфраструсктуру, на заправщики-на связке 29+31 получался замечательный двухсамолётный парк...
Мдяяя...
Не ту страну...
Aaz> НЯЗ, в дуэльной ситуации Су-27 vs МиГ-29 дальности обнаружения равны. Преимущество Су-27 в ДРБ обеспечивали только Р-27Э - изначально их на МиГ-29 не было.
Ну и плюс еще то,что Су-27 мог начать бой гораздо дальше от своей ВПП - имея большее тактическое преимущество.
Ну и плюс еще то,что Су-27 мог начать бой гораздо дальше от своей ВПП - имея большее тактическое преимущество.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 24.05.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.05.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
