Первый человек на Луне

Памятливый45>> Не наклоняются вперед только те индивидумы, которых лонжа вверх поднимает.
Памятливый45>> Может ли лонжа тянуть прыгающего клоуна вперёд? Не знаю. Полагаю, что если его зацепить за цент масс , то можно сделать и прыжок вперед.
Hal> Хорошо быть тупым - ничего не знаешь, ничего не видел, сиди себе да мели херню.
Hal> Mythbusters Moon Landing Hoax 3 HQ - YouTube

Как правило, я не обсуждаю прыжки на луне, ускорения и т.п.
Но в данной теме идет "навал" на Памятливого45 с совершенно необоснованными оскорблениями.
В качестве аргумента, который должен что-то доказать Памятливому приведен фильм "разрушителей". Подобные фильмы предназначены для очень невзыскательной аудитории и не могут доказать ничего, кроме обратного тому, что пытались доказать авторы. Вот я и хочу рассмотреть этот "аргумент".

Начнем с вертикальных прыжков.
Смотрим фрагмент фильма между 06:10 и 06:20. Для того, чтобы подпрыгнуть разрушителю приходится наклоняться вперед. (Если точнее, наклоняться приходится для того, чтобы сохранить равновесие при сгибании ног.) Что значит равновесие с точки зрения теоретической механики? Это значит, что сумма моментов сил, относительно точки опоры физического тела, равна нулю. Что изменится при изменении силы тяжести в шесть раз? Номинальные значения моментов уменьшатся в шесть раз, в шесть раз уменьшится вертикальная сила "Р", действующая на точку опоры. Но количество моментов и точки их приложения останутся прежними. Сумма моментов также будет равна нулю. Центр тяжести не изменится. Иными словами, системы сил на Земле и Луне будут подобными, т.е, вся кинематика будет примерно одинаковая. Только усилие для прыжка вверх нужно в шесть раз меньшее, чем на Земле.
Теперь посмотрим, что получается когда прыжки совершаются при помощи лонжи? Лонжа не только компенсирует 5/6 вертикальной силы "Р" (будем считать, что применялась именно такая). Лонжа - это еще один дополнительный момент сил. Поэтому "разрушитель" при приседании обходится без наклона. Следовательно, при использовании лонжи система сил не будет равна системе сил на Луне, и не будет подобна системе сил на Земле без использовании лонжи. Будет совершенно другая кинематика.
То, что это так в условиях Земли, очевидно при сравнении прыжков 06:10 и 07:35. А вот в условиях Луны ... Кинематика прыжков на Луне и прыжков на Земле с лонжей весьма схожи.
Так что "доказали" разрушители? Что астронавтов на Луне таскали на лонже?

То, что "разрушители" являются баранами и фильмы свои снимают для баранов доказывает кадр 04:35. Это крупным планом нечеткий отпечаток подошвы, который они слепили в вакуумной камере. Что общего он имеет с отпечатками на Луне? А они радуются, как дурачок на красный клочок (см. 04:23). Кстати, на Земле можно найти множество материалов, на которых можно сделать действительно четкий отпечаток (и в вакууме и в атмосфере).

E.V., такие передачи делаются не для того, чтобы доказать взыскательному профессионалу, что американцы были на Луне (так что если Вы ожидаете от этих передач чего-то подобного, то ошибаетесь). Такие передачи рассчитаны на массового зрителя и делаются для того, чтобы как можно нагляднее продемонстрировать массовому зрителю безосновательность претензий опровергателей.

Никто не будет спорить с Вами в том, что чёткий отпечаток в вакуумной камере не доказывает, что американцы были на Луне; и что вид прыжков "Разрушителей" на лонжах не доказывает того же.

Так что если Вы хотели сказать, что сюжеты этой передачи не являются доказательством, что американцы были на Луне, то с Вами здесь, я думаю, согласятся все: не являются. О том и спору нет.

7-40> Так что если Вы хотели сказать, что сюжеты этой передачи не являются доказательством, что американцы были на Луне, то с Вами здесь, я думаю, согласятся все: не являются. О том и спору нет.

Полезность "Разрушителей" в том, что они показывают массовой аудитории, что "железные" аргументы опровергунов могут иметь и другое объяснение. Как тот же колышущийся флаг, подсветка отражения от реголита и т.д. В юридическом смысле это, конечно, не доказательство. И ссылаться на их ролики как на доказательства посещения луны никому и в голову не придет.

E.V.> Иными словами, системы сил на Земле и Луне будут подобными, т.е, вся кинематика будет примерно одинаковая. Только усилие для прыжка вверх нужно в шесть раз меньшее, чем на Земле.
Верно. Однако, вы учтите скафандр и вакуум на Луне, а также что для того прыжка, который показан в программе, не нужно больших усилий, и поэтому астронавту проще оттолкнуться только ногами и не сгибать корпус. И астронавты всегда наклонялись вперед для сохранения равновесия. Если вы найдете фото астронавтов сбоку, то увидите это.

E.V.> Теперь посмотрим, что получается когда прыжки совершаются при помощи лонжи? Лонжа не только компенсирует 5/6 вертикальной силы "Р" (будем считать, что применялась именно такая). Лонжа - это еще один дополнительный момент сил. Поэтому "разрушитель" при приседании обходится без наклона.
Это доказывает только то, что при 1/6 веса не нужно двигать корпусом, а надо только согнуть ноги. Астронавты всегда наклонялись вперед для равновесия и на видео астронавт уже стоит не ровно. Если вы видите, что астронавт не наклонен вперед, то протрите очки.

E.V.> Следовательно, при использовании лонжи система сил не будет равна системе сил на Луне, и не будет подобна системе сил на Земле без использовании лонжи. Будет совершенно другая кинематика.
Вот именно!
Как я уже писал раньше, лонжа не только компенсирует вес, она еще и закреплена к потолку в определенной точке, а значит будет давать еще и боковые толчки, если человек будет прыгать не строго вверх строго под точкой крепления. Это и мы и видим в программе, но этого мы нигде не видим на видео с Луны.

E.V.> То, что это так в условиях Земли, очевидно при сравнении прыжков 06:10 и 07:35. А вот в условиях Луны ... Кинематика прыжков на Луне и прыжков на Земле с лонжей весьма схожи.
Вы же сами выше сказали, что кинематика совершенно другая. Как может быть похоже, если кинематика другая? Вы сами следите за своими словами?

E.V.> Так что "доказали" разрушители? Что астронавтов на Луне таскали на лонже?
Они доказали, что замедленная съемка и лонжа совершенно не похожи на прыжки при настоящей пониженной гравитации.

E.V.> То, что "разрушители" являются баранами и фильмы свои снимают для баранов доказывает кадр 04:35. Это крупным планом нечеткий отпечаток подошвы, который они слепили в вакуумной камере. Что общего он имеет с отпечатками на Луне? А они радуются, как дурачок на красный клочок (см. 04:23). Кстати, на Земле можно найти множество материалов, на которых можно сделать действительно четкий отпечаток (и в вакууме и в атмосфере).
Если вы не баран и знаете английский, то в эпизоде шла речь о том, что некоторые люди утверждают будто на Луне не может быть четкого следа потому что там вакуум и в грунте нет воды. Именно это утверждение они и опровергли.

E.V.>> То, что "разрушители" являются баранами и фильмы свои снимают для баранов доказывает кадр 04:35. Это крупным планом нечеткий отпечаток подошвы, который они слепили в вакуумной камере. Что общего он имеет с отпечатками на Луне? А они радуются, как дурачок на красный клочок (см. 04:23). Кстати, на Земле можно найти множество материалов, на которых можно сделать действительно четкий отпечаток (и в вакууме и в атмосфере).
Hal> Если вы не баран и знаете английский, то в эпизоде шла речь о том, что некоторые люди утверждают будто на Луне не может быть четкого следа потому что там вакуум и в грунте нет воды. Именно это утверждение они и опровергли.




Вверху - отпечаток, сделанный на Луне.
Внизу - отпечаток, сделанный в вакуумной камере "разрушителями".

Английский язык знать, конечно, полезно. Но понимать смысл написанного по-русски тоже не вредно. Вдобавок, знание английского не заменяет способности мыслить.

Доказать, что на Луне могут быть четкие следы можно предъявив ЧЕТКИЙ след, сделанный в вакуумной камере. Что доказали и что опровергли "разрушители" сделав в вакуумной камере НЕЧЕТКИЙ след? Они доказали, что на Луне четких следов быть не может?

Здесь, как раз тот случай, когда смотреть лучше глазами, а не ушами.

E.V.> Доказать, что на Луне могут быть четкие следы можно предъявив ЧЕТКИЙ след, сделанный в вакуумной камере.

Нельзя. А вдруг Луна покрыта сыром, где четкие следы не остаются даже в вакууме?

E.V.> Что доказали и что опровергли "разрушители" сделав в вакуумной камере НЕЧЕТКИЙ след? Они доказали, что на Луне четких следов быть не может?

Конечно же нет. А вдруг Луна состоит из лучшего портлендского цемента, где четкие следы остаются даже во время сильнейшего лунотрясения?

E.V.> Здесь, как раз тот случай, когда смотреть лучше глазами, а не ушами.

Тут такой случай, что если в мозгах криво, то лучше вообще не смотреть и не слушать, а пойти заняться другим делом.

7-40> Конечно же нет. А вдруг Луна состоит из лучшего портлендского цемента, где четкие следы остаются даже во время сильнейшего лунотрясения?
Город, конечно, Портленд, а вот цемент - портландский.

E.V.>> Здесь, как раз тот случай, когда смотреть лучше глазами, а не ушами.
7-40> Тут такой случай, что если в мозгах криво, то лучше вообще не смотреть и не слушать, а пойти заняться другим делом.
Как всегда, вы все выворачиваете наизнанку.
Если с мозгами все нормально, то подобные фильмы, действительно, лучше не смотреть и не слушать. А если мозги набекрень, то нужно впитывать "информацию", преподносимую в подобных фильмах, разинув рот.

Hal> Это доказывает только то, что при 1/6 веса не нужно двигать корпусом, а надо только согнуть ноги. Астронавты всегда наклонялись вперед для равновесия и на видео астронавт уже стоит не ровно. Если вы видите, что астронавт не наклонен вперед, то протрите очки.

Расположение центра тяжести не зависит от ускорения свободного падения. Если на Земле для сохранения равновесия при приседании необходимо нагнуть корпус, то тоже самое придется делать и на Луне.

E.V.>> То, что это так в условиях Земли, очевидно при сравнении прыжков 06:10 и 07:35. А вот в условиях Луны ... Кинематика прыжков на Луне и прыжков на Земле с лонжей весьма схожи.
Hal> Вы же сами выше сказали, что кинематика совершенно другая. Как может быть похоже, если кинематика другая? Вы сами следите за своими словами?

В том то и дело, что должна быть другая, а фактически похожа на прыжки с лонжей.

7-40>> Конечно же нет. А вдруг Луна состоит из лучшего портлендского цемента, где четкие следы остаются даже во время сильнейшего лунотрясения?
E.V.> Город, конечно, Портленд, а вот цемент - портландский.

ОК, ОК. Простите мне мою неграмотность, может, меня немного извинит то, что таких неграмотных вчетверо больше, чем грамотных:






E.V.> Если с мозгами все нормально, то подобные фильмы, действительно, лучше не смотреть и не слушать.

Я, в общем, и не смотрел внимательно. Только вполуха, когда на русском дискавери серия была. Это было мне не интересно (в отличие от многих других их передач), т. к. в этот раз я не относился к её целевой аудитории.

Я ведь Вам уже сказал: эта передача ставит целью доказать, что американцы были на Луне. Таким образом это и невозможно сделать. Она ставит целью показать массовому зрителю, что претензии опровергателей беспочвенны. Насколько это удалось - не знаю.

E.V.> А если мозги набекрень, то нужно впитывать "информацию", преподносимую в подобных фильмах, разинув рот.

Я вижу, Вы смотрели эту передачу куда внимательнее меня. В то же время Вы сами сказали, что "Если с мозгами все нормально, то подобные фильмы, действительно, лучше не смотреть и не слушать". Выходит, что либо Вы неправы, или из нас двоих с мозгами всё нормально явно не у Вас.

В общем, Вы зря всё так близко принимаете к сердцу и смотрите всё с таким пристальным вниманием и излишней серьёзностью. Ну да, я понимаю, след у них не из самых чётких. Но всё-таки он довольно-таки чёткий, хоть и не настолько, насколько на Луне. Ну и что? Значит, слипаемость у реголита ещё выше.

7-40>> Конечно же нет. А вдруг Луна состоит из лучшего портлендского цемента, где четкие следы остаются даже во время сильнейшего лунотрясения?
E.V.> Город, конечно, Портленд, а вот цемент - портландский.

Город, душенька моя, в оригинале называется Portland, цемент называется portland cement.

E.V.> Если с мозгами все нормально, то подобные фильмы, действительно, лучше не смотреть и не слушать.

А что вам не нравится в следе? Чем он вам нечеткий? Вы имейте в виду - во-первых, нажимали они на ботинок рукой, а не весом взрослого человека. И во-вторых - изначально говорилось, что обсуждается миф, что в отсутствии водяныхз паров следы не могут иметь четких границ вовсе. Совершенно ясно видно, что как минимум некоторые границы четкие, ничуть не менее четкие, чем не лунном фото.

ЗЫ Удивительно, как опроверганцы после появления этой серии Mythbusters не начали разводить теории о том, что студия Кубрика была на борту "рвотной кометы". Но я в них верю, они еще будут. Когда до них дойдет контекст. Тут, конечно, на быструю реакцию рассчитывать не приходится, опроверганцы не слишком быстро соображают. Но мало-помалу у них получится, я уверен.

7-40>>> Конечно же нет. А вдруг Луна состоит из лучшего портлендского цемента, где четкие следы остаются даже во время сильнейшего лунотрясения?
E.V.>> Город, конечно, Портленд, а вот цемент - портландский.
Сергей-4030> Город, душенька моя, в оригинале называется Portland, цемент называется portland cement.

Тронут столь ласковым обращением.
Общаемся мы, все таки, на русском языке. По-русски: город Портленд, цемент портландский (в профессиональной среде - портландцемент).

Сергей-4030> А что вам не нравится в следе? Чем он вам нечеткий? Вы имейте в виду - во-первых, нажимали они на ботинок рукой, а не весом взрослого человека. И во-вторых - изначально говорилось, что обсуждается миф, что в отсутствии водяныхз паров следы не могут иметь четких границ вовсе. Совершенно ясно видно, что как минимум некоторые границы четкие, ничуть не менее четкие, чем не лунном фото.

Некоторые границы, действительно, четкие. А не нравится в следе мне то, что при таком результате "эксперимента" может возникнуть мысль, что для того чтобы четкими получились ВСЕ границы в лунный грунт пришлось добавить водички.

E.V.> Некоторые границы, действительно, четкие. А не нравится в следе мне то, что при таком результате "эксперимента" может возникнуть мысль, что для того чтобы четкими получились ВСЕ границы в лунный грунт пришлось добавить водички.
А если вам что-то не нравится (обосновать свое "не нравится" вы не разу не смогли), то вывод однозначный :"Амеры не были на Луне" .

7-40>> Тут такой случай, что если в мозгах криво, то лучше вообще не смотреть и не слушать, а пойти заняться другим делом.
E.V.> Как всегда, вы все выворачиваете наизнанку.

Отнюдь. Вам говорят дело!

E.V.> Если с мозгами все нормально...

То человек осознает, что след "точно такой как на реголите" может быть получен на реголите. А его (вот незадача) надо много, а для такой ерунды как попытка вправить мозги конспиролухам - жаль тратить такое количество реголита.

Тем не менее с задачей мифбастеры справились. Показано что и в отсутствии воды и в вакууме могут получаться вполне четкие отпечатки следов.

Только конспиролухам надо бОльшее.

E.V.> Тронут столь ласковым обращением.

Вы как больное дите, вы вызываете сочувствие.

E.V.> Общаемся мы, все таки, на русском языке. По-русски: город Портленд, цемент портландский (в профессиональной среде - портландцемент).

Портлендский(портландский) цемент - производное от названия города Портленд (Портланд). Вопрос тут только в широте обращения, никаких правил, требующих обязательно "портландский цемент" - нет. Если вы сомневаетесь в том, что оба варианта используются, погуглите "портлендский цемент".

E.V.> Некоторые границы, действительно, четкие. А не нравится в следе мне то, что при таком результате "эксперимента" может возникнуть мысль, что для того чтобы четкими получились ВСЕ границы в лунный грунт пришлось добавить водички.

У кого может возникнуть такая мысль? У вас? Ну и что? Вы, как и все опроверганцы, страдаете манией величия. Вы вообразили, что MythBusters типа с вами, опроверганцами, дискутируют, пытаются вам доказать что-то. А это вовсе не так. Вы вовсе не оппоненты, вы мелкое говно. Передача задумана для развлечения и для того, чтоб между делом дать подросткам и прочей значимой аудитории какие-то знания, дать понятие о научном методе и о различии научного метода и других. О вас, об опроверганцах, авторы передачи думали в последнюю очередь. То, какие мысли могут возникнуть у вас, не интересовало ни одного человека из команды, делающей mythbusters. И не интересует по сю пору. И не заинтересует никогда. Вы вовсе не партнеры по дискуссии, оставьте ваши мании. Вы - мелкое говно, а не партнеры. Извините уж.

E.V.> Доказать, что на Луне могут быть четкие следы можно предъявив ЧЕТКИЙ след, сделанный в вакуумной камере. Что доказали и что опровергли "разрушители" сделав в вакуумной камере НЕЧЕТКИЙ след?
И следом же:
E.V.> Некоторые границы, действительно, четкие.
Попробуйте получить такое на сухом песке или цементе. О результатах доложите.

E.V.> Здесь, как раз тот случай, когда смотреть лучше глазами, а не ушами.
Вам бы лучше для начала придти к согласию с самим собой. Потому что плюрализм в голове это первый признак психических отклонений.

E.V.> А не нравится в следе мне то, что при таком результате "эксперимента" может возникнуть мысль, что для того чтобы четкими получились ВСЕ границы в лунный грунт пришлось добавить водички.
Мало ли какая мысль у вас может возникнуть. А завтра, после просмотра передачи "Давай поженимся", у вас возникнет мысль что Земля квадратная. И дальше что?

E.V.> Расположение центра тяжести не зависит от ускорения свободного падения. Если на Земле для сохранения равновесия при приседании необходимо нагнуть корпус, то тоже самое придется делать и на Луне.
Повторяю еще раз. Первое, прыжки в скафандре в вакууме немного отличаются от прыжков в шортах. Второе, для такого прыжка не нужно ни сильно отталкиваться, ни сильно приседать, ни наклонять корпус. Вы что, не можете немного присесть и чуть подпрыгнуть без наклона корпуса? Наверное способны. А на Луне у вас и получится такой прыжок.

E.V.> В том то и дело, что должна быть другая, а фактически похожа на прыжки с лонжей.
Да где же похоже, когда вообще не похоже? На вас слепота что ли напала? Лонжа дергает Адама вправо-влево, он болтается как шарик на веревочке. Покажите хоть одно дергание астронавтов хоть на каком видео. Вы же не думаете, что о программе Аполлон можно судить по одному видео? Ну так вот берите эти сотни часов и объясняйте какой такой лонжей можно воспроизвести серии прыжков, длинные переходы, сложные траектории передвижений, перекрестные траектории.

E.V.> Если с мозгами все нормально, то подобные фильмы, действительно, лучше не смотреть и не слушать. А если мозги набекрень, то нужно впитывать "информацию", преподносимую в подобных фильмах, разинув рот.
Конечно! Лучше раскрыв рот впитывать аФона, попова и мухена, уж там то кристальная правда. Так ведь по вашему, да?

E.V.> Общаемся мы, все таки, на русском языке. По-русски: город Портленд, цемент портландский (в профессиональной среде - портландцемент).

Осмелюсь предположить всё-таки, что портладнцемент = портлендский цемент. И что оба правильны.

P.S. Ну вот вроде как царьградские походы, походы на Константинополь (а также осады Стамбула) - это одно и то же (я надеюсь).

E.V.> для того чтобы четкими получились ВСЕ границы в лунный грунт пришлось добавить водички.

А зачем в 1969 г было нужно, чтобы след был чётким?

Опаньки69> А зачем в 1969 г было нужно, чтобы след был чётким?

А затем, чтобы в 2005 году Юрий Игнатьевич Мухин начал Главу 1 книги "АнтиАППОЛОН лунная афера США" именно с обсуждаемого здесь "следа Армстронга".
В разделе "Мне уже достаточно" Юрий Игнатьевич, сославшись на свой опыт работы в металлургической отрасли, предположил, что "отпечатки ноги "на Луне" , без всяких сомнений сделаны во влажном грунте..."
Вот это-то мнение и опровергали бородачи в очках. По крайней мере я не разобрал в их английской речи ссылок на другой источник их вдохновения.
Принесли студенты имитатор лунного грунта, засыпали в лоточек и пропечатали башмачком.
След получился довольно плоский.
Года два назад группа российских операторов сняла подобный трюк с лучшим качеством.
Они не стали морочиться с песчано-гравийной смесью и имитировать вакуум, а просто в смесь цемента и крахмала воткнули ботинок - вынули и, о чудо, след получился ещё более четкий чем в американском журнале.
В отличии от американских артистов в российском фильме пояснения на чисто русском языке давал ученый Шевченко, который не побоялся рискнуть своим именем, высказывая коментарии в подобном клипе.
"Русский пипл всё схавает" (С) девиз газпромовского НТВ.
Ну и что же доказали американо-российские кинодеятели?
Отвлечемся от возможных трюков с видео, стоп-кадр и т.д., от того, что бородачи в очках в своём сериальчике никогда не показывают датчик давления. Пусть все так как они поставили. И поверим, что группа Шевченко тоже честно намешала цемент с крахмалом без добавления воды.
Американцы доказали, что на Луне, где делаются такие следы нет атмосферы и воды.
Русские доказали, что на Луне есть атмосфера и цемент с крахмалом.
Кто бы в этом сомневался?
Мухин?
Нет он же не стал давать совет Шевченкам как обманывать население. Бред про наличие на поверхности Луны залежей цемента с крахмалом это даже не обман населения, это просто балагурство от создателя "Гаража"
Была у него же снята комедия про доставленного в коммунистическую Москву дикаря из Тибета.
В заключительной части картины , когда Рязанов уже подогрел публику пощел сюжет про то, что человек с гор танцуя оставляет на полу, на асфальте , везде следы босой ноги. Сквозь смех кто-то спрашивает: "Как так, Ведь он обутый" , в ответ ему группа кавээнщиков кричит: "НЕимеет значения!" Удовлетворившись таким ответом комедианты продолжили свою игру.
Так и Шевченко, смеясь про себя продолжил вести аппологетовский фильм переходя к следующему сюжету. Кстати на Форуме его уже разобрали.
Вот эта находка Рязанова, навеянная ему фотографией из Таймс, и послужила долгие годы и служит большинству аппологетов, которые на все вопросы ортодоксов дружно кричат :"А не имеет значения!"
От российского "научного авторитета" Шевченко перейдем к американским.
Я не понял состава "симулятора риголита". По мультсхеме стало понятно, что этот симулятор состоит из упорядоченных вспученных сфер, которые под воздействием вертикальной нагрузки сминаются вертикально вниз. Как говорится коэффициент Пуассона здесь далек от 0,442.
Чем то этот порошок мне напомнил вспученный перлит завода "Стройперлит", что напротив НПО "Энергия" функционировал.
Опять вернемся к результату: двое бородаей в очках доказали, что на Луне нет воздуха, и что там может находиться много удивительного симулятора.
Вот только не надо забывать про то, о чем не умолчал, но лишь слегка намекнул Ю.И.Мухин в первой главе своей книги: "углы естественного откоса".
Вот по этому критерию чудо симулятор двух безродных артистов и не прощел отбор как лунный грунт. При вытряхивании его из пластиковой банки было видно, что 40 градусами без встряхиваний там и не пахнет.
Ну и в конце таки присоединюсь к тем участникам Форума, кто не увидел в следе бородатых артистов той четкости, что нам демонстрировала НАСА как след Армстронга.

Учитывая лютость модераторов сразу пройдусь и по лонже.
Мне понравились все кадры, что сделаны этими артистами под веревкой.
И подъём без наклона вперед у них получился.
То есть наглядно показали, что на Луну за этими кадрами летать не надо.
А вот про пробежки под лонжей, я же сказал, что надо использовать безмоментную подвеску лонжи.
Подвешанный за загривок артист не мог использовать все возможности лонжи.
В деле лонжи я бы посоветовал обратиться к специалистам, а не гнать отсебятину. Например бывший Коткин и летал на лонжах и пролетал сквозь обручи и др. предметы. И при этом никаких секретов. Он запатентовал механизы своих лонж в американском патентном ведомстве.
Особенно мне понравился его патент в котором к его центру масс подводится одновременно 50 струн , которые под управленим электролебёдок делали мистификацию.
А пингвинная походка астронавтов напомнила мне молодость, когда я работал в автосборочном корпусе Завода имени Лихачева на сборке ЗиЛ-130.
У меня операция была ручная, а многим моим товарищам приходилось оперировать инструментом массой до 50 кг. И вот, чтобы это было возможно, наши доблестные воины в 45 году вывезли из Германии обезвешиватели для гайковертов.
Зафиксируешь кнопку пуска и отпустишь гайковерт, а он под действием моментов и вибраций покачивается и описывает в воздухе фигуры ходя по кругу дииаметром в несколько метров, или забиваясь в угол. Полная иллюзия не то что пингвинной походки, а полета в невесомости.
Если бы астронавты снимались на Земле, то никакая охрана труда (кому я говорю, молодежь то и слов таких не знаете) им бы не разрешила часами двигаться в скафандрах без механизмов обезвешивания , закрепленных на кран-балках.
Кстати тут какой-то аппологет квакал, что лонжа обязана цепляться за одну точку под потолком.
Сообщаю, для особенно наивных :"Не обязана".

Памятливый45> А затем,

Опроверганец, а нельзя ли весь этот ваш понос изложить в виде кратких тезисов? А то читать лень. Или у вас обострение?

Памятливый45> Сообщаю, для особенно наивных :"Не обязана".

Опроверганец, все проще - инсценировку Аполлонов снимали на борту "рвотной кометы". Ты еще не понял потому, что у тебя, похоже, весь ресурс мозга уходит на координацию пальцев во время печатания. Так ты того, остановись, переведи нейроны на службу разоблачения. Заодно нам меньше придется проматывать твои портянки.

Памятливый45> В разделе "Мне уже достаточно" Юрий Игнатьевич, сославшись на свой опыт работы в металлургической отрасли, предположил, что "отпечатки ноги "на Луне" , без всяких сомнений сделаны во влажном грунте..."

"А мне пофик Ваши неувязочки" (с)

"Морфология и типы частиц образца реголита из Моря изобилия" стр.38-43. Флоренский, Иванов, Тарасов, Стахеев, Родэ. "Лунный грунт из моря изобилия", Москва, Наука, 1974. Стр. 38:

Реголит в целом представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал... Порошок легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов. Грунт легко держит вертикальную стенку, по при свободном насыпании имеет угол откоса в 45 °.

 

Это проба Луны-16.

Ссылка для скачивания книжки в "Лунный грунт за пределами США".

Опаньки69>> А зачем в 1969 г было нужно, чтобы след был чётким?
Памятливый45> А затем, чтобы в 2005 году Юрий Игнатьевич Мухин начал Главу 1 книги "АнтиАППОЛОН лунная афера США" именно с обсуждаемого здесь "следа Армстронга"

ШедеВРАЛЬно! Американцам в 1969 нужна была чёткость следа, чтобы Мухин с него начал свою книгу.
Пишите ещё.