Старый
инфо
инструменты
7-40
sasza
?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s002.youpic.su/pictures/1315252800/128x128-crop/531a3f26ab6f833cd98fcb1dabc129cb.png)
Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?
А так же кино- и видеоматериалы.Теги:
korneyy> МОЖЕТ БЫТЬ подделано теоретически все что угодно.
Поэтому ничего и не является доказательством.
korneyy> Но факт подделки устанвавливается не предположением о возможности деяния как такового в принципе, а фототехнической экспертизой.
Подделка может быть очень качественной а экспертиза подкупленой.
Поэтому ничего и не является доказательством.
korneyy> Но факт подделки устанвавливается не предположением о возможности деяния как такового в принципе, а фототехнической экспертизой.
Подделка может быть очень качественной а экспертиза подкупленой.
korneyy>> Но факт подделки устанвавливается не предположением о возможности деяния как такового в принципе, а фототехнической экспертизой.
Старый> Подделка может быть очень качественной а экспертиза подкупленой.
Факт подкупа экспертов тоже надо ДОКАЗЫВАТЬ, а не имховать по принципу "эксперт-человек, а людям нужны деньги и значит его могут подкупить, поэтоиу конкретная экспертиза по снимку номер № ..., выполненная экспертом ...., на оборудовании.... по методике.... является купленной".
Старый> Подделка может быть очень качественной а экспертиза подкупленой.
Факт подкупа экспертов тоже надо ДОКАЗЫВАТЬ, а не имховать по принципу "эксперт-человек, а людям нужны деньги и значит его могут подкупить, поэтоиу конкретная экспертиза по снимку номер № ..., выполненная экспертом ...., на оборудовании.... по методике.... является купленной".
korneyy> Если у меня есть билет на паровоз до Москвы и фотка на Красной площади, а в руках у меня газета с датой, то пребывание в Москве будет доказано. Для исключения фото из числа доказательств нужна соответствующая экспертиза, что Кремль "врезан".
Билет вы купили но не поехали. Свидетелей которые якобы ехали с вами в одном купе подкупили.
Своё фото и газету наложили на изображение Красной площади. И вобще вы можете сказать: видели ли вы ночью звёзды в Москве? Нет? Вот и не были вы ни в какой Москве!
Билет вы купили но не поехали. Свидетелей которые якобы ехали с вами в одном купе подкупили.
Своё фото и газету наложили на изображение Красной площади. И вобще вы можете сказать: видели ли вы ночью звёзды в Москве? Нет? Вот и не были вы ни в какой Москве!
korneyy> Факт подкупа экспертов тоже надо ДОКАЗЫВАТЬ,
Ну это вы вообще загнули... Может вам ещё и факт подкупа советского руководства доказать?
Ну это вы вообще загнули... Может вам ещё и факт подкупа советского руководства доказать?
korneyy>> Факт подкупа экспертов тоже надо ДОКАЗЫВАТЬ,
Старый> Ну это вы вообще загнули... Может вам ещё и факт подкупа советского руководства доказать?
Ага, надо.
Поскольку предположения не являются доказательствами.
Старый> Ну это вы вообще загнули... Может вам ещё и факт подкупа советского руководства доказать?
Ага, надо.
Поскольку предположения не являются доказательствами.
E.V.> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
И поэтому вы взяли не фотоматериалы, а запись телетрансляции (причём хреновую "экранную" копию)?
E.V.> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
И поэтому вы взяли не фотоматериалы, а запись телетрансляции (причём хреновую "экранную" копию)?
korneyy> Если у меня есть билет на паровоз до Москвы и фотка на Красной площади, а в руках у меня газета с датой, то пребывание в Москве будет доказано. Для исключения фото из числа доказательств нужна соответствующая экспертиза, что Кремль "врезан".
Газета-то зачем?
Газета-то зачем?
Корней, Старый. Вы оба правы. У вас терминологический спор. Что считать доказательством? Вы определитесь сначала с самим определением термина "доказательство". И с методологией...
Вот вам отвлечённый пример, который поможет вам договориться, разобравшись, чем одни "доказательства" отличаются от других:
Что такое доказательство?
Вот вам отвлечённый пример, который поможет вам договориться, разобравшись, чем одни "доказательства" отличаются от других:
Что такое доказательство?
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 14:05
Опаньки69> Корней, Старый. Вы оба правы. У вас терминологический спор. Что считать доказательством? Вы определитесь сначала с самим определением термина "доказательство". И с методологией...
То, что под термином доказательство определяет действующее законодательство. Они одинаковы в любой судебной системе. Аферу ведь доказывать нужно в соответствии с какими-то юридическими процедурами, а не голосовалками на БФ.
Ваш пример не совсем корректен. В юриспруденции понятие и виды доказательств четко зафиксированы. И у нас спор о ФАКТЕ, а не о научных гипотезах.
То, что под термином доказательство определяет действующее законодательство. Они одинаковы в любой судебной системе. Аферу ведь доказывать нужно в соответствии с какими-то юридическими процедурами, а не голосовалками на БФ.
Ваш пример не совсем корректен. В юриспруденции понятие и виды доказательств четко зафиксированы. И у нас спор о ФАКТЕ, а не о научных гипотезах.
korneyy> То, что под термином доказательство определяет действующее законодательство. Они одинаковы в любой судебной системе. Аферу ведь доказывать нужно в соответствии с какими-то юридическими процедурами, а не голосовалками на БФ.
Корней, вы меня простите, но факт пребывания американцев на Луне доказывался не в суде.
Корней, вы меня простите, но факт пребывания американцев на Луне доказывался не в суде.
korneyy> Ваш пример не совсем корректен. В юриспруденции понятие и виды доказательств четко зафиксированы. И у нас спор о ФАКТЕ, а не о научных гипотезах.
А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден...
А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден...
Опаньки69> Корней, вы меня простите, но факт пребывания американцев на Луне доказывался не в суде.
Ессно. И он уже доказан и признан. Это из категории общеизвестные факты. Они доказыванию не подлежат.
Опаньки69> А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден...
Общая совокупность доказательств. Факт данного события признан мировым сообществом, любыми справочниками и энциклопедиями.
Ессно. И он уже доказан и признан. Это из категории общеизвестные факты. Они доказыванию не подлежат.
Опаньки69> А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден...
Общая совокупность доказательств.
Факт данного события признан мировым сообществом, любыми справочниками и энциклопедиями.
E.V.> На приведенных ниже фотографиях буквой А обозначено изображение точки спирали, а буквой А1 - паразитное изображение этой точки. Они соединены линией построения.
E.V.> Вы поняли? Точка А1 соединена с точкой А, потому, что точка А1 является паразитным изображением точки А.
E.V.> То же самое относится и точкам В и В1.
Так это спирали. А при чём здесь опоры ЛМ-то? На спирали точки определяются вполне однозначно, а на опорах ЛМ на каком основании Вы их определяли?
E.V.> Все время обсуждается паразитное изображение северной опоры.
Я перепутал, прошу прощения. Имелось в виду - откуда уверенность, что паразитное изображение образуется северной опорой, а не восточной?
E.V.> Вы поняли? Точка А1 соединена с точкой А, потому, что точка А1 является паразитным изображением точки А.
E.V.> То же самое относится и точкам В и В1.
Так это спирали. А при чём здесь опоры ЛМ-то? На спирали точки определяются вполне однозначно, а на опорах ЛМ на каком основании Вы их определяли?
E.V.> Все время обсуждается паразитное изображение северной опоры.
Я перепутал, прошу прощения. Имелось в виду - откуда уверенность, что паразитное изображение образуется северной опорой, а не восточной?
E.V.> С чего бы это выдуманные вами неоптические явления я взялся бы комментировать с использованием законов оптики?
Вы сказали, что Ваши конструкции и построения взяты из справочников по геометрической оптике. Построения и конструкции. Из справочников. Я попросил ссылку на страницу справочника. Ссылки не будет, Вы соврали?
E.V.> Данные построения даны, как комментарий вот к этому
7-40>>>> ... что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции.
E.V.>>> Что за чушь? Центр кадра сместился, а кадр остался на месте?
7-40>> Именно так. При нелинейном преобразовании именно так.
E.V.> Т.к, вы дали понять, что и с первого и со второго раза до вас не доходит, объясню еще раз.
Сейчас от Вас требуются не объяснения, а ССЫЛКИ НА СПРАВОЧНИКИ ПО ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ. Дайте ссылку и номер страницы, откуда взяты Ваши построения. Будут ссылки или нет? Или Вы расписываетесь в том, что соврали про справочники по геометрической оптике?
E.V.> 7-40> ... Но я не вижу ничего невозможного или абсурдного в том, что поле зрения объектива могло превышать и располагаться несимметрично относительно видикона.
7-40>> ... И кто говорил, что они не смогли правильно сконструировать и собрать телекамеру?
E.V.> Наверное, Пушкин говорил.
А почему Вы вдруг стали комментировать слова Пушкина, которые к тому же никто здесь и не слышал и не читал (кроме, очевидно, Вас)?
Вы сказали, что Ваши конструкции и построения взяты из справочников по геометрической оптике. Построения и конструкции. Из справочников. Я попросил ссылку на страницу справочника. Ссылки не будет, Вы соврали?
E.V.> Данные построения даны, как комментарий вот к этому
7-40>>>> ... что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции.
E.V.>>> Что за чушь? Центр кадра сместился, а кадр остался на месте?
7-40>> Именно так. При нелинейном преобразовании именно так.
E.V.> Т.к, вы дали понять, что и с первого и со второго раза до вас не доходит, объясню еще раз.
Сейчас от Вас требуются не объяснения, а ССЫЛКИ НА СПРАВОЧНИКИ ПО ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ. Дайте ссылку и номер страницы, откуда взяты Ваши построения. Будут ссылки или нет? Или Вы расписываетесь в том, что соврали про справочники по геометрической оптике?
E.V.> 7-40> ... Но я не вижу ничего невозможного или абсурдного в том, что поле зрения объектива могло превышать и располагаться несимметрично относительно видикона.
7-40>> ... И кто говорил, что они не смогли правильно сконструировать и собрать телекамеру?
E.V.> Наверное, Пушкин говорил.
А почему Вы вдруг стали комментировать слова Пушкина, которые к тому же никто здесь и не слышал и не читал (кроме, очевидно, Вас)?
Опаньки69>> Корней, вы меня простите, но факт пребывания американцев на Луне доказывался не в суде.
korneyy> Ессно. И он уже доказан и признан. Это из категории общеизвестные факты. Они доказыванию не подлежат.
Доказыванию они не подлежат уже после того, как были один раз доказаны. Повторять доказательство, например, теоремы Пифагора нужно только в школе на экзаменах. В жизни формулой просто пользуются, а не доказывают её вновь и вновь.
Опаньки69>> А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден...
korneyy> Общая совокупность доказательств. Факт данного события признан мировым сообществом, любыми справочниками и энциклопедиями.
Полностью согласен. Вот только справочники и энциклопедии вторичны, они просто отражают факт признания.
И вот, как раз, в той ссылке, которую я привёл, об этом и написано, что в естественных науках, типа физики или биологии, широко распространён метод доказательства "по общей совокупности". Прочитайте её внимательней (хотя бы первые два абзаца) - там главное именно в этом, а слова "гипотеза" и "биология" просто пропускайте.
korneyy> Ессно. И он уже доказан и признан. Это из категории общеизвестные факты. Они доказыванию не подлежат.
Доказыванию они не подлежат уже после того, как были один раз доказаны. Повторять доказательство, например, теоремы Пифагора нужно только в школе на экзаменах. В жизни формулой просто пользуются, а не доказывают её вновь и вновь.
Опаньки69>> А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден...
korneyy> Общая совокупность доказательств.
Факт данного события признан мировым сообществом, любыми справочниками и энциклопедиями.Полностью согласен. Вот только справочники и энциклопедии вторичны, они просто отражают факт признания.
И вот, как раз, в той ссылке, которую я привёл, об этом и написано, что в естественных науках, типа физики или биологии, широко распространён метод доказательства "по общей совокупности". Прочитайте её внимательней (хотя бы первые два абзаца) - там главное именно в этом, а слова "гипотеза" и "биология" просто пропускайте.
korneyy> Ессно. И он уже доказан и признан. Это из категории общеизвестные факты. Они доказыванию не подлежат.
Ну и чего вы тогда взялись доказывать? Вон доказательств полёта Гагарина нет вообще никаких и ничего, факт общепризнаный.
Ну и чего вы тогда взялись доказывать? Вон доказательств полёта Гагарина нет вообще никаких и ничего, факт общепризнаный.
Старый> Ну и чего вы тогда взялись доказывать? Вон доказательств полёта Гагарина нет вообще никаких и ничего, факт общепризнаный.
Ессть свидетельства очевидцев, есть документы, есть рапорт в ФАИ Борисенко. И без фото/кино хватает.
Ессть свидетельства очевидцев, есть документы, есть рапорт в ФАИ Борисенко. И без фото/кино хватает.
korneyy> Ессть свидетельства очевидцев, есть документы, есть рапорт в ФАИ Борисенко. И без фото/кино хватает.
Очевидцы врут как все очевидцы. Да и много ли их?
Рапорта и документы это вообще буагага.
Очевидцы врут как все очевидцы. Да и много ли их?
Рапорта и документы это вообще буагага.
korneyy>> Ессть свидетельства очевидцев, есть документы, есть рапорт в ФАИ Борисенко. И без фото/кино хватает.
Старый> Очевидцы врут как все очевидцы. Да и много ли их?
Старый> Рапорта и документы это вообще буагага.
А как же "бип-бип-бип" из космоса?
Старый> Очевидцы врут как все очевидцы. Да и много ли их?
Старый> Рапорта и документы это вообще буагага.
А как же "бип-бип-бип" из космоса?
Опаньки69> А как же "бип-бип-бип" из космоса?
У Гагарина даже бип-бипа не было
У Гагарина даже бип-бипа не было
Старый>> Рапорта и документы это вообще буагага.
Опаньки69> А как же "бип-бип-бип" из космоса?
Кто его слышал? Где свидетели? Чем докажете, что их не подкупили? Опять-таки где доказательства, что биб-бип был из космоса? Это мог быть высокий самолет в стратосфере, из тех, что для Попова сбрасывали КМ ввиду авианосцев при посадке. Наконец, даже если из космоса - где доказательства, что это был именно советский спутник, запущенный с Байконура? Может, это был вовсе даже американский спутник - американцы запустили его и продали честь его запуска СССР в обмен на проигрыш хоккейного матча через 15 лет...
Опаньки69> А как же "бип-бип-бип" из космоса?
Кто его слышал? Где свидетели? Чем докажете, что их не подкупили? Опять-таки где доказательства, что биб-бип был из космоса? Это мог быть высокий самолет в стратосфере, из тех, что для Попова сбрасывали КМ ввиду авианосцев при посадке. Наконец, даже если из космоса - где доказательства, что это был именно советский спутник, запущенный с Байконура? Может, это был вовсе даже американский спутник - американцы запустили его и продали честь его запуска СССР в обмен на проигрыш хоккейного матча через 15 лет...
E.V.>> Я не знаю, почему обрезано изображение на обсуждаемом кадре.
korneyy> А в чем тогда смысл Вашего флуда на топике? Ну хоть бы имханули, что там Кубрик стоял и "Мотор" в рупор орал.
Живо навеяло:
© Леонид Каганов и ОСП-Студия
korneyy> А в чем тогда смысл Вашего флуда на топике? Ну хоть бы имханули, что там Кубрик стоял и "Мотор" в рупор орал.
Живо навеяло:
...И вот лежу я на дне, вдруг пересохло во рту,
Я вспомнил, что было написано "TITANIC" на борту!
И тут я вспомнил тебя, девушка с веслом.
Тогда я начал понимать, что это был за пароход, и что за режиссер,
и почему мужик какой-то целый день кричал "Мотор!",
что за премьера была и место в первом ряду,
что за графиня изменившимся лицом бежит к пруду,
ну, я тут спрашивал об этом наш подводный народ,
набрали в рот они воды, молчат как рыбы об лед,
но я же главный герой! и я правду найду!!
и я уверен, мой законный "Оскар" тоже где-то в этом пруду!!!
Твой "Оскар" в этом пруду!
И "ТЭФИ" в этом пруду!
И "Ника" в этом пруду!
И "Чайка" в этом пруду!
Вы продолжайте в этом духе, я, пожалуй, пойду,
так что до встречи, телезритель, в нашем славном ПРУДУ.
© Леонид Каганов и ОСП-Студия
Опаньки69>> А как же "бип-бип-бип" из космоса?
sasza> У Гагарина даже бип-бипа не было
У первого спутника был.
sasza> У Гагарина даже бип-бипа не было
У первого спутника был.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
7-40> Кто его слышал? Где свидетели? Чем докажете, что их не подкупили?...
Знаете, почему измерение считают ошибочным, если точка не ложится на график?
Знаете, почему измерение считают ошибочным, если точка не ложится на график?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.08.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.08.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
