Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

E.V., в свое время я сказал Вам, что такой брак (переотражения в объективе) иногда встречается в работе. И оные переотражения далеко не всегда симметричны относительно центра объектива.

На последней фотосессии совершенно случайно у меня получился именно такой брак. Я по-прежнему готов подтвердить свои слова и выложить подобную фотографию сюда. Могу заслуживающим доверия третьим лицам прислать raw-файл, дабы Вам совсем спокойно на душе было.

Итак?

Опаньки69> Знаете, почему измерение считают ошибочным, если точка не ложится на график?

Потому что так приказали в ЦРУ.

С интересом почитываю тему.
E.V.> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну. И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
E.V.> - материалы Аполлонов безупречны
E.V.> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
Пока что Вам не удалось достигнуть своей цели. По Вашему же утверждению:
E.V.> МОЙ ВЫВОД
E.V.> Обнаружена интересная подробность телематериалов программмы "Аполлон".
Суть этой "интересной подробности" - центр симметрии реального и паразитного изображений не совпадает с центром телевизионного кадра.
Т.е. никакое несоответствие Вами не обнаружено? Тогда о чём вообще спор?

7-40> Может, это был вовсе даже американский спутник - американцы запустили его и продали честь его запуска СССР в обмен на проигрыш хоккейного матча через 15 лет...

"Я знаю, что вы хотите сказать: «Бред, конечно, но как одна из возможных гипотез — почему бы и нет...» Нет, друзья мои, это — не гипотеза. Не всякий набор слов имеет право называться гипотезой. Поскольку признаки качественного различия между смелой научной гипотезой и графоманским вздором являются ключевым элементом теории и практики борьбы с «мозгоимением», позвольте остановиться на этом вопросе чуть более подробно.

В семь часов утра 30 июня 1908 г. над безлюдной дикой тайгой в бассейне реки Подкаменная Тунгуска произошел ужасающей силы взрыв. Порядка 80 млн. деревьев было повалено в радиусе 40—50 км. Это есть факт. В космическом пространстве летают кометы и метеоры. По крайней мере, именно такого мнения придерживается большинство ученых (меньшинство считает, что ничего, кроме иллюзий, порожденных наших сознанием, в мире не существует). Предположение о том, что лес был повален метеором или кометой, взорвавшимися в атмосфере Земли, является научной гипотезой. В районе катастрофы тайга сильно заболочена. Болота выделяют горючий «болотный газ». Предположение о том, что «тунгусская катастрофа» была вызвана взрывом огромного облака газовоздушной смеси, подожженной осколками влетевшего в атмосферу метеорита, является научной гипотезой. И так далее...

Предположение о том, что мамонты пасутся в Измайловском парке Москвы, привлеченные туда изобилием огромных вкусных кактусов, не является научной гипотезой. Почему? Потому что в Москве нет живых мамонтов, в Измайловском парке нет зарослей дикорастущих кактусов и никакое травоядное животное не сможет кусать, жевать и глотать колючий кактус. Человек, выдвигающий такую «гипотезу», должен или представить супервеские доказательства своей правоты (например, подтвержденную свидетелями и экспертами видеозапись мамонтов, жрущих кактусы на фоне московских улиц), или быть готовым к встрече с заботливым врачом-психиатром. Никакого третьего варианта в благоустроенном обществе быть не должно."

korneyy> Ваш пример не совсем корректен. В юриспруденции понятие и виды доказательств четко зафиксированы. И у нас спор о ФАКТЕ, а не о научных гипотезах.

Насколько я помню, в юриспруденции доказательства предоставляются в суде. А суд это соревнование двух сторон (обвинение и защита). Каждая из сторон выдвигает свою версию и доказывает её. Ну, и чем в принципиальном плане научная гипотеза отличается от версии? По-моему, принципиальной разницы нет. А в качестве судьи в науке выступает научное сообщество. Как вам такой поворот?

Опаньки69> Ну, и чем в принципиальном плане научная гипотеза отличается от версии? По-моему, принципиальной разницы нет. А в качестве судьи в науке выступает научное сообщество. Как вам такой поворот?

Принципиальная разница, что понятие научного доказательства не является писанным и не закреплено в соответствующих кодексах. В принципе близко, но тут не научная гипотеза, о чем пишет Попов, а событие. Т.е. это близко к установлению юридических фактов.

Но в принципе научным сооьществом факт Аполлонов признан.

korneyy> Но в принципе научным сообществом факт Аполлонов признан.

Вот и я о том же. Скажу больше - гипотезу о том, что Аполлоны никуда не летали, никто даже и не выдвигал толком. Попов с Кейзингом не в счёт, они - просто придурки, и это видно невооружённым глазом. То есть на самом деле соревнования двух гипотез не было, т.к. свидетельств в пользу нелетания с самого начала не было ни одного.

E.V.>> На приведенных ниже фотографиях буквой А обозначено изображение точки спирали, а буквой А1 - паразитное изображение этой точки. Они соединены линией построения.
E.V.>> Вы поняли? Точка А1 соединена с точкой А, потому, что точка А1 является паразитным изображением точки А.
E.V.>> То же самое относится и точкам В и В1.
7-40> Так это спирали. А при чём здесь опоры ЛМ-то? На спирали точки определяются вполне однозначно, а на опорах ЛМ на каком основании Вы их определяли?

На правильном и паразитном изображениях северной опоры эти точки тоже определяются однозначно. Это показано мной здесь E.V. #18.09.2011 10:10
Если вам без буковок не понятно, то буковки проставлены здесь (рис. 1) E.V. #02.11.2011 00:29

E.V.>> Все время обсуждается паразитное изображение северной опоры.
7-40> Я перепутал, прошу прощения. Имелось в виду - откуда уверенность, что паразитное изображение образуется северной опорой, а не восточной?

Это дублированное изображение северной (на кадре левой) ноги модуля. 7-40 #14.08.2011 21:23

Хм, общеизвестная теория в том, что этот "шест" - дублированное изображение яркой отражающей поверхности северной ноги.
7-40 #14.08.2011 23:54

Рассмотрим по приведенной ссылке страницу сайта НАСА
<A HREF=”http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11WhiteSpots.html”> Apollo 11 Scan Converter Spots</A
На этой странице ни о каких телевизионных помехах речь не идет. Говорится, что все двоящиеся изображения ярких объектов, в том числе и изображение северной опоры ЛМ, которое мы видим правее флага, вызваны вторичным отражением в оптике камеры. E.V. #22.08.2011 01:07

У вас сомнений в том, что паразитное изображение образуется северной опорой, а не восточной тоже не возникало. Что случилось? Вы стали опровергастом? Это ваше дело. Но, почему эти глупые сомнения должны возникнуть у меня?

Если в целом, то ваше поведение можно расценивать, как намеренное не понимание аргументов собеседника. Что Правилами Форумов Авиабазы (п.11.1) квалифицируется как "тупизм" ("троллизм").

E.V.> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну.
Ага, являются. Причем без разницы, даже если докажут, признают, приведут документы и свидетельства в доказательство, что 99% фотоматериалов специально подделали, а штук 10 только настоящие, то даже в этом случае эти 10 штук будут доказательством полетов на Луну и не будет доказательств, что никто на Луну не летал.

E.V.> И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
E.V.> - материалы Аполлонов безупречны
Вы решили уже перейти к прямой лжи? Ну что ж, это замечательно вас характеризует.

E.V.> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
Ну и как, нашли хоть одно несоответствие? Сейчас все что у вас есть, по вашему же признанию, это всего лишь одно интересное явление на всего лишь одном кадре. При этом вы не можете точно сказать чем именно данное явление вызвано. Ну может обрезан кадр, может искажен. Ну и, где несоответствие то и чему оно не соответствует? Только вашей лжи о якобы заявлениях о якобы безупречности кадров? И все? Смешно, чесслово.

E.V.> На правильном и паразитном изображениях северной опоры эти точки тоже определяются однозначно. Это показано мной здесь E.V. #18.09.2011 10:10
E.V.> Если вам без буковок не понятно, то буковки проставлены здесь (рис. 1) E.V. #02.11.2011 00:29

Простите, мне все-таки непонятно, каким образом они у Вас "определяются". Расскажите. Я не спорю, что они определяются так, как это делаете Вы, но я хотел бы обоснований. А то вдруг они определяются совсем по-другому?

E.V.> E.V.>> Все время обсуждается паразитное изображение северной опоры.
7-40>> Я перепутал, прошу прощения. Имелось в виду - откуда уверенность, что паразитное изображение образуется северной опорой, а не восточной?
E.V.> Это дублированное изображение северной (на кадре левой) ноги модуля. 7-40 #14.08.2011 21:23
E.V.> Хм, общеизвестная теория в том, что этот "шест" - дублированное изображение яркой отражающей поверхности северной ноги.
E.V.> 7-40 #14.08.2011 23:54
E.V.>У вас сомнений в том, что паразитное изображение образуется северной опорой, а не восточной тоже не возникало. Что случилось? Вы стали опровергастом?

Да нет, всё наоборот. Я попросту перепутал ноги, потому что не рассматривал это изображение внимательно. В общем, я считал восточную ногу - северной, а северную - западной. И на старуху бывает проруха. Соответственно я сказал, что отражается северная нога, однако я имел в виду крайнюю левую ногу, то есть восточную. Однако затем все построения стали делаться с более правой, северной, ногой. Я не возражал (и не возражаю), потому что в действительности я не знаю, какая из ног отражается. Может, и северная.

Однако если Вы что-то утверждаете насчет отражений, Вы должны твёрдо знать, какая нога отражается. Поэтому я спрашиваю: откуда всё-таки уверенность, что отражается именно та нога, с которой Вы производите построения, а не более правая?

7-40> Простите, мне все-таки непонятно, каким образом они у Вас "определяются". Расскажите. Я не спорю, что они определяются так, как это делаете Вы, но я хотел бы обоснований. А то вдруг они определяются совсем по-другому?
Не совсем понятен смысл ваших сомнений и обоснований чего вы хотите. Надеетесь, что я в объяснениях допущу какой-нибудь ляп?
Изображение верхней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки. Соответственно, изображение нижней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки. Буквенные обозначения см. по ссылке в предыдущем сообщении.

7-40> ... Я не возражал (и не возражаю), потому что в действительности я не знаю, какая из ног отражается. Может, и северная.
7-40> Однако если Вы что-то утверждаете насчет отражений, Вы должны твёрдо знать, какая нога отражается. Поэтому я спрашиваю: откуда всё-таки уверенность, что отражается именно та нога, с которой Вы производите построения, а не более правая?
Нужно внимательно читать сообщения оппонентов, как более ранние, так и те, на которые отвечаете. А вы, все-таки, троллите.

"На этой странице ни о каких телевизионных помехах речь не идет. Говорится, что все двоящиеся изображения ярких объектов, в том числе и изображение северной опоры ЛМ, которое мы видим правее флага, вызваны вторичным отражением в оптике камеры. Доказательством является то, что когда астронавт частично или полностью закрывает от камеры северную опору, соответственно, полностью или частично исчезает и вторичное изображение опоры (этот момент изображен на приведенном кадре)." E.V. #22.08.2011 01:07

E.V.> Рассмотрим одновременно реальное и паразитное изображения опоры из этих двух кадров.
E.V.> Рис. 3 Рис. 4 Рис. 5
E.V.>

E.V.> На рис. 3-5 слева - истинное изображение опоры из рис. 1.
E.V.> На рис. 3 справа - ложное изображение опоры из рис. 2.
E.V.> На рис. 4 справа - то же, повернутое на 180 град.
E.V.> На рис. 5 справа - ложное изображение опоры из рис. 2, повернутое на 180 град. и увеличенное в 1,2 раза.
E.V.> Ложное изображение соответствует истинному только на рис. 5. Следовательно, геометрия построения паразитного изображения опоры - это поворот на 180 град. относительно центра плюс масштабирование.
E.V. #18.09.2011 10:10

Какие сомнения?

7-40>> Простите, мне все-таки непонятно, каким образом они у Вас "определяются". Расскажите. Я не спорю, что они определяются так, как это делаете Вы, но я хотел бы обоснований. А то вдруг они определяются совсем по-другому?
E.V.> Не совсем понятен смысл ваших сомнений и обоснований чего вы хотите.

Смысл моих сомнений в том, что я не вижу обоснований Ваших построений. Я хочу обоснований Ваших построений.

E.V.> Надеетесь, что я в объяснениях допущу какой-нибудь ляп?

Честно говоря, я уже ни на что не надеюсь.

E.V.> Изображение верхней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки. Соответственно, изображение нижней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки. Буквенные обозначения см. по ссылке в предыдущем сообщении.

Почему Вы уверены, что Вы соединяете изображение верхней точки северной опоры именно с ее паразитным изображением? Откуда уверенность, что верхняя точка паразитного изображения соответствует верхней точке северной опоры? Я понимаю, это предположение в некоторой мере логично; но оно вовсе не обязательно соответствует действительности. Паразитное изображение может соответствовать лишь ЧАСТИ опоры, не так ли? Опять-таки и опора может быть выбрана неправильно.

E.V.> [i]"На этой странице ни о каких телевизионных помехах речь не идет. Говорится, что все двоящиеся изображения ярких объектов, в том числе и изображение северной опоры ЛМ, которое мы видим правее флага, вызваны вторичным отражением в оптике камеры. Доказательством является то, что когда астронавт частично или полностью закрывает от камеры северную опору, соответственно, полностью или частично исчезает и вторичное изображение опоры

А, вот это другое дело. Я не заметил этого или уже забыл об этом. Если паразитное изображение регулярно исчезает (полностью или частично) при полном или частичном затмении астронавтом именно северной опоры, то это действительно доказывает правильный выбор опоры. Тогда этот вопрос можно считать закрытым.

E.V.>> Изображение верхней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки. Соответственно, изображение нижней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки. Буквенные обозначения см. по ссылке в предыдущем сообщении.
7-40> Почему Вы уверены, что Вы соединяете изображение верхней точки северной опоры именно с ее паразитным изображением? Откуда уверенность, что верхняя точка паразитного изображения соответствует верхней точке северной опоры? Я понимаю, это предположение в некоторой мере логично; но оно вовсе не обязательно соответствует действительности. Паразитное изображение может соответствовать лишь ЧАСТИ опоры, не так ли? Опять-таки и опора может быть выбрана неправильно.

Паразитное изображение - это не изображение опоры. Это паразитное изображение бликов на опоре. Вы опять не читаете текст, к которому даете комментарий.

E.V.> Паразитное изображение - это не изображение опоры. Это паразитное изображение бликов на опоре.

Однако это не меняет дела.

7-40> Однако это не меняет дела.

E.V. Изображение верхней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки.

Наверное, все-таки, меняет.

E.V.> Наверное, все-таки, меняет.

Центры не совпадают. И что дальше?

Опаньки69> Центры не совпадают. И что дальше?

А что вы хотите?

E.V.> А что вы хотите?

А вы с какой целью интересуетесь?

E.V.>> А что вы хотите?
Опаньки69> А вы с какой целью интересуетесь?

Просто, смысл вопроса не совсем понятен.
Дальше, вообще, или дальше по этому кадру?

7-40>> Однако это не меняет дела.
E.V.> E.V. Изображение верхней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки.
E.V.> Наверное, все-таки, меняет.

И что же меняет?

7-40>>> Однако это не меняет дела.
E.V.>> E.V. Изображение верхней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки.
E.V.>> Наверное, все-таки, меняет.
7-40> И что же меняет?

E.V.> Изображение верхней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки. Соответственно, изображение нижней точки бликующей части северной опоры соединяется прямой линией с паразитным изображением этой точки. Буквенные обозначения см. по ссылке в предыдущем сообщении.

Ведь это вы спрашивали?
Почему Вы уверены, что Вы соединяете изображение верхней точки северной опоры именно с ее паразитным изображением? Откуда уверенность, что верхняя точка паразитного изображения соответствует верхней точке северной опоры? Я понимаю, это предположение в некоторой мере логично; но оно вовсе не обязательно соответствует действительности. Паразитное изображение может соответствовать лишь ЧАСТИ опоры, не так ли? Опять-таки и опора может быть выбрана неправильно.


Я вам объяснил, что паразитного изображения верхней части опоры не существует. Есть паразитное изображение участка опоры, дающего блики.

E.V.> Я вам объяснил, что паразитного изображения верхней части опоры не существует. Есть паразитное изображение участка опоры, дающего блики.

Придется переписать для Вас, похоже... Новые слова выделены.

Почему Вы уверены, что Вы соединяете изображение верхней точки северной опоры, дающей блики, именно с ее паразитным изображением? Откуда уверенность, что верхняя точка паразитного изображения соответствует верхней точке северной опоры, дающей блики? То же касается и нижней точки. Я понимаю, это предположение в некоторой мере логично; но оно вовсе не обязательно соответствует действительности. Паразитное изображение может соответствовать лишь ЧАСТИ опоры, дающей блики, не так ли?

Опаньки69> Центры не совпадают. И что дальше?
Клиент уже сказал, что якобы какие то защитники якобы утверждают что материалы лунных миссий безупречны. И теперь наш герой типа нашел некий изъян в материалах и оказывается они не безупречны, а могут быть искажены или обрезаны.
Я правильно описал вашу позицию, E.V.?

Опаньки69>> Центры не совпадают. И что дальше?
Hal> Клиент уже сказал, что якобы какие то защитники якобы утверждают что материалы лунных миссий безупречны. И теперь наш герой типа нашел некий изъян в материалах и оказывается они не безупречны, а могут быть искажены или обрезаны.
Hal> Я правильно описал вашу позицию, E.V.?

Не совсем.
Я намерен рассмотреть несколько иатериалов, (это понятно из названия темы).

E.V.>> Я вам объяснил, что паразитного изображения верхней части опоры не существует. Есть паразитное изображение участка опоры, дающего блики.
7-40> Придется переписать для Вас, похоже... Новые слова выделены.
7-40> Почему Вы уверены, что Вы соединяете изображение верхней точки северной опоры, дающей блики, именно с ее паразитным изображением? Откуда уверенность, что верхняя точка паразитного изображения соответствует верхней точке северной опоры, дающей блики? То же касается и нижней точки. Я понимаю, это предположение в некоторой мере логично; но оно вовсе не обязательно соответствует действительности. Паразитное изображение может соответствовать лишь ЧАСТИ опоры, дающей блики, не так ли?

Оно именно этой части и соответствует.
Вы уже надоели.
Может быть, прежде, чем задавать глупые вопросы, вы возьмете на себя труд полностью ознакомиться с темой? Иначе, получается троллизм.