korneyy
инфо
инструменты
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s002.youpic.su/pictures/1315252800/128x128-crop/531a3f26ab6f833cd98fcb1dabc129cb.png)
Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?
А так же кино- и видеоматериалы.Теги:
Hal>> Я правильно описал вашу позицию, E.V.?
E.V.> Не совсем.
E.V.> Я намерен рассмотреть несколько иатериалов, (это понятно из названия темы).
Видите ли E.V., во всех дискуссиях принято сначала выдвинуть ТЕЗИС, который собираетесь доказывать. "Правая точка в верхнем углу не такая" - это не тезис. Как и то, что Ваши паразитные отображения "не там". В противном случае у Вас махровый флуд и троллизм. Обчество желает услышать, что Вы своими изысканиями хотите сказать.
E.V.> Не совсем.
E.V.> Я намерен рассмотреть несколько иатериалов, (это понятно из названия темы).
Видите ли E.V., во всех дискуссиях принято сначала выдвинуть ТЕЗИС, который собираетесь доказывать. "Правая точка в верхнем углу не такая" - это не тезис. Как и то, что Ваши паразитные отображения "не там". В противном случае у Вас махровый флуд и троллизм. Обчество желает услышать, что Вы своими изысканиями хотите сказать.
Hal>> Клиент уже сказал, что якобы какие то защитники якобы утверждают что материалы лунных миссий безупречны. И теперь наш герой типа нашел некий изъян в материалах и оказывается они не безупречны, а могут быть искажены или обрезаны.
Hal>> Я правильно описал вашу позицию, E.V.?
E.V.> Не совсем.
E.V.> Я намерен рассмотреть несколько иатериалов, (это понятно из названия темы).
Так вы пытаетесь оспорить тезис о безупречности материалов, который никто никогда и не выдвигал?
Не нужно рассусоливать, просто скажите да или нет.
ПыСы. Извиняюсь за избыточное цитирование, но оп-ли в последнее время имеют свойство забывать тему разговора.
Hal>> Я правильно описал вашу позицию, E.V.?
E.V.> Не совсем.
E.V.> Я намерен рассмотреть несколько иатериалов, (это понятно из названия темы).
Так вы пытаетесь оспорить тезис о безупречности материалов, который никто никогда и не выдвигал?
Не нужно рассусоливать, просто скажите да или нет.
ПыСы. Извиняюсь за избыточное цитирование, но оп-ли в последнее время имеют свойство забывать тему разговора.
7-40>> Почему Вы уверены, что Вы соединяете изображение верхней точки северной опоры, дающей блики, именно с ее паразитным изображением? Откуда уверенность, что верхняя точка паразитного изображения соответствует верхней точке северной опоры, дающей блики? То же касается и нижней точки. Я понимаю, это предположение в некоторой мере логично; но оно вовсе не обязательно соответствует действительности. Паразитное изображение может соответствовать лишь ЧАСТИ опоры, дающей блики, не так ли?
E.V.> Оно именно этой части и соответствует.
Доказательство где?
E.V.> Оно именно этой части и соответствует.
Доказательство где?
E.V.>> Оно именно этой части и соответствует.
7-40> Доказательство где?
А вы уже ознакомились внимательно со всеми материалами этой темы? Или, хотя бы, с материалами, ссылки на которые я давал вчера?
7-40> Доказательство где?
А вы уже ознакомились внимательно со всеми материалами этой темы? Или, хотя бы, с материалами, ссылки на которые я давал вчера?
7-40>> Доказательство где?
E.V.> А вы уже ознакомились внимательно со всеми материалами этой темы? Или, хотя бы, с материалами, ссылки на которые я давал вчера?
Как успел...
E.V.> А вы уже ознакомились внимательно со всеми материалами этой темы? Или, хотя бы, с материалами, ссылки на которые я давал вчера?
Как успел...
7-40>>> ... Паразитное изображение может соответствовать лишь ЧАСТИ опоры, дающей блики, не так ли?
E.V.>> Оно именно этой части и соответствует.
7-40> Доказательство где?
Доказательство - это слишком громко. А объяснение здесь E.V. #18.09.2011 10:10
E.V.>> Оно именно этой части и соответствует.
7-40> Доказательство где?
Доказательство - это слишком громко. А объяснение здесь E.V. #18.09.2011 10:10
korneyy> Видите ли E.V., во всех дискуссиях принято сначала выдвинуть ТЕЗИС, который собираетесь доказывать. "Правая точка в верхнем углу не такая" - это не тезис. Как и то, что Ваши паразитные отображения "не там". В противном случае у Вас махровый флуд и троллизм. Обчество желает услышать, что Вы своими изысканиями хотите сказать.
А если я не собираюсь никакого тезиса доказывать?
Ну, вы смешной. Сейчас я смотрю в окно и говорю: на небе Луна. Так же, я смотрю на видео и говорю: центр сдвинут.
А если я не собираюсь никакого тезиса доказывать?
Ну, вы смешной. Сейчас я смотрю в окно и говорю: на небе Луна. Так же, я смотрю на видео и говорю: центр сдвинут.
7-40>> Доказательство где?
E.V.> Доказательство - это слишком громко. А объяснение здесь E.V. #18.09.2011 10:10
Я б сказал, что разрешение слишком плохое, чтобы делать выводы. Я понимаю, что предположение о том, что ложное изображение соответствует бликующей опоре целиком, довольно заманчиво. Я и сам так "по умолчанию" всегда предполагал. Но ведь на оригинале изображения мы видим не только primary strut, но и бликующие secondary struts, они тоже весьма ярко бликуют, но ясного ложного изображения тем не дают (вроде бы?) Поэтому можно предположить также, что и не весь бликующий primary strut дает отражение.
Я не утверждаю, что это так. Но не мешало бы уверенно доказать, что это не так, что ложное отражение соответствует primary strut целиком. А иначе соединять А и А1, В и В1 может быть и нельзя...
E.V.> Доказательство - это слишком громко. А объяснение здесь E.V. #18.09.2011 10:10
Я б сказал, что разрешение слишком плохое, чтобы делать выводы. Я понимаю, что предположение о том, что ложное изображение соответствует бликующей опоре целиком, довольно заманчиво. Я и сам так "по умолчанию" всегда предполагал. Но ведь на оригинале изображения мы видим не только primary strut, но и бликующие secondary struts, они тоже весьма ярко бликуют, но ясного ложного изображения тем не дают (вроде бы?) Поэтому можно предположить также, что и не весь бликующий primary strut дает отражение.
Я не утверждаю, что это так. Но не мешало бы уверенно доказать, что это не так, что ложное отражение соответствует primary strut целиком. А иначе соединять А и А1, В и В1 может быть и нельзя...
E.V.> А если я не собираюсь никакого тезиса доказывать?
E.V.> Ну, вы смешной. Сейчас я смотрю в окно и говорю: на небе Луна. Так же, я смотрю на видео и говорю: центр сдвинут.
Погодите, Вы делали вывод о том, что имеются несоответствия. Этот тезис Вы ведь выдвигаете и доказываете? Тогда давайте, наконец, определимся, несоответствия чего и с чем Вы доказываете. Раньше Вы заявляли о несоответствии законам геометрической оптики, верно? Сейчас же оказывается, что несоответствия могут быть совсем другому: Вашим представлениям о том, как преобразовывалось изображение, как оно дошло до нас в том виде, в каком Вы его рассматриваете, Вашим представлениям об устройстве телекамеры, и т. п. Верно? То есть несоответствия могут состоять в Вашей недостаточной информированности, это могут быть несоответствия Вашему уровню знаний обо всех этих делах. Верно?
E.V.> Ну, вы смешной. Сейчас я смотрю в окно и говорю: на небе Луна. Так же, я смотрю на видео и говорю: центр сдвинут.
Погодите, Вы делали вывод о том, что имеются несоответствия. Этот тезис Вы ведь выдвигаете и доказываете? Тогда давайте, наконец, определимся, несоответствия чего и с чем Вы доказываете. Раньше Вы заявляли о несоответствии законам геометрической оптики, верно? Сейчас же оказывается, что несоответствия могут быть совсем другому: Вашим представлениям о том, как преобразовывалось изображение, как оно дошло до нас в том виде, в каком Вы его рассматриваете, Вашим представлениям об устройстве телекамеры, и т. п. Верно? То есть несоответствия могут состоять в Вашей недостаточной информированности, это могут быть несоответствия Вашему уровню знаний обо всех этих делах. Верно?
E.V.>>> А что вы хотите?
Опаньки69>> А вы с какой целью интересуетесь?
E.V.> Просто, смысл вопроса не совсем понятен.
E.V.> Дальше, вообще, или дальше по этому кадру?
Допустим, вы докажете, что центр сдвинут. Допустим, все с вами согласятся. Какой вывод вы собираетесь из этого сделать? Центр сдвинут, и из этого следует... Что из этого следует? Что дальше?
Опаньки69>> А вы с какой целью интересуетесь?
E.V.> Просто, смысл вопроса не совсем понятен.
E.V.> Дальше, вообще, или дальше по этому кадру?
Допустим, вы докажете, что центр сдвинут. Допустим, все с вами согласятся. Какой вывод вы собираетесь из этого сделать? Центр сдвинут, и из этого следует... Что из этого следует? Что дальше?
Опаньки69> Допустим, вы докажете, что центр сдвинут. Допустим, все с вами согласятся. Какой вывод вы собираетесь из этого сделать? Центр сдвинут, и из этого следует... Что из этого следует? Что дальше?
Никакого вывода я не собираюсь делать. Перейду к обсуждению другого материала.
Никакого вывода я не собираюсь делать. Перейду к обсуждению другого материала.
1. На телекадре - шест
2. Нарушены законы оптики
3. Сдвинут центр кадра
4. ??????
5. PROFIT!
Где PROFIT? Скучно...
2. Нарушены законы оптики
3. Сдвинут центр кадра
4. ??????
5. PROFIT!
Где PROFIT? Скучно...
E.V.> Никакого вывода я не собираюсь делать. Перейду к обсуждению другого материала.
Тоесть, американцы на луну летали, если мы правильно вас поняли. Вы просто коллекционируете дефекты на док. материалах? Или что это было?
Тоесть, американцы на луну летали, если мы правильно вас поняли. Вы просто коллекционируете дефекты на док. материалах? Или что это было?
bjaka_max> Тоесть, американцы на луну летали, если мы правильно вас поняли. Вы просто коллекционируете дефекты на док. материалах? Или что это было?
А что это было?
А что это было?
E.V.>> Никакого вывода я не собираюсь делать. Перейду к обсуждению другого материала.
bjaka_max> Тоесть, американцы на луну летали, если мы правильно вас поняли. Вы просто коллекционируете дефекты на док. материалах? Или что это было?
Если бы дефекты. Он, похоже, коллекционирует своё непонимание док. материалов.
bjaka_max> Тоесть, американцы на луну летали, если мы правильно вас поняли. Вы просто коллекционируете дефекты на док. материалах? Или что это было?
Если бы дефекты. Он, похоже, коллекционирует своё непонимание док. материалов.
Опаньки69>> Допустим, вы докажете, что центр сдвинут. Допустим, все с вами согласятся. Какой вывод вы собираетесь из этого сделать? Центр сдвинут, и из этого следует... Что из этого следует? Что дальше?
E.V.> Никакого вывода я не собираюсь делать. Перейду к обсуждению другого материала.
А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?
E.V.> Никакого вывода я не собираюсь делать. Перейду к обсуждению другого материала.
А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?
7-40> Я б сказал, что разрешение слишком плохое, чтобы делать выводы. Я понимаю, что предположение о том, что ложное изображение соответствует бликующей опоре целиком, довольно заманчиво. Я и сам так "по умолчанию" всегда предполагал. Но ведь на оригинале изображения мы видим не только primary strut, но и бликующие secondary struts, они тоже весьма ярко бликуют, но ясного ложного изображения тем не дают (вроде бы?) Поэтому можно предположить также, что и не весь бликующий primary strut дает отражение.
7-40> Я не утверждаю, что это так. Но не мешало бы уверенно доказать, что это не так, что ложное отражение соответствует primary strut целиком. А иначе соединять А и А1, В и В1 может быть и нельзя...
Может быть. Приведите веский довод, что не весь бликующий primary strut дает отражение, и мы его обсудим.
7-40> Я не утверждаю, что это так. Но не мешало бы уверенно доказать, что это не так, что ложное отражение соответствует primary strut целиком. А иначе соединять А и А1, В и В1 может быть и нельзя...
Может быть. Приведите веский довод, что не весь бликующий primary strut дает отражение, и мы его обсудим.
Опаньки69> А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?
Я уже писал. Интерес чисто спортивный.
А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?Я уже писал. Интерес чисто спортивный.
Опаньки69>> А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?
E.V.> Я уже писал. Интерес чисто спортивный.
В смысле "спортивный"? Быть первым?
А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?E.V.> Я уже писал. Интерес чисто спортивный.
В смысле "спортивный"? Быть первым?
Опаньки69>>> А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?
E.V.>> Я уже писал. Интерес чисто спортивный.
Опаньки69> В смысле "спортивный"? Быть первым?
Нет. Многие люди занимаются разгадыванием кроссвордов или головоломок. У них нет надежды, что они разгадают первыми. Интерес в самом процессе.
А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?E.V.>> Я уже писал. Интерес чисто спортивный.
Опаньки69> В смысле "спортивный"? Быть первым?
Нет. Многие люди занимаются разгадыванием кроссвордов или головоломок. У них нет надежды, что они разгадают первыми. Интерес в самом процессе.
E.V.> Интерес в самом процессе.
Это что-то типа умственного онанизма?
Это что-то типа умственного онанизма?
7-40>> Я не утверждаю, что это так. Но не мешало бы уверенно доказать, что это не так, что ложное отражение соответствует primary strut целиком. А иначе соединять А и А1, В и В1 может быть и нельзя...
E.V.> Может быть. Приведите веский довод, что не весь бликующий primary strut дает отражение, и мы его обсудим.
Во-первых, это неверный ход рассуждений - ведь именно Ваши рассуждения основаны на том, что бликует весь primary strut. Значит, Вам и следует это доказать, доказав обоснованность Ваших рассуждений.
Во-вторых, довод я уже привел: secondary strut на снимках бликует под стать primary strut, но он не дает ложного изображения. Стало быть, мы видим, что бликующие объекты в этой области могут и не давать отражения. Это может касаться и частей primary strut.
E.V.> Может быть. Приведите веский довод, что не весь бликующий primary strut дает отражение, и мы его обсудим.
Во-первых, это неверный ход рассуждений - ведь именно Ваши рассуждения основаны на том, что бликует весь primary strut. Значит, Вам и следует это доказать, доказав обоснованность Ваших рассуждений.
Во-вторых, довод я уже привел: secondary strut на снимках бликует под стать primary strut, но он не дает ложного изображения. Стало быть, мы видим, что бликующие объекты в этой области могут и не давать отражения. Это может касаться и частей primary strut.
E.V.> Никакого вывода я не собираюсь делать. Перейду к обсуждению другого материала.
Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые;
иначе такое бросание будет пустою забавою.
(с) К.Прутков
Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые;
иначе такое бросание будет пустою забавою.
(с) К.Прутков
Опаньки69> А зачем тогда обсуждать? В чём интерес?
Он уже говорил в чем:
Но сейчас он уже понял, что он и с этим вляпался по уши, и вообще он вляпывается со всем что он говорит. Поэтому он решил вообще больше ничего не говорить и не утверждать, чтобы больше не позориться. Сейчас единственное в чем он боле-менее уверен это что центр сдвинут. Вот он только про это теперь и говорит.
Он уже говорил в чем:
E.V.> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну. И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
E.V.> - материалы Аполлонов безупречны
E.V.> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
E.V.> Чисто спортивный интерес.
Но сейчас он уже понял, что он и с этим вляпался по уши, и вообще он вляпывается со всем что он говорит. Поэтому он решил вообще больше ничего не говорить и не утверждать, чтобы больше не позориться. Сейчас единственное в чем он боле-менее уверен это что центр сдвинут. Вот он только про это теперь и говорит.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Hal> Он уже говорил в чем:
E.V.>> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну. И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
E.V.>> - материалы Аполлонов безупречны
E.V.>> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.>> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
1. Никто из так называемых "защитников" никогда такой чуши про "безупречность" не говорил.
2. Несоответствия между чем и чем? Между реальностью и его представлениями о ней? Дык, таких "несоответствий" полно. И все они возникают только из-за того, что E.V. неправильно представляет себе, как должно быть на самом деле. Он с какого-то перепугу решил, что центры обязательно должны совпадать. Так это исключительно его личная проблема. Причём тут "Аполлоны"?
Центры могут смещаться при обрезке кадра? Прекрасно - значит кадр мог быть обрезан. И что? Да ничего - клиент занимается онанизмом.
E.V.>> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну. И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
E.V.>> - материалы Аполлонов безупречны
E.V.>> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.>> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
1. Никто из так называемых "защитников" никогда такой чуши про "безупречность" не говорил.
2. Несоответствия между чем и чем? Между реальностью и его представлениями о ней? Дык, таких "несоответствий" полно. И все они возникают только из-за того, что E.V. неправильно представляет себе, как должно быть на самом деле. Он с какого-то перепугу решил, что центры обязательно должны совпадать. Так это исключительно его личная проблема. Причём тут "Аполлоны"?
Центры могут смещаться при обрезке кадра? Прекрасно - значит кадр мог быть обрезан. И что? Да ничего - клиент занимается онанизмом.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.08.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.08.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
