Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

Опаньки69> Центры могут смещаться при обрезке кадра? Прекрасно - значит кадр мог быть обрезан. И что? Да ничего - клиент занимается онанизмом.

Вот если бы товарисщ посчитал сколько из-за смещения процентов кадра по его мнению пропало, то какие-то теории строить можно (Кубрик в кадре, штатив не убрали и т.д.). Но ежели речь идет о нескольких процентах, то в чем вообще суть предъяв?

E.V.>> И что из этого следует?
0--ZEvS--0> Ну хотя-бы то, что интерференционные помехи в антенных системах радиотелескопов мизерные.
Так у них и ширина спектра слишком узкая, чтобы они туда попадали.
E.V.>> Вот, как описано по этой ссылке (помехи), так, примерно и давали.
0--ZEvS--0> Ну так, это не "антенны давали помехи", а антенны принимали помехи. Чувствуете разницу?
Вообще-то "специалист", помимо принимаемых помех, в самой антенне существуют и наведенные помехи и их влияние тем выше, чем ближе сама антенна находится к источникам электромагнитного поля. Мало того, они еще и от атмосферных явлений зависят - чувствуешь разницу, что ты слишком слабо все это понимаешь?

ccsr> Вообще-то "специалист", помимо принимаемых помех, в самой антенне существуют и наведенные помехи и их влияние тем выше, чем ближе сама антенна находится к источникам электромагнитного поля. Мало того, они еще и от атмосферных явлений зависят - чувствуешь разницу, что ты слишком слабо все это понимаешь?
Милая, радиотелескоп в Парксе это вам не всенаправленая антена Околыша. Это очень узконаправленая параболическая антена. В приёмный тракт попадает только излучение пришедшее с определённого узкого направления. А помехи наведённые в зеркале антены внешними источниками ну практически никак не попадают в приёимный тракт.

Старый> Милая, радиотелескоп в Парксе это вам не всенаправленая антена Околыша. Это очень узконаправленая параболическая антена. В приёмный тракт попадает только излучение пришедшее с определённого узкого направления. А помехи наведённые в зеркале антены внешними источниками ну практически никак не попадают в приёимный тракт.
Ну и дуб же ты алканавт - совершенно не понимаешь, что в Парксе радиастрономы работали совсем не в том диапазоне, что использовался для связи с лунным модулем и ширина спектра у них была разная. А наводка в металлическом корпусе будет производится всегда - даже если антенна не направлена на источник излучения. Вот почему такие изделия в грозу, например, не работают - хотя американцы врали что именно в плохую погоду они "мужественно! принимали сигнал с Луны. Учи матчасть, чайник...
P.S. "Околыш" кстати, передатчик - ты и здесь умудрился глупость сморозить.

Старый>> Милая, радиотелескоп в Парксе это вам не всенаправленая антена Околыша. Это очень узконаправленая параболическая антена. В приёмный тракт попадает только излучение пришедшее с определённого узкого направления. А помехи наведённые в зеркале антены внешними источниками ну практически никак не попадают в приёимный тракт.
ccsr> Ну и дуб же ты алканавт - совершенно не понимаешь, что в Парксе радиастрономы работали совсем не в том диапазоне, что использовался для связи с лунным модулем и ширина спектра у них была разная.

Вам не кажется что вы бормочете невпопад?

ccsr> А наводка в металлическом корпусе будет производится всегда - даже если антенна не направлена на источник излучения.

Милая, вы заметили слова "не попадут в приёмный тракт"? Я их вам на всякий случай выделил.

ccsr> Учи матчасть, чайник...

Вас больно били?

ccsr> P.S. "Околыш" кстати, передатчик - ты и здесь умудрился глупость сморозить.

И в нём происходит накопление сигнала?

E.V.>> Интерес в самом процессе.
Опаньки69> Это что-то типа умственного онанизма?

Выражение, конечно, вы придумали обидное, но совершенно глупое.
Ведь вы в школу ходили. Задачки там решали разные, стишки учили. Учителя думали, что они развивают ваши мыслительные способности, а оказывается, они вынуждали вас "заниматься онанизмом". Можно предположить, что школы вам оказалось мало и вы добровольно продолжили это занятие в вузе.
А что, по вашему, не "умственный онанизм"? Цитатки из одного места в другое перекладывать?

E.V.> А что, по вашему, не "умственный онанизм"? Цитатки из одного места в другое перекладывать?
Перекладывание цитаток и разговоры с вами - это грязная и не благодарная работа по демонстрации того, что из себя представляют оп-ли, провоцирование их на лулзы, коллекционирование и сохранение этих лулзов. И все это для изоляции оп-лей в отдельных загончиках с ограниченным доступом нормальных людей, а те кто все же начал читать все эти теории заговора даже и не думали воспринимать этот бред всерьез.
Вот и вы не зря же здесь выставляете себя идиотом, сначала с шестом, потом с искажением кадра, теперь вот с попыткой хоть как то себя выгородить, отказываясь от всех своих прошлых утверждений.
Так что и вы и мы делаем общее дело.

E.V.> Ведь вы в школу ходили. Задачки там решали разные, стишки учили. Учителя думали, что они развивают ваши мыслительные способности...

Вы ошиблись форумом. Тут не решают задачки для развития умственных способностей. Тут демонстрируют, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Либо вы - прекрасный экспонат нашего паноптикума, либо зря тратите своё и наше время. Ответьте на простой вопрос. Вы верите в то, что 12 белых американских мужуков НЕ ходили по поверхности Луны? Если да, ты вы - наш клиент, если нет, то у вас проблемы иного свойства.

Hal> Вот и вы не зря же здесь выставляете себя идиотом, сначала с шестом, потом с искажением кадра, теперь вот с попыткой хоть как то себя выгородить, отказываясь от всех своих прошлых утверждений.
Т.е. на поставленные оппонетом вопросы вы ничего сказать не можете, а поэтому и обозвали его идиотом. Хотя очевидно, что из вас двоих идиот лишь один - и это не ваш оппонент.
Так что давай умник, либо признайся что ты не тянешь в этой теме, либо признай что оппонет гораздо умнее тебя в этом вопросе.

ccsr> Т.е. на поставленные оппонетом вопросы вы ничего сказать не можете, а поэтому и обозвали его идиотом.
Ой, это кто тут у нас вылез с вопросами? Уж не наша ли убогая блондинка Ссык, которая сбежала от всех вопросов? Напомнить вопросы? Легко, мне не трудно.
Ты трепалась о независимых экспертах. Итак, кто такие эти независимые эксперты, от кого они независимые, как ты определишь что они независимые?
Ты трепалась об очевидных фактах. По каким критериям ты определяешь, что это вот факт и к тому же очевидный?
Ты трепалась про магнитные пленки. Как ты по магнитным пленкам собралась определять откуда пришел сигнал для записи на эту пленку?

"Так что давай умник, либо признайся что ты не тянешь в этой теме, либо признай что оппонет гораздо умнее тебя в этом вопросе." (с)

И ты утверждаешь, что E.V. поставил какие то вопросы. А где вопросы то? Что это за вопросы? Зачем мне вообще нужно на них отвечать?
Вот один из последних его постов:

E.V.> Я уже писал. Интерес чисто спортивный.

 

Где тут вопросы то? Он уже признался что ничего не доказывает и не делает выводов.
Или у тебя, милая, на столько альтернативное зрение и ты у него видишь какие то вопросы? Ну давай цитату с его вопросами.

E.V.>>> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну. И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
E.V.>>> - материалы Аполлонов безупречны
E.V.>>> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.>>> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
Опаньки69> 1. Никто из так называемых "защитников" никогда такой чуши про "безупречность" не говорил.

Да мне пофиг, уж точно не я. Я совершенно не разбираюсь в фотометрии, селенологии, радиологии и еще в хреновой туче разных вещей, в которых легко "разбирается" любой начинающий опровергаст. Но я немного разбираюсь в ракетной технике. В доступном мне для более менее квалифицированного анализа сегменте информации по программе Аполлон никаких косяков нет. Опыт программы Аполлон нами тщательно изучался и во многом заимствовался. Любые претензии к технической составляющей программы выглядят совершенно смехотворно. перегрев2 #10.10.2011 22:56

Какими-такими снимками? Пока что ни на одном снимке ни одного "явного нарушения законов физики" никто еще не обнаружил. Максимум, что на них обнаруживали - свое невежество, но "Аполлоны" тут всяко не при чем. 37 Влад (13.06.2011 01:43) (Влад - это некий Пустынский)

Опаньки69> 2. Несоответствия между чем и чем? Между реальностью и его представлениями о ней? Дык, таких "несоответствий" полно. И все они возникают только из-за того, что E.V. неправильно представляет себе, как должно быть на самом деле. Он с какого-то перепугу решил, что центры обязательно должны совпадать. Так это исключительно его личная проблема. Причём тут "Аполлоны"?
Опаньки69> Центры могут смещаться при обрезке кадра? Прекрасно - значит кадр мог быть обрезан. И что? Да ничего - клиент занимается онанизмом.

Онанизм - это, содной стороны, утверждать, что центры не обязательно должны совпадать, а с другой стороны, соглашаться, что центры могут смещаться по причине обрезки кадра.

Опаньки69> ... Ответьте на простой вопрос. Вы верите в то, что 12 белых американских мужуков НЕ ходили по поверхности Луны? Если да, ты вы - наш клиент, если нет, то у вас проблемы иного свойства.

Судя по тому, что во главу угла вы ставите не факты, а веру во что-либо, то "проблемы иного свойства" именно у вас.

7-40> Во-первых, это неверный ход рассуждений - ведь именно Ваши рассуждения основаны на том, что бликует весь primary strut. Значит, Вам и следует это доказать, доказав обоснованность Ваших рассуждений.
7-40> Во-вторых, довод я уже привел: secondary strut на снимках бликует под стать primary strut, но он не дает ложного изображения. Стало быть, мы видим, что бликующие объекты в этой области могут и не давать отражения. Это может касаться и частей primary strut.

Переведите, пожалуйста, что вы понимаете под "primary strut" и "secondary struts".

E.V.> Онанизм - это, содной стороны, утверждать, что центры не обязательно должны совпадать, а с другой стороны, соглашаться, что центры могут смещаться по причине обрезки кадра.

Обрезание кадра противоречит законам физики?

korneyy> Обрезание кадра противоречит законам физики?

Не противоречит. А несовпадение центра кадра и оптической оси объектива - противоречит.

E.V.> Любые претензии к технической составляющей программы выглядят совершенно смехотворно. перегрев2 #10.10.2011 22:56
E.V.> Пока что ни на одном снимке ни одного "явного нарушения законов физики" никто еще не обнаружил.37 Влад (13.06.2011 01:43) (Влад - это некий Пустынский)

И что вы хотели сказать, приводя здесь эти цитаты?

E.V.> Онанизм - это, содной стороны, утверждать, что центры не обязательно должны совпадать, а с другой стороны, соглашаться, что центры могут смещаться по причине обрезки кадра.

У несовпадения центров может быть несколько разных причин, в том числе и обрезка кадра. Одна из этих возможных причин или их комбинация точно имела место. Искать, какая именно была причина несовпадения, это и есть онанизм, ибо вывод из этого несовпадения центров вы делать не собирались. Я ничего не упустил?

E.V.> Судя по тому, что во главу угла вы ставите не факты, а веру во что-либо, то "проблемы иного свойства" именно у вас.

Я пытаюсь выяснить, опровергатель вы или нет. Если вы опровергаете факт пребывания американцев на Луне, то это одно, если не опровергаете, то совсем другое дело. Вера в моём вопросе вторична. Если вам не нравится слово "вера", я просто могу сформулировать вопрос по другому. Впрочем я уже это сделал. Так вы ответите на вопрос или нет?

E.V.> Не противоречит. А несовпадение центра кадра и оптической оси объектива - противоречит.

А с чего вы взяли, что они не совпадали?

Опаньки69> У несовпадения центров может быть несколько разных причин, в том числе и обрезка кадра. Одна из этих возможных причин или их комбинация точно имела место. Искать, какая именно была причина несовпадения, это и есть онанизм, ибо вывод из этого несовпадения центров вы делать не собирались. Я ничего не упустил?

Заявлять, что может быть несколько причин, не называя их - это и есть онанизм.
Пытаться вынудть человека сделать вывод, выходящий за пределы рассматриваемого вопроса - это тоже анонизм.

Опаньки69> Я пытаюсь выяснить, опровергатель вы или нет.
Вы пытаетесь выяснить это несколько хамским образом.

Опаньки69> Если вы опровергаете факт пребывания американцев на Луне, то это одно, если не опровергаете, то совсем другое дело. Вера в моём вопросе вторична. Если вам не нравится слово "вера", я просто могу сформулировать вопрос по другому. Впрочем я уже это сделал. Так вы ответите на вопрос или нет?
Мне нет дела до ваших проблем.

Поразмышляйте лучше над вопросом: "изменится что-либо на видеокадре, в зависимости от того, опровергатель я или нет"?

E.V.> Переведите, пожалуйста, что вы понимаете под "primary strut" и "secondary struts".

E.V.> Какими-такими снимками? Пока что ни на одном снимке ни одного "явного нарушения законов физики" никто еще не обнаружил. Максимум, что на них обнаруживали - свое невежество, но "Аполлоны" тут всяко не при чем. 37 Влад (13.06.2011 01:43) (Влад - это некий Пустынский)

Здравствуйте. Приятно познакомиться.

korneyy>> Обрезание кадра противоречит законам физики?
E.V.> Не противоречит. А несовпадение центра кадра и оптической оси объектива - противоречит.

Сколько можно просить: назовите эти законы и докажите, что есть противоречие.

E.V.> Заявлять, что может быть несколько причин, не называя их - это и есть онанизм.

У вас с памятью плохо или с пониманием прочитанного? Вам тут несколько раз называли несколько возможных причин смещения центров. Назову три.
1. Обрезка кадра. (Это вы сами назвали)
2. Искажения развёртки.
3. Искажение при пересъёмке с экрана.

E.V.> Пытаться вынудть человека сделать вывод, выходящий за пределы рассматриваемого вопроса - это тоже анонизм.

Центры не совпадают. Это ничего не значит, т.к. причин для такого несовпадения может быть множество, например, та же обрезка кадра, про которую вы сами и говорили. Никаким законам физики обрезка кадра не противоречит, а значит вполне может быть причиной несовпадения центров. Допустим, причина именно в этом, кадр был обрезан, центры не совпали, законы физики не нарушены. В чём проблема?