Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

E.V.> Вы пытаетесь выяснить это несколько хамским образом.

"Корнет, вы - женщина?" ©

7-40> Сколько можно просить: назовите эти законы и докажите, что есть противоречие.

Наш клиент - Демагогус вульгарис.

7-40> Во-первых, это неверный ход рассуждений - ведь именно Ваши рассуждения основаны на том, что бликует весь primary strut. Значит, Вам и следует это доказать, доказав обоснованность Ваших рассуждений.

Похоже, действительно, бликует весь primary strut, но я не основывал рассуждения именно на этом.

7-40> Во-вторых, довод я уже привел: secondary strut на снимках бликует под стать primary strut, но он не дает ложного изображения. Стало быть, мы видим, что бликующие объекты в этой области могут и не давать отражения. Это может касаться и частей primary strut.

Вернемся сюда E.V. #18.09.2011 10:10
Смотрим рис. 1. secondary strut на снимках бликует под стать primary strut - это преувеличение. На secondary strut бликует лишь небольшой участок (в виде "отростка" от primary strut). Этот отросток есть на паразитном изображении. Кстати, именно этот отросток помогает понять, что паразитное изображение повторяет всю бликующую часть опоры. Это видно на рис. 4, 5.

Но не это главное. Вы намекаете, что если на паразитном изображении отражаеится не вся бликующая часть опоры, то сместятся точки А и В. Соответственно, сместится и точка О - центр поворота (она же - след оптической оси объектива).
Но вы забыли, что точка О определяется не только паразитным изображением опоры (пересечением линий АА1 и ВВ1), но и другими паразитными изображениями. Это наглядно показал G.P. Galactic Pot-Healer #06.09.2011 05:36

Точка О является общей для всех паразитных изображений. Следовательно, точки А и В проставлены правильно.

E.V.> Вернемся сюда E.V. #18.09.2011 10:10
E.V.> Смотрим рис. 1. secondary strut на снимках бликует под стать primary strut - это преувеличение. На secondary strut бликует лишь небольшой участок (в виде "отростка" от primary strut). Этот отросток есть на паразитном изображении. Кстати, именно этот отросток помогает понять, что паразитное изображение повторяет всю бликующую часть опоры. Это видно на рис. 4, 5.

Мне все-таки представляется, что secondary в отражении практически не заметен (если вообще заметен, если это не дефекты изображения). А вот в оригинале он хорошо заметен, он ясно бликует на значительном протяжении.

E.V.> Но не это главное. Вы намекаете, что если на паразитном изображении отражаеится не вся бликующая часть опоры, то сместятся точки А и В. Соответственно, сместится и точка О - центр поворота (она же - след оптической оси объектива).

Да.

E.V.> Но вы забыли, что точка О определяется не только паразитным изображением опоры (пересечением линий АА1 и ВВ1), но и другими паразитными изображениями. Это наглядно показал G.P. Galactic Pot-Healer #06.09.2011 05:36

Я про это действительно забыл. Если построения там достаточно точны (я не буду проверять), то это будет хорошим обоснованием того, что Вы выделили точки правильно. Я не буду спорить, потому что это не принципиально. Если действительно есть хорошие доказательства того, что центр вращения смещен для всех пар бликов, то это будет одновременно хорошим доказательством того, что отмеченное Вами смещение реально.

Тогда мне в голову приходят две причины, они уже перечислялись: или обрезка кадра (может быть, при пересъёмке?), или смещение видикона от оптической оси объектива. Честно говоря, обрезка кадра мне кажется маловероятной (слишком большой кусок выпадает, но это лишь ИМХО). Насчет смещения видикона - понятия не имею, насколько это вероятно в тех или иных конструкциях камер. Возможны и другие причины, над ними можно подумать.

7-40>> Сколько можно просить: назовите эти законы и докажите, что есть противоречие.
Опаньки69> Наш клиент - Демагогус вульгарис.

Плохо одно: он настаивает на нарушении каких-то законов физики там, где имеется всего лишь необъясненное наблюдение. Если б он не настаивал на нарушении законов физики и т. п., не было бы и проблем.

0--ZEvS--0>> Ну так, это не "антенны давали помехи", а антенны принимали помехи. Чувствуете разницу?
ccsr> Вообще-то "специалист", помимо принимаемых помех, в самой антенне существуют и наведенные помехи и их влияние тем выше, чем ближе сама антенна находится к источникам электромагнитного поля. Мало того, они еще и от атмосферных явлений зависят - чувствуешь разницу, что ты слишком слабо все это понимаешь?

Ну, во-первых, речь шла именно о терминологии, потому как сама антенна дать (создать) помеху не в состоянии, она способна ее только принять. И аппонент, как видите, согласился:

E.V.> Вы совершенно правы. Спасибо за поправку.

ccsr> Вообще-то "специалист", помимо принимаемых помех, в самой антенне существуют и наведенные помехи...
Во-вторых, к Вам (сcsr) вопрос как к специалисту: чем отличаются наведенные помехи от принимаемых помех?

В-третьих, Вам Старый уже обьяснил, что помехи попадают в приемный тракт только те, что находятся в главном лепестке диаграммы направленности антенной системы, и помехи приходящие с других направлений в фидер не попадают.

В-четвертых, в передатчике на Луне специально были введены поднесущие, что хоть и расширяло спектр передаваемого сигнала, но создавало помехоустойчивость. Как? Я поясню.
Расширяя спектр сигнала, и точно также спектр гетеродина, мы превращаем первый смеситель не только в спектральный преобразоватьль, но и в сужающий коррелятор, где на частоте первой ПЧ сигнал останется узким, каким был до расширения в передатчике, а помеха попавшая в тракт будет вместо сужения расширена во столько-же раз, во сколько сужен полезный сигнал, и тем самым помеха потеряет плотность, а сигнал будет выделен первым ПЧ фильтром.

7-40> Плохо одно: он настаивает на нарушении каких-то законов физики там, где имеется всего лишь необъясненное наблюдение. Если б он не настаивал на нарушении законов физики и т. п., не было бы и проблем.
А как вообще можно снять телепередачу с нарушением законов физики? Из этого, наверное, следует, что американцы показывали мультфильм о посадке А-11?

Mr.Z> А как вообще можно снять телепередачу с нарушением законов физики? Из этого, наверное, следует, что американцы показывали мультфильм о посадке А-11?

При монтаже могут быть. Но аффтар вроде не настивает ни на мультиках, ни на том, что его "блики" специально сделаны монтажом изображения. См. рыболовный крючок как "закладка" на БФ.

Опаньки69>> 1. Никто из так называемых "защитников" никогда такой чуши про "безупречность" не говорил.
E.V.> Да мне пофиг, уж точно не я. Я совершенно не разбираюсь в фотометрии, селенологии, радиологии и еще в хреновой туче разных вещей, в которых легко "разбирается" любой начинающий опровергаст. Но я немного разбираюсь в ракетной технике. В доступном мне для более менее квалифицированного анализа сегменте информации по программе Аполлон никаких косяков нет. Опыт программы Аполлон нами тщательно изучался и во многом заимствовался. Любые претензии к технической составляющей программы выглядят совершенно смехотворно. перегрев2 #10.10.2011 22:56
E.V.> Какими-такими снимками? Пока что ни на одном снимке ни одного "явного нарушения законов физики" никто еще не обнаружил. Максимум, что на них обнаруживали - свое невежество, но "Аполлоны" тут всяко не при чем. 37 Влад (13.06.2011 01:43) (Влад - это некий Пустынский)
Уважаемый, в этих цитатах нет ни слова о безупречности. В них речь идет о том, что в материалах об Аполлонах нет ни единого несоответствия с реальностью и там нет ничего, что позволяло бы хотя бы заподозрить аферу.
Про безупречность, что в материалах нет искажений, перекосов, обрезки, ретуширования, никто и никогда не говорил. Да, кадры могут быть искажены или обрезаны, но это не значит что они не соответствуют законам физики или противоречат истории программы Аполлон.

E.V.> Онанизм - это...
... выискивать явления на кадрах, но не говорить зачем и не делать выводов.

0--ZEvS--0> Ну, во-первых, речь шла именно о терминологии, потому как сама антенна дать (создать) помеху не в состоянии, она способна ее только принять. И аппонент, как видите, согласился:
Естественно сам металлический корпус параболической антенны ничего дать не может - а вот наводки в нем от других источников электромагнитной энергии существуют - начиная от атмосферного электричества и заканчивая наводками от силовых кабелей питания приемной аппаратуры.
0--ZEvS--0> Во-вторых, к Вам (сcsr) вопрос как к специалисту: чем отличаются наведенные помехи от принимаемых помех?
При приеме сигналов МАЛОЙ мощности ( с лунного ровер например), наведенные помехи будут вносить искажения а обрабатываемый сигнал.
0--ZEvS--0> В-третьих, Вам Старый уже обьяснил, что помехи попадают в приемный тракт только те, что находятся в главном лепестке диаграммы направленности антенной системы, и помехи приходящие с других направлений в фидер не попадают.
Да в том то и дело, что наведенные помехи могут по спектру и мощности как раз и оказывать влияние на качество принимаемого сигнала. Даже температуру параметрических усилителей снижают, чтобы уменьшить сосбственные шумы - вот на каком уровне приходится бороться за вытягивание слабого сигнала без искажений.
0--ZEvS--0> В-четвертых, в передатчике на Луне специально были введены поднесущие, что хоть и расширяло спектр передаваемого сигнала, но создавало помехоустойчивость. Как? Я поясню.
Не надо пояснять - у них и с речевым ФМ-сигналом проблемы были, а вы здесь решили "просветить" что телевизионный ЧМ-сигнал на тех же мощностях и на той же аппаратуре будет приниматься гораздо чище. Если вы не читали другую ветку или не поняли, что там об этом писалось, то не лезьте сюда со своими сомнительными объяснениями.

ccsr> Естественно
"Т.е. на поставленные оппонетом вопросы вы ничего сказать не можете, а поэтому и обозвали его идиотом. Хотя очевидно, что из вас двоих идиот лишь один - и это не ваш оппонент.
Так что давай умник, либо признайся что ты не тянешь в этой теме, либо признай что оппонет гораздо умнее тебя в этом вопросе." (с)

Hal> Перекладывание цитаток и разговоры с вами - это грязная и не благодарная работа по демонстрации того, что из себя представляют оп-ли, провоцирование их на лулзы, коллекционирование и сохранение этих лулзов.

А зачем вы такую грязную работу выбрали?
работа

Hal>> Перекладывание цитаток и разговоры с вами - это грязная и не благодарная работа по демонстрации того, что из себя представляют оп-ли, провоцирование их на лулзы, коллекционирование и сохранение этих лулзов.
E.V.> А зачем вы такую грязную работу выбрали?

Ну кто-то ведь должен делать грязную работу?

E.V.> А зачем вы такую грязную работу выбрали?
У многих людей есть позывы к борьбе с несправедливостью, ложью, тупизмом и т.д. Вам это, наверное, будет сложно понять. Раньше были и большие плюсы, опровергатели были эпичнее, задавали интересные вопросы и было очень интересно читать развернутые ответы на них и самому искать ответы.

ccsr> Естественно сам металлический корпус параболической антенны ничего дать не может - а вот наводки в нем от других источников электромагнитной энергии существуют - начиная от атмосферного электричества и заканчивая наводками от силовых кабелей питания приемной аппаратуры.
Металлический корпус с приемным трактом никак не связан, поэтому наводимые на корпус помехи в фидер не попадут.

ccsr> 0--ZEvS--0> Во-вторых, к Вам (сcsr) вопрос как к специалисту: чем отличаются наведенные помехи от принимаемых помех?
ccsr> При приеме сигналов МАЛОЙ мощности ( с лунного ровер например), наведенные помехи будут вносить искажения а обрабатываемый сигнал.

Когда кто-то задает вопрос чем отличается A от Б, то в ответе должно рассказываться что-то про А и что-то про Б. В вашем ответе рассказано только про наведенные помехи, а где про принимаемые? Поясните.

0--ZEvS--0>> В-третьих, Вам Старый уже обьяснил, что помехи попадают в приемный тракт только те, что находятся в главном лепестке диаграммы направленности антенной системы, и помехи приходящие с других направлений в фидер не попадают.

ccsr> Да в том то и дело, что наведенные помехи могут по спектру и мощности как раз и оказывать влияние на качество принимаемого сигнала.

Еще раз, не надо в кучу спектр, мощность, диаграмму направленности.
Влиять будут только те помехи, которые вместе с полезным сигналом приходят с Луны. А на Луне им взяться неоткуда.

ccsr> Даже температуру параметрических усилителей снижают, чтобы уменьшить сосбственные шумы - вот на каком уровне приходится бороться за вытягивание слабого сигнала без искажений.

И не только параметрических, а всех усилителей, но собственные шумы к внешним помехам никакого отношения не имеют.

E.V.>> Блики расположены в полном соответствии с законами оптики. Вполне нормальная фотография.
E.V.>> Или налицо нарушение закона оптики, или правдивость автора под сомнением.
E.V.>> Как и в приведенном примере, я не считаю, что в кадре нарушение законов оптики.
E.V.>> В итоге, на кадрах НАСА я ничего не пририсовывал, новых законов оптики (в отличие от некоторых) не изобретал,
Старый> Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [E.V.#01.11.11 00:39]
Старый> Вас попросили дать ссылочку на учебник по которому вы изучали законы оптики. Где ответ?

korneyy>>> Обрезание кадра противоречит законам физики?
E.V.>> Не противоречит. А несовпадение центра кадра и оптической оси объектива - противоречит.
7-40> Сколько можно просить: назовите эти законы и докажите, что есть противоречие.
7-40 #09.11.2011 00:30

Приведу цитату из очень известного сайта


Эти пятна - просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съемке попадали в объектив.

Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра. А прожекторы вовсе не обязаны выстраиваться по такой радиальной линейке.

Центр кадра обозначен на фотографии большим крестиком. Проведем линию из него через эти пятна. Как видно, оба пятна находятся на этой линии, и их форма симметрична относительно нее. Именно то, что и надо было ожидать от бликов оптики.

На сайтах NASA довольно много фотографий с такими "прожекторами" - насовцы демонстрируют их и почему-то не боятся обвинений в подделке. На этих фотографиях белые пятна тоже лежат на прямой, проходящей через обозначенный большим крестиком центр кадра (если этот крестик виден). Взгляните сами:

"Аполло-11": AS11-40-5873, AS11-40-5887, AS11-40-5936.
"Аполло-12": AS12-46-6739, AS12-46-6740, AS12-46-6765, AS12-46-6766, AS12-46-6767, AS12-46-6768.
"Аполло-14": AS14-64-9114, AS14-67-9367.
"Аполло-15": AS15-85-11405, AS15-85-11406, AS15-85-11407, AS15-85-11408, AS15-85-11456, AS15-85-11457, AS15-85-11458, AS15-85-11459, AS15-85-11514, AS15-85-11515, AS15-85-11516, AS15-87-11741, AS15-87-11743, AS15-87-11744, AS15-87-11745, AS15-87-11795, AS15-87-11796, AS15-87-11797, AS15-87-11813, AS15-87-11814, AS15-87-11815, AS15-87-11831, AS15-87-11832, AS15-87-11851, AS15-87-11852, AS15-90-12189, AS15-90-12190, AS15-90-12191, AS15-90-12211, AS15-90-12212, AS15-90-12213.
"Аполло-16": AS16-107-17428, AS16-107-17429, AS16-107-17430, AS16-108-17618, AS16-108-17729, AS16-109-17784, AS16-109-17818, AS16-109-17819, AS16-109-17820, AS16-109-17821, AS16-109-17860, AS16-109-17861, AS16-109-17862, AS16-110-17963, AS16-110-17964, AS16-110-17965, AS16-110-18004, AS16-110-18005, AS16-110-18006, AS16-110-18007, AS16-110-18008, AS16-113-18321, AS16-113-18323, AS16-113-18360, AS16-113-18363, AS16-113-18373, AS16-114-18423, AS16-115-18503, AS16-115-18504.
"Аполло-17": AS17-134-20400, AS17-134-20410, AS17-134-20411, AS17-134-20412, AS17-134-20469.

skeptik.net

Надеюсь, авторов называть не надо?
Почему бы вам у них не поинтересоваться, какими законами оптики они руководствовались при написании приведенного текста?

E.V.>>> Блики расположены в полном соответствии с законами оптики. Вполне нормальная фотография.
E.V.> E.V.>> Или налицо нарушение закона оптики, или правдивость автора под сомнением.
E.V.> E.V.>> Как и в приведенном примере, я не считаю, что в кадре нарушение законов оптики.
E.V.> E.V.>> В итоге, на кадрах НАСА я ничего не пририсовывал, новых законов оптики (в отличие от некоторых) не изобретал,
Старый>> Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [E.V.#01.11.11 00:39]
Старый>> Вас попросили дать ссылочку на учебник по которому вы изучали законы оптики. Где ответ?
korneyy>>>> Обрезание кадра противоречит законам физики?
E.V.> E.V.>> Не противоречит. А несовпадение центра кадра и оптической оси объектива - противоречит.
7-40>> Сколько можно просить: назовите эти законы и докажите, что есть противоречие.
E.V.> 7-40 #09.11.2011 00:30
E.V.> Приведу цитату из очень известного сайта
...
E.V.> Почему бы вам у них не поинтересоваться, какими законами оптики они руководствовались при написании приведенного текста?

Извините, но Вы так и не дали ссылки на законы оптики, с которыми Вы усмотрели противоречие.

7-40> Извините, но Вы так и не дали ссылки на законы оптики, с которыми Вы усмотрели противоречие.

Вам фарисействовать не надоело?
На процитированном сайте вы числитесь как консультант темы.

Получается, что для доказательства "нормальности" фотоматериалов утверждения "Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра." достаточно. Без объяснений, из каких законов оптики это следует.
А для доказательства "ненормальности" телематериалов того же утверждения вам недостаточно. Подавай вам ссылку на закон.
Это ли не высшая степень лицемерия, требовать ссылку у самого себя?

Посчитайте количество фотографий, приведенных в цитате, на которых упомянутое утверждение подтверждается. Это ли не доказательство того, что мы имеем дело с закономерностью, т.е, оптическим законом?

korneyy>> Обрезание кадра противоречит законам физики?
E.V.> Не противоречит. А несовпадение центра кадра и оптической оси объектива - противоречит.

Повторюсь.
А с чего вы взяли, что они не совпадали? Вы же не знаете, где на самом деле располагается центр кадра. Откуда вы его взяли? Тупо пересечение диагоналей? Так? А если кадр был обрезан? А может искажён при передаче? А может при развёртке в проекторе? А может при пересъёмке с экрана?

Опаньки69> А с чего вы взяли, что они не совпадали? Вы же не знаете, где на самом деле располагается центр кадра. Откуда вы его взяли? Тупо пересечение диагоналей? Так? А если кадр был обрезан?
Кадр не "если был обрезан". Он просто обрезан. Что я и пытаюсь объяснить.

А может искажён при передаче? А может при развёртке в проекторе? А может при пересъёмке с экрана?
А вот это все чушь. Почему - объяснения давались.

E.V.> Кадр не "если был обрезан". Он просто обрезан. Что я и пытаюсь объяснить.

Ну, допустим, обрезан. И что? Это что-то означает, по вашему? Однозначно доказывает аферу?

E.V.> А может искажён при передаче? А может при развёртке в проекторе? А может при пересъёмке с экрана?
E.V.> А вот это все чушь. Почему - объяснения давались.

"14. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
18. Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора."

7-40>> Извините, но Вы так и не дали ссылки на законы оптики, с которыми Вы усмотрели противоречие.
E.V.> Вам фарисействовать не надоело?

Где же фарисейство? Вы так и не дали ссылки на законы оптики, с которыми Вы усмотрели противоречие, но Вы постоянно сами же по своей инициативе возвращаетесь к вопросу. Приводите кучу цитат, где у Вас просят ссылок на соответствующие законы оптики, и вроде как отвечаете на них. Но в своём ответе говорите о чём угодно, кроме как о законах оптики, и ни на один закон оптики, противоречие с которым Вы вроде как усмотрели, ссылки так и не даёте. Как это понимать? Вы хотите оправдаться, но ссылки на соответствующие законы оптики дать не можете? Ну так и скажите: мол, сослался на противоречия в законах оптики, но указать его не могу, простите. Мы простим быстро, мы добрые. Мы бы уже и рады простить, да Вы всё как-то откосить пытаетесь...

E.V.> На процитированном сайте вы числитесь как консультант темы.

Это не значит, что я консультировал всю тему.

E.V.> Получается, что для доказательства "нормальности" фотоматериалов утверждения "Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра." достаточно. Без объяснений, из каких законов оптики это следует.

Вполне достаточно. Это просто известный факт. Может быть, конечно, можно создать семейство бликов, ось которых через центр кадра не проходит, но я за это не поручился бы. Факт, однако, что для тех бликах, о которых идёт речь, ось проходит через центр, как это обычно и бывает.

E.V.> А для доказательства "ненормальности" телематериалов того же утверждения вам недостаточно. Подавай вам ссылку на закон.

Вы сами заговорили о законах. Никто Вас за язык не тянул. Едва ли кто-нибудь здесь вообще упомянул бы законы оптики, если бы Вы первый о них не заговорили и не заявили, что отражение им противоречит.

E.V.> Это ли не высшая степень лицемерия, требовать ссылку у самого себя?

Хм. Я прошу ссылку у Вас, не у себя.

E.V.> Посчитайте количество фотографий, приведенных в цитате, на которых упомянутое утверждение подтверждается. Это ли не доказательство того, что мы имеем дело с закономерностью, т.е, оптическим законом?

Закономерность не есть закон. Множество людей на этом форуме (на Авиабазе) умны, и я бы мог дать ссылку на них. Но это не означает, что по какому-то закону на этом форуме все умны.

E.V.>> Получается, что для доказательства "нормальности" фотоматериалов утверждения "Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра." достаточно. Без объяснений, из каких законов оптики это следует.
7-40> Вполне достаточно. Это просто известный факт. Может быть, конечно, можно создать семейство бликов, ось которых через центр кадра не проходит, но я за это не поручился бы. Факт, однако, что для тех бликах, о которых идёт речь, ось проходит через центр, как это обычно и бывает.

Опять демагогия. Что значит, общеизвестный факт? В теленовостях, что ли о нем передали? Многие форумчане "ни ухом, ни рылом" об этом общеизвестном факте, значит, никакой это не общеизвестный факт. Не надо подменять понятия. Это физическая закономерность, которая может быть доказана. А это и называется законом. Доказательство я приводил. Может быть существуют и другие методы доказательства. Кроме того, существует понятие "эмпирический закон". В оптике многие закономерности выведены эмпирически.

7-40> Вы сами заговорили о законах. Никто Вас за язык не тянул. Едва ли кто-нибудь здесь вообще упомянул бы законы оптики, если бы Вы первый о них не заговорили и не заявили, что отражение им противоречит.

А разве не противоречит? Если в кадре нарушается условие, что "блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра", то это и есть противоречие.

7-40> Закономерность не есть закон. Множество людей на этом форуме (на Авиабазе) умны, и я бы мог дать ссылку на них. Но это не означает, что по какому-то закону на этом форуме все умны.

Опять пытаетесь все запутать. То, что множество людей на форуме умны является следствием той закономерности, что часть людей умны, а часть нет. Поэтому то, что на форуме не все умны, тоже является закономерностью, а можно сказать, что и законом природы.

E.V.> А разве не противоречит? Если в кадре нарушается условие, что "блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра", то это и есть противоречие.

Это условие нарушается не в кадре, а в копии кадра. Чувствуете разницу? При копировании могло произойти всё, что угодно - обрезка границ, искажение. Это же телевизионный сигнал, а не фотография. Он транслировался на огромное расстояние, развёртывался на экране, переснимался с экрана. А вы предъявляете к нему те же требования, что и к фотографии. Это неправомерно. Неужели это так трудно понять?

E.V.> Он просто обрезан. Что я и пытаюсь объяснить.
А что, кто то против утверждения, что кадр обрезан? Вы пытаетесь объяснить что кадр обрезан людям, которые сразу вам сказали что кадр скорее всего обрезан? Вы что идиот?

E.V.> Посчитайте количество фотографий, приведенных в цитате, на которых упомянутое утверждение подтверждается. Это ли не доказательство того, что мы имеем дело с закономерностью, т.е, оптическим законом?
Вам уже приводились в пример фотографии, где это не подтверждается и где паразитные изображения бывают и не зеркально перевернутыми, и не симметричными относительно центра. Вам уже объясняли как и почему паразитные изображения могут быть симметричны, а могут быть и нет.
Вы не смогли прочитать? Забыли? Тупо проигнорировали? У вас склероз или вы тупой?

E.V.> А вот это все чушь. Почему - объяснения давались.
Да, да, вот ваша цитата "изображение не выглядит искаженным". Офигенное объяснение!