Владимир Малюх
инфо
инструменты
Aurum
russo
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/05/128x128-crop/09-3470343-il-2m.jpg)
Ил-2. Эффективность, потери. модификации.
Теги:
140466>Ну всё в названии сказано.На эту тему уже много спорили.Продолжаем.
Может вы для начала Шаврова сами почитаете, прежде чем мы начнем его здесь цитировать?
Может вы для начала Шаврова сами почитаете, прежде чем мы начнем его здесь цитировать?
140466>>Ну всё в названии сказано.На эту тему уже много спорили.Продолжаем.
Владимир Малюх>Может вы для начала Шаврова сами почитаете, прежде чем мы начнем его здесь цитировать?
Где-то был вопрос насчет Ил-2Т (торпедоносца). Я тогда цитировал книжку, кою вновь рекомендую всем интересующимся Ил-2 : Авиация и Космонавтика, сдвоенный № 5-6 за этот год, спецвыпуск "Штурмовик Ил-2". Авторы: Владимир Петров, Олег Растренин. Увы, не знаю, существует ли в электронном виде, но журнал (книжка?) - чрезвычайно подробная. Все о создании, производстве и применении Ил-2. Я взял в своей городской библиотеке (мечтаю замылить. Если совесть/жадность позволят).
Владимир Малюх>Может вы для начала Шаврова сами почитаете, прежде чем мы начнем его здесь цитировать?
Где-то был вопрос насчет Ил-2Т (торпедоносца). Я тогда цитировал книжку, кою вновь рекомендую всем интересующимся Ил-2 : Авиация и Космонавтика, сдвоенный № 5-6 за этот год, спецвыпуск "Штурмовик Ил-2". Авторы: Владимир Петров, Олег Растренин. Увы, не знаю, существует ли в электронном виде, но журнал (книжка?) - чрезвычайно подробная. Все о создании, производстве и применении Ил-2. Я взял в своей городской библиотеке (мечтаю замылить. Если совесть/жадность позволят).
Ну всё в названии сказано.На эту тему уже много спорили.Продолжаем.
А чё 
Я готов поучаствовать. Тема, хоть и не вполне моя, ну дык книжка-то под рукой 
Я готов поучаствовать. Тема, хоть и не вполне моя, ну дык книжка-то под рукой
Ну хватит издеваться! Читал я Шаврова по этому поводу. Но интересует мнение авиабазовцев. Тем более, что у Шаврова не все модификации указаны(Ил-2Т тот же).
140466>Ну давай, НАЧИНАЕМ. Вопрос: насколько был эффективен Ил-2.
На такой вопрос и ответ соответствующий: эффективен-не эффективен, другого не было. Авторы монографии не оперируют такими понятиями, но дают сухую статистику. Так что приветствуются вопросы поконкретнее.
Для затравки пара цитат
1. В общей сложности за годы войны было произведено 34943 штурмовиков Ил-2 и 1211 Ил-2У.
2. Боевые потери штурмовиков за все годы войны составили 10759 самолетов ВВС КА (28,9% к общему числу потерянных на войне самолетов) и 807 Илов, потерянных ВВС ВМФ КА.
3. Среднее количество боевых вылетов Ил-2, приходящихся на одну потерю, составило 53,5 самолето-вылетов. Для сравнения усредненная живучесть истребителей - 104,5 боевых вылетов, бомбардировщиков - 80 самолето-вылетов, за весь период войны.
И так далее. Рекомендую все же книжку найти да почитать. У меня, увы, туговато со временем подробно цитировать.
Если будут конкретные вопросы по цифрам/датам/ и т.п. - приведу.
На такой вопрос и ответ соответствующий: эффективен-не эффективен, другого не было. Авторы монографии не оперируют такими понятиями, но дают сухую статистику. Так что приветствуются вопросы поконкретнее.
Для затравки пара цитат
1. В общей сложности за годы войны было произведено 34943 штурмовиков Ил-2 и 1211 Ил-2У.
2. Боевые потери штурмовиков за все годы войны составили 10759 самолетов ВВС КА (28,9% к общему числу потерянных на войне самолетов) и 807 Илов, потерянных ВВС ВМФ КА.
3. Среднее количество боевых вылетов Ил-2, приходящихся на одну потерю, составило 53,5 самолето-вылетов. Для сравнения усредненная живучесть истребителей - 104,5 боевых вылетов, бомбардировщиков - 80 самолето-вылетов, за весь период войны.
И так далее. Рекомендую все же книжку найти да почитать. У меня, увы, туговато со временем подробно цитировать.
Если будут конкретные вопросы по цифрам/датам/ и т.п. - приведу.
Ну давай, НАЧИНАЕМ. Вопрос: насколько был эффективен Ил-2.
zhdan72
новичок
почему-то основным показателем качеств самолета все считают кол-во вылетов на потерю. рас так то У-2(по-2) лучше всех у него 215 если мне память не изменяет.Да и войска Паульса называли У-2 в числе основных причин сдачи.
zhdan72> почему-то основным показателем качеств самолета все считают кол-во вылетов на потерю. рас так то У-2(по-2) лучше всех у него 215 если мне память не изменяет.Да и войска Паульса называли У-2 в числе основных причин сдачи.
Вероятно нужно сравнивать боевую живучесть самолётов, которые использовались в хотя бы приблизительно равных условиях. Если говорим о фронтовом штурмовике, так и брать для сравнения самолёты этого же класса по боевому применению!
Вероятно нужно сравнивать боевую живучесть самолётов, которые использовались в хотя бы приблизительно равных условиях. Если говорим о фронтовом штурмовике, так и брать для сравнения самолёты этого же класса по боевому применению!
zhdan72
новичок
а что у кого то еще был летающий бронеутюг? или у кто то имел опыт бездарной отправки самолетов на убой? ИЛ-2 и У-2 самолеты не имевшие полноправных аналогов.
zhdan72> или у кто то имел опыт бездарной отправки самолетов на убой?
количество вылетов на потерю у ланкастеров тоже было около 50
количество вылетов на потерю у ланкастеров тоже было около 50
spam_test> количество вылетов на потерю у ланкастеров тоже было около 50
Вы еще с количеством вылетов на потерю у камикадзе сравните — Ил однозначно окажется на коне.
Сравнивать надо с самолетами выполняющими ту же функцию, т.е. НАП, а не с тем что нравится.
Вы еще с количеством вылетов на потерю у камикадзе сравните — Ил однозначно окажется на коне.
Сравнивать надо с самолетами выполняющими ту же функцию, т.е. НАП, а не с тем что нравится.
russo> Сравнивать надо с самолетами выполняющими ту же функцию
Почему? Автор завел песню про кровожадность режима, ибо По-2 ни разу не самолет НАП, ему и показал, что потери этим не определяются.
Зато, кстати, По-2 ночник как и Ланкастер
Почему? Автор завел песню про кровожадность режима, ибо По-2 ни разу не самолет НАП, ему и показал, что потери этим не определяются.
Зато, кстати, По-2 ночник как и Ланкастер
russo> Сравнивать надо с самолетами выполняющими ту же функцию, т.е. НАП, а не с тем что нравится.
Ситуация осложняется тем, что Ил-2 по сути выполнял 2 функции - самолета НАП и ударного самолета (концепция ББ - ну насколько ему дальности хватало). А во время ВМВ это по сути были разные задачи ввиду того что непосредтвенно над линией фронта зентная артиллерия была слаба и против стрелковых калибров броня Ил-2 ыла вполне адекватна. Да еще если были шансы не пересечься с истребителями противника, то Ил-2 был вполне приличный самолет НАП.
А вот при вылетах на задания в тыл за линию фронта все было иначе. Гарантировалась МЗА и ЗА, встречи с истребителями тоже были постоянны. И в этом случае утюг с небольшой боевой нагрузкой, малой дальностью и низкой скоростью был печален - но куда деваться если других вариантов не было.
Ситуация осложняется тем, что Ил-2 по сути выполнял 2 функции - самолета НАП и ударного самолета (концепция ББ - ну насколько ему дальности хватало). А во время ВМВ это по сути были разные задачи ввиду того что непосредтвенно над линией фронта зентная артиллерия была слаба и против стрелковых калибров броня Ил-2 ыла вполне адекватна. Да еще если были шансы не пересечься с истребителями противника, то Ил-2 был вполне приличный самолет НАП.
А вот при вылетах на задания в тыл за линию фронта все было иначе. Гарантировалась МЗА и ЗА, встречи с истребителями тоже были постоянны. И в этом случае утюг с небольшой боевой нагрузкой, малой дальностью и низкой скоростью был печален - но куда деваться если других вариантов не было.
zhdan72
новичок
russo> Сравнивать надо с самолетами выполняющими ту же функцию, .
тогда давайте примем поправочный коофициент учитывающий кол-во металла выпущенного зенитчиками на средестатистический самолетовылет ,а то у одних эрликонов было больше чем счетверенных максимов у других.
тогда давайте примем поправочный коофициент учитывающий кол-во металла выпущенного зенитчиками на средестатистический самолетовылет ,а то у одних эрликонов было больше чем счетверенных максимов у других.
zhdan72
новичок
russo> Вы еще с количеством вылетов на потерю у камикадзе сравните
Если сравнивать уничтожение "Червонной Украины" или "Марата" с налётом на перл-харбл то японские самолёты окажутся лучшими противокарабельными. так что сравнивать надо тоже с оглядкой.
Если сравнивать уничтожение "Червонной Украины" или "Марата" с налётом на перл-харбл то японские самолёты окажутся лучшими противокарабельными. так что сравнивать надо тоже с оглядкой.
spam_test> Автор завел песню про кровожадность режима
Да какая кровожадность. Все же понятно — люминя в стране не хватает, приличных двиглов нету, летчики малообученные. Оттого и Ил-2, а не Тандер скажем.
Просто не надо нужду за добродетель выдавать.
Да какая кровожадность. Все же понятно — люминя в стране не хватает, приличных двиглов нету, летчики малообученные. Оттого и Ил-2, а не Тандер скажем.
Просто не надо нужду за добродетель выдавать.
zhdan72> кол-во металла выпущенного зенитчиками на средестатистический самолетовылет
А нафига, пардон муа? Истребители противника куда опасней чем зенитки.
russo>> Вы еще с количеством вылетов на потерю у камикадзе сравните
zhdan72> Если сравнивать уничтожение "Червонной Украины" или "Марата" с налётом на перл-харбл то японские самолёты окажутся лучшими противокарабельным
Камикадзе — это "чутка" попозже Перл-Харбора.
А на начало войны у япов по кругу лучшая противокорабельная авиация, это совершенно верно. Особенно торпедоносцы, вот пикировщики пожалуй все же получше у амов, но тут можно при желании спорить.
А нафига, пардон муа? Истребители противника куда опасней чем зенитки.
russo>> Вы еще с количеством вылетов на потерю у камикадзе сравните
zhdan72> Если сравнивать уничтожение "Червонной Украины" или "Марата" с налётом на перл-харбл то японские самолёты окажутся лучшими противокарабельным
Камикадзе — это "чутка" попозже Перл-Харбора.
А на начало войны у япов по кругу лучшая противокорабельная авиация, это совершенно верно. Особенно торпедоносцы, вот пикировщики пожалуй все же получше у амов, но тут можно при желании спорить.
Sheradenin> Ситуация осложняется тем, что Ил-2 по сути выполнял 2 функции - самолета НАП и ударного самолета
Да. Подозреваю что цифр потерь на вылет по типу вылета нету.
Но вообще Ил не единственный многостаночник; те же стратеги — они и на ПЛО летали, где потери околонулевые были. Однако предложили сравнить именно цифры потерь в ходе стратегических налетов на Германию
Sheradenin> если были шансы не пересечься с истребителями противника, то Ил-2 был вполне приличный самолет НАП
Ну, нагрузка все же маловата имхо. А так да, неплох.
Да. Подозреваю что цифр потерь на вылет по типу вылета нету.
Но вообще Ил не единственный многостаночник; те же стратеги — они и на ПЛО летали, где потери околонулевые были. Однако предложили сравнить именно цифры потерь в ходе стратегических налетов на Германию
Sheradenin> если были шансы не пересечься с истребителями противника, то Ил-2 был вполне приличный самолет НАП
Ну, нагрузка все же маловата имхо. А так да, неплох.
russo> Ну, нагрузка все же маловата имхо. А так да, неплох.
Все же, у него другие глюки (см. Ил-10) -
Уязвимое, и не дублированное управление рулями, не оптимальная конструкция маслорадиатора, бронирование не разнесенное. Плюс, не отработано прикрытие. Как там кто-то говорил - стрелок на Ил-2 в конце 44-45 был уже не нужен, но при этом на один Ил выделялся один истребитель...
Все же, у него другие глюки (см. Ил-10) -
Уязвимое, и не дублированное управление рулями, не оптимальная конструкция маслорадиатора, бронирование не разнесенное. Плюс, не отработано прикрытие. Как там кто-то говорил - стрелок на Ил-2 в конце 44-45 был уже не нужен, но при этом на один Ил выделялся один истребитель...
zhdan72
новичок
Vale> Как там кто-то говорил - стрелок на Ил-2 в конце 44-45 был уже не нужен, но при этом на один Ил выделялся один истребитель...
стрелок ,а это мин. 200кг ,вообще был не ненужен.Правильно Ильюшин сопротивлялся.Нужно было прикрытие и правильная тактика-стратегия!
стрелок ,а это мин. 200кг ,вообще был не ненужен.Правильно Ильюшин сопротивлялся.Нужно было прикрытие и правильная тактика-стратегия!
zhdan72
новичок
russo> Камикадзе — это "чутка" попозже Перл-Харбора.
Камикадзе-да .Я говорю о статистике. две волны ок.400 вылетов и уничтожен целый флот.Кстати при полной внезапности и минимальном сопротивлении потери почти 10%. А на Тирпиц летали каждый год.
кстати не могу найти сколько шт.было в последнем налете.завалили его вроде-как ланкастеры я так думаю окупили все потери за всю войну разом.
Камикадзе-да .Я говорю о статистике. две волны ок.400 вылетов и уничтожен целый флот.Кстати при полной внезапности и минимальном сопротивлении потери почти 10%. А на Тирпиц летали каждый год.
кстати не могу найти сколько шт.было в последнем налете.завалили его вроде-как ланкастеры я так думаю окупили все потери за всю войну разом.
russo> А нафига, пардон муа? Истребители противника куда опасней чем зенитки.
Для Ил-2 не опаснее. Это и по советским данным и по немецким тоже: по самолету потери которого составляют четверть от общих потерь, записей в летных книгах ассов люфтваффе где-то 10 %. (цифра приблизительная)
Для Ил-2 не опаснее. Это и по советским данным и по немецким тоже: по самолету потери которого составляют четверть от общих потерь, записей в летных книгах ассов люфтваффе где-то 10 %. (цифра приблизительная)
Vale> Уязвимое, и не дублированное управление рулями...
если быть точным - рулем, рулем направления, руль высоты дублировался. Ну и разрыв тросов руля направления не приводил к потере управления самолетом по направлению пока живы были элероны
Vale> не оптимальная конструкция маслорадиатора...
какие к нему претензии? масло он охлаждал и даже был бронирован
Vale> бронирование не разнесенное.
почему вы это записываете в недостатки, заднее бронирование было весьма серьезным
если быть точным - рулем, рулем направления, руль высоты дублировался. Ну и разрыв тросов руля направления не приводил к потере управления самолетом по направлению пока живы были элероны
Vale> не оптимальная конструкция маслорадиатора...
какие к нему претензии? масло он охлаждал и даже был бронирован
Vale> бронирование не разнесенное.
почему вы это записываете в недостатки, заднее бронирование было весьма серьезным
Реклама Google — средство выживания форумов :)
zhdan72
новичок
мне тоже казалось что выполняя работу бомбера истребители надо еще встретить ,а вот зениткам кланяться по всякому придётся. зато полевые аэродромы (к примеру) у РККА зенитное прикрытие по штату не имели я читал воспоминания лётчика У-2 так они получив пару пулемётов поставили их на ложном аэродроме,а сами полагались на маскировку.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 09.08.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.08.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
