Идиот-клуб [8]

 
1 137 138 139 140 141 379
RU Опаньки69 #20.01.2012 07:59  @Yuriy#20.01.2012 02:42
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Но абсолютно нелепо утверждать, что Солнце - это не материальный объект, а "модель для предсказания движения Меркурия".

"Солнце" - это слово, имя, понятие, которое обозначает реально существующий объект. Но у этого объекта есть и другие имена - Sun, Ра, Хорс. Древние греки представляли этот объект в виде сияющей колесницы бога Гелиоса. Мы представляем его в виде огромного шарообразного сгустка раскалённой плазмы. Но все представления немножечко врут - какие-то меньше, а какие-то больше. Вы же не считаете, что колесница Гелиоса - реальный объект. Чем ваше представление лучше древнегреческого? Тем, что оно адекватнее? А где гарантия, что через тысячу лет не появится ещё одно представление, ещё более адекватное, чем ваше?

Модели - это тоже представления.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  9.0.19.0.1
Это сообщение редактировалось 20.01.2012 в 08:16

RU Yuriy #20.01.2012 20:21  @Опаньки69#20.01.2012 07:19
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Поле - это и есть абстрактная модель, которая описывает некую реальность. Реальность одна, моделей может быть много. Поле - одна из моделей.

Эта "модель" может иметь собственную (несвязанную с каким-либо другим физическим объектом) массу (энергию) и импульс, нести в себе информацию, которой на никаком другом физическом объекте не записана.
 3.6.253.6.25
RU Yuriy #20.01.2012 20:23  @Опаньки69#20.01.2012 07:59
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> "Солнце" - это слово, имя, понятие, которое обозначает реально существующий объект.

Важно то, что этот объект мы можем объективно обнаружить, по лучам света (да, да, по тем самым лучам света, которые тут некоторые пытаются представить как "абстрактные модели").

Опаньки69> Модели - это тоже представления.

По Вашей логике всё на свете является моделью. Солипсизм.
 3.6.253.6.25
US Сергей-4030 #20.01.2012 20:34  @Yuriy#20.01.2012 20:23
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Yuriy> По Вашей логике всё на свете является моделью. Солипсизм.

Вы, случаем, не "научный коммунист" по профессии? :lol:

PS Специально для вас - определения не являются объяснениями. А ваши определения "материальности" еще и противоречивы. А физика вопросы "материальности" не рассматривает вовсе. Не говоря уж о математике. В физике есть эксперимент и есть теория (модель). Модель или предсказывает результаты экспериментов (м.б. с какими-то дополнительными условиями), или нет. Если предсказывает - это хорошая модель. Если нет - модель бесполезная. Электростатическое "поле", например, хорошо предсказывает результаты экспериментов такого рода: помещаем заряд в некоторую окрестность другого заряда, меряем силу, возникающую между зарядами.
 16.0.912.7516.0.912.75
RU Опаньки69 #20.01.2012 20:49  @Yuriy#20.01.2012 20:23
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Важно то, что этот объект мы можем объективно обнаружить, по лучам света (да, да, по тем самым лучам света, которые тут некоторые пытаются представить как "абстрактные модели").

Реальный объект, который мы называем Солнцем, можно обнаружить по реальному явлению, которое мы называем солнечным светом. Если зашторить плотными шторами окно, то в комнате будет темно. Если в шторе прорезать маленькую дырочку, то в ясный солнечный день в тёмной комнате будет видно явление, которое мы называем солнечным лучом. Особенно хорошо его будет видно, если в комнате сильно накурено или в воздухе много пыли. Видите, есть реальные объекты, а есть имена этих объектов, которым соответствуют некие мысленные представления об этих объектах. Реальность одна, а представлений (отражений, моделей, схем, теорий) может быть много.

Yuriy> По Вашей логике всё на свете является моделью. Солипсизм.

Есть местность, а есть карты местности. Просто научитесь их отличать.

Почитайте тут. Вроде доступно написано.
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/MATH/CHAPT_01.HTM#02
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  9.0.19.0.1
Это сообщение редактировалось 21.01.2012 в 09:01
RU Yuriy #21.01.2012 03:54  @Сергей-4030#20.01.2012 20:34
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Сергей-4030> PS Специально для вас - определения не являются объяснениями.

И что из этого? Вещи от этого нельзя называть своими терминами в соответствии с определениями терминов?

Сергей-4030> А физика вопросы "материальности" не рассматривает вовсе.

Сергей-4030> В физике есть эксперимент и есть теория (модель). Модель или предсказывает результаты экспериментов (м.б. с какими-то дополнительными условиями), или нет. Если предсказывает - это хорошая модель. Если нет - модель бесполезная.

Так почему же по Вашему луч света является моделью?

Сергей-4030> Электростатическое "поле", например, хорошо предсказывает результаты экспериментов такого рода: помещаем заряд в некоторую окрестность другого заряда, меряем силу, возникающую между зарядами.

Еще раз: электромагнитное поле является физическим объектом, имеющим массу и ипульс независимо от других физических объектов.

Чтобы делать предсказания, знания положения зарядов абсолютно недостаточно. Электромагнитная система не описывается только положением зарядов. Для того, чтобы строить предсказания, надо знать расположение зарядов в пространстве наличие электромагнитных волн в пространстве, существующих самостоятельно от объектов.

"Результаты экспериментов такого рода: помещаем заряд в некоторую окрестность другого заряда, меряем силу, возникающую между зарядами" электромагнитная теория не объясняет не то, что плохо, а вообще никак. В один раз поместили заряды, они полетели по одной траектории, во второй раз, при точно таком же начальном положении зарядов траектории другие, в третий раз другие. Все потому что поведение зарядов нифига не определяется расположением зарядов. Надо знать также и положение электромагнитных волн в пространстве.

Так что, увы, луч света является объектом сам по себе, точно так же как заряд существует сам по себе, точно так же как заряд не является "моделью, придуманной для объяснения поведения других зарядов". Точно так же существует и фотон.




Объясню разницу между абстрактной сущностью и физическим объектом.

Вот есть заряд. Есть другой заряд. Электромагнитных волн и других зарядов поблизости нет. Заряд движется с ускорением, которое ему придает сила притяжения к другому заряду. Казалось бы, вот есть сущность "сила", которая разлита вокруг заряда обратно пропорционально квадрату расстояния? Нет, есть не менее распространенная модель этого взаимодействия, где главным параметром служит электростатический потенциал, который, в отличие от силы, убывает с первой степенью расстояния. И невозможно в принципе выбрать "правильную" модель, потому что модели в реальности не существуют.

В этом и отличие заряда от абстрактной сущности. "Сила", "потенциал" - это все промежуточные параметры в модели при расчете, спорить об том, какая временная переменная при альтернативных путях расчета "существует в реальности" - нелепо. В этом и отличие "сил", "потенциалов", "векторов индукции" от заряда - если они существуют только как промежуточные переменные при расчете, то заряд просто существует. Заряд просто есть, просто можно сказать, что присутствует такая сущность, которая воздействует на окружающие заряды так-то и так-то. Главное, в расчете он является не промежуточной переменной в модели, а исходным данным для расчета, его параметры, заряд и координаты.

Точно так же исходными данными являются сведения о наличии в окрестностях заряда электромагнитных волнами. Наличие и параметры электромагнитных волн являются точно такими же входными параметрами для расчета, как и наличие зарядов, электромагнитные волны - физические объекты (чего нельзя сказать о всяких там "электродвижущих силах", которые являются лишь промежуточными параметрами при предсказании воздействия электромагнитной волны на заряд). Вообще говоря, нет никаких отличий между зарядами и электромагнитными волнами: и то и другое летает по пространству, заряды и электромагнитные волны взаимодействуют друг с другом. Просто законы взаимодействия заряда с электромагнитной волной отличаются от законов с другим зарядом, это что принципиальная разница?

Но Вы почему-то признаете физическими объектами заряды, но отказываете в этом свету. Если мимо заряда пролетел другой заряд и воздействовал на него, то это физический объект пролетел. Если же пролетела электромагнитная волна и точно так же воздействовала на заряд, то электромагнитная волна является "абстрактной моделью, призванные объяснить колебания заряда". Так Вы говорите, получается. Но почему не наоборот? Почему не считать заряды "абстрактной моделью, призванной объяснить поведение электромагнитных волн", ведь электромагнитные волны мы в конечном итоге и видим!

Объясните, в чем разница между барионным и фотонным веществом, что делает фотоны "моделью", а барионы с лептонами почему-то нет?
 3.6.253.6.25
RU Yuri Krasilnikov #21.01.2012 07:58
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

На "авантюре" кипят страсти :) Все началось с того, что за наезды и клевету был забанен среал. В отместку модератор лапот без особых оснований забанил среаловского оппонента Nobody. (За что, кстати, среал на "большаке" с чувством всхлипнул в лапотовскую жилетку: "laplat, спасибо, что Вы есть." :lol: )

А Pavel2010 дал краткое изложение изысканий горлоПанова. Копирую его полностью:
Pavel 2010 20.01.2012 22:09:28

Заглянул я тут на сайт Велюрова. До общения здесь с Lexx я и фамилии то такой не слышал, но Lexx Велюрова, судя по всему, очень уважает, вот я и заинтересовался, кто такой. Пепелацы летят на Луну, оказывается, написал. Остроумно причем.
На форуме у него просто таки разгул опровергательства. Опровергательство добилось невиданных успехов.
С лунной аферой все ясно, тут ничего нового и интересного. Зато вскрыто много новых американских афер.

Насчет полета ЭПАС у народа есть законные сомнения. И народ эти сомнения и нестыковки активно обсуждает.
Предлагаю дайджест c последних страниц ветки. Читаю с конца.
ЭПАС не было. То есть, Союз-19 летал, а Аполлон не летал. Его СА не обгорел. Все было снято заранее. Это позорная страница советской космонавтики, мы опять подыграли американцам. Опять всплывает зловещая роль Алексея Архиповича.
Корабли стартовали не синхронно, их орбиты были перпендикулярны друг другу. А как известно любому опровергателю:
цитата:
"Как мне рассказывал родственник, чтобы поменять орбиту КА на 90 градусов, надо затратить столько же топлива, сколько при старте".
Летал не Союз и Аполлон, а 2 Союза, американцы во 2-м. Эти 2 Союза и стыковались на орбите.
При стыковке Аполлон вращался, а значит стыковка была невозможна.
Наши готовились к полету, было 3 запасных корабля, а у американцев только один, и это какгбе намекает..
И только что закончилась вьетнамская война. Неспроста сразу за ней был липовый ЭПАС.
Аполлон летал, но непилотируемый, а в автоматическом режиме (господи, это зачем ?) !!!
Американцев привезли на Гавайи, скинули с самолета, и их подобрал авианосец.
Луна была в обмен на Вьетнам (все умные, аж жуть, все знают, что к чему происходит, не скроешь !). Табуретка, с которой взлетал С1Б, была подозрительно хилой. А еще был договор по ПРО 72-го года. Тоже неспроста. При спуске экипаж Аполлона отравился, а потом они выскакивали из СА как огурчики. Бред ведь, сразу видно, что спуска никакого не было !
Все, хватит, я иссяк.

Полетов Меркурия тоже не было, ни суборбитальных, ни орбитальных. Капсула то не обгорела !!! Даже краска осталась ! От народа не скроешь, народ все видит ! Ни Шепард, ни Гриссом, ни Гленн не летали. Все это афера.
У Шепарда перед полетом непорядок с зубами, а после полета - порядок. Нестыковка ! И волосы у него на палубе сухие.
Ремни на фото сначала белые, а потом черные ! Нас не обманешь, нечего тут фуфло подсовывать. Мухлевщики фотографии перепутали.
Джемини тоже не было, это все блеф. На ракетах не было САС. В корабле была слишком сложная панель управления. Такого быть не могло, это все для демонстрации.
Американцы питались неправильной пищей, большими кусками, а не в тюбиках, как наши. Не знали еще, как надо, вот и прокололись. Дверь в капсуле какая-то нелепая, на сомнительных шарнирах. Капсула обгорела совсем не так как СА Союза. Явный обман !
Дальность ракеты Титан-2 была завышена в 2 раза ! Не могла она вывести Джемини на орбиту.
Снимки с орбиты на самом деле были со спутников. Высота съемки совсем не та ! Очевидный ляп !
Скафандра у них тогда не было, и поэтому выхода в открытый космос быть не могло. На фото скафандра Уайта на Земле и во время выхода видно, что перчатка не та. Подлог ! На снимке с орбиты береговой линии в районе Техаса сразу видно, что она не соответствует карте. Подлог.
Хватит, довольно.. Пощадите.

Скайлэба, само собой, тоже не было. Слишком большой. С5 же не было, нечем его было запустить.
Американцы с трудом стыковались с Союзом в полете ЭПАС, а значит не могли так лихо стыковаться со Скайлэбом (сам гуру Велюров утверждает).
Съемки в невесомости похожи на туфту, а не настоящие съемки.
Цвет станции на Земле и на фото в космосе разный. Явный подлог.
И пища у них опять не космическая.
Кувыркаются астронавты совсем неправильно, не так как должно быть в невесомости. Показать бы это Леонову, пусть их защищает.
Еще вопросы есть ? любому дураку ясно, что никакого Скайлэба не было, это все афера.

Полетов к дальним планетам Пионеров и Вояджеров тоже не было. Ну не могло у этих гадов все так гладко получиться. Все миссии успешные. Ведь они гады.
Полеты сопровождались странными совпадениями. Слили Вьетнам, слили Афган. Неспроста. Нас не обманешь !
Вся электроника у аппаратов открыта, а у наших - герметична. Должна сразу накрыться. И таких долгоживущих спутников у них тогда не было.
И радиационные пояса Юпитера они не могли пролететь. Снимки планет - фальсификация видна невооруженным глазом. Фотографии планет подсвечены.
И MSL только что запустили липовый. Не может такого быть !
И марсоходов не было. Качество фото слишком хорошее.

На форуме Велюрова можно наблюдать чистое, ничем не замутненное опровергательство. Космические полеты происходят в несколько необычных для человека условиях, и представить их непросто. Опровергатель в меру своего уровня и способностей не может что-то понять, и видит в этом нестыковку.
Значит, была афера. Дальше этого он не идет, о последствиях не задумывается. Скажем, как обьяснить научные результаты миссии Вояджеров ? И если этот афера, то аферой прийдется обьявлять и миссии Галилео, и Кассини.
Опровергатель все более погружается в какой-то несуществующий выдуманный мир своих фантазий, и все более уходит от реального мира.

Вы конечно старались, вот только не вижу особого смысла держать данный пост в этой ветке, поскольку Ваши психологические изыскания мало относятся к рассматриваемому вопросу. За старание, пусть сутки повисит. Чтобы все успели свои лулзы собрать, кто еще не собрал. Тут любителей много смотрю.
 


(Комментарий красным написал лапот, он же поставил на этот пост автоудаление.)

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 21.01.2012 в 12:31
RU Опаньки69 #21.01.2012 09:07  @Yuriy#21.01.2012 03:54
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Так почему же по Вашему луч света является моделью?

Потому что в реальности нет никаких лучей. Есть некое явление, которое физики называют излучением. Это явление можно представлять волнами, можно потоком частиц, а можно, как на детском рисунке, прямыми линиями, радиально расходящимися от жёлтого кружочка-солнышка. :D
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  9.0.19.0.1
RU Опаньки69 #21.01.2012 09:16  @Yuriy#21.01.2012 03:54
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Еще раз: электромагнитное поле является физическим объектом, имеющим массу и ипульс независимо от других физических объектов.

А если мы солнечный свет будем представлять потоком частиц, то куда тут прилепить ваше представление о каком-то поле, будто бы имеющем массу и импульс? :D
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  9.0.19.0.1
RU Yuri Krasilnikov #21.01.2012 09:50
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Господа, лулзы приехали!

Сидоров на "большаке" кинул ссылку на труд Юрия Елхова "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ".



Немного об авторе. Юрий Елхов - кинооператор, 1940 г.р., снимал, в частности, "Приключения Буратино" (Бу! Тра-ля-ля-ля-ля-ля! Ра! Тра-ля-ля-ля-ля-ля!... казалось бы, при чем тут Алексей Рыбников?) и еще десяток фильмов. Статьи про Елхова в Википедии и на IMDB.

Труд (100-меговый пдфник) можно невозбранно скачать, ссылка имеется на странице Старинные изображения в свете Новой хронологии . Там же имеются и другие опусы Елхова - на этот раз по части "новой хронологии".

Авторская рецензия:
нига «ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ…» написана как литературный материал для режиссерского сценария документального видеофильма о грандиозной афере века - фальсификации истории «высадки» на Луну американских астронавтов всех лунных миссий «Аполлон».
В основу этой книги положены многолетние исследования автора по этой теме, а также работы многих зарубежных и отечественных сторонников так называемого «Лунного заговора», опровергающих лживую официальную позицию НАСА в этом вопросе.
Автор книги, режиссер и автор сценария – Юрий Елхов.
Материалы предлагаемой книги защищены авторским правом. Любое использование их (полное или частичное) без согласия автора не допускается.
 


Да простит меня автор, но его материалы я таки использую тут - just for lulz.

Вот как он видит цель своей титанической работы:
На официальном сайте НАСА выложены для всеобщего пользования
фотографии всех американских лунных миссий в очень большом
разрешении, позволяющем рассматривать их, как под микроскопом. И я
подумал, сколько отзывов на эти материалы я не читал, но не было среди них
ни одной профессиональной экспертизы кинооператора-постановщика,
который, собственно, и отвечает на съемочной площадке за изобразительное
решение снимаемого пространства в декорациях, интерьере или на натуре.
Задачей кинооператора, совместно с художником-постановщиком и
декоратором, является работа над изображением при помощи света, оптики и
других технических средств.
В конце концов, решил я тогда, если мне эту работу официально никто не
поручал, то я предложу ее себе сам. Мне кажется, что я имею на это право. За
плечами у меня более двадцати полнометражных игровых (художественных
и телевизионных) фильмов, снятых в качестве кинооператора-постановщика,
около пятидесяти документальных работ. Кроме того, как режиссер-
постановщик я снял пять игровых и 15 документальных фильмов. Не каждый
кинематографист может похвастаться таким творческим багажом.
Итак, я буду говорить лишь о тех фотографиях, которые вполне
официально выложены на сайте фото архива НАСА. Каждая такая
фотография снабжена персональным кодом, по которому ее можно в любой
момент найти в архиве. О видео и киноматериалах я упомяну, лишь,
вскользь, поскольку их качество оставляет желать лучшего, а судить о них с
профессиональной точки зрения я смогу только тогда, когда в моем
распоряжении окажутся оригиналы.
 


(Даже как-то скучно говорить, что автор считает ALSJ официальным сайтом NASA :) )

А вот примеры, дающие понятие о глубине авторской экспертизы, в развернутых комментариях они не нуждаются. (Пунктуация автора сохранена.)

Перед астронавтами ["Аполлона-11" - Ю.К.] предстала ошеломляющая картина! Они увидели Луну
такой, какой ее еще никто никогда так близко не видел.
Оказывается, на ее поверхности, кроме привычных кратеров с
неровными, рваными краями высоких брустверов, есть еще и идеально
круглые, похожие на азиатскую пиалу, с таким же идеально круглым
донышком, будто бы, высеченные по циркулю в цельном камне рукой
талантливого зодчего. Но откуда взяться зодчему на Луне? Неужели
подобный вопрос не возникал у астронавтов? И им не хотелось прилуниться
в этом живописном уголке? Побродить вокруг гигантских «пиал»,
сфотографировать их, снять на кинопленку, узнать из чего они состоят,
отколоть от них кусочек на пробу. Может быть, это вовсе не кратеры. Может
быть, это нечто, искусственного происхождения и предназначено для каких-
то определенных целей, о которых мы даже и не подозреваем.
 


Неужели, внимание специалистов НАСА, не привлекли эти загадочные
объекты, большинство из которых, идеально круглой формы. Возможно, это
глубокие штольни-колоды, ведущими в недра Луны. Здесь их очень много –
от маленьких, едва заметных, до громадных (циклопических) размеров.
Встречаются штольни с высокими брустверами по периметру, но все они, в
основном, идеально круглой формы! Вряд ли это - обыкновенное творение
природы без постороннего вмешательства извне.
[Автор имеет в виду лунные кратеры - Ю.К.]
 


Теперь, обратите внимание на штыри, прикрепленные к посадочным
башмакам Лунного Модуля. Их три, а башмаков четыре. Не знаю, пока, для
чего они нужны, но думаю, что это своеобразные датчики, информирующие
пилота о расстоянии каждого башмака до поверхности посадочного грунта.
Если расстояния эти одинаковые – значит посадочная площадка ровная, без
наклона и прилунение должно быть безопасным. Значит, датчиков, по этой
логике, должно быть не три, а четыре. Это мое мнение.
 


И, еще, одно замечание, вскользь. Чтобы снять этот кадр в том ракурсе, в
котором он представлен на фото, астронавту-фотографу нужно было бы лечь
на землю, пардон, на лунную поверхность, чего, конечно, он сделать не смог
бы в целях своей, же, собственной безопасности. Известно, что лунная
поверхность усеяна острыми осколками разбившихся комет и астероидов.
Любая, случайная, пробоина о них лунного скафандра, наполненного
кислородом, чревата летальным исходом для астронавта…
[Автор про фото Х.Шмитта с флагом на фоне Земли AS17-134-20384 - Ю.К.]
 


Фото 13 – Один из загадочных лунных объектов (то ли холм, то ли кратер)
 


Если бы я, как режиссер, снимал фантастический фильм, действие которого
разворачивается на Луне, я бы никогда не позволил своему художнику и
декоратору сделать лунную поверхность такой, какой мы ее видим на
фотографии № 37. Я думаю, что и зритель бы этого пейзажа тоже не принял.
 


И еще раз, разглядывая удивительные лунные пейзажи, не могу
равнодушно пройти мимо этих загадочных циклопических колодцев-штолен,
имеющих идеально круглую форму и, вероятно, ведущих в недра Луны. Что
это такое? Кто их соорудил? С какой целью? Что находится там внутри?
Не подлунные ли это ангары для защиты от метеоритных бомбардировок
инопланетных космических кораблей, в форме круглых «летающих тарелок»
и длинных «сигар»? А ведь рядом с этими «ангарами», между прочим, и
прилунился Посадочный Модуль корабля «Аполлон-11» (во всяком случае,
так утверждают специалисты НАСА), но астронавты, почему-то, туда не
пошли, предпочитая собирать заурядные камушки на песчаном пляже,
размером с картофельное поле…
 


Само собой, не мог пройти наш "эксперт" мимо известного фотомонтажа AS11-40-5863-69:
Кроме основного мощного
прожектора, имитирующего контровое освещение от Солнца,
работают еще, по крайней мере, три источника света (сверху, от
камеры и справа).
...
Солнце в правой части кадра является, на самом деле, круглой
линзой светящегося кинопрожектора, а мощная засветка вокруг нее
(так называемое, световое флю) говорит о наличии атмосферы.
 


Кстати, я выяснил для чего, были предназначены эти штыри-щупы, длина
которых - 1,7 метра. Оказывается, это датчики выключения реактивного
двигателя посадочного модуля. Как только они касались лунного грунта,
двигатель, работающий в режиме торможения, автоматически
отключался и аппарат, под тяжестью собственного веса, опускался на
лунную поверхность, подминая под себя штыри. Однако, в связи с
неординарными условиями прилунения, пилот лунного модуля Эдвин
Олдрин посадил аппарат вручную, уводя его в сторону от больших камней.
 


Обратите внимание на сопло основного двигателя Модуля, совершающего
маневр разворота для облета вокруг Луны (фото № 76). Где же, у него
реактивная струя, которая, собственно говоря, и заставляет его двигаться на
окололунной орбите? Ее нет вообще! Никакой. Ни большой, ни маленькой.
Отчего, Посадочный Модуль «Орел», стал похож на бутафорский макет в
натуральную величину, подвешенный на тросе в кинопавильоне на фоне
черного бархата, эффектно освещенный тремя кинопрожекторами -
контровым, рисующим и заполняющим светом.
[Автор про фото ЛМ Eagle на окололунной орбите после расстыковки. Видимо, кинематографисту непонятно, как такое может быть: корабль в полете, а ракетный двигатель не работает - Ю.К.]
 


У меня сложилось такое впечатление, что на шлемах, в скафандрах
астронавтов, преднамеренно устанавливались притемненные светофильтры с
зеркальным отражением (как на солнцезащитных очках), чтобы зритель не
смог разглядеть лиц статистов или каскадеров, выполняющих трюки с
прыжками, падениями и гонками на луномобиле во время фото и
киносъемки. Ведь, не было у астронавтов этих светофильтров во время
тренировок. А их тренировали в условиях, максимально приближенных к
условиям Луны. Да, и на Луне, оказывается, без этих зеркальных фильтров,
тоже, можно было обойтись, спокойно. В видеоролике, например, астронавт
«Аполона-17» (фото № 95) безмятежно разгуливает по Луне в обычном
скафандре без зеркального светофильтра.
Что же это было - недосмотр режиссера или небрежность астронавта?
 


Обратите внимание на белый мешок, наполненный чем-то тяжелым,
лежащий в воронке под соплом турбины. Думаю, что этот баул-баласт был
выброшен из модуля во время прилунения, как ориентир для пилота. Но если
это, действительно так, то реактивная струя сожгла бы его при посадке или, в
лучшем случае, оставила бы на его поверхности следы ожогов. Но, судя по
фотографии № 104, на белоснежном мешке нет никаких следов, хотя он
находится в полуметре от сопла турбины.
[Автор про мешок с мусором около опоры с лестницей - Ю.К.]
 


Турбина под брюхом Лунного Модуля по расчетам специалистов
производила давление более 4,5 тонн на единицу площади лунной
поверхности, чтобы сделать посадку аппарата, весившего на луне (с учетом
лунной гравитации) более 2,7 тонн. Представляете, какая должна быть
мощная струя, вырывающаяся из сопла реактивного двигателя Посадочного
Модуля, с давлением на лунный реголит в 4,5 тонны на единицу площади!
 


Каждый, наверное, обращал внимание на то обстоятельство, что
находясь под водой, вес нашего тела становиться меньше, чем в
атмосфере, благодаря плотности и весу самой воды. Плотная и
тяжелая вода создает противодействие движениям, совершаемым в
ней. Поэтому, человек в воде двигается медленнее, чем в атмосфере.
При погружении человека в воду, его энергия, конечно же, не
меняется, но, преодолевая сопротивление плотности воды, он
значительно увеличивает ее расход. Движения его от этого
замедляются.
На Луне, же, все должно происходить наоборот. Тело астронавта,
при отсутствии, там, сопротивления воздуха, сохраняет прежнюю
энергию и движения его, поэтому, становятся более резкими и
быстрыми, чем на Земле.
 


Теперь, несколько слов о видео трансляции с Луны во время
прилунения, как говорят сейчас, «в режиме он лай». В 1969 году еще
не была изобретена технология видеозаписи, как таковой. Все
телевизионные передачи (и репортажные, в том числе) снимались
громоздкими ламповыми телекамерами весом до 100 килограмм.
...
А вот, миниатюрных телекамер, в 1969 году, еще не существовало.
В то время, еще, не была изобретена технология миниатюрных
чипов на интегральных микросхемах и вся телевизионная и
радиоаппаратура работала на громоздких стеклянных лампах.
Исключение составляли миниатюрные слуховые аппараты и
переносные транзисторные радиоприемники, работавшие на,
появившихся тогда, полупроводниках (транзисторах).
Но, кроме миниатюрных телекамер, на борту Лунного Модуля
«Орел» должна еще находиться и мощная (судя по расстоянию от
Луны до Земли) телевизионная передающая станция с громоздкой
направленной антенной. Неужели, все это передающее оборудование
была вмонтирована в миниатюрную телекамеру, да, еще, и не одну?
А дистанционное управление трансфокатором (объективом с
переменным фокусным расстоянием) с Земли, из «Центра
управления полетом» НАСА? Тогда еще никто не знал, что такое
чудо техники возможно! Трансфокатор управлялся механическим
рычагом. И управлял им сам оператор во время съемки. Что-то не
видно этого рычага на объективах телекамер (фото № 121 и № 122).
А дистанционное управление панорамой, во время съемки
телекамер, в том числе и той, которую астронавты установили на
штативе? Посмотрите внимательно на фотографии. Видите ли
Вы какие-нибудь шестерни и электромоторы на панорамной головке
штатива, перемещающие камеру во время панорамирования?
...
Поэтому, прямая телевизионная трансляция с поверхности Луны
в 1969 году, даже для продвинутых в электронике американцев,
является мероприятием весьма сомнительным.
Так, чем, же, были сняты все видеоролики, о пребывании «Аполона-
11» на Луне? Конечно, же, кинокамерой. Портативной 16 мм.
кинокамерой на цветную и черно-белую пленку. Потом, весь
материал перевели на видео с предельно-низким качеством, а
оригиналы (по заявлению НАСА) загадочно исчезли. И поди разберись,
сейчас, что было в оригиналах на самом деле - телевизионное или
киноизображение. Но я, все-таки, попытался разобраться.
 


Остальные лулзы читайте в оригинале :)

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 21.01.2012 в 10:34
RU Yuri Krasilnikov #21.01.2012 10:22  @Yuri Krasilnikov#21.01.2012 09:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.> Остальные лулзы читайте в оригинале :)

Все-таки еще цитата из кинооператора Елдхова.

Обратите внимание на кресты, расположенные на фотографии № 214 по всей поверхности
изображения на одинаковом расстоянии друг от друга. Такие кресты присутствуют на всех
лунных снимках и объясняются специалистами НАСА, как ориентиры для фотографа во
время съемки. Возникает вопрос: «Зачем нужны были эти кресты, если у астронавтов на
камерах, не было видоискателя?» И, кстати, как они, вообще, появились на фотопленке?
[Схема камеры "Хассельблад" опущена]
Глядя на эту схему, можно без труда определить путь прохождения луча с
изображением от объектива до видоискателя фотоаппарата, на матовом стекле
которого, действительно, нанесены кресты для определения центра кадра, а также,
вертикали и горизонтали. Но кресты эти видны были только фотографу. Пленка их не
видела. Во время съемки зеркало, отражающее световой луч с изображением из
объектива, фокусирует его на матовом стекле, давая возможность фотографу видеть
кадр. Когда срабатывает спусковой затвор, зеркало поднимается вверх, давая
возможность, лучу из объектива попасть, непосредственно, на светочувствительный
слой фотопленки.
Конструкция всех фотокамер такова, что ничего постороннего (кроме изображения из
объектива) не попадает на пленку во время съемки. А те кресты, которые мы видим на
«лунных» фотографиях, появились там, уже, после съемки. Очередная «лапша» на уши!
 


Вот так. Кинооператор Елдхов одним ударом поверг Насу в нокаут, из которого ей уже никогда не встать :)

A Lannister always pays his debts.  
CA nexusxv #21.01.2012 10:24  @Yuri Krasilnikov#21.01.2012 09:50
+
-
edit
 

nexusxv

опытный

Y.K.> Остальные лулзы читайте в оригинале :)

Блин, опять санитары на уколы забили.

знай школоту вв лицо...
 1515
RU Yuri Krasilnikov #21.01.2012 10:42  @nexusxv#21.01.2012 10:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

nexusxv> знай школоту вв лицо...
nexusxv> http://vkontakte.ru/club12072610

Участники - 38 человек. "Узок круг этих революционеров" © В.И.Ленин :)

А опус кинооператора кончается так, как и следовало ожидать:
И помните девиз НАСА: «ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ, ОБМАНОМ
ЖИТЬ НАМ, СТАЛО БЫТЬ, С РУКИ…»

P. S.

Автор книги ищет спонсоров или заинтересованных лиц для совместного
финансирования съемки документального видеофильма по этому материалу.


Контактный E-mail автора: yelkhovlist.ru
 


Что ж, именно вор громче всех кричит "Держи вора!" Девиз-то это не НАСА, а самого автора, а в упомянутую категорию, натурально, попадают будущие спонсоры и зрители кинофильма, буде таковой увидит свет :)

A Lannister always pays his debts.  
RU an_private #21.01.2012 12:31  @Yuri Krasilnikov#21.01.2012 07:58
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Y.K.> А Pavel2010 дал краткое изложение изысканий горлоПанова. Добряк обещался этот пост в скором времени выпилить, так что копирую его полностью, вместе с комментарием Добряка.
Нет-нет, Вы неправильно поняли. Это комментарий Laplat'а. А Dobryak как раз-таки убрал АУ, которое на этот пост поставил Laplat. Там чуть позже появился комментарий от Dobryak'а:
Dobryak: Кхм... должен внести ясность: все что выше красным, комментарий модератора Лаплат-а, а не мой: просто движок форума устроен так, что авторство Лаплата после того, как я снял наложенный Лаплатом на пост АУ, исчезло.
Dobryak вполне адекватный человек, так что он не будет принудительно ставить АУ на чужой пост только потому, что написанное в этом посте ему не нравится :)
 7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #21.01.2012 12:39  @an_private#21.01.2012 12:31
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

an_private> Нет-нет, Вы неправильно поняли. Это комментарий Laplat'а.

Ага, я уже понял, что сперва неправильно понял, и поправил свой пост :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Taras66 #21.01.2012 12:45  @Yuri Krasilnikov#21.01.2012 10:42
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Taras66

опытный

Y.K.> А опус кинооператора кончается так, как и следовало ожидать:
Y.K.(цитата)> Автор книги ищет спонсоров или заинтересованных лиц для совместного финансирования съемки документального видеофильма по этому материалу.

Тут один широкоизвестный в узких кругах писатель букв на бумаге собирает деньги на организацию суда над М.С. Горбачёвым. За пять дней собрал 300+ тыс руб.
Так что идея кинооператора не безнадёжна. :F
 8.0.18.0.1
RU Yuri Krasilnikov #21.01.2012 13:07  @Taras66#21.01.2012 12:45
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Taras66> Тут один широкоизвестный в узких кругах писатель букв на бумаге собирает деньги на организацию суда над М.С. Горбачёвым. За пять дней собрал 300+ тыс руб.
Taras66> Так что идея кинооператора не безнадёжна. :F

Все-таки, с одной стороны, недовольных Михаилом Сергеичем в 100500 раз больше, чем американцами на Луне, а с другой - у коммерческого директора филиала 1-го канала возможностей для пиара своих начинаний поболе, чем у отставного "аррифлекса" кинооператора.

A Lannister always pays his debts.  
RU Galactic Pot-Healer #21.01.2012 13:36  @Yuri Krasilnikov#21.01.2012 09:50
+
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Y.K.> Господа, лулзы приехали!
Y.K.> Сидоров на "большаке" кинул ссылку на труд Юрия Елхова "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ".

Бомба. Лёгкость изложения и порхание мыслей как у Хлестакова в рассказах о столичной жизни.



Если бы здесь:
Не знаю, пока, для чего они нужны, но думаю, что это своеобразные датчики...
 

было не "пока" а "покамест", бился бы об заклад, что автор Прибавкин.

Про мешок-балласт, скинутый, как с воздушного шара для ориентира пилота, вообще убил. Так мешок с какулями даже НеПрохожий не оскорблял. :lol:
Ну супер, просто супер, что говорить:



Сидорову искренне спасибо.
 16.0.912.7516.0.912.75
RU Yuriy #21.01.2012 15:29  @Опаньки69#21.01.2012 09:07
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Потому что в реальности нет никаких лучей. Есть некое явление, которое физики называют излучением. Это явление можно представлять волнами, можно потоком частиц, а можно, как на детском рисунке, прямыми линиями, радиально расходящимися от жёлтого кружочка-солнышка. :D

Я спрашиваю не о модели (волна, частица, волно-частица), а о существовании самого объекта.
 3.6.253.6.25
RU Yuriy #21.01.2012 15:30  @Опаньки69#21.01.2012 09:16
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> А если мы солнечный свет будем представлять потоком частиц, то куда тут прилепить ваше представление о каком-то поле, будто бы имеющем массу и импульс? :D

Полем в данном случае является то, частным случае чего является свет, независимо от модели света.
 3.6.253.6.25
RU E.V. #21.01.2012 16:45  @Yuri Krasilnikov#21.01.2012 09:50
+
-
edit
 

E.V.

опытный
☆★★
(Даже как-то скучно говорить, что автор считает ALSJ официальным сайтом NASA )

Может быть приведете ссылку на раздел официального сайта НАСА, в котором выложен архив фотоматериалов программы Аполлон?
 8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #21.01.2012 17:20  @E.V.#21.01.2012 16:45
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

E.V.> (Даже как-то скучно говорить, что автор считает ALSJ официальным сайтом NASA )
E.V.> Может быть приведете ссылку на раздел официального сайта НАСА, в котором выложен архив фотоматериалов программы Аполлон?

А как это связано с тем, что ALSJ никогда не был официальным сайтом, о чем там честно написано?

A Lannister always pays his debts.  

7-40

астрофизик

E.V.> (Даже как-то скучно говорить, что автор считает ALSJ официальным сайтом NASA )
E.V.> Может быть приведете ссылку на раздел официального сайта НАСА, в котором выложен архив фотоматериалов программы Аполлон?

На ALSJ выложен архив фотоматериалов программы "Аполлон". Но ALSJ, хотя и находится на серверах НАСА и на ее сайте, не является официальным документом НАСА в том смысле, который обычно вкладывается в понятие "официальный документ". ALSJ представляет собой любительский проект, которому исторический департамент НАСА дает хостинг. Работа над ALSJ не финансируется НАСА и выкладываемые там материалы представляют собой неофициальные копии и самостоятельные изыскания соавторов-любителей.
 16.0.912.7516.0.912.75
Это сообщение редактировалось 21.01.2012 в 17:52
RU Yuri Krasilnikov #21.01.2012 17:49  @7-40#21.01.2012 17:40
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40> На ALSJ выложен архив фотоматериалов программы "Аполлон". Но ALSJ, хотя и находится на серверах НАСА на его сервере, не является официальным документом НАСА в том смысле, который обычно вкладывается в понятие "официальный документ".

Кстати, в Аризонском университете работают потихоньку. Начали выкладывать снимки с панорамной камеры.

Вот место посадки Аполлона-15: View Apollo Image AS15-P-9370

И еще: View Apollo Image AS15-P-9377

А также View Apollo Image AS15-P-9432

A Lannister always pays his debts.  
EE 7-40 #21.01.2012 17:50  @Yuri Krasilnikov#21.01.2012 10:22
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Y.K.>> Остальные лулзы читайте в оригинале :)

Это потрясающе. Я давно такого не видел. Последним был Попов. Чем-то этот деятель напоминает Попова: такое же самомнение касательно своей квалификации, такое же дремучее невежество во всем, о чем он пытается судить. И полное незнакомство с матчастью даже в рамках трудов предшественников.

Как можно быть таким ...? Он даже не знает, что такое перспектива и до сих пор думает, что тени на снимках должны быть параллельны. Про отжиг с двигателем, который должен удерживать ЛМ на орбите, я уже молчу: все-таки это в школе проходили, а в школе он давно не учился...
 16.0.912.7516.0.912.75
1 137 138 139 140 141 379

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru