Бруттопедия

ER*> По моему чётко сказано - вера в то, что власти что-то скрывают, связывает несовместимые теории. Опровергатели готовы предположить всё, что угодно, лишь бы это не отвечало оф. версии. Но это не значит, что у них ОБЛ как кот Шрёдингера - "И" жив и мётртв, а не жив "ИЛИ" мёртв. Вы просто близко к сердцу приняли эту заметку, потому, что она как-то касается и лично Вас. Всё же, конечно, опровергатели не настолько тупые, чтобы путать логическое "ИЛИ" и "И", Вы не переживайте.

По моему мнению Nikomo привел цитату из этой статьи как некое идеологическое обоснование неполноценности своих оппонентов - опровергателей. Это и не понравилось. Тем более, что статья - дрянь.

По поводу несовместимости теорий.
Предположим, один опровергатель говорит, что предмет спрятан в правой руке. Другой - что в левой. Формально их утверждения несовместимы. Но "официальная" версия - что в каждой руке спрятано по предмету. Таким образом, весии обоих опровергателей можно объединить в одну: предмет либо в правой руке, либо в левой, но ни в коем случае не в обоих. Предположим, что я третий опровергатель. Я считаю, что прав может быть и первый и второй, но добавляю свою версию: предмета нет ни в левой, ни в правой руке. Моя версия несовместима с первыми двумя, но и имеет с ними общее - несогласие с официальной версией.
Иными словами, формальная несовместимость версий не является абсурдом.

Так пространно я пишу вот почему.
Мне тоже некоторые версии и аргументы опровергателей не по душе. Вместо того, чтобы доказать абсурдность этих версий с помощью фактов, расчетов и т.д. многие защитники пытаются обосновать теорию, что опровергатели являются какими то неполноценными людьми, чуть ли не сумасшедшими.
Основания, чтобы сомневаться в официальной версии у опровергателей есть. Поэтому спор должен решаться с помощью аргументов, а не с помощью теорий о неполноценности оппонентов.

E.V.> Предположим, один опровергатель говорит, что предмет спрятан в правой руке. Другой - что в левой. Формально их утверждения несовместимы.

Вы либо не поняли прочитанного, либо сделали вид, что не поняли. В том, что Вы прочитали, написано не об утверждениях двух разных опровергателей, а об утверждениях, разделяемых одним и тем же опровергателем:

Положительная корреляция в данном случае означает, люди, верящие в одно из этих утверждений, с большой вероятностью верили и во второе. При этом очевидно, что в первом утверждении принцесса жива, а во втором - мертва, то есть утверждения противоречивы.

 

Здесь говорится не о том, что некоторые из людей верят в одно, а другие верят в другое. Здесь говорится о том, что люди, верящие в одно, верят (с большой вероятностью), и во второе. По-моему, это трудно не заметить или понять так, как поняли (или сделали вид, что поняли) Вы.

Итак, один и тот же опровергатель говорит, что предмет спрятан и в правой руке, и в левой. Что человек и жив, и мертв одновременно.

E.V.> Но "официальная" версия - что в каждой руке спрятано по предмету. Таким образом, весии обоих опровергателей можно объединить в одну: предмет либо в правой руке, либо в левой, но ни в коем случае не в обоих.

При чем тут "официальная" версия? Здесь речь не о том. Здесь речь о том, что опровергатель одновременно верит, что человек жив и что тот же человек мертв. Официальная версия с этим связана весьма опосредованно, типО "какие только бредовые конструкции не возникнут у опровергателя, лишь бы только не совпадать с официальной версией".

E.V.> Предположим, что я третий опровергатель. Я считаю, что прав может быть и первый и второй, но добавляю свою версию: предмета нет ни в левой, ни в правой руке. Моя версия несовместима с первыми двумя, но и имеет с ними общее - несогласие с официальной версией.
E.V.> Иными словами, формальная несовместимость версий не является абсурдом.

Первый говорит: предмет в левой руке.
Второй говорит: предмет в правой руке.
E.V. говорит: оба правы. Но предмета нет ни в левой, ни в правой руке. И это не абсурд!

...А что по этому поводу скажет доктор, которого окружающие пригласят к E.V. из опасений за собственную жизнь?

E.V.> Так пространно я пишу вот почему.
E.V.> Мне тоже некоторые версии и аргументы опровергателей не по душе. Вместо того, чтобы доказать абсурдность этих версий с помощью фактов, расчетов и т.д. многие защитники пытаются обосновать теорию, что опровергатели являются какими то неполноценными людьми, чуть ли не сумасшедшими.

Я уже говорил как-то: после достаточно длительного ознакомления с матчастью опровергать "Аполлон" может либо дурак, либо больной, либо мошенник. Из тех, с чьим творчеством я знакомился, попадались все три категории. Других не попадалось.

Положительная корреляция в данном случае означает, люди, верящие в одно из этих утверждений, с большой вероятностью верили и во второе. При этом очевидно, что в первом утверждении принцесса жива, а во втором - мертва, то есть утверждения противоречивы.

 

Вот, кстати, иллюстрация на примере Попова.

1) Так Попов описывает сложности возврата капсул с пленкой после отработки полной скорости 2-й ступенью "Сатурна-5" (он не знает, что соответствующие капсулы возвращались с 1-й ступени "Сатурна-1Б"):

Попов> Дело в том, что погасить почти орбитальную скорость 7 км/с и погасить скорость 2,7 км/с — это задачи несоизмеримые по сложности. Согласно НАСА [17] камеры, которые падали вместе с отделением первой ступени при скорости 2,7 км/с, были укрыты в контейнерах, набитых поролоном. При скорости в 7 км/с всё это сгорит ещё в стратосфере в потоке набегающей раскаленной воздушной плазмы. В этом случае кинокамеры надо спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой. А это гораздо более сложная задача. ( Часть 2 )

2) А вот так Попов объясняет, почему не сгорел макет КМ после перелета через океан:

Попов> Если при возвращении с Луны капсула имела бы скорость около 11 км/с, то при полете по баллистической траектории на расстояние 6000 км скорость будет примерно в 2 раза меньше. Это снижает кинетическую энергию примерно в 4 раза. Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это еще во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более легкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно. Конечно, совсем без перегрева не обойдется. Так они и видны на «бискайской» капсуле — пятна от этого перегрева. Отчетливые — да, но и весьма скромные одновременно. До сгорания далеко. ( Man to Moon - «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»? )

Т. е. в (1) Попов говорит, что такие легкие предметы, как капсула с телекамерой, на скорости 7 км/с без соответствующей теплозащиты сгорают "ещё в стратосфере в потоке набегающей раскаленной воздушной плазмы", поэтому их нужно спускать "как маленькие космические корабли"; а в (2) тот же Попов говорит, что на таких же примерно скоростях кинетическая энергия легкого предмета очень мала, поэтому он всего лишь перегреется и пойдет пятнами, но не более, и сравнение такого легкого предмета с "полноценным космическим кораблем" "некорректно".

Выходит, что Попов придерживается двух взаимно противоположных теорий и легко использует в разных местах то одну, то другую из них для оспаривания официальных версией (или того, что ему кажется официальными версиями).

korneyy> Имеем, что на аферу пошли в 1968 году, а в 1965-м договорились ее покрывать.

Обычная хронологическая неграмотность.

Есть очень большая разница между новохронологом и человеком, который просто в школе хреново выучил хронологию.

korneyy>> Имеем, что на аферу пошли в 1968 году, а в 1965-м договорились ее покрывать.
Yuriy> Обычная хронологическая неграмотность.
Да нет, на БФ сгруппировались откровенные дураки и у них вместо хронологии
получается хренология...

7-40> 1) Так Попов описывает...
7-40> 2) А вот так Попов объясняет....

Пример с Поповым тут не катит, т.к., эти утверждения отстоять далеко друг от друга и по ходу дискуссии, и вообще, чтобы понять противоречие надо хоть немного подумать.

Это разительно отличается от случая, когда человек говорит, "я 100% уверен, что Диана жива" и через несколько секунд "я 100% уверен, что Диану замочили спецслужбы".

Невозможно последнее, непредставимо, хоть ты тресни.

korneyy> Например, Хома указывает, что "ни грамма лунного грунта за рубеж не передавали". Это поддерживается всеми хомяками "на ура". Одновременно все указывают, что фон Браун был в Антарктиде, где руководил сбором лунных метеоритов, которые потом за лунный грунт выдавали.

Эти утверждения можно как-то формально согласовать, предположив, что сначала собирали и хотели выдать ученым, но потом от этой идеи отказались.

Yuriy> Любому человеку, хоть сколько-то общавшемуся с реальными людьми такой результат не может не показаться странным: можно себе представить человека, сказавшего "инсценировка" и через несколько секунд "спецслужбы убили". Но совершенно невозможно себе представить, чтобы таких оказалось ТАК много. Тем более - конспирологов - людей, которые о Диане думали не год назад, а постоянно в интернете о ней говорят. Невозможно, чтобы конспиролог, регулярно пописывающий в интернете, не определился с версией.

Ты слишком хорошо думаешь о конспирологах. Большинство конспирологов именно такие и есть. Зайди на БФ - там все такие. Читай главных российских идеологов лунной аферы - они все такие, может, за редким исключением. Попов тебе в пример. У Мухина, Покровского и проч. такого тоже будь здоров.

7-40>> 1) Так Попов описывает...
7-40>> 2) А вот так Попов объясняет....
Yuriy> Пример с Поповым тут не катит, т.к., эти утверждения отстоять далеко друг от друга и по ходу дискуссии, и вообще, чтобы понять противоречие надо хоть немного подумать.

Юра, неважно, как далеко отстоят друг от друга утверждения и как сильно надо над ними думать. Эти утверждения принадлежат одному человеку и вполне очевидно, что он не только думал над ними, но и нисколько не эволюционировал от одного утверждения к другому (т. е. ситуация не такая, что одно утверждение из раннего Попова, а другое из позднего, когда он изменил позицию). Разумеется, Попов не осознает, что он одновременно придерживается двух противоположных мнений. Но тем не менее он реально отстаивает два противоположных мнения, если только это требуется для "борьбы" с официальными версиями (или тем, что он считает официальной версией).

Вот в этом и состоит неевклидова конспирологическая логика, об этом-то речь и идет: в конспирологи идут люди, которые не способны задумываться над последовательностью и сочетаемостью собственных теорий. Это, можно сказать, научное доказательство одного из тезисов Старого: "Опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях". Этот тезис появился недаром, недаром. Ведь действительно, не способны.

Yuriy> Это разительно отличается от случая, когда человек говорит, "я 100% уверен, что Диана жива" и через несколько секунд "я 100% уверен, что Диану замочили спецслужбы".
Yuriy> Невозможно последнее, непредставимо, хоть ты тресни.

Конечно, непредставимо. Но ты не думай, что авторы обсуждаемой работы поставили вопросы ребром, именно таким образом. Тогда бы, конечно, совпадающих ответов почти не было бы. Наверняка авторы выдали опрашивающим вопросы, из которых позиции "жива" и "мертва" следовали несколько завуалированно (т. е. не были написаны прямым текстом), через недлинное логическое рассуждение и отстояли друг от друга на заметное расстояние. Надо смотреть опросник, конечно, но можно себе представить, что в начале опросника был вопрос вроде "согласны ли вы с тем, что спецслужбы прячут Диану, а вместо нее был похоронен неизвестный труп", а потом, через полсотни других (ничего не значащих) вопросов в том же роде, - вопрос типа "согласны ли вы, что в смерти Дианы замешаны спецслужбы". Уж поверь мне, словосочетание "согласны ли вы" повреждает моск конспиролога на счет "раз", 95 % конспирологов не раздумывая соглашаются со всем, что только противоречит официальной версии, даже если это взаимно противоречащие утверждения. Ибо конспирологи суть.

Yuriy> Эти утверждения можно как-то формально согласовать, предположив, что сначала собирали и хотели выдать ученым, но потом от этой идеи отказались.
Это ты нам зачем рассказываешь? Ты хомячкам это расскажи...

E.V.> ...Прочитал более полную версию статьи. Этот вариант гораздо интереснее краткого изложения.
E.V.>... Уловили?
E.V.> Если вы не доверяете информации администрации Обамы, то у вас серьезные проблемы с психикой. Вы подвержены либо беспричинному страху, либо паранойе. А от паранойи и до шизофрении не далеко.
E.V.> Вот, что написано про парнойю: "Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны."

Чччёрт... вон оно как. Там, под внешне благообразно-медицинским экспериментом скрыт посыл - "Повинуйтесь и подчиняйтесь". Надо сопротивляться! Теперь назло Обаме буду считать, что Диана с Бин Ладеном где-то тайно обвенчались и живут на ранчо в Техасе. А Вы, если действительно умеете так внимательно всё читать и рассматривать, не могли бы объяснить, почему у пятого лунного модуля такая странная п-образная траектория:



А то Ваши коллеги в недоумении.

E.V.> О кажущейся противоречивости версий Юрий хорошо объяснил. Остается непонятным, для чего авторы статьи с таким усердием передергивают понятия?

Чаво он там объяснил? В Лунопедии БФ есть две статьи про грунт. Одна Ангобора про метеориты в Антарктиде. Со "статистикой" что их в США подозрительно мало и вполне понятным месседжем:

Вероятность таких совпадений равна нулю, бесстыдная ложь NASA более чем очевидна, как очевидно секретное складирование им более тысячи лунных метеоритов, и скупка их по всему миру с непонятными целями, но агентство продолжает хранить молчание.

 

И есть "труд" Хомы, что ничего за рубеж не давали, ученые писали работы по данным им заготовкам и грунта в глаза никто не видел. Вам с "таблицей" Хомы что ли ознакомить?

Обе версии опубликованы на БФ в "Лунопедии" как, разумеется, самые правильные.

Ничего что одна другую напрочь исключает?

А Вы, если действительно умеете так внимательно всё читать и рассматривать, не могли бы объяснить, почему у пятого лунного модуля такая странная п-образная траектория:
G.P.> А то Ваши коллеги в недоумении.

Ответ скрыт где-то здесь

E.V.> Ответ скрыт где-то здесь

Вьювер снабдил свой орнамент каментом:

Прошу ещё раз внимательней приглядется к замечательному индейскому ковру. Всё таки выделенный элемент дюже напоминает курятник присобаченый к ракете. Схематично вроде все блоки на месте.
То что их 4 что то да значит, а вот пятый! курятник путешествует по довольно забавной п-образной траектории, вы не находите?

 

- Пациент, о чем Вы думаете, глядя на этот кирпич?
- О женщинах!
- Почему?
- Я о них всегда думаю.

korneyy> Обе версии опубликованы на БФ в "Лунопедии" как, разумеется, самые правильные.
korneyy> Ничего что одна другую напрочь исключает?

Ничего, ничего. Особенно если учесть, что эта Лунопедия вместе с Лункой и её обитателями, самыми опасными для НАСы опровергателями, почему-то ютится в доменной зоне США.

G.P.>> А то Ваши коллеги в недоумении.
E.V.> Ответ скрыт где-то здесь

Не обманывайте читателей! Эта картинка не про Программу Аполлон, а про то, как Гагарин не летал. Я-то знаю, у меня целая энциклопедия, разоблачающая всю мировую закулису, её тайны и заговоры. Вот:




Тот же Стивен Кинг устами одного из героев однажды сказал: "Косяк (марихуана) это когда предметы имеют много значений". Между нами, он сам тогда знал об этом не понаслышке. То же относится и к конспирологам, с их алогичностью и повсюду-скрытым-смыслам. Вы в мед.эксперименте усмотрели козни администрации Президента США, а лунопеды во главе Х.Брутом вовсю шерстят "Сияние". Смешно же. Они "играют с числами", по словам Джона Нэша, известного сумасшедшего математика.
Учитесь, как надо: фильм "Игры разума" про Д.Нэша снят Роном Ховардом. Он же за несколько лет до этого снял "Аполлон-13". Не странно ли, что этот, явно купленный НАСА рыжий режиссёр, вдруг снимает фильм, в котором прозрачно намекает - не ищите скрытых смыслов, возможно резкое ухудшение психического здоровья? Это не может быть совпадением, это надо расследовать, тем более, что фильм вышел в 2001 году... а 2001/09/11 это же башни-близнецы etc.

G.P.> Тот же Стивен Кинг устами одного из героев однажды сказал: "Косяк (марихуана) это когда предметы имеют много значений".

Вот-вот. С чего они взяли, что аллюзия на Аполлон-11 в виде свитера и пр. имеет единственное значение - аферу? Может как раз наоборот: Кубрик как бы намекает нам - I love Apollo, чуваки, поняли, нет?

G.P.>> Тот же Стивен Кинг устами одного из героев однажды сказал: "Косяк (марихуана) это когда предметы имеют много значений".
ER*> Вот-вот. С чего они взяли, что аллюзия на Аполлон-11 в виде свитера и пр. имеет единственное значение - аферу? Может как раз наоборот: Кубрик как бы намекает нам - I love Apollo, чуваки, поняли, нет?

Не. Такого не может быть. Он же раскаявшийся Кубрик, а не нераскаявшийся 7-40 на Хоботе.
Там, в этом фильме, столько совпадений, столько совпадений. Вон Крафт исследует слово REDRUM (зеркально отраженное MURDER (убийство), если кто не читал):

Интересно также, что в слове REDRUM, которое пишет Дэни, одно R прямое, другое - обратное - Я: REOЯUM. (D тоже повернуто, и может читаться как O). Если соединить первую R и следующую E, то при прочтении задом наперед они сливаются в одну букву N. Перевернутое Я следует либо не читать, либо читать как гласный звук вместе с UR - просто О. MOON, вот что там написано. Никакого Марса.

 

Конечно, никакого Марса. Это просто маленький шажок в расследовании аферы и гигантский прыжок в сторону ближайшей клиники. Непонятно, как они проглядели самую яркую сцену в фильме - потоки тонн крови из лифта. Это же прямо указывает на их любимую утечку воды им.Ангобора в А-15, которая должна была закончится неминуемой гибелью астронавтов. Хотя не, по последним исследованием, они бы умерли до этого - от отравления кислородом.

И эти потоки воды присутствуют и на индейском ковре - 2 синих фонтана с веткой в попе. Чёртёзнает, наверное, ветка символизирует сломанный фильтр.

7-40> "согласны ли вы"

Это утверждение не может иметь бинарного ответа. "Да/Нет/Одна из версий". Как минимум. На самом деле надо еще больше. Постановка несовместимого с человеческой логикой бинарного варианта ответа свидетельствует о непрофессионализме исследователей.

По большинству сложных отвлеченных вопросов люди обычно не исключают несколько версий, это свойство здорового мозга. Если человек откуда-то "четко знает", что в деле Дианы верна именно одна версия, то он либо долго и упорно копался в этом вопросе (таких людей мало, и они в основном - конспирологи), либо не разбирается в вопросе, но все равно "четко знает", что только одна версия верна, т.е. не слишком умен человек.

Если респонденту подсунули подлянку с бинарным ответом на вопрос - предоставив самому выбирать, в "согласен" или "не согласен" засовывать вариант с "допуская" - и часть решила поставить галочку "верю" - (что достаточно логично - ответив на "С какой версией Вы согласны?" написав "версия Б,Г,Ж" - респондент дает понять, что поддерживает некоторое объединение этих версий, и оно не обязательно является конъюнкцией; вернее вовсе не может являться конъюнкцией; часто в обычных анкетах, опросниках, никак не связанных с психотестами на вопрос, прямо подразумевающий единичный ответ, дают несколько ответов. Типа "за кого будете голосовать?" - "√ Богданов, √ Жириновский" - любой сколько-нибудь вменяемый работник опросного агентства поймет, что респондент еще не определился, а вовсе не сошел с ума) - то они не виноваты.

В общем:
1) нормальный человек должен по вопросам, в которых не искушен, допускать вероятность нескольких версий. обратное свидетельствует о невысоком интеллектуальном уровне.
2) бинарный опросник полностью непригоден для подобных исследований.
3) все-таки, если человек допускает несколько версий - логичнее в таком дурацком опроснике поставить галочки против них - так по крайней мере понятно, каким из множества версий респондент симпатизирует - если не ставить ни у одной, то из такой анкеты невозможно будет отличить версии, которые респондент допускает, от версий, которые он не допускает. А так по крайней мере понятно. И, более того, в обычной бюрократии зачастую в анкету, где бюрократы не предусмотрели возможность множественного ответа - что ж, заполняющий просто ставит галочки у нескольких пунктов, не указав дополнительно, что тут галочка обозначает не полную уверенность, а допущение. И бюрократы всегда интерпретируют такие анкеты правильно, если и зарубят - то из-за бюрократических формальностей, но не потому, что посчитает заполнявшего сумасшедшим.

Вы-то сами дело Дианы тщательно изучили?

Или думает, что можете иметь однозначное мнение в деле, о котором Вы ни ухом ни рылом?

Или если Вам предложат опросник, в котором не предусмотрено допущение респондентом нескольких версий - Вы этот опросник посчитаете грамотно составленным:

Или Вам не случалось ставить галки против нескольких вариантов, когда предлагают выбрать один, полагая, что для бюрократы и так поймут, что Вы предпочитаете один из вариантов.

Yuriy>... 1) нормальный человек должен по вопросам, в которых не искушен, допускать вероятность нескольких версий. обратное свидетельствует о невысоком интеллектуальном уровне.
Yuriy> 2) бинарный опросник полностью непригоден для подобных исследований...

Ну о какой бинарности тут может идти речь? Если респондент, упрощённо говоря, из ответов на вопросы "Что случилось с Дианой"?
а) автокатастрофа;
б) спрятало ЦРУ;
в) убила ФСБ,
"Летали ли на Луну"
а) летали;
б) нет, всё фальшивка;
в) летали, но их прогнали нлонавты
выбирает всегда варианты "б" и "в". Это КОНСПИРОЛОГ. Которого варианты "а" плюс "б" и "а" плюс "в" не устраивают. Патамушта правительство скрывает, а англичанка гадит. При чём тут бинарность? Бинарность, это при наличии правильного ответа, всегда проверка на знание фактологии. Или официальной точки зрения, если угодно.

G.P.> При чём тут бинарность?

Авторы статьи жалуются как раз на неединичность ответов респондентов.
Тест составлен совершенно безграмотно - не предусмотрена возможность, что респондент допускает несколько версий.
И как раз допущение нескольких версий авторы теста и пытаются выдать за признаки безумия.

G.P.> фактологии. Или официальной точки зрения, если угодно.

Т.е. для Вам официальная версия=факт?

7-40>> "согласны ли вы"
Yuriy> Это утверждение не может иметь бинарного ответа. "Да/Нет/Одна из версий". Как минимум. На самом деле надо еще больше. Постановка несовместимого с человеческой логикой бинарного варианта ответа свидетельствует о непрофессионализме исследователей.

Мы ведь не знаем, каков был вопрос и варианты ответа в оригинале. Очень возможно, что были как раз такие варианты, т. е. "да/нет/возможно". Недаром же в описании говорится о корреляции. Это может значить, что некоторые выбирали именно ответы "да" или "нет", и о таких как раз в исследовании речь. Те, кто отвечал "возможно", просто выпадают из категории "больных на голову", вот и все.

Yuriy> По большинству сложных отвлеченных вопросов люди обычно не исключают несколько версий, это свойство здорового мозга. Если человек откуда-то "четко знает", что в деле Дианы верна именно одна версия, то он либо долго и упорно копался в этом вопросе (таких людей мало, и они в основном - конспирологи), либо не разбирается в вопросе, но все равно "четко знает", что только одна версия верна, т.е. не слишком умен человек.

Кто бы спорил. Но конспирологи, как известно, вообще в своей массе неумные люди. Или больные на голову, или еще что. Еще раз посмотри на мой пример с Поповым. Без сомнения, он копался в вопросе долго и упорно, без сомнения, он (как-то) изучал его. И тем не менее Попов "четко знает", что легкие предметы на околокосмических скоростях без теплозащиты сгорают в потоке плазмы, и так же "четко знает", что у них слишком маленькая кинетическая энергия, они быстро тормозятся и всего лишь покрываются пятнами и теплозащита им не нужна.

Yuriy> 2) бинарный опросник полностью непригоден для подобных исследований.
Yuriy> 3) все-таки, если человек допускает несколько версий - логичнее в таком дурацком опроснике поставить галочки против них - так по крайней мере понятно, каким из множества версий респондент симпатизирует - если не ставить ни у одной, то из такой анкеты невозможно будет отличить версии, которые респондент допускает, от версий, которые он не допускает.

Все упирается в предположении о "бинарном опроснике". А оно, скорее всего, не выполняется, потому как это всё-таки научная работа и простые ошибки (вроде как забыли предложить вариант "не знаю/допускаю") в ней маловероятны. Если это пропустят исследователи, то есть еще рецензент.

Yuriy> А так по крайней мере понятно. И, более того, в обычной бюрократии зачастую в анкету, где бюрократы не предусмотрели возможность множественного ответа - что ж, заполняющий просто ставит галочки у нескольких пунктов, не указав дополнительно, что тут галочка обозначает не полную уверенность, а допущение. И бюрократы всегда интерпретируют такие анкеты правильно, если и зарубят - то из-за бюрократических формальностей, но не потому, что посчитает заполнявшего сумасшедшим.

Это не бюрократия, а исследование.

Yuriy> Вы-то сами дело Дианы тщательно изучили?

Вовсе нет. А кто это такая и какое мне до нее дело?

G.P.>> При чём тут бинарность?
Yuriy> Авторы статьи жалуются как раз на неединичность ответов респондентов.
Yuriy> Тест составлен совершенно безграмотно - не предусмотрена возможность, что респондент допускает несколько версий.

Где можно ознакомиться с тестом и с самой работой? Чтоб судить по оригиналу, а не описанию.