-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/s019/i639/1404/91/128x128-crop/04d8140a3322.png)
Бруттопедия
Теги:
Yuriy
Вывод о бинарном опроснике следует из того факта, что обнаружена "положительная корреляция" между двумя этими ответами. Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много. Большинство людей все-таки понимают, что эти взаимоисключающие утверждения, этот фактор должен вызывать антикорреляцию между положительными ответами на эти вопросы.
инфо
инструменты
Yuriy> Вывод о бинарном опроснике следует из того факта, что обнаружена "положительная корреляция" между двумя этими ответами. Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много. Большинство людей все-таки понимают, что эти взаимоисключающие утверждения, этот фактор должен вызывать антикорреляцию между положительными ответами на эти вопросы.
Но вы же с Е.В. так и не поняли в чем прелесть этого опроса, вы сразу стали наезжать на методику.И я даже знаю почему: вы на оба вопроса ответили "Да" , ибо оба - тупые конспирологи-опровергатели...
Но вы же с Е.В. так и не поняли в чем прелесть этого опроса, вы сразу стали наезжать на методику.И я даже знаю почему: вы на оба вопроса ответили "Да" , ибо оба - тупые конспирологи-опровергатели...
7-40
Yuriy> Вывод о бинарном опроснике следует из того факта, что обнаружена "положительная корреляция" между двумя этими ответами.
Никак не следует. Если в двух вопросах есть варианты (а), (б), (в), (г), (д) и есть корреляция между (а) в первом вопросе и (в) во втором - из нее никак не следует, что вариантов в каждом вопросе было 2, а не 5.
Yuriy> Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много.
Лехххко. Особенно среди конспирологов.
Yuriy> Большинство людей все-таки понимают, что эти взаимоисключающие утверждения, этот фактор должен вызывать антикорреляцию между положительными ответами на эти вопросы.
Люди понимают это только тогда, когда их ткнешь в то, что они утверждают, когда ставишь их перед фактом: вот смотри, здесь ты написал то, а здесь ты написал это. Вот тогда они спохватываются и начинают суетиться - а я не то имел в виду, а я хотел другое сказать.
А в обыденных ситуациях конспирологи не задумываются вовсе над тем, что они утверждали полчаса назад. Ими рулит главный мотив: не согласиться с любой официальной версией и согласиться с любой конспирологической. Поэтому они легко соглашаются (или сами придумывают) любые конспирологические версии, лишь бы они расходились с официальными.
Вспомни мой пример: если Попова поставить перед фактом: вот здесь ты утверждал одно, а здесь другое - он спохватится и начнет пытаться свести концы с концами в своих собственных теориях. Но когда он писал про ненужность теплозащиты для макета КМ, его меньше всего беспокоили его собственные прошлые утверждения насчет капсул с телекамерами. Он, вероятно, уже и не помнил о том, что писал раньше. Ему требовалось здесь и сейчас решить сиюминутрую проблему: залатать зияющую брешь в его теориях про КМ. И он при этом, как и большинство конспирологов, не руководствовался ни знаниями, ни опытом, ни наукой, ни логикой. Он руководствовался конспирологическим методом. Такие примеры можно умножать.
Никак не следует. Если в двух вопросах есть варианты (а), (б), (в), (г), (д) и есть корреляция между (а) в первом вопросе и (в) во втором - из нее никак не следует, что вариантов в каждом вопросе было 2, а не 5.
Yuriy> Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много.
Лехххко. Особенно среди конспирологов.
Yuriy> Большинство людей все-таки понимают, что эти взаимоисключающие утверждения, этот фактор должен вызывать антикорреляцию между положительными ответами на эти вопросы.
Люди понимают это только тогда, когда их ткнешь в то, что они утверждают, когда ставишь их перед фактом: вот смотри, здесь ты написал то, а здесь ты написал это. Вот тогда они спохватываются и начинают суетиться - а я не то имел в виду, а я хотел другое сказать.
А в обыденных ситуациях конспирологи не задумываются вовсе над тем, что они утверждали полчаса назад. Ими рулит главный мотив: не согласиться с любой официальной версией и согласиться с любой конспирологической. Поэтому они легко соглашаются (или сами придумывают) любые конспирологические версии, лишь бы они расходились с официальными.
Вспомни мой пример: если Попова поставить перед фактом: вот здесь ты утверждал одно, а здесь другое - он спохватится и начнет пытаться свести концы с концами в своих собственных теориях. Но когда он писал про ненужность теплозащиты для макета КМ, его меньше всего беспокоили его собственные прошлые утверждения насчет капсул с телекамерами. Он, вероятно, уже и не помнил о том, что писал раньше. Ему требовалось здесь и сейчас решить сиюминутрую проблему: залатать зияющую брешь в его теориях про КМ. И он при этом, как и большинство конспирологов, не руководствовался ни знаниями, ни опытом, ни наукой, ни логикой. Он руководствовался конспирологическим методом. Такие примеры можно умножать.
7-40> Лехххко. Особенно среди конспирологов.
Так там наверняка были контрольные вопросы, которые и отсеяли нормальных людей от юрачин...
Так там наверняка были контрольные вопросы, которые и отсеяли нормальных людей от юрачин...
7-40> Никак не следует.
Не разбивайте цельный текст пополам. Там дальше шло:
Yuriy>> Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много.
Это и было ядром аргумента. Невозможно, чтобы оказалось столько больных на голову, чтобы вызванная ими корреляция подавили антикорреляцию, вызываемую простой бытовой логикой.
7-40> Люди понимают это только тогда, когда их ткнешь в то, что они утверждают, когда ставишь их перед фактом
Не в таком элементарном случае.
Не разбивайте цельный текст пополам. Там дальше шло:
Yuriy>> Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много.
Это и было ядром аргумента. Невозможно, чтобы оказалось столько больных на голову, чтобы вызванная ими корреляция подавили антикорреляцию, вызываемую простой бытовой логикой.
7-40> Люди понимают это только тогда, когда их ткнешь в то, что они утверждают, когда ставишь их перед фактом
Не в таком элементарном случае.
Yuriy> Это и было ядром аргумента. Невозможно, чтобы оказалось столько больных на голову, чтобы вызванная ими корреляция подавили антикорреляцию, вызываемую простой бытовой логикой.
Юрачина , а что не так? Психологи просто подметили, что конспирологи клюют на любой бред , если только этот бред противоречит общепринятой или официальной версии.
Юрачина , а что не так? Психологи просто подметили, что конспирологи клюют на любой бред , если только этот бред противоречит общепринятой или официальной версии.
Yuriy> Yuriy>> Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много.
Yuriy> Это и было ядром аргумента. Невозможно, чтобы оказалось столько больных на голову, чтобы вызванная ими корреляция подавили антикорреляцию, вызываемую простой бытовой логикой.
Леххко возможно. Помнишь, как ты удивлялся, что среди студентов-первокурсников технического вуза число тех, кто правильно отвечает на вопрос о смене времен года, не выходит за пределы случайного угадывания? Ты тоже думал, что такое невозможно. Но это факт, причем ежегодно подтверждаемый. Ты просто плохо себе представляешь уровень среднего выпускника школы и среднего конспиролога.
7-40>> Люди понимают это только тогда, когда их ткнешь в то, что они утверждают, когда ставишь их перед фактом
Yuriy> Не в таком элементарном случае.
И в таком тоже. Это леххко, никаких проблем нет. Всё именно так, как давно известно. Это просто экспериментальное подтверждение тезиса "Опровергатели не могут свести концы с концами в своих теориях", не более того.
Yuriy> Это и было ядром аргумента. Невозможно, чтобы оказалось столько больных на голову, чтобы вызванная ими корреляция подавили антикорреляцию, вызываемую простой бытовой логикой.
Леххко возможно. Помнишь, как ты удивлялся, что среди студентов-первокурсников технического вуза число тех, кто правильно отвечает на вопрос о смене времен года, не выходит за пределы случайного угадывания? Ты тоже думал, что такое невозможно. Но это факт, причем ежегодно подтверждаемый. Ты просто плохо себе представляешь уровень среднего выпускника школы и среднего конспиролога.
7-40>> Люди понимают это только тогда, когда их ткнешь в то, что они утверждают, когда ставишь их перед фактом
Yuriy> Не в таком элементарном случае.
И в таком тоже. Это леххко, никаких проблем нет. Всё именно так, как давно известно. Это просто экспериментальное подтверждение тезиса "Опровергатели не могут свести концы с концами в своих теориях", не более того.
korneyy> Имеем, что на аферу пошли в 1968 году, а в 1965-м договорились ее покрывать.
Панов уже отреагировал на это!
У него же афера в 1961 году началась! Значит, Никита Сергеевич поучаствовал в заговоре. Вот при нем и начали в США закупать зерно. И, как раз, в 1961 году - скачок закупок зерна! То закупали на 16 млн. долларов, а в 1961 - аж на 47! Вот оно, свидетельство аферы.
Панов уже отреагировал на это!
У него же афера в 1961 году началась! Значит, Никита Сергеевич поучаствовал в заговоре. Вот при нем и начали в США закупать зерно. И, как раз, в 1961 году - скачок закупок зерна! То закупали на 16 млн. долларов, а в 1961 - аж на 47! Вот оно, свидетельство аферы.
А помниться, когда аФон с Прохожим начали толкать версию, что Бискайская Капсула - это возвратившийся из космоса космический корабль... Так вот, я четко помню, что их тогда еще спрашивали - "почему не обгорела в атмосфере".
G.P.>> При чём тут бинарность?
Yuriy> Авторы статьи жалуются как раз на неединичность ответов респондентов.
Yuriy> Тест составлен совершенно безграмотно - не предусмотрена возможность, что респондент допускает несколько версий.
Yuriy> И как раз допущение нескольких версий авторы теста и пытаются выдать за признаки безумия.
Ну что Вы так серьёзно к этому отнеслись. Ну тест на Ваш взгляд безграмотный, ну выборка более чем дурацкая, ну вопросы - Диана и Бин Ладен тоже не самые насущные для настоящего патриот-конспиролога в любой стране. Это же те самые "британские учёные" да ещё и психологи, ну что Вы хотите.
Это же не что-то перевернувшее представление о психологии человека или конспиролога, мы же всё это прекрасно знали и до этого. Как в голову отдельно взятого опровергателя укладываются взаимоисключающие гипотезы и не остаётся место для фактов. Ну поисследовали вас чуть непрезентативно, это же любя и не всерьёз. Если в абстракте к работе : "Получается, что Осама бин Ладен жив и мёртв одновременно... но он же не кот Шрёдингера". 
Главное, что корреляция установлена, насарогам капля бальзама на душу, а у опровергателей лёгкий баттхёрт.
G.P.>> фактологии. Или официальной точки зрения, если угодно.
Yuriy> Т.е. для Вам официальная версия=факт?
Вообще-то я считаю, что Государство на**ёт при первой же возможности, не успеешь оглянуться. А чтобы не оглядывался, предварительно постарается у тебя ржавой вилкой глазные яблоки вытащить, но это не имеет к теории заговора и конспирологическим изысканиям ну ровно никакого отношения.
7-40> Где можно ознакомиться с тестом и с самой работой? Чтоб судить по оригиналу, а не описанию.
Yuriy> Авторы статьи жалуются как раз на неединичность ответов респондентов.
Yuriy> Тест составлен совершенно безграмотно - не предусмотрена возможность, что респондент допускает несколько версий.
Yuriy> И как раз допущение нескольких версий авторы теста и пытаются выдать за признаки безумия.
Ну что Вы так серьёзно к этому отнеслись. Ну тест на Ваш взгляд безграмотный, ну выборка более чем дурацкая, ну вопросы - Диана и Бин Ладен тоже не самые насущные для настоящего патриот-конспиролога в любой стране. Это же те самые "британские учёные" да ещё и психологи, ну что Вы хотите.
Это же не что-то перевернувшее представление о психологии человека или конспиролога, мы же всё это прекрасно знали и до этого. Как в голову отдельно взятого опровергателя укладываются взаимоисключающие гипотезы и не остаётся место для фактов. Ну поисследовали вас чуть непрезентативно, это же любя и не всерьёз. Если в абстракте к работе : "Получается, что Осама бин Ладен жив и мёртв одновременно... но он же не кот Шрёдингера". Главное, что корреляция установлена, насарогам капля бальзама на душу, а у опровергателей лёгкий баттхёрт.
G.P.>> фактологии. Или официальной точки зрения, если угодно.
Yuriy> Т.е. для Вам официальная версия=факт?
Вообще-то я считаю, что Государство на**ёт при первой же возможности, не успеешь оглянуться. А чтобы не оглядывался, предварительно постарается у тебя ржавой вилкой глазные яблоки вытащить, но это не имеет к теории заговора и конспирологическим изысканиям ну ровно никакого отношения.
7-40> Где можно ознакомиться с тестом и с самой работой? Чтоб судить по оригиналу, а не описанию.
![[img]](/_bors/i16/file-types/pdf.png)
Это сообщение редактировалось 31.01.2012 в 21:39
Оказывается, все еще хуже, чем я думал:
Так, оказывается, только ответившие 7 полностью отказываются от всех остальных версий.
Человек, который считает, утверждения "я допускаю, что бин Ладена убили раньше" и "я допускаю, что бил Ладен жив" противоречат друг другу - этот человек явный идиот.
Оказывается, журналюшки переврали содержание статьи - в оригинале речь шла о корреляции уверенностей, который вовсе не доходили до 100% (7 пунктов), в русском же переводе получилось, будто респонденты высказали 100% уверенность в этих двух утверждениях.
..uses 7-point Likert-type scale (1=stronly disagree, 7-strongly aagree)
Так, оказывается, только ответившие 7 полностью отказываются от всех остальных версий.
Человек, который считает, утверждения "я допускаю, что бин Ладена убили раньше" и "я допускаю, что бил Ладен жив" противоречат друг другу - этот человек явный идиот.
Оказывается, журналюшки переврали содержание статьи - в оригинале речь шла о корреляции уверенностей, который вовсе не доходили до 100% (7 пунктов), в русском же переводе получилось, будто респонденты высказали 100% уверенность в этих двух утверждениях.
И все-таки, я, 7-40 оказался прав, а Вы не правы - ответов на 7 пунктов там оказалось крайне мало вообще, ответившие 7-7 на взаимоисключающие утверждения там явно в меньшинстве, если они вообще есть.
Однако, переврав весь смысл статьи, журналисты с ленты.вру даже немного обелили британских ученых. Глядя на русский текст статьи, можно подумать, что значительное количество людей ответило "верю 100%" на два взаимоисключающих пункта. Многие уважаемые люди так подумали, 7-40 в частности.
Я, напротив, утверждал, что невозможно такое - что бы столько людей так ответили.
Оказалось - так и есть, речь в исходной статье шла о корреляции ответов в широком диапазоне, а вовсе не о том, что почти все, поставит 100% в одном пункте, сделали это и для другого.
Но вот ведь как обелили авторов статьи переводчики. На основе этого перевода можно подумать, что авторы просто безграмотно составили вопросник, однако ответы у них получились действительно с формальной точки зрения противоречащими логике. Но на самом деле все гораздо грустнее и печальнее - британские ученые составили анкету правильно, а вот интерпретация результатов позволяет поставить вопрос о вменяемости самих исследователей.
Дело в том, что есть версии, которые просто обязаны коррелировать. Ибо в официальную версию смерти бин Ладена верят или не верят, разбирая фотографии странные, странные экспресс-похороны, как морских котиков на шкурки пустили... О том, верна или не верна официальная версия мнения должны быть разные, а вот напротив пунктов "бен жив" и "бен раньше умер" отвечающий обязан ставить одинаковые значения - ведь информации, позволяющей делать выбор между этим версиями, нет, значит, ответы должны быть одинаковыми.
Эти британские ученые напоминают мне одного философа, который любил порассуждать о "душах" разных цивилизаций и народов, их духовном пути, анализируя его и его развитие как "вещь в себе"; а о том, что у страны есть еще и история, и экономика, и политика, он, похоже, и не подозревал...
Здесь же еще более запущенные случай - неужели авторы теста не понимают, что часто корреляция между вариантами ответа на задачу может появиться не только благодаря особенностям мышления решающего, но и благодаря особенностям задачи, они же ничего не делают для того, чтобы удалить этот мощнейший источник систематической погрешности.
...Вот есть три взаимоисключающие версии, против одной из которых можно привести контр-аргументы, можно их остпаривать, верить или не верить в эту версию, а вот данных о том, какая из двух оставшихся лучше - нет хоть убей. Эти версии взаимоисключающие, однако в ответах у любого нормального человека степень уверенности в этих обязаны совпадать. По методике же этих британских ученых нормальные люди окажутся "с нарушениями логики", а вменяемым окажется псих, вписавший в эти граф разные цифры.
Я, напротив, утверждал, что невозможно такое - что бы столько людей так ответили.
Оказалось - так и есть, речь в исходной статье шла о корреляции ответов в широком диапазоне, а вовсе не о том, что почти все, поставит 100% в одном пункте, сделали это и для другого.
Но вот ведь как обелили авторов статьи переводчики. На основе этого перевода можно подумать, что авторы просто безграмотно составили вопросник, однако ответы у них получились действительно с формальной точки зрения противоречащими логике. Но на самом деле все гораздо грустнее и печальнее - британские ученые составили анкету правильно, а вот интерпретация результатов позволяет поставить вопрос о вменяемости самих исследователей.
Дело в том, что есть версии, которые просто обязаны коррелировать. Ибо в официальную версию смерти бин Ладена верят или не верят, разбирая фотографии странные, странные экспресс-похороны, как морских котиков на шкурки пустили... О том, верна или не верна официальная версия мнения должны быть разные, а вот напротив пунктов "бен жив" и "бен раньше умер" отвечающий обязан ставить одинаковые значения - ведь информации, позволяющей делать выбор между этим версиями, нет, значит, ответы должны быть одинаковыми.
Эти британские ученые напоминают мне одного философа, который любил порассуждать о "душах" разных цивилизаций и народов, их духовном пути, анализируя его и его развитие как "вещь в себе"; а о том, что у страны есть еще и история, и экономика, и политика, он, похоже, и не подозревал...
Здесь же еще более запущенные случай - неужели авторы теста не понимают, что часто корреляция между вариантами ответа на задачу может появиться не только благодаря особенностям мышления решающего, но и благодаря особенностям задачи, они же ничего не делают для того, чтобы удалить этот мощнейший источник систематической погрешности.
...Вот есть три взаимоисключающие версии, против одной из которых можно привести контр-аргументы, можно их остпаривать, верить или не верить в эту версию, а вот данных о том, какая из двух оставшихся лучше - нет хоть убей. Эти версии взаимоисключающие, однако в ответах у любого нормального человека степень уверенности в этих обязаны совпадать. По методике же этих британских ученых нормальные люди окажутся "с нарушениями логики", а вменяемым окажется псих, вписавший в эти граф разные цифры.
sasza
Yuriy> странные экспресс-похороны, как морских котиков на шкурки пустили
Yuriy> http://nasamomdele.su/nasamomdele/audio/110807_5.mp3
Читаю урл: NASA Momdele. Думаю, что за Момделе такая, да ещё и .су? Только со второго раза дошло
Yuriy> http://nasamomdele.su/nasamomdele/audio/110807_5.mp3
Читаю урл: NASA Momdele. Думаю, что за Момделе такая, да ещё и .су? Только со второго раза дошло
Yuriy> Оказывается, все еще хуже, чем я думал
Ща прочту.
Yuriy> Оказывается, журналюшки переврали содержание статьи - в оригинале речь шла о корреляции уверенностей, который вовсе не доходили до 100% (7 пунктов), в русском же переводе получилось, будто респонденты высказали 100% уверенность в этих двух утверждениях.
Нет, это нет. Ты, видимо, просто не понимаешь слово корреляция. Корреляция выражается в процентах, наличие положительной корреляции (так было сказано в ленте.вру, верно?) означает, что корреляция имеет положительный знак и (если написано добросовестно) эта ее положительность выходит за пределы критерия случайного совпадения (т. е. положительность не является делом случая). Про 100 % я, например, и не подумал.
Ща прочту.
Yuriy> Оказывается, журналюшки переврали содержание статьи - в оригинале речь шла о корреляции уверенностей, который вовсе не доходили до 100% (7 пунктов), в русском же переводе получилось, будто респонденты высказали 100% уверенность в этих двух утверждениях.
Нет, это нет. Ты, видимо, просто не понимаешь слово корреляция. Корреляция выражается в процентах, наличие положительной корреляции (так было сказано в ленте.вру, верно?) означает, что корреляция имеет положительный знак и (если написано добросовестно) эта ее положительность выходит за пределы критерия случайного совпадения (т. е. положительность не является делом случая). Про 100 % я, например, и не подумал.
Yuriy> Глядя на русский текст статьи, можно подумать, что значительное количество людей ответило "верю 100%" на два взаимоисключающих пункта. Многие уважаемые люди так подумали, 7-40 в частности.
Хм, с чего ты это взял?
Yuriy> Оказалось - так и есть, речь в исходной статье шла о корреляции ответов в широком диапазоне, а вовсе не о том, что почти все, поставит 100% в одном пункте, сделали это и для другого.
По-моему, только о корреляции речь и шла.
Yuriy> Но вот ведь как обелили авторов статьи переводчики. На основе этого перевода можно подумать, что авторы просто безграмотно составили вопросник, однако ответы у них получились действительно с формальной точки зрения противоречащими логике. Но на самом деле все гораздо грустнее и печальнее - британские ученые составили анкету правильно, а вот интерпретация результатов позволяет поставить вопрос о вменяемости самих исследователей.
А вот это я пойду почитаю.
Хм, с чего ты это взял?
Yuriy> Оказалось - так и есть, речь в исходной статье шла о корреляции ответов в широком диапазоне, а вовсе не о том, что почти все, поставит 100% в одном пункте, сделали это и для другого.
По-моему, только о корреляции речь и шла.
Yuriy> Но вот ведь как обелили авторов статьи переводчики. На основе этого перевода можно подумать, что авторы просто безграмотно составили вопросник, однако ответы у них получились действительно с формальной точки зрения противоречащими логике. Но на самом деле все гораздо грустнее и печальнее - британские ученые составили анкету правильно, а вот интерпретация результатов позволяет поставить вопрос о вменяемости самих исследователей.
А вот это я пойду почитаю.
Пока вы тут за статистику упражняетесь, Виталег, походу, разоблачил ещё одного насарога под прикрытием - Лукума.
Сколько их полегло там, наших товарищей под прикрытием?.. Бабушка (приехала), сократ, Студент, НеПрохожий... теперь скорбный список вот-вот пополнит Лукум...
Ну, а если серьёзно, то Лукума, видимо, уже достал Бруд со своим ректальным криптоанализом "Сияния" Кубрика. Скоро это будет уже не "Лунка", а выжженная пустыня, где будут одиноко пастисть только Виталек на пару с Катехизисом, выискивая "тайные намеки" в "Путешествии на Луну" Мельеса.
А вообще, друзья, всё идёт очень хорошо и даже с опережением плана! Ведь вашингтонский обком именно такой функционал и дал Виталегу - превратить "Лунку" на Большаке не в площадку для разоблачений и дискуссий, не в реальную силу, способную прижать подлую насу к ногтю, а в унылые руины, не интересные никому, кроме паре украинских шизиков. Так держать, Виталег!.. Пока ты полумодератор "Лунки" - наса может спать спокойно!
http://bolshoyforum.org/forum/...Ну, слава аллаху, наконец-то наш домерок Рахат Лукумович окончательно сбросил свою карикатурную маску "независимого исследователя".
Что еще умного скажешь, сладенький?
Сколько их полегло там, наших товарищей под прикрытием?.. Бабушка (приехала), сократ, Студент, НеПрохожий... теперь скорбный список вот-вот пополнит Лукум...
Ну, а если серьёзно, то Лукума, видимо, уже достал Бруд со своим ректальным криптоанализом "Сияния" Кубрика. Скоро это будет уже не "Лунка", а выжженная пустыня, где будут одиноко пастисть только Виталек на пару с Катехизисом, выискивая "тайные намеки" в "Путешествии на Луну" Мельеса.
А вообще, друзья, всё идёт очень хорошо и даже с опережением плана! Ведь вашингтонский обком именно такой функционал и дал Виталегу - превратить "Лунку" на Большаке не в площадку для разоблачений и дискуссий, не в реальную силу, способную прижать подлую насу к ногтю, а в унылые руины, не интересные никому, кроме паре украинских шизиков. Так держать, Виталег!.. Пока ты полумодератор "Лунки" - наса может спать спокойно!
loderunner> Ну, а если серьёзно, то Лукума, видимо, уже достал Бруд со своим ректальным криптоанализом "Сияния" Кубрика.
Всё, там окончательно поехали. Разве можно людей с неустойчивой психикой заставлять не просто смотреть, а изучать фильм ужасов? Картинка как из истории болезни:
Пациентами раздали картинку с лабиринтом, а они вместо "Найди выход" бросились искать зашифрованные буквы.
И вот ведь блин, какое страшное слово там написано. Их наверное садисты-врачи специально на ночь пугают.
Всё, там окончательно поехали. Разве можно людей с неустойчивой психикой заставлять не просто смотреть, а изучать фильм ужасов? Картинка как из истории болезни:
Пациентами раздали картинку с лабиринтом, а они вместо "Найди выход" бросились искать зашифрованные буквы.
И вот ведь блин, какое страшное слово там написано. Их наверное садисты-врачи специально на ночь пугают.
G.P.> И вот ведь блин, какое страшное слово там написано.
Там, по-моему, TROLOLO написано.
Там, по-моему, TROLOLO написано.
G.P.>> И вот ведь блин, какое страшное слово там написано.
loderunner> Там, по-моему, TROLOLO написано.
Конечно. Ведь Аполло он написал прямым текстом на свитере Денни. Ну на хрена ему ещё вплетать непонятные буквы в ретропикчу лабиринта? Он что, иллюминат какой-то?
Самому! А откуда у режиссёра свободное время? Он же по ночам индейский ковёр рисует.
loderunner> Там, по-моему, TROLOLO написано.
Конечно. Ведь Аполло он написал прямым текстом на свитере Денни.
Ну на хрена ему ещё вплетать непонятные буквы в ретропикчу лабиринта? Он что, иллюминат какой-то? Самому! А откуда у режиссёра свободное время? Он же по ночам индейский ковёр рисует.
Arthur
Arthur
втянувшийся
Виталег снова отжёг:
Виталег> Ну, кто знает бельгийский, переведите же быстрее, что-то мне тут кажется про нашу тему написанное...
и далее текст на английском
ЗЫ. Странно, что "искусствовед" не знает, что бельгийского языка нет (про его незнание английского скромно умолчим)
Виталег> Ну, кто знает бельгийский, переведите же быстрее, что-то мне тут кажется про нашу тему написанное...
и далее текст на английском
ЗЫ. Странно, что "искусствовед" не знает, что бельгийского языка нет (про его незнание английского скромно умолчим)
А есть ли в мире чего-то, что не делал Хома?
Утверждаю так потому, что лет 15 назад немного изучал племенную индейскую геральдику, и отлично помню, что индейский орнамент несет в себе смысловую нагрузку в виде элементов флоры, фауны либо человеческих фигур, вплетенных в определенную форму-матрицу. Либо характер декоративного украшения (также зачастую состоящего из тех же – но повторяющихся - элементов, например, из цветка). Формы орнамента мягкие, пластичные, плотно-компактные.
korneyy> А есть ли в мире чего-то, что не делал Хома?
Не писал стоя?
Не писал стоя?
Хома решил публиковаться.
"Географическое русскоязычное пространство" - это конечно, зачОтно. Мне только интресно он в самом деле собирается строить "книгу" на основании постулатов: мне Корней или Лодеруннер чего-то не дали, а значит никаких камней НАСА никому не давала.
Например, полное отсутствие работ по камням; целые континенты, пол века остающиеся без грамма ЛГ; полное отсутствие изучения ЛГ НАСА на территории СССР м даже РФ; 17 000 "выданных" проб и всего-то около 1 000 работ по ЛГ НАСА; "стерильный" Китай и так далее, далее... И все это только по разделу "количество ЛГ".
Но цель статьи была иная, - в рамках корректного сопоставления показать беспрецедентно низкий интерес ученых к ЛГ НАСА. Причина нам известна - изучать нечего. О камнях же, как я указал выше, и речи нет.
Вообще-то, надо было бы писать по всему этому добрую книгу - материала более чем достаточно. Уверен, что книга эта стала бы настоящей бомбой в географическом русскоязычном пространстве.
"Географическое русскоязычное пространство" - это конечно, зачОтно. Мне только интресно он в самом деле собирается строить "книгу" на основании постулатов: мне Корней или Лодеруннер чего-то не дали, а значит никаких камней НАСА никому не давала.
7-40> Про 100 % я, например, и не подумал.
А чего ж тогда отстаивали точку зрения, будто правдоподобно это - когда все "полностью верю" ответили?
Ведь если ответили не "полностью верю", а "допускаю", то вся "ошибка логики" летит псу под хвост.
А чего ж тогда отстаивали точку зрения, будто правдоподобно это - когда все "полностью верю" ответили?
Ведь если ответили не "полностью верю", а "допускаю", то вся "ошибка логики" летит псу под хвост.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 15.09.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.09.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
