-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Foxpro
NeProhogy> В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать и получать информацию.
Непросохший , а вот статьи об ОБЯЗАННОСТИ предоставлять информацию нет . Хочешь - ищи.
Непросохший , а вот статьи об ОБЯЗАННОСТИ предоставлять информацию нет . Хочешь - ищи.
инфо
инструменты
Yuriy>> Если по закону он не имеют права отказать в ответе, то так:
NeProhogy> 4. "С 1998 по 2005 год в аппарат правительства, администрацию президента, в Российскую академию наук пришло 58 обращений от одного и того же гражданина. Суть его письма в том, что автору кажется, что существует "разум Вселенной, который контролирует ход нашего земного развития". Кроме того, он считает, что "инопланетяне построили на Луне станцию и персонал на эту станцию набирается из числа жителей Земли". Единственное, чего не знает и о чем хочет узнать заявитель, так это о том, "как организуется жизнь, быт и досуг обслуги из землян и где их хоронят". Автору неоднократно отвечали академики, специалисты-астрономы, был он и на приеме в РАН, где ему объяснили, "что современная наука не располагает никакими данными о существовании жизни вне Земли и полностью исключает постройки инопланетян на Луне, а тем более незаконную миграцию людей на Луну". В итоге РАН обратилась в аппарат правительства с просьбой не направлять больше в их адрес подобные обращения. Но нарушить закон в правительстве не могли."
NeProhogy> (Е.Лашкина)
NeProhogy> Российская академия наук (РАН) — государственная академия наук, высшая научная организация Российской Федерации, ведущий центр фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук в стране.
NeProhogy> Это не государственный орган . Хахахахахаааа
Придурок , ты читать когда научишься? Отвечало ПРАВИТЕЛЬСТВО. Правительство имеет право дать поручение АН и АН будет отвечать. Могла быть добрая воля АН отвечать. Обязанности АН отвечать придуркам нет!
NeProhogy> 4. "С 1998 по 2005 год в аппарат правительства, администрацию президента, в Российскую академию наук пришло 58 обращений от одного и того же гражданина. Суть его письма в том, что автору кажется, что существует "разум Вселенной, который контролирует ход нашего земного развития". Кроме того, он считает, что "инопланетяне построили на Луне станцию и персонал на эту станцию набирается из числа жителей Земли". Единственное, чего не знает и о чем хочет узнать заявитель, так это о том, "как организуется жизнь, быт и досуг обслуги из землян и где их хоронят". Автору неоднократно отвечали академики, специалисты-астрономы, был он и на приеме в РАН, где ему объяснили, "что современная наука не располагает никакими данными о существовании жизни вне Земли и полностью исключает постройки инопланетян на Луне, а тем более незаконную миграцию людей на Луну". В итоге РАН обратилась в аппарат правительства с просьбой не направлять больше в их адрес подобные обращения. Но нарушить закон в правительстве не могли."
NeProhogy> (Е.Лашкина)
NeProhogy> Российская академия наук (РАН) — государственная академия наук, высшая научная организация Российской Федерации, ведущий центр фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук в стране.
NeProhogy> Это не государственный орган . Хахахахахаааа
Придурок , ты читать когда научишься? Отвечало ПРАВИТЕЛЬСТВО. Правительство имеет право дать поручение АН и АН будет отвечать. Могла быть добрая воля АН отвечать. Обязанности АН отвечать придуркам нет!
korneyy
NeProhogy> Российская академия наук (РАН) — государственная академия наук, высшая научная организация Российской Федерации, ведущий центр фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук в стране.
NeProhogy> Это не государственный орган . Хахахахахаааа
Да, это не гос. орган. По своему статусу РАН согласно ее уставу является некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственной академии наук.
Можешь книжку почитать «Правовой статус Российской академии наук с позиций конституционной экономики:
Найди там где про гос. орган. Или ты все считаешь гос. органом, где есть слово ГОСУДАРСТВЕННЫЙ? Московский государственный университет это тоже что ли гос. орган?
NeProhogy> Это не государственный орган . Хахахахахаааа
Да, это не гос. орган. По своему статусу РАН согласно ее уставу является некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственной академии наук.
Можешь книжку почитать «Правовой статус Российской академии наук с позиций конституционной экономики:
Найди там где про гос. орган. Или ты все считаешь гос. органом, где есть слово ГОСУДАРСТВЕННЫЙ? Московский государственный университет это тоже что ли гос. орган?
Для тех кто не открывает ссылки:
Виды государственных органов
Наибольшее значение имеет разделение государственных органов по принципу разделения властей. К органам законодательной власти относятся Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) и законодательные (представительные) органы субъектов РФ. К органам исполнительной власти относятся Правительство РФ, министерства, государственные комитеты, федеральные службы и другие федеральные органы исполнительной власти, их территориальные органы, высшие и иные органы исполнительной власти субъектов РФ. Органами судебной власти являются Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, другие федеральные суды и суды субъектов РФ, входящие в судебную систему РФ. Президент РФ занимает особое место в системе органов государственной власти, он является главой государства, гарантом Конституции РФ, обеспечивает согласованное функционирование органов государственной власти и вместе с органами, обеспечивающими его деятельность, не входит непосредственно ни в одну из основных ветвей власти. Ни к одной из основных ветвей власти не относятся также органы прокуратуры, избирательные комиссии и некоторые другие государственные органы с особым статусом, но подробное рассмотрение этого вопроса выходит далеко за пределы программы.
Государственные органы делятся также на федеральные (государственные органы РФ) и региональные (государственные органы субъектов РФ). Государственные органы подразделяются также по порядку формирования на избираемые гражданами и формируемые другими государственными органами. По характеру компетенции государственные органы подразделяются на органы общей компетенции и органы специальной компетенции. Государственные органы бывают единоличные (Президент РФ), коллегиальные (Правительство РФ), единоначальные (Генеральная прокуратура РФ). Единоличные государственные органы зачастую рассматриваются не как государственные органы, а как государственные должностные лица.
NeProhogy> В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать и получать информацию.
Бедняга перепутал право с обязанностью?
Как в конституции напишут что котото обязан давать вам информацию так и приходите.
Бедняга перепутал право с обязанностью?
Как в конституции напишут что котото обязан давать вам информацию так и приходите.
NeProhogy>> В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать и получать информацию.
Старый> Бедняга перепутал право с обязанностью?
Старый> Как в конституции напишут что котото обязан давать вам информацию так и приходите.
Для Тупых и Старых:
Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗАЩИТА СОБЛЮДЕНИЕ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА ИНФОРМАЦИЮ
И значит это ОБЯЗАННОСТЬ всех государственных органов, не органов и предприятий
Хахаххахахахаа!!!
Старый> Бедняга перепутал право с обязанностью?
Старый> Как в конституции напишут что котото обязан давать вам информацию так и приходите.
Для Тупых и Старых:
Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗАЩИТА СОБЛЮДЕНИЕ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА ИНФОРМАЦИЮ
И значит это ОБЯЗАННОСТЬ всех государственных органов, не органов и предприятий
Хахаххахахахаа!!!
NeProhogy> ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗАЩИТА СОБЛЮДЕНИЕ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА ИНФОРМАЦИЮ
NeProhogy> И значит это ОБЯЗАННОСТЬ всех государственных органов, не органов и предприятий
NeProhogy> Хахаххахахахаа!!!
Что такое гос. органы мы до сих пор не въехали? На Красноярский завод телегу еще не написали сколько втулок они в прошлом году выпустили?
NeProhogy> И значит это ОБЯЗАННОСТЬ всех государственных органов, не органов и предприятий
NeProhogy> Хахаххахахахаа!!!
Что такое гос. органы мы до сих пор не въехали? На Красноярский завод телегу еще не написали сколько втулок они в прошлом году выпустили?
korneyy> Что такое гос. органы мы до сих пор не въехали?
Нет. Он просто уверен. что его права - это для всех окружающих - обязанности по реализации этих прав. По первому пожеланию правообладателя.
Нет. Он просто уверен. что его права - это для всех окружающих - обязанности по реализации этих прав. По первому пожеланию правообладателя.
Старый>> Бедняга перепутал право с обязанностью?
Старый>> Как в конституции напишут что котото обязан давать вам информацию так и приходите.
NeProhogy> Для Тупых и Старых:
NeProhogy> Раздел первый. Основные положения
NeProhogy> Глава 1. Основы конституционного строя
NeProhogy> Статья 2
Не нашёл слова "обязанность". У вас часом не глюки?
Старый>> Как в конституции напишут что котото обязан давать вам информацию так и приходите.
NeProhogy> Для Тупых и Старых:
NeProhogy> Раздел первый. Основные положения
NeProhogy> Глава 1. Основы конституционного строя
NeProhogy> Статья 2
Не нашёл слова "обязанность". У вас часом не глюки?
NeProhogy> ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗАЩИТА СОБЛЮДЕНИЕ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА ИНФОРМАЦИЮ
NeProhogy> И значит это ОБЯЗАННОСТЬ всех государственных органов, не органов и предприятий
NeProhogy> Хахаххахахахаа!!!
Толян, ты с бодуна решил переписать Конституцию?
Картина маслом:раньше в луже копошился один опровергун, теперь уже двое. Один из них идиотским смехом пытается волну нагнать...
NeProhogy> И значит это ОБЯЗАННОСТЬ всех государственных органов, не органов и предприятий
NeProhogy> Хахаххахахахаа!!!
Толян, ты с бодуна решил переписать Конституцию?
Картина маслом:раньше в луже копошился один опровергун, теперь уже двое. Один из них идиотским смехом пытается волну нагнать...
Старый> Не нашёл слова "обязанность". У вас часом не глюки?
В этом нет ничего удивительного у Тупых и Старых всегда проблемы с прочтением,:)
Щербак и прапорщик по себе судит о других)
Пить надо меньше и глюков не будет. Хахахахахаааа
В этом нет ничего удивительного у Тупых и Старых всегда проблемы с прочтением,:)
Щербак и прапорщик по себе судит о других
)Пить надо меньше и глюков не будет. Хахахахахаааа
NeProhogy> Щербак и прапорщик по себе судит о других )
Не-не, Непросохший, мы тебя достаточно давно знаем. Так что не барахтайся, лужа - не сливки , ком сбить не удасться...
)Не-не, Непросохший, мы тебя достаточно давно знаем. Так что не барахтайся, лужа - не сливки , ком сбить не удасться...
Foxpro> Один из них идиотским смехом...
А какой ещё может быть смех у опровергателя?
А какой ещё может быть смех у опровергателя?
Старый>> Не нашёл слова "обязанность". У
NeProhogy> Пить надо меньше и глюков не будет. Хахахахахаааа
А нахрена ж вы столько пьёте?
(На всякий случай поясняю: глюки это когда видят то чего нет)
вас
часом не глюки?NeProhogy> Пить надо меньше и глюков не будет. Хахахахахаааа
А нахрена ж вы столько пьёте?
(На всякий случай поясняю: глюки это когда видят то чего нет)
E.V.> все началось с нелогичного вывода, который вы зделали из цитаты Попова.
1. Это Вы просто не поняли. Я не делал вывода, исходя из только одной цитаты из Попова. Что из себя представляет Попов, хорошо известно уже давно.
2. Даже если я что-то бы сказал не правильно, это не дает Вам право что-либо доказывать, совершая при этом логические ошибки. Надеюсь, Вы поняли, в чем состояла ваша ошибка? И сделали Вы ее не нарочно? Но если Вы не поняли, тогда могу объяснить подробнее.
1. Это Вы просто не поняли. Я не делал вывода, исходя из только одной цитаты из Попова. Что из себя представляет Попов, хорошо известно уже давно.
2. Даже если я что-то бы сказал не правильно, это не дает Вам право что-либо доказывать, совершая при этом логические ошибки. Надеюсь, Вы поняли, в чем состояла ваша ошибка? И сделали Вы ее не нарочно? Но если Вы не поняли, тогда могу объяснить подробнее.
Nikomo> 2. Даже если я что-то бы сказал не правильно, это не дает Вам право что-либо доказывать, совершая при этом логические ошибки. Надеюсь, Вы поняли, в чем состояла ваша ошибка? И сделали Вы ее не нарочно? Но если Вы не поняли, тогда могу объяснить подробнее.
Объясните, пожалуйста.
Объясните, пожалуйста.
E.V.> Объясните, пожалуйста.
Ладно, объясняю подробнее. Сущность вашей логической ошибки:
Итак, в первом абзаце у Вас изложено определение должностных лиц, которые выполняют организационно-распорядительные обязанности, но не везде, где бы то ни было, а только в определенных оговоренных местах: "в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации".
Т.е. это определение верно только при наличии определенного условия, а не при всех условиях.
Во втором же абзаце у вас изложено определение организационно-распорядительных обязанностей, которые относятся к значительно большему кругу лиц, для которых уже не выполняется то определенное условие, которое изложено в первом абзаце. Поэтому такое определение уже можно считать универсальным по отношению к предыдущему.
Можно представить себе геометрическую аналогию: Вы пытаетесь внутрь маленького круга поместить большой круг. Это невозможно. Но поместить маленький круг в большой круг не составляет труда.
Т.о. Вы неуниверсальное понятие сделали как бы универсальным. Вот это и есть та самая логическая ошибка.
Ладно, объясняю подробнее. Сущность вашей логической ошибки:
Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса.
Одним из серьёзнейших нарушений -этого правила является логическая ошибка, которая в логике носит такое название: от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно.
Существо этой ошибки заключается в следующем: довод, являющийся верным только в определённом отношении при наличии определённого условия, мы приводим в качестве основания тезиса как верный безотносительно, при всех условиях.
Чаще всего это правило нарушается в споре. Оппонент добивается признания какого-нибудь утверждения в ограниченном смысле, а затем ведёт доказательство так, как будто бы это утверждение было признано без всякого ограничения.
Итак, в первом абзаце у Вас изложено определение должностных лиц, которые выполняют организационно-распорядительные обязанности, но не везде, где бы то ни было, а только в определенных оговоренных местах: "в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации".
Т.е. это определение верно только при наличии определенного условия, а не при всех условиях.
Во втором же абзаце у вас изложено определение организационно-распорядительных обязанностей, которые относятся к значительно большему кругу лиц, для которых уже не выполняется то определенное условие, которое изложено в первом абзаце. Поэтому такое определение уже можно считать универсальным по отношению к предыдущему.
Можно представить себе геометрическую аналогию: Вы пытаетесь внутрь маленького круга поместить большой круг. Это невозможно. Но поместить маленький круг в большой круг не составляет труда.
Т.о. Вы неуниверсальное понятие сделали как бы универсальным. Вот это и есть та самая логическая ошибка.
Nikomo> Ладно, объясняю подробнее. Сущность вашей логической ошибки:
Nikomo> Итак, в первом абзаце у Вас изложено ...
Это не у Вас (меня), а у Нас законы пишут люди с интеллектуальным уровнем, как у Foxpro.
Это наши законодатели, так же, как и НАСАроги, путаются в терминах и определениях.
И, все же, логика в моем сообщении не нарушена. Извините, придется повторить цитаты.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Наши законодатели, как говорится, путают твердое с кислым. Они приплюсовывают должностные лица к государственным органам. Как будто в гос. органах работают не должностные лица и в гос. орган можно обратиться, минуя должностное лицо? Вдобавок, государственные органы власти они обывательски называют просто гос. органами.
Ссылку на ст. 285 УК РФ я, конечно, напрасно привел. Определение должностного лица дано в самом ФЗ№59.
Статья 4. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Вот так. По этому закону, обратившись например в прокуратуру, вы можете получить ответ от завхоза или главбуха прокуратуры, а в мерии - от заведующего столовой.
Но, самое главное, у законодателей совершенно вылетело из головы, что государство - это не только органы власти. Это еще и государственные предприятия и учреждения хозяйственной, научной, культурной и пр. деятельности.
Поэтому юристы и ссылаются на уточнение Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г.:
Под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т. п.). Такие функции, в частности, осуществляют руководители министерств, ведомств, государственных, кооперативных, общественных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т. п.), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры).
В этом документе, правда нет упоминания об административно-хозяйственных функциях. И правильно - раньше-то люди пограмотнее были.
Я так понимаю, документ несуществующего государства действует до сих пор. По крайней мере, гос. органы именно его определение организационно-распорядительных обязанностей имеют в виду.
Именно поэтому РАН приходится отвечать на обращения граждан, хотя РАН государственным органом власти не является.
Надеюсь вы уловили логическую связь должностные лица - лица, выполняющее организационно-распорядительные функции - руководители государственных предприятий, учреждений, организаций и их заместители?
PS.
Кстати, в статье 1 ФЗ№59 все становится на свои места, если добавить слова, которые "съели" законодатели:
"... порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами /государственных предприятий и учреждений/.
Nikomo> Итак, в первом абзаце у Вас изложено ...
Это не у Вас (меня), а у Нас законы пишут люди с интеллектуальным уровнем, как у Foxpro.
Это наши законодатели, так же, как и НАСАроги, путаются в терминах и определениях.
И, все же, логика в моем сообщении не нарушена. Извините, придется повторить цитаты.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Наши законодатели, как говорится, путают твердое с кислым. Они приплюсовывают должностные лица к государственным органам. Как будто в гос. органах работают не должностные лица и в гос. орган можно обратиться, минуя должностное лицо? Вдобавок, государственные органы власти они обывательски называют просто гос. органами.
Ссылку на ст. 285 УК РФ я, конечно, напрасно привел. Определение должностного лица дано в самом ФЗ№59.
Статья 4. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Вот так. По этому закону, обратившись например в прокуратуру, вы можете получить ответ от завхоза или главбуха прокуратуры, а в мерии - от заведующего столовой.
Но, самое главное, у законодателей совершенно вылетело из головы, что государство - это не только органы власти. Это еще и государственные предприятия и учреждения хозяйственной, научной, культурной и пр. деятельности.
Поэтому юристы и ссылаются на уточнение Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г.:
Под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т. п.). Такие функции, в частности, осуществляют руководители министерств, ведомств, государственных, кооперативных, общественных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т. п.), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры).
В этом документе, правда нет упоминания об административно-хозяйственных функциях. И правильно - раньше-то люди пограмотнее были.
Я так понимаю, документ несуществующего государства действует до сих пор. По крайней мере, гос. органы именно его определение организационно-распорядительных обязанностей имеют в виду.
Именно поэтому РАН приходится отвечать на обращения граждан, хотя РАН государственным органом власти не является.
Надеюсь вы уловили логическую связь должностные лица - лица, выполняющее организационно-распорядительные функции - руководители государственных предприятий, учреждений, организаций и их заместители?
PS.
Кстати, в статье 1 ФЗ№59 все становится на свои места, если добавить слова, которые "съели" законодатели:
"... порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами /государственных предприятий и учреждений/.
Это сообщение редактировалось 02.03.2012 в 02:39
7-40
E.V.> ...
Должностное лицо, по приводимым Вами документам - это "лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправлении".
Есть множество лиц, выполняющих "организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции" и при этом не имеющих никакого отношения к государственным органам и местным самоуправлениям. Начальник смены дворников вполне себе выполняет административно-хозяйственные функции, а прораб - организационно-распорядительные, как и написано в цитируемой бумаге. Но это не должностные лица. Ключевые слова - государственный орган, местное самоуправление. Государственное предприятие - это еще не государственный орган.
E.V.> Кстати, в статье 1 ФЗ№59 все становится на свои места, если добавить слова, которые "съели" законодатели: "... порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами /государственных предприятий и учреждений/.
Да нету в общем случае в госпредприятии и госучреждении должностных лиц. Должностные лица по указанному определению есть в органах государственной власти и в местных самоуправлениях, при чем здесь госпредприятия?
И чего, спрашивается, на законодателя пенять?
Должностное лицо, по приводимым Вами документам - это "лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправлении".
Есть множество лиц, выполняющих "организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции" и при этом не имеющих никакого отношения к государственным органам и местным самоуправлениям. Начальник смены дворников вполне себе выполняет административно-хозяйственные функции, а прораб - организационно-распорядительные, как и написано в цитируемой бумаге. Но это не должностные лица. Ключевые слова - государственный орган, местное самоуправление. Государственное предприятие - это еще не государственный орган.
E.V.> Кстати, в статье 1 ФЗ№59 все становится на свои места, если добавить слова, которые "съели" законодатели: "... порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами /государственных предприятий и учреждений/.
Да нету в общем случае в госпредприятии и госучреждении должностных лиц. Должностные лица по указанному определению есть в органах государственной власти и в местных самоуправлениях, при чем здесь госпредприятия?
И чего, спрашивается, на законодателя пенять?
7-40> И чего, спрашивается, на законодателя пенять?
А то, что законодатель просто обязан был ввести во все законы обязанность любого юридического или физического лица отвечать на любые вопросы дураков...
А то, что законодатель просто обязан был ввести во все законы обязанность любого юридического или физического лица отвечать на любые вопросы дураков...
E.V.> Статья 4. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе
E.V.> Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
E.V.> 5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Все совершенно ясно. Положения ФЗ№59 относятся исключительно к должностным лицам гос. органов и органов местного самоуправления, а не ко всем должностным лицам, которые есть в природе. У Вас ошибка, именуемая необоснованным расширением круга субъектов. Например, директор любого ООО является должностным лицом согласно уставу предприятия. Но у него нет обязанности отвечать на письма граждан. Так понятно?
E.V.> Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
E.V.> 5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Все совершенно ясно. Положения ФЗ№59 относятся исключительно к должностным лицам гос. органов и органов местного самоуправления, а не ко всем должностным лицам, которые есть в природе. У Вас ошибка, именуемая необоснованным расширением круга субъектов. Например, директор любого ООО является должностным лицом согласно уставу предприятия. Но у него нет обязанности отвечать на письма граждан. Так понятно?
korneyy> Все совершенно ясно. Положения ФЗ№59 относятся исключительно к должностным лицам гос. органов и органов местного самоуправления, а не ко всем должностным лицам, которые есть в природе. У Вас ошибка, именуемая необоснованным расширением круга субъектов. Например, директор любого ООО является должностным лицом согласно уставу предприятия. Но у него нет обязанности отвечать на письма граждан. Так понятно?
Да ни хрена не понятно.
Вам - не понятно.
Есть структура предложения. Есть логическая связь его членов. Есть смысл, заложенный в предложении. Вы этого не понимаете и понимать не хотите. Или делаете вид, что не понимаете.
Какие у вас к опровергателям могут быть претензии, что они что-то не так читают и не так понимают? Вы - самые настоящие опровергатели. И сами себя в трех соплях запутываете.
Это относится не только к вам, но и к 7-40.
"Умника" Foxpro во внимание не беру.
Да ни хрена не понятно.
Вам - не понятно.
Есть структура предложения. Есть логическая связь его членов. Есть смысл, заложенный в предложении. Вы этого не понимаете и понимать не хотите. Или делаете вид, что не понимаете.
Какие у вас к опровергателям могут быть претензии, что они что-то не так читают и не так понимают? Вы - самые настоящие опровергатели. И сами себя в трех соплях запутываете.
Это относится не только к вам, но и к 7-40.
"Умника" Foxpro во внимание не беру.
korneyy>> Все совершенно ясно. Положения ФЗ№59 относятся исключительно к должностным лицам гос. органов и органов местного самоуправления, а не ко всем должностным лицам, которые есть в природе. У Вас ошибка, именуемая необоснованным расширением круга субъектов. Например, директор любого ООО является должностным лицом согласно уставу предприятия. Но у него нет обязанности отвечать на письма граждан. Так понятно?
E.V.> Да ни хрена не понятно.
Если вы - заместитель Тупого, то кто б сомневался ...
E.V.> Да ни хрена не понятно.
Если вы - заместитель Тупого, то кто б сомневался ...
NeProhogy>> В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать и получать информацию.
Foxpro> вот статьи об ОБЯЗАННОСТИ предоставлять информацию нет .
Для Тупых сообщаю эта статья есть давно:
Конституция РФ
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Для совсем тупых крупными буквами: "ОБЯЗАННОСТЬ" и для совсем совсем тупых "ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА"
А право на получение информации зафиксировано в ст. 29, часть 4 " Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. "
Таким образом Государство обязано защищать право на получение информации, ограничение - государственная тайна.
Государство это все, что называется ГОСУДАРСТВЕННЫМ)
Вот поэтому Академики РАН и вынуждены были отвечать изобретателям. Но в законе есть ограничение, мол ГОСУДАРСТВЕННАЯ структура может при повторном обращении не обтвечать на запросы граждан, но обязано письменно уведомить его об этом.
ответ НИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ в лице зам директора должен быть по Конституции таким:
" Уважаемый Александр Иванович, указанную Вами информацию мы не имеем права Вам предоставить, в связи с тем то и тем то."
Вот назовется этот институт КОММЕРЧЕСКИМ, тогда пожалуйста можете не отвечать на такие запросы, но и то от Покупателей эта структура обязана принять заявление и письменно ему ответить.
Так что Щербак и Пустынский сильно заблуждаются.
Хахахххаха
Foxpro> вот статьи об ОБЯЗАННОСТИ предоставлять информацию нет .
Для Тупых сообщаю эта статья есть давно:
Конституция РФ
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Для совсем тупых крупными буквами: "ОБЯЗАННОСТЬ" и для совсем совсем тупых "ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА"
А право на получение информации зафиксировано в ст. 29, часть 4 " Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. "
Таким образом Государство обязано защищать право на получение информации, ограничение - государственная тайна.
Государство это все, что называется ГОСУДАРСТВЕННЫМ
)Вот поэтому Академики РАН и вынуждены были отвечать изобретателям. Но в законе есть ограничение, мол ГОСУДАРСТВЕННАЯ структура может при повторном обращении не обтвечать на запросы граждан, но обязано письменно уведомить его об этом.
ответ НИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ в лице зам директора должен быть по Конституции таким:
" Уважаемый Александр Иванович, указанную Вами информацию мы не имеем права Вам предоставить, в связи с тем то и тем то."
Вот назовется этот институт КОММЕРЧЕСКИМ, тогда пожалуйста можете не отвечать на такие запросы, но и то от Покупателей эта структура обязана принять заявление и письменно ему ответить.
Так что Щербак и Пустынский сильно заблуждаются.
Хахахххаха
NeProhogy> Государство это все, что называется ГОСУДАРСТВЕННЫМ )
Классный лулз. Толян, давай еще...
Ты уж почитай на досуге : Государство — Википедия
)Классный лулз. Толян, давай еще...
Ты уж почитай на досуге : Государство — Википедия
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
