Бруттопедия

Ну вот, у народа опять НХ чешется... Я, наверное, единственный здесь, кто пытается объяснить полемистам, что историю следует рассматривать не как научную дисциплину, а как нечто гораздо более важное, как металлические стержни, армирующие какое-либо государство или какой-либо народ. И вопрос - мифологизированы эти "стержни" или истинны? - не имеет абсолютно никакого значения, поскольку в историческом сознании народа они имеют совершенно одинаковый вес и цену. Никто, однако, меня не слышит и знать ничего не хочет, – рулит мрачное русское «Ради красного словца не пожалею и отца».

Ну и черт с вами, но поймите, наконец, что в своем правдоискательстве мы – под аплодисменты Запада - идем по неверному пути Запада, и что самое поразительное, понимают это немногие. НХ, независимо от ее истинности либо ущербности, является версией, которая не укрепляет и упорядочивает, а разрушает наше историческое сознание и рационализирует мышление в самом нежелательном для нас направлении. НХ может разрушить «старое» историческое сознание, но она не создаст «новое» русское историческое сознание большинства (на это нужны века, при том, что создавать историю наново гораздо проще, чем переделывать историю "старую" - здесь работает рутинный строительный принцип). Таким образом, сознание одной - "умной" - части общества будет жить в «новой» истории, второй же (гораздо бОльшей) ее части – будет жить в истории прежней, прочно армированной мифами, сказками, преданиями, героикой и артефактами «старой» истории. Если вы хотите знать, что такое настоящая цивилизационная катастрофа, то она – перед вами («шизофренизация этноса»), и по силе разрушающего воздействия с ней не сравнятся никакие революции, войны и перестройки, вместе взятые. Я уж не говорю, что замена «истории» на том этапе, на котором сегодня находится Россия, катастрофична вдвойне, катастрофична абсолютно. Хотя бы потому, что «новую» нашу историю будем писать не мы, но наши враги (как они уже написали «историю» Советской России). Это трудно понять, еще труднее поверить на слово – но это именно так.

 

Технические выкладки - едва ли не последнее, что следует использовать при попытке воздействовать на любого слушателя (от доктора наук до крестьянина). Представление о том, что чем более аргумент онаучен и чем больше он содержит формул и расчетов, тем более он убедителен, - представление это является ложным, но, к сожалению, весьма распространенным. Воздействовать следует исключительно на эмоциональную сферу ("армируя" доводы двумя-тремя простыми и понятными цифрами), апелляция же к научным знаниям нигде и никогда (если говорить о массовом воздействии) не приносила желаемого результата.

Если бы я в «реале» начал приводить выкладки с формулами и цифрами, мне никто никогда не поверил бы (ибо в сознании людей авторитет общемировой науки - которую я якобы ставлю под сомнение - априори много выше моего "научного" авторитета), но мне всегда и охотно верят, когда я произношу простую фразу, например, такую - "За 43 года никто, нигде и никогда не видел в глаза прошедший научную проверку лунный камень". Следуют дополнительные вопросы, ответы на которые только укрепляют мнение (часто - только что сформулированный моим ответом) моего собеседника в том, что как минимум никакого лунного грунта у американцев нет. Выводы же я не делаю, предоставляя делать их слушателю. Такая практика работает практически безотказно.