Планы Федерального Космического Агентства

au> В 40~45' контейнере, как и всё остальное.
Это габариты БРПЛ "Булава": Булава (ракета) — Википедия
Но "Булава" не выводит тонну на LEO. Жидкостные ракеты имеют намного меньшую плотность и намного большие размеры, чем ракеты на РДТТ.
Не влазит.
Ваша ракета будет близка по габаритам к "Рокоту" или "Космосу":


Количество ступеней 3
Длина 29,15 м
Диаметр 2,5 м (2,5×2,62 м для ГО)
Стартовая масса 107 500 кг
Масса полезной нагрузки
- на НОО
с Бриз-КМ: 1950 кг (i=63°)
с Бриз-КС: 2300 кг


Количество ступеней 2
Длина 32,4 м
Диаметр 2,4 м
Стартовая масса 109000 кг
Масса полезной нагрузки до 1500 кг.

au> Ракета сухая, заправляется на старте. Кислород в своём баке, керосин в своём, оба бака в отдельных 20' контейнерах или в одном 40'.
Старт, позволяющий провести заправку РН криогенным топливом на нем - это не ПУ "Тополя".

au> Не или, и. Так было с Р-12 и Р-17, но компоненты там были токсичные. Координировать подвоз кислорода к месту старта не является проблемой.
au> Р-12 — Википедия
au> Р-17 — Википедия
Вы пропустили в описании пункт "ракета для тренировки расчетами заправки компонентов топлива".

au> Да ладно, поля отчуждения. Ведь космодрома нет — над морем пулять можно. Корейцы не заморачиваются с полями отчуждения, японцы тоже, и амы.
А если у клиента нет моря по подходящему для запуска азимуту?

Дополнение к предыдущему посту:
Если вы считаете, что уменьшив ПН вполовину от "Рокота", можно сделать РН вполовину от его длины, то я напоминаю, что "вонючка" плотнее криогенного топлива.
То есть сделанная на предельных на сегодня технологиях РН на криогенном топливе, способная поднять тонну на НОО, будет иметь метров 20 длины при диаметре 2,4 метра.
И стартовую массу тонн в 45.

Полл> И стартовую массу тонн в 45.
Но это, повторюсь, на предельных на сегодня технологиях. Если оптимизировать ракету по параметру цены запуска, то имеет смысл применять более дешевые технологии, и габариты ракеты со стартовой массой пойду вверх.

Полл>> И стартовую массу тонн в 45.
Полл> Но это, повторюсь, на предельных на сегодня технологиях. Если оптимизировать ракету по параметру цены запуска, то имеет смысл применять более дешевые технологии, и габариты ракеты со стартовой массой пойду вверх.
Ну давай прикинем ракету на компонентах перекись\керосин. Высокая плотность, криогеники нету... Правда перекись - но чем кислород лучше?
Можно еще прикинуть перекись\пентаборан. Но это поядренее гептила будет... Но и характеристики почти водородные.

Полл> А если у клиента нет моря по подходящему для запуска азимуту?

Решается.



Насчёт вонючки. Единственные недостатки — падение с остатками топлива незнамо где, и либо транспортировка с токсичными компонентами, либо заправка токсичными компонентами. Это всё может довести клиента до "да ну её нафиг". Так то лучше сразу вонючку нафиг — это для суверенов и военных, которые могут забить на всё на своей поляне.

Насчёт габаритов. Нестандартный контейнер двойной длины затрудняет логистику, но не так, как получение разрешений на вонючку, которые просто не дадут. И для логистики лучше всё же сделать ракету в 1.4 раза толще, чем в 2 раза длиннее. Вот такой формат уже применялся: Малогабаритная межконтинентальная баллистическая ракета "Гном" На глаз линейкой диаметр ракеты 2.2м при длине 16.2м. Если она будет 3м, всё равно укладывается в приемлемые габариты.

Полл> имеет смысл применять более дешевые технологии, и габариты ракеты со стартовой массой пойду вверх.

Имеет. Пусть идут вширь. Ширина — это только плюс носителю. Лишь бы за 15м не вылезла — длина контейнера, а значит и длина платформы для него, т.е. приемлемая для дорог.

alex_ii> Ну давай прикинем ракету на компонентах перекись\керосин. Высокая плотность, криогеники нету... Правда перекись - но чем кислород лучше?
А смысл? Лучше, чем "Космос-3М" не будет.
Так что стартовая масса у нашей РН в районе 100 тонн. Ну пусть не 100, а 70-80.

au> Насчёт габаритов. ...И для логистики лучше всё же сделать ракету в 1.4 раза толще, чем в 2 раза длиннее.
Да хоть так, хоть так - негабарит, железной дорогой не перевезешь, проезд по дорогам общего пользования только после инженерной подготовки.
Перевозка по морю на отдельном или специальном судне.

au> Вот такой формат уже применялся: Малогабаритная межконтинентальная баллистическая ракета "Гном" На глаз линейкой диаметр ракеты 2.2м при длине 16.2м.
Вообще этот "формат" как раз не применялся и не летал. И есть обоснованное предположение, что весь "Гном" был, в современных терминах, "попилом госбабла".

Полл> Да хоть так, хоть так - негабарит, железной дорогой не перевезешь, проезд по дорогам общего пользования только после инженерной подготовки.
Полл> Перевозка по морю на отдельном или специальном судне.

Да ладно вам страшные сказки придумывать, хоть бы в гугл залезли.





Полл> Вообще этот "формат" как раз не применялся и не летал.

Это не аргумент против чего-либо.

alex_ii> Чтобы говорить про потолок - надо сначала сделать Дельту-Хэви. Тонн на 50 ПН. А наш нынешний потолок - Протон. Сделанный совсем давно...
систему энергия забыл?
Да и зачем этот супертяж? Кто тебя обеспечит регулярной нагрузкой, чтоб выводить такие массы?

alex_ii> Au в данном случае прав - не будем делать сейчас - потом будет просто некому...
согласен

Bredonosec> систему энергия забыл?
Костя, мы ее сейчас не в состоянии повторить. Потому я и написал "нынешний потолок"
Bredonosec> Да и зачем этот супертяж? Кто тебя обеспечит регулярной нагрузкой, чтоб выводить такие массы?
Насколько регулярной? 2-4 старта в год? Да без проблем. Больше - ну допустим база на Луне или ЛОС. Нормальная программа запуска АМС.

Bredonosec> Да и зачем этот супертяж? Кто тебя обеспечит регулярной нагрузкой, чтоб выводить такие массы?

А зачем регулярно? Нынче можно и нерегулярно — главное иметь техническую возможность сделать такую ракету и запустить.
А вообще чудовищное количество проблем и ограничений создаётся из-за ограничения по массе и диаметру ПН. Всё нужно делить на куски, потом эти куски соединять, места соединений порождают массу проблем и рисков, т.к. системы разрываются и их нужно соединять, соединения всегда более уязвимы, всегда есть риск что не так соединят, сам процесс соединения уже стоил одной космической станции, и т.д. и т.п. Ядерный мотор можно поднять только целиком, иначе он будет заведомо ущербным, а при его стоимости это неприемлемо. Так что для тяжёлого по-моему схема "Энергии" лучше других — нет существенных ограничений на длину и диаметр ПН. А какую антенну можно сложить и вывести в такой схеме:

ПН 37м длиной, 80м масса...

au> Так что для тяжёлого по-моему схема "Энергии" лучше других — нет существенных ограничений на длину и диаметр ПН.
Зато ограничения по массе возникают. Грузоподъемность при такой схеме процентов на 25 ниже, чем при классической, с ПН сверху.
А какую антенну можно сложить и вывести в такой схеме:
Ага... Мечта - тарелка метров 60 в диаметре на орбите...

au>> Так что для тяжёлого по-моему схема "Энергии" лучше других — нет существенных ограничений на длину и диаметр ПН.
alex_ii> Зато ограничения по массе возникают. Грузоподъемность при такой схеме процентов на 25 ниже, чем при классической, с ПН сверху.

Не всё сводится к массе. Тот же "Скиф" должен был быть длинным, а не просто тяжёлым. Не было бы возможности сделать его длинным, не было бы возможности его сделать вообще, или пришлось бы разделять систему на части, потом соединять и надеяться на лучшее.

alex_ii> Ага... Мечта - тарелка метров 60 в диаметре на орбите...

Эта мечта называется Deep Space Network и работает уже десятки лет, но на земле.

А в космосе можно иметь оптическую версию такой станции, что упростило и облегчило бы все АМС, подняло бы скорость и дальность связи на порядки и не было бы подвержено помехам. Это ещё и оптический локатор в диапазоне от УФ до КВ, оптический аналог Аресибо, но поменьше. Это Вещь, и её услуги можно продавать другим, когда не используется в своих целях.

з.ы. Ну и прозаическая радиоверсия могла бы шпионить просто шикарно как за землёй, так и за спутниками во всём диапазоне от не очень уж коротких волн и до спутниковых аплинков.

Не думаю что идея ау продавать носители имеет смысл.
Зачем везти физически РН заказчику, если он может привезти к РН спутник?
Это каждому надо иметь старт, МИК, а в случае криогенки - ещё и криозавод. Кто и зачем будет это делать? Пускать с корабля - уже был Си-ланч. Коммерчески он себя не оправдал, хотя технически сделан неплохо.

Я думаю, что надо делать универсальную тяжелую МБР/РН на вонючке. Т.е. изначально проектировать запуск на ней в космос ПН, всю экономическую/коммерческую сторону. Может есть смысл побороться за очень простой старт для неё и сделать старт где-нить в Гвиане или на Фиджи.
Автотранспортабельность нафиг не нужна, достаточно железки и корабля.
Вот и будет вам легкий носитель.

TEvg> Зачем везти физически РН заказчику, если он может привезти к РН спутник?

Выше написано куда и зачем везти.

au> Не согласен, ты упрощаешь запредельно. Запуски — это возможность, которой обладают всего несколько стран. Доступ в космос, особенно дешёвый — уникальная услуга, или товар (если смотреть на это как на продажу носителя).

Эта возможность УЖЕ ЕСТЬ, для её появления совершенно необязательно тратить тучу бабок на новый керосиновый "Протон".

au> Запуск нельзя "переделать" в спутник — это соприкасающиеся, но не пересекающиеся вещи. А газ можно переделать в полимеры или хотя бы (начитался сегодня) водород+углерод как минимум. Несравнимо.

Деньги, потраченные на новый и по сути нафиг не нужный (не дающий нового качества и даже толком количества) носитель, МОЖНО "переделать" в спутники - потратив их именно на спутники. Или не спутники, а разгонные блоки, реакторы, что угодно - но действительно более актуальное и нужное.

Ракета - она просто "смотрится", и для отчётности хорошо, и начальству можно показать, и по ящику...


au> Что такое КА? Это во-первых radhard электроника, которая по 15 лет живёт и не дохнет.

Ну, сможем или не сможем - вопрос, но пытаться-то надо по-любому.

au> Это трёхполосные СБ с 30%+ эффективностью.

Сможем, фигли.

au> Это системотехника. Это высококачественное программирование на Ravenscar Profile.

Тоже почему нет?

А еще ты не упомянул тепловые трубы и прочую тепловуху для негерметичных платформ, композитные конструкции, и многое-многое-многое прочее.
Всякую целевую аппаратуру, те же транспондеры, хотя бы вакуумную их часть, оптику всяческую, и т.д. и т.п.

au> Это всё то, что нельзя сделать из ракетоносителей или чего-то ещё, что РФ может делать.

Это всё, что можно сделать из денег.

au> А носители есть, и они неплохо в общем летают, порой вопреки. Не вижу причин почему эту сильную сторону не сделать ещё сильнее,

Они УЖЕ есть и летают.
То, что сделают нового - не станет летать ни сильно лучше, ни сильно дешевле. А скорее всего - вообще не дешевле, а совсем наоборот.

Вот если прикинуть - допустим, "Протону" жизни отпущено 50 лет, по 10 пусков в год. Если разработку оценить в миллиард (произвольно, но порядок правдоподобен) - то КАЖДАЯ ракета будет в результате стоить на 20 лямов дороже. То есть это по порядку величины практически удвоит сегодняшнюю себестоимость!!!
Ну пусть оценка грубая, пусть себестоимость не особо оглашается - но даже 50% это чудовищно дофига.

au> создать новый рынок и нарубить на нём денег,

Сначала надо показать, что его можно создать, что для этого надо.
Моё глубокое ИМХО таково, что новой с нуля созданной одноразовой РН этого точно не сделать.

au> В пределе я бы (в роли жестокого диктатора) довёл это до межпланетного корабля с ядерным движком, гравитацией и большой биоСЖО, чтобы мог летать годами между Землёй и Луной и ремонтироваться заменой мелких модулей вроде реакторного.

...и появлению такого никак не поможет керосиновый "Протон", на который будет истрачен миллиард или больше зелёных денег.

au>> Все процедуры запуска должны быть упрощены и сокращены до уровня запуска мобильного "Тополя", никаких космодромов — старт с мобильной пусковой...
Полл> Ну если уж так хочется идти "до упора" - мобильная пусковая должна быть ....

...а не надо "до упора" Думаю, что РН должна быть:
-модульной, в пределах 0,5-2т ЛЕО
-собранной из стандартных, широкораспространенных материалов, стандарными технологиями. Даже двигатели, пора подумать, делать из номенклатурных элементов, насколько возможно.
-производство "заточить" под конвеер.
-управление самой современной стандартной электроникой
-надежность достигнуть конструктивными решениями, а не "вылизыванием" качества по особым ТУ

P.S. И да - упаси Перун от "мобильных пусковых"! Только стационарный пуск, с стационарного железобетонного - но простого в конструкции и не очень громоздкого - стартового стола. Который может построить недорого любой серьезный подрядчик. И использовать привязку к такому столу по максимуму - как на "семерке"

alex_ii> Хороший вопрос, да. Ну, из прикладухи разве что утяжеленные спутники связи на ум идут - тонн по 20 на ГПО... Ну и военка.

1. Нужны ли такие, кому, сколько.
2. Нужно ли для этого лепить полностью новую РН, или, может быть, достаточно на уже существующих заменить РБ (на водород) и/или 3-ю ступень (водорожную же) и/или навесить по бокам стартовые твердотопливные ускорители (из конверсионок, например).

И т.д.

В общем, создание полностью нового носителя надо тщательно, подробно и вдумчиво обосновывать.
А как-то с этим не очень...


alex_ii> Это как посмотреть. Союз в плане совершенства отнюдь не шедевр, да и цены на Союз-2 (а и б) тоже не подарок.

Ну а что есть в мире дешевле-то? При той же надёжности?

alex_ii> Да и Протон хоть и получше, но тоже старичок... Но дешевый. Считаешь, ничто не может быть лучше? Почему?

Если он УЖЕ дешёвый и выводит желаемую ПН, надёжность достаточная - ЧТО тебе от него еще надо? "Чтоб оно еще и доилось"?

Если же делать что-то новое - то см. пред. пост: это на сколько надо быть дешевле, чтобы хоть когда-то скомпенсировать амортизацию разработки, сколько надо будет за срок жизни РН сделать пусков, чтобы отбить разработку.
А ведь полвека вряд ли новая пролетает - опять начнутся речи, что вот новую надо... А то делать разучимся

А разработка многоразовых никогда не окупится, нет (с)

alex_ii> Предлагаешь продолжать тянуть старые носители до последнего? А кто потом будет делать новые? Студентов заставишь, с нуля?

КАКИЕ новые? Зачем?
Ну, круг какой-то больно уж порочный получается: раз в 30 лет делать новую ракету, практически такую же... И за цену 50-ти таких ракет, притом, что за цикл жизни их полетит в лучшем случае 500.
Не, оно точно надо?

alex_ii> Да он как бы ближе к технологическому совершенству. Ну и сопутствующее развитие водородных технологий не лишнее

Нафиг не нужно технологическое совершенство как самоцель, если никаких значимых "потребительских" преимуществ не даёт.

alex_ii> Насколько регулярной? 2-4 старта в год? Да без проблем. Больше - ну допустим база на Луне или ЛОС. Нормальная программа запуска АМС.

...но в планах всего этого нынче нет, поэтому - ...

Да, и для всего перечисленного сильно не факт, что тяжёлая РН лучше, чем разгонники и реакторы + ЭРД.
Впрочем, это уже наша песня хороша

au> А зачем регулярно? Нынче можно и нерегулярно — главное иметь техническую возможность сделать такую ракету и запустить.

Если нерегулярно - считай, что у тебя ракеты НЕТ.
Ну или стоит она совсем уже неприлично - на выбор.

Ну собственно ситуация с "Энергией" уже должна наводить на мысли.

Fakir> ...и появлению такого никак не поможет керосиновый "Протон", на который будет истрачен миллиард или больше зелёных денег.

Что и демонстрирует наличие такой ракеты как Зенит. Чуть больше 70 пусков за 27 лет. Тех же протонов за 47 лет - 373.

Wyvern-2> -собранной из стандартных, широкораспространенных материалов, стандарными технологиями. Даже двигатели, пора подумать, делать из номенклатурных элементов, насколько возможно.

Нет никаких "стандартных" материалов и технологий. Есть лишь то, что в распоряжении промышленности. А это могут быть весьма экзотические для внешних людей вещи, равно как и обыденность для внешних может быть экзотикой для промышленности. Не всегда есть желание и возможность эту границу переходить, нравится это или нет.

Wyvern-2> -производство "заточить" под конвеер.

+100⁵⁰⁰

Wyvern-2> -управление самой современной стандартной электроникой

См. выше. Нет такого. AVR MCU, Xilinx CPLD и т.п. — это стандартная? Если купить контейнер этих компонентов на все потребности с запасом 200% — оно станет стандартным? Вопросы наводящие, риторические.

Wyvern-2> P.S. И да - упаси Перун от "мобильных пусковых"!

Ага, щаз. Начинайте собирать разрешения на постройку космодрома. Не забудьте пресс-секретаря нанять, чтобы отмахиваться от ходоков всевозможных мастей.

> Только стационарный пуск, с стационарного железобетонного - но простого в конструкции и не очень громоздкого - стартового стола. Который может построить недорого любой серьезный подрядчик. И использовать привязку к такому столу по максимуму - как на "семерке"

Стражно, жутко в штыки против. Всё что "стационарное", тащит за собой массу последствий, сводящихся к затратам времени и денег. Сейчас не 1950 в СССР, что угодно где угодно и как угодно вытворять не получится. Куда ни плюнь, везде кому-то есть дело до вашего дела, и непременно все против, потому что видитса шанс что-то вытрясти. А если вы проездом, то шансов нет. Мобильная — это проездом, приехали и уехали, минимум сопротивления, а если оно и есть, то можно пулять там где его нет. С Науру, например — там люди незлые, место есть и договориться с ними легко. Аналогично дикие пляжи востока РФ с падением ступеней в пасифик.

Fakir> 1. Нужны ли такие, кому, сколько.
Ну, спутники связи (ведущих производителей) все тяжелеют...
Fakir> 2. Нужно ли для этого лепить полностью новую РН, или, может быть, достаточно на уже существующих заменить РБ (на водород)
На какое-то время - да, достаточно. Или ты считаешь, что навсегда?
Fakir> В общем, создание полностью нового носителя надо тщательно, подробно и вдумчиво обосновывать.
Fakir> А как-то с этим не очень...
Вот странно - ненужность тяжелого носителя у нас обосновывают тем, что нет нагрузок, а отсутствие более амбициозных проектов в космосе - тем, что нет подходящего носителя... А все остальное мировое ракетостроение - просто делает все более тяжелые ракеты и аппараты... Интересно - почему?

Fakir> Ну а что есть в мире дешевле-то? При той же надёжности?
Чем Союз-2? Гм... 70млн. долларов, да плюс Фрегат... Прилично выходит... Фрегат миллионов 40 кажется? Итого 110 лямов. Думаю, можно найти дешевле... Тот же Протон...

Fakir> Если он УЖЕ дешёвый и выводит желаемую ПН, надёжность достаточная - ЧТО тебе от него еще надо? "Чтоб оно еще и доилось"?
Да что-то для вывода "желаемой ПН" нынче сильно мудрить приходится - ракету не красить, например, чтоб лишних 100-200кг вывести...

Fakir> Нафиг не нужно технологическое совершенство как самоцель, если никаких значимых "потребительских" преимуществ не даёт.
Почему не дает? А как же увеличение грузоподъемности? А задел на будущее? Или задел нахрен не нужен - ведь вес выводимых спутников не увеличится никогда? И вообще будущего нету...

Fakir> Если нерегулярно - считай, что у тебя ракеты НЕТ.
Fakir> Ну или стоит она совсем уже неприлично - на выбор.

Нерегулярно пулять, регулярно делать. Допустим, одну-две в год делают, работа через склад — там всегда есть, скажем, одна внеплановая для срочной замены по гарантии на запуск. Остальные распихивают продажники по контрактам и прочими методами.

Fakir> Ну собственно ситуация с "Энергией" уже должна наводить на мысли.

Только сегодня читал буран.ру про неё. Ситуация с "Энергией" возникла когда ей отменили контейнер ПН с доразгоном. А до того ситуация была шикарной.

Fakir> Эта возможность УЖЕ ЕСТЬ, для её появления совершенно необязательно тратить тучу бабок на новый керосиновый "Протон".

Ты не понял. "Протон" я вообще предлагаю руками не трогать, пусть летает пока на него есть спрос, хоть буквально сто лет ещё. Проблема в другом. Если у тебя есть "Протон", "Союз" и ещё там "Космос-3М", и вроде как все твои нужды закрыты, то уйдёт поколение их создателей, и останутся чёрные ящики с чертежами. Как они и почему так сделаны — никто не будет знать, никто не будет уметь делать ракеты. Это недопустимо. Так что раз в десять лет должна делаться новая ракета, пусть она не пойдёт в производство, но чтобы авторы ракет не перевелись, это просто необходимо делать. Если это не делать, будет потеряна возможность делать ракеты — школа, как получилось с некоторыми делами после СССР.

au>> Это системотехника. Это высококачественное программирование на Ravenscar Profile.
Fakir> Тоже почему нет?

Я не знаю почему нет. Чесслово, не понимаю почему бы и нет. Но ведь нет? Ведь ФГ запороли идиотской разработкой электроники и программ, идиотской системотехникой (ретрансляторов нет, GPS+Iridium на разгонный блок не поставили — усё, бубен в руки и пару сигарет в зубы). Почему так? Не знаю я почему, тебе там виднее наверно..

Fakir> А еще ты не упомянул тепловые трубы и прочую тепловуху для негерметичных платформ, композитные конструкции, и многое-многое-многое прочее.

Список неисчерпывающий, я лишь о своём написал.

Fakir> Это всё, что можно сделать из денег.

Купить. Но не купили для ФГ. Можно было купить целиком разработку и постройку системы управления, ориентации, связи, навигации, диагностики и всего прочего такого.

Fakir> То, что сделают нового - не станет летать ни сильно лучше, ни сильно дешевле. А скорее всего - вообще не дешевле, а совсем наоборот.

А вот не скажи. Всё что есть, делалось под военных и их особенности. Я написал что можно сделать под коммерцию и некоммерцию. Спутники и АМС не дожны быть здоровенными как раньше, хотя и могут. И это ресурс, который заказчику выгодно использовать — сделать КА меньше и легче, сократив потребление, мощь, размеры, массу и цену. И получится что нужен носитель полегче, да и тот выведет десяток КА сразу. А раз есть объёмы заказов, значит и серию можно делать, и цена будет меньше. Ты можешь назвать причины, почему запуск керосиновой ракеты 1т ПН на 500км не может стоить лимон в серии?

Fakir> Вот если прикинуть - допустим, "Протону" жизни отпущено 50 лет, по 10 пусков в год. Если разработку оценить в миллиард (произвольно, но порядок правдоподобен) - то КАЖДАЯ ракета будет в результате стоить на 20 лямов дороже. То есть это по порядку величины практически удвоит сегодняшнюю себестоимость!!!

50 лет по 10 в год = 500 ракет. Ярд на 500 = 2 лимона — ты ошибся на нолик.
Но сравнение некорректно — когда делали "Протон", опыта было мало ещё. Сейчас опыта полно, и лёгкая ракета — это по сути упрощённая копия одной из МБР. Менее строгие требования, один из существующих моторов, все материалы уже освоены, технологии освоены, просто другая конструкция. Это уже далеко не "миллиард", а малая часть. Если рационально подойти к этому, то не должно оно стоить диких денег сегодня. К тому же речь о ракете, которая будет пуляться массово, пусть раз в месяц, потому что клиентов много. А клиентов будет много только если цена будет доступной. Вот доллар за грамм для микроспутников — это доступно. Кстати, таким и никаких страховок не надо. Это Rayan Air, космическая грузовая версия.

Fakir> Сначала надо показать, что его можно создать, что для этого надо.

Он есть, а создать его — это выкатить носитель.

Fakir> Моё глубокое ИМХО таково, что новой с нуля созданной одноразовой РН этого точно не сделать.

Не с нуля. С нуля уже невозможно — для этого нужно забыть всё чему научились за 60 лет, разрушить всю промышленность, и убить всех инженеров. (написал и ужаснулся) Те кто сейчас там втихаря рисует новую жидкостную МБР, те же могут сделать на досуге и этот носитель. Или кто там "Синеву" придумал — тоже могут. Другие требования и критерии оптимизации, но им совершенно ничего не нужно придумывать нового, чтобы создать носитель под упрощённые и облегчённые требования на базе своего богатого опыта в этом деле и существующих компонентов и технологий.

Fakir> ...и появлению такого никак не поможет керосиновый "Протон", на который будет истрачен миллиард или больше зелёных денег.

Это разные вещи, и вообще ты запутался в моих мыслях, но я уже написал выше об этом.