вооружаем русский авианосец.

LtRum> Нет. Экипаж это не только пилоты, но и операторы комплекса - которые не столько ДР сколько У.
И зачем они в воздухе? Что они там могут делать такого, чего не могут сегодня делать операторы на борту АВ?

LtRum> По факту это делают французы.
А у кого то еще есть боеготовый авианосец с реактивными истребителями, но при этом в единственном числе?

LtRum> Я не против учебных, как таковых, т.е. они должны учитываться при проектировании корабля, но в штатное авиакрыло их включать не нужно.
То есть тебе нравится вынужденно носить на борту балласт в 4 учебно-тренировочных самолета, но носить на борту эскадрилью в 8 учебно-боевых машин, способных выполнять задачи обеспечения и второстепенные боевые - ты считаешь вредным.
Смайлик.

LtRum> Нет. В данном случае это вообще разные задачи - авиация по берегу и вертолеты поддержки десанты.
Я про вертолеты ПЛО.

LtRum> Легко. Принимаю. Но это не честно. Я знаю на что даются "Камову" деньги, и поэтому просто знаю, что этим вопросом они не занимаются и заниматься не будут. Мое мнение по поводу ПЛО на Ка-52 - я уже озвучил. Это нецелесообразно в принципе.
Ну вот и замечательно. Кто разобъет?
А Камов выдаст машину на планере Ка-52 с новой кабиной и "брюхом", двухместную. Хоть новое БРЭО плюс переделки вполне тянут на новый индекс.

Полл> И зачем они в воздухе? Что они там могут делать такого, чего не могут сегодня делать операторы на борту АВ?
У них может не быть связи с АВ. Х

LtRum>> По факту это делают французы.
Полл> А у кого то еще есть боеготовый авианосец с реактивными истребителями, но при этом в единственном числе?
Вопрос к чему? Я к тому, что

Полл> То есть тебе нравится вынужденно носить на борту балласт в 4 учебно-тренировочных самолета, но носить на борту эскадрилью в 8 учебно-боевых машин, способных выполнять задачи обеспечения и второстепенные боевые - ты считаешь вредным.
В результате снизиться реальный тем самолето-вылетов на боевой операции.
Балласт - должен остаться на берегу, во время выполнения боевого задания или несения боевой службы. 8 УБ задач решат на копейки, а обеспечения потребует как полноценная эскадрилья МЦИ.


Второй момент: стоимость ОКР по оморячиванию Як-130 ты благоразумно опускаешь. За эти деньги можно тренироваться и на боевых машинах, еще и остаток нехилый останется.

Полл> Я про вертолеты ПЛО.
Ты забыл задачи ПСС. Для этого нужна машина с кабиной на 4 чел и оператором лебедки.

Полл> А Камов выдаст машину на планере Ка-52 с новой кабиной и "брюхом", двухместную. Хоть новое БРЭО плюс переделки вполне тянут на новый индекс.
И пойдет под суд за нецелевое расходование средств, т.к. такая машина не соответствует ТТЗ.
Вот так.

LtRum> У них может не быть связи с АВ. Х
Линия связи ДРЛО-АВ или ДРЛО-ДРЛО-АВ устойчивей, чем ДРЛО-истребитель. Хотите рассказать нам, чем может быть полезен ДРЛО без связи?
Или ты тоже считаешь, что нынешние БПЛА без связи сразу падают?

LtRum> Вопрос к чему? Я к тому, что
Вопрос к расположению учебно-тренировочных или учебно-боевых машин в авиакрыле АВ

LtRum> В результате снизиться реальный тем самолето-вылетов на боевой операции.
По сравнению с чем? С вакуумно-сфероконным крылом равной численности из одних истребителей? Или реальным меньшим крылом истребителей плюс балласт в виде учебно-тренировочных машин?

LtRum> Балласт - должен остаться на берегу, во время выполнения боевого задания или несения боевой службы. 8 УБ задач решат на копейки, а обеспечения потребует как полноценная эскадрилья МЦИ.
Теперь смотрим на несение боевой службы АВ США. АВ могут и несут службу в море месяцами - и для этого на них пилотов приходится регулярно менять. Пилотам после отдыха требуются тренировочные полеты - влетанность. В США пилоты этот этап подготовки после отдыха проходят на АВ, находящихся на базах.
Во Франции - на учебно-боевых самолетах на борту своего единственного АВ.
Таким образом, мы или опять будем делать учебный авианосец, не способный полноценно выполнять свои задачи, или закладываем сразу серию АВ, и пока не будет построено два-три корпуса - считаем наши АВ учебными.

LtRum> Второй момент: стоимость ОКР по оморячиванию Як-130 ты благоразумно опускаешь. За эти деньги можно тренироваться и на боевых машинах, еще и остаток нехилый останется.
У себя на базе - да. На боевой службе - дешевле сделать специальную более легкую машину.
Кроме того, ты старательно обходишь тот момент, что в любой операции существенная доля вылетов приходится на задачи (заправка, РЭБ, доразведка и контроль ударов, удары по наземным целям после подавления ПВО), для которых характеристики истребителей избыточны.

LtRum> Ты забыл задачи ПСС. Для этого нужна машина с кабиной на 4 чел и оператором лебедки.
Не забыл. И какое отношение имеют эти машины к патрульным?
Ты хочешь привести пример той каракатицы размерности Ми-8, чьи возможности ПЛО, "благодаря" универсальности, равны возможностям вертолета размерности Ка-27ПЛ? Я понимаю, когда подобный вертолет сажают на ЭМ-ФР, где вертолет ОДИН.

LtRum> И пойдет под суд за нецелевое расходование средств, т.к. такая машина не соответствует ТТЗ. Вот так.
Так или не так - это уже вопрос второй. Авторство фразы: "Мы дадим военным не то, что они хотят, а то, что им нужно!" - помнишь? Подсказка - автор не в тюрьме свою жизнь закончил. Хоть уж сколько он типов машин, не соответствующих ТТЗ, в серию запустил...

Полл> Линия связи ДРЛО-АВ или ДРЛО-ДРЛО-АВ устойчивей, чем ДРЛО-истребитель. Хотите рассказать нам, чем может быть полезен ДРЛО без связи?
Это скажем так более чем спорно. Не говоря уже о том, что ДРЛОУ может быть и за горизонтом.

LtRum>> В результате снизиться реальный тем самолето-вылетов на боевой операции.
Полл> По сравнению с чем? С вакуумно-сфероконным крылом равной численности из одних истребителей? Или реальным меньшим крылом истребителей плюс балласт в виде учебно- тренировочных машин?
По сравнению с авиакрылом только из истребителей (скорее всего меньшей численности).
Эффективность также будет меньше.

Полл> Во Франции - на учебно-боевых самолетах на борту своего единственного АВ.
Это этендарты-то УТБ?


LtRum>> Второй момент: стоимость ОКР по оморячиванию Як-130 ты благоразумно опускаешь. За эти деньги можно тренироваться и на боевых машинах, еще и остаток нехилый останется.
Полл> У себя на базе - да. На боевой службе - дешевле сделать специальную более легкую машину.
Я не понял Полл, ты Як-130 торгуешь? Если нет, то еще раз - стоимость ОКР+серия из 16 машин выйдет тебе как 2/3 авианосца (я оперирую реальными ценами, называвшимися КБ).

Полл> Кроме того, ты старательно обходишь тот момент, что в любой операции существенная доля вылетов приходится на задачи (заправка, РЭБ, доразведка и контроль ударов, удары по наземным целям после подавления ПВО), для которых характеристики истребителей избыточны.
Извини, этот тезис ничем не обоснован. Малозаметность, дальность, крейсерский сверхзвук существенно повышают эффективность разведки, РЭБ, ударных задач.
Доразведку контроль ударов вообще должны выполнять БПЛА.

LtRum>> Ты забыл задачи ПСС. Для этого нужна машина с кабиной на 4 чел и оператором лебедки.
Полл> Не забыл. И какое отношение имеют эти машины к патрульным?
Прямое. Собственно на АВ должна базироваться патрульные/ПСС вертолеты - также как на американских. На Шарле вообще нет патрульных вертолетов, только ПСС.

Полл> Ты хочешь привести пример той каракатицы размерности Ми-8, чьи возможности ПЛО, "благодаря" универсальности, равны возможностям вертолета размерности Ка-27ПЛ?
Во-1 эффективность ПЛО ее многократно выше (обратись к mina за лекцией про многопозиционные РГАБ), а во-2 SH-60F (или SH-60R) по ПЛО также лучше Ка-27ПЛ, при этом летает быстрее и дальше Ка-27, позволяя выполнять при этом задачу ПСС при наличии оборудования ПЛО.
Я уж молчу, что по возможностям поражения катеров любой из этих двух аппаратов кроет Ка-27 как бык овцу.


Полл> Я понимаю, когда подобный вертолет сажают на ЭМ-ФР, где вертолет ОДИН.
Я понимаю, когда бюджет 660 млрд. баксов, но когда он в 10 раз меньше, и реально меньше чем у Великобритании, то нужно думать, что разработку и производство двух типов машин (на корабли и на авианосец отдельно) наш ВМФ просто не в состоянии финансировать.

Полл> Хоть уж сколько он типов машин, не соответствующих ТТЗ, в серию запустил...
Как-раз они-то соответствовали ТТЗ, сказки мне не рассказывай, ладно?
Реальность жизни такова, что невозможно сделать за те деньги, что выделены на одноцелевую машину, многоцелевой вертолет. Это извини меня факт.

LtRum> Это скажем так более чем спорно. Не говоря уже о том, что ДРЛОУ может быть и за горизонтом.
То есть для 10 000 м эшелона и схемы АВ-ДРЛО-ДРЛО - за 400 миль?

LtRum> По сравнению с авиакрылом только из истребителей (скорее всего меньшей численности).
Можно обоснование увидеть? А то в Афгане и Таджикистане на одни и те же авиабазы, весьма ограниченные по пригодной к использованию площади, загоняли и Су-17, и Су-25-е.

LtRum> Эффективность также будет меньше.
На выполнение одних и тез же задач топлива и запчастей смешанная группа будет тратить меньше - а эффективность будет та же.

LtRum> Я не понял Полл, ты Як-130 торгуешь? Если нет, то еще раз - стоимость ОКР+серия из 16 машин выйдет тебе как 2/3 авианосца (я оперирую реальными ценами, называвшимися КБ).
Угу. А ОКР и серия из 16 Т-50К как выйдет? Во сколько раз ДОРОЖЕ авианосца?

LtRum> Извини, этот тезис ничем не обоснован. Малозаметность, дальность, крейсерский сверхзвук существенно повышают эффективность разведки, РЭБ, ударных задач.
Малозаметность и крейсерский сверхзвук нужны при неподавленном ПВО и отсутствии господства в воздухе.
Теперь берем реальные операции: Грузия, Ливия, Ирак, и смотрим, как там были нужны сверхзвук и малозаметность.

LtRum> Доразведку контроль ударов вообще должны выполнять БПЛА.
Эти БПЛА тоже будут малозаметными и с крейсерским сверхзвуком?

LtRum> Прямое. Собственно на АВ должна базироваться патрульные/ПСС вертолеты - также как на американских. На Шарле вообще нет патрульных вертолетов, только ПСС.
Американские вертолеты имеют размерность как раз Ми-8. Французы своих клиентов знают, и на ПЛО втихую давно забили.

LtRum> Во-1 эффективность ПЛО ее многократно выше... Я уж молчу, что по возможностям поражения катеров любой из этих двух аппаратов кроет Ка-27 как бык овцу.
По весу-объемам аппаратуры ПЛО, естественно у них провала 90-2005 года не было.
По возможностям поражения НК можно сравнить эти вертолеты с Ка-35.

LtRum> Я понимаю, когда бюджет 660 млрд. баксов, но когда он в 10 раз меньше, и реально меньше чем у Великобритании, то нужно думать, что разработку и производство двух типов машин (на корабли и на авианосец отдельно) наш ВМФ просто не в состоянии финансировать.
А зачем на БНК вертолет ПСС? Там патрульный вертолет же нужен?

LtRum> Как-раз они-то соответствовали ТТЗ, сказки мне не рассказывай, ладно?
Значит, авторство знаешь. Значит знаешь, каким образом ТЕ машины стали соответствовать ТТЗ.

LtRum> Реальность жизни такова, что невозможно сделать за те деньги, что выделены на одноцелевую машину, многоцелевой вертолет. Это извини меня факт.
Вот и не надо ждать многоцелевой, да тем более новой машины.

Полл> 2 машины у тебя выбыли, не повезло, бывает.
Полл> 2 машины у тебя встали на ремонт, одна на плановый, вторая на срочный.
Полл> Из оставшихся 2 одна только что села после 5 часов висения в воздухе
Так практически не бывает - слишком большое невезение . Плановый ремонт в процессе операции - так никто не делает и есть "брэйд оф сиф кэбл"
Обычно из 6 ЛА можно рассчитывать, что 2-3 в САМОМ худшем случае могут выйти по техническим причинам (все виды), но не больше.

Полл> АВ могут и несут службу в море месяцами - и для этого на них пилотов приходится регулярно менять. Пилотам после отдыха требуются тренировочные полеты - влетанность.
Если ты летаешь на Миг-29, то и летать надо на нем, а не на Як-130. Поэтому лучше иметь пару спарок МиГ-29 на борту - как раз для случаев, если понадобится. Так они и боевые тоже, если надо.

DPD> Плановый ремонт в процессе операции - так никто не делает и есть "брэйд оф сиф кэбл"
У янки на борту АВ авиаремонтные мастерские, включая площадку для тестирования авиадвигателей отдельно от самолетов.
Видимо, янки - тупые?

Полл> У янки на борту АВ авиаремонтные мастерские
Все-таки 80+ самолетов - не 30. Места не найдешь под АРМ. Тем более, что большинство обслуживаний проводится на стоянке. Дело не в этом. Я не думаю, что ты будешь требовать от этого скромного АВ автономности в течение месяцев. Иначе нужны совсем другие размеры.

DPD> Все-таки 80+ самолетов - не 30.
Ну так и 100+ тысяч тонн водоизмещения - не 50.

DPD> Я не думаю, что ты будешь требовать от этого скромного АВ автономности в течение месяцев. Иначе нужны совсем другие размеры.
АВ типа "Нимиц" способны вести боевые действия автономно 14 дней. Их многомесячная боевая служба возможно благодаря системе логистики в море: танкеры и суда снабжения, палубные транспортные самолеты.

Полл> Ну так и 100+ тысяч тонн водоизмещения - не 50.
Ну так и зачем брать на борт лишние ЛА ДРЛО раз размеры не позволяют мастерские и прочее ?

DPD> Ну так и зачем брать на борт лишние ЛА ДРЛО раз размеры не позволяют мастерские и прочее ?
Они не лишние, они необходимые для выполнения боевой задачи. И мастерские - необходимые для выполнения боевой задачи.

Полл> Они не лишние, они необходимые для выполнения боевой задачи. И мастерские - необходимые для выполнения боевой задачи.
Зачем 8 ??? Вот я тебе говорю из своего опыта, что из 6 машин всегда будет 4, самый минимум 3 боеготовых. У амеров только 4 самолета ДРЛО и им хватает. Может у тебя есть статистика, показывающая что я и американцы не правы ?

DPD> Может у тебя есть статистика, показывающая что я и американцы не правы ?
Американские АВ в локальных конфликтах действуют не в одиночку, а как минимум по два АВ сразу.

ввиду ограничения участвовать могу крайне фрагментарно, так что, сорри за задержки ))

Полл> Во-первых в моем проекте уже целых 16 истребителей.
всё равно не 70 ))
Полл> Во-вторых F/A-18E как истребитель намного хуже Т-50К.
Полл> Но это несущественно.
угу, и потому что 50 как серийного изделия пока нет .и потому что лучшесть неясна, и потому что его не оморячивали вообще, и есть пока только миг-29, который не лучше..

Полл> Существенно в данном случае количество самолетов ДРЛО.
?
Полл> Конечно, если "Нимиц" пошлет в определенный район все свои истребители - они вынесут в этом районе все летающие вперед ногами. Но делать так постоянно не способен даже "Нимиц". И 70 истребителей усыхают до 18 машин в воздухе, которые "Нимиц" может держать постоянно. Из которых минимум 2 машины ему нужно держать над собой. И вот в патруле остаются уже 16 машин. Теперь начинаем сравнивать поисковые возможности 16 истребителей и 1 самолета ДРЛО.
Полл> При этом для истребителей поиск цели с помощью своей БРЛС - это уже дуэльная ситуация. Чреватая потерями.
Не-а. Ты почему-то пытаешься одновременно выставить "запас на всё" у нимитца - что мол и наряд над собой, и только одна из трех волн, и не знаю что еще, но в противовес - все наличные силы твоего варианта. А это совершенно неверно.
Или условия равные, или игра в поддавки.

Полл> В общем, смотри действия израильтян по перехвату сирийских МиГов в арабо-израильских войнах. Наглядное доказательство, почему намного меньшее количество истребителей с поддержкой ДРЛО стоят больше, чем большее количество истребителей без ДРЛО.
Я не предлагаю вообще без дрло воевать. Я говорю о том, что ДРЛО - это глаз. Не более того.
Одноглазый против слепого - однозначно выиграет. Дввуглазый против одноглазого - далеко не факт. А если тебе прилепить 3, 4, 6, 9, 12 глаз - ты станешь непобедимым? Да шиш. Никакой пользы это не добавит тебе. То есть, плодить дрло больше необходимого - полная глупость.

Полл> Во-первых в ордере корвет и фрегат.
почему так мало? У нас столь много АВ, что на его прикрытие нет лишней пары эсминцев-корветов-пл? Зачем вообще его как рейдера-самоубийцу выпускать в одиночку? Уничтожат ведь и всё.

>Во-вторых - "любому желающему" нужно будет незаметно пройти через зону работы ДРЛО прикрытия АУГ,
по моделированию времен холодной войны время жизни дрло в случае советской атаки было не очень большим. Так что, не надо считать его всесильным. И взлеты новых делу особо не помогут - одна ракета или три - особой разницу нет.

>в которой его будут долбить всем,
ПВО, состоящая из всего 2 урезанных комплексов, насыщается достаточно быстро.

Полл> Костя, самые лучшие вертушки пока не умеют перехватывать самолеты, если только те на эти вертушки в атаку не выходят.
я не понял, а кого ты перехватывать решил?
Тебе нужно обеспечить защиту с неба себя и своих ударных сил. Если по твоим словам у противника нет ничего, что потребовало бы больше 2 самолетов, то для этой задачи справятся и вертушки (ну, или какой-нить як-130 еще). Словом, сам концепт существования АВ дял посылки пары самолетов - это полный нонсенс. Несерьезно.

По поводу предложений половину авиагруппы поставить учебными машинами потому что ресурс больше и дешевле... ну.. я б понял, будь это учебный корабль, а не боевой.. В остальном - я за ограничение числа табуреток минимальным допустимым - напр, могут на круге быть 4 машины - ну вот пусть 4-5 табуреток и базируется .пусть крутят коробочки. Держать 12-16 табуреток - смысла нуль.
По поводу желания засунуть на корабль всё, что только можно - уже говорили. Или тогда надо раздувать измещение до 200 килотонн, или все задачи будут решаться неэффективно. А значит, в сад. Пусть АВ решает основную задачу, а вспомогательные - корабли эскорта.

По поводу ка-52 пло - не понял идею. Зачем бронированная вертушка со встроенной пушкой и кучей брэо противотанкового назначения - над водой? Толку от неё? Там нужен просто сундук (платформа), куда можно повесить лебедку с гас, буи, пару торпед, оборудование для морской навигации и морские средства спасения. То есть, ка-52 - ну примерно как из порш911 делать самосвал. Дорого, мало, неэффективно и попросту глупо.

>АВ типа "Нимиц" способны вести боевые действия автономно 14 дней. Их многомесячная боевая служба возможно благодаря системе логистики в море: танкеры и суда снабжения, палубные транспортные самолеты.
насколько помню, это по запасам пресной воды. По жрачке вроде месяц. По авиатопливу - на 14 дней оочень активных действий. По боеприпасам - аналогично. Если просто плыть без войны на истощение, то кроме как по пресной воде у него нет никаких причин меньше месяца автономность ограничивать себе.

>Они не лишние, они необходимые для выполнения боевой задачи.
в таком количестве - именно лишние.

Bredonosec> ввиду ограничения участвовать могу крайне фрагментарно, так что, сорри за задержки ))
Не извиняйся - тебе тут всегда рады.

Bredonosec> всё равно не 70 ))
70 перехватчиков на АВ стали нужны, чтобы противодействовать массированным налетам противника.
А также - чтобы топить вражеские АВ массированными налетами.
С поддержкой десантных операций неплохо справлялись эскортные АВ. У нас же свои, современные и достаточно узкие задачи. В которые противоборство с США не входит.

Bredonosec> угу, и потому что 50...
Дабы не разводить флуд - замнем.

Полл>> Существенно в данном случае количество самолетов ДРЛО.
Bredonosec> ?
Ты не понял идею этого АВ. Он не предназначен для боя с АВ или ВВС примерно равного противника.

Bredonosec> Не-а. Ты почему-то пытаешься одновременно выставить "запас на всё" у нимитца - что мол и наряд над собой, и только одна из трех волн, и не знаю что еще, но в противовес - все наличные силы твоего варианта. А это совершенно неверно. Или условия равные, или игра в поддавки.
Условия равные.
Задачи разные.
Задача "Нимица" - участие в тотальной войне США-СССР.

Bredonosec> Я не предлагаю вообще без дрло воевать. Я говорю о том, что ДРЛО - это глаз. Не более того.
Верно, но и не менее.

Bredonosec> Одноглазый против слепого - однозначно выиграет. Дввуглазый против одноглазого - далеко не факт. А если тебе прилепить 3, 4, 6, 9, 12 глаз - ты станешь непобедимым? Да шиш. Никакой пользы это не добавит тебе. То есть, плодить дрло больше необходимого - полная глупость.
И поэтому мы берем не больше необходимого ДРЛО, а столько, сколько необходимо - двойной комплект по сравнению с АВ "холодной войны". Потому что столько необходимо, потому что наш АВ предназначен для локальной войны, а не тотальной.

Bredonosec> почему так мало? У нас столь много АВ, что на его прикрытие нет лишней пары эсминцев-корветов-пл? Зачем вообще его как рейдера-самоубийцу выпускать в одиночку? Уничтожат ведь и всё.
Кто и чем, переходи к конкретике.

Bredonosec> по моделированию времен холодной войны время жизни дрло в случае советской атаки было не очень большим. Так что, не надо считать его всесильным. И взлеты новых делу особо не помогут - одна ракета или три - особой разницу нет.
Ключевая фраза - "времен холодной войны".

Bredonosec> ПВО, состоящая из всего 2 урезанных комплексов, насыщается достаточно быстро.
Для США, Китая, или там Индии - да. Однако даже Аргентина, одна из сильнейших стран Южной Америки, в зону локального конфликта сумела выводить свои самолеты двойками-шестерками.

Bredonosec> я не понял, а кого ты перехватывать решил?
Самолеты. В качестве типовой цели можешь взять J-7, Мираж F1, Кфир.

Bredonosec> Тебе нужно обеспечить защиту с неба себя и своих ударных сил. Если по твоим словам у противника нет ничего, что потребовало бы больше 2 самолетов, то для этой задачи справятся и вертушки (ну, или какой-нить як-130 еще). Словом, сам концепт существования АВ дял посылки пары самолетов - это полный нонсенс. Несерьезно.
Если перейти от общих фраз к конкретике, то два современных истребителя плюс ДРЛО для их наведения на ТВД - это дюжина УРВВ, об атаке с применением которых противник узнает не раньше включения АРЛГСН этих ракет в лучшем для противника случае.
После чего с АВ взлетает новая пара, а пустая летит на корабль. За сколько часов при такой тактике кончаться ВВС противника - вопрос арифметики.
Ни вертушки, ни Як-130 для этого не годятся. Из-за скорости и частично - малозаметности и БРЭО.

Bredonosec> По поводу предложений половину авиагруппы поставить учебными машинами потому что ресурс больше и дешевле... ну.. я б понял, будь это учебный корабль, а не боевой.. В остальном - я за ограничение числа табуреток минимальным допустимым - напр, могут на круге быть 4 машины - ну вот пусть 4-5 табуреток и базируется .пусть крутят коробочки. Держать 12-16 табуреток - смысла нуль.
4 учебно-тренировочные машины - это балласт с военной точки зрения. 8 учебно-боевых машин - это эскадрилья, пригодная для выполнения второстепенных задач.
Я никак не могу понять, почему вам так нравится на боевом корабле балласт возить.

Bredonosec> По поводу желания засунуть на корабль всё, что только можно - уже говорили. Или тогда надо раздувать измещение до 200 килотонн, или все задачи будут решаться неэффективно. А значит, в сад. Пусть АВ решает основную задачу, а вспомогательные - корабли эскорта.
Если для решения основной задачи АВ нужно иметь на борту авиамастерские, транспортную авиацию, патрульные вертолеты и тренировочные машины, все необходимые запасы - он их должен иметь.
Это не решение всех задач - это все необходимое для решения задачи. Или получаем действующий полноразмерный макет, вроде "Кузнецова" или танковых корпусов РККА образца 1941 года.
Нет обеспечения - нет боеспособности.
Количество поклееных танчиков-самолетиков при этом значения не имеет - 170 небоеспособных самолетиков будут небоеспособны точно так же, как 40 небоеспособных самолетика. И 16 боеспособных, обеспеченных самолета их перемолотят. РККА образца 1941 гарантирует это.

Bredonosec> По поводу ка-52 пло - не понял идею.
Да все будет, не трепыхайся. И новая морда-пузырь без брони, и новое брюхо с ОГАС, и новое БРЭО.

Bredonosec> насколько помню, это по запасам пресной воды.
Нормальная автономность для крупного корабля по всем видам запасов для нас минимум 15 суток. "Нимиц" не выделяется здесь чем-то из ряда вон выделяющимся по автономности. Длительность боевой службы АВ и вообще БНК США - заслуга их системы логистики.

Bredonosec> в таком количестве - именно лишние.
Потому что у Ушакова и Нельсона их вообще не было?

DPD> Так они и боевые тоже, если надо.
По делу, на АВ иметь лучше больше спарок чем одиночек. Спарка как ударник получше. А основная задача - ударные операции.

Полл> Американские АВ в локальных конфликтах действуют не в одиночку, а как минимум по два АВ сразу.
А ты всерьез веришь, что они по 2 действуют только потому что им самолетов ДРЛО не хватает ?

spam_test> По делу, на АВ иметь лучше больше спарок чем одиночек. Спарка как ударник получше. А основная задача - ударные операции.



Вы сначала неприкосновенность куг обеспечьте, потом поднимите дохорный кукурзник чтоб оглядется, а уж потом-как сориентируетесь-думайте об ударных операциях если хватит наряда сил.

Это вам не на полигоне масксети высматривать.

iodaruk> Вы сначала неприкосновенность куг обеспечьте
Спарка не может вести ВБ?

iodaruk>> Вы сначала неприкосновенность куг обеспечьте
spam_test> Спарка не может вести ВБ?

А основная задача - ударные операции.

 

Для ударных операций мало одного Форда-в случае демократизаций нимитцы потрое ходят, не считая стратегов и сухопутнй авиации-рулят танковые клинья и ковровые бомбардировки(тм)

А что касается бвб-спарка тяжелее, поэтому бвб одноместке сольёт, особенно тысячах на 10-15-то что там будет после сближения вместо бвб.

iodaruk> Для ударных операций
ОСНОВНАЯ задача - ударные. Что в таком случае логично, держать большой парк ударников или перехватчиков? Сдается мне, имеется непонимание необходимости ранжирования. Особенно на фоне того, что если бантустан какой свои J-7 или JL-15 пошлет топить авианосец, то это будет сильно единичный случай, даже, невероятный. Да еще через корабли сопровождения им пробиться надо будет, без противокорабельного оружия то.

spam_test> ОСНОВНАЯ задача - ударные.
Основная задача для АВ - обеспечить господство в воздухе.
Ударные задачи возьмут на себя при необходимости даже стратеги или Ил-76-е с нашей 10-15-тонной бомбой объемного взрыва.
Задачи АУГ, ИМХО, по убыванию приоритета:
господство в воздухе на ТВД и ПВО АУГ,
самооборона АУГ и оперативные-срочные удары по высокоприоритетным целям,
разведка и контроль результатов ударов,
спасательные операции.

spam_test> Да еще через корабли сопровождения им пробиться надо будет, без противокорабельного оружия то.
ПКР в последней войне в Ливане применил "Хамас", который, вообще-то, террористическая организация.

По поводу оморяченного Як-130, я считаю что такой ЛА целесообразен. В качестве учебно-боевого. Причины на поверхности:
1. Серия МиГ-29К крупной не будет.
2. Тренировать и обучать палубных летчиков на дорогой, редкой и чисто боевой машине, убивать таким образом ей ресурс ускоренным темпом - глупо.
3. Гипотетический оморяченный ПАК ФА, если будет вообще, будет еще дороже МиГ-29К и юзать его в качестве летающей парты - разорительно.
Так что какое-то количество морских Як-130 оправдано.
Другое дело что на АВ должны базироватся полноценные многофункционалы. Оморяченные Як-130 можно использовать как резерв на всякий случай, ну и для нужд ВВС.

Что касается ДРЛО(У), то я уже давно ратую на переход под полностью беспилотные комплексы, и не только для моряков. Главные доводы также на поверхности:
1) продолжительность полета. Сравним продолжнительность беспрерывного полета Хокайя и Global Hawk.
2) ДРЛО(У) без связи - в любом случае кусок ненужного металла, будь в нем хоть 30 операторов.
3) Работу операторов можно разнести по другим надводным/воздушным/наземным пунктам и платформам. Количество операторов неограничено. Работа операторов разнесена в пространстве и времени. Можно передавать управление, чередуя несколько пунктов управления. Управление становится таким образом гораздо более живучим, чем в случае с on-board операторами.
4) Загоризонтная связь и управление в отрыве от носителя авиагруппы/авиабазы/места базирования обеспечивается уже сегодня ретрансляторами и спутниками. Ретранслятором может служить любая воздушная, наземная и надводная платформа.

Вот чего надо оморячить. И ка к ПЛО платформу и ка к самолет РЭБ/ ДРЛО. В последнем место заднего стрелка займет оператор.