вооружаем русский авианосец.

Полл> Поэтому господство в воздухе сегодня обязательное условие для успешного принуждения к миру или демократии.
Скажем так - авианосная группа в первую очередь - ударная группа.
Однако для осуществления этой задачи необходимо хотя бы локальное/временное превосходство в воздухе.
Так что авиагруппа АУГ должна быть или сбалансирована - но тогда трудно достичь оптимального распределения задач, усложняется логистика, вся система тренировки и конечно АВ будет громадный - или многофункцональная/унифицированная, где те же ЛА могут решать и противовоздушные, и ударные задачи.

Фигурант> Скажем так - авианосная группа в первую очередь - ударная группа.
Ирак и Югославия - основной тоннаж доставлен бомбардировщиками ВВС.
Ливия - объем ударов по наземным объектам невелик, в день по земле работали в среднем буквально пара машин.
Грузия - основную работу сделали бомбардировщики и штурмовики с вертушками (для флота их аналог в будущем - Ка-52К с "Мистралей"). От МЦИ требовалось обеспечить господство в воздухе и подавить ПВО. Опять же для ударов по наземным целям для решения этой задачи потребовались единичные самолеты.

Фигурант>> Скажем так - авианосная группа в первую очередь - ударная группа.
Полл> Ирак и Югославия - основной тоннаж доставлен бомбардировщиками ВВС.
У нас уже нет своего НАТО и сети баз по всему миру.
Полл> Ливия - объем ударов по наземным объектам невелик, в день по земле работали в среднем буквально пара машин.
Там считай около лужа с непотопляемыми АВ на французком и итальянском побережье. ОДНАКО даже те малочисленные ударники часто должны были экстренно садится в непредвиденных местах типа Мальты потому что топливо кончилось а заправщиков мало. Англы вообще слезно жалели свою былую авианосную мошь и летали аж из Кипра с изветсными результатами.
И с никаким флотом воевать тоже не пришлось. С авиацией тем более.
Бери Вьетнам. Или на худой конец Иран, Ирак...
Полл> Грузия -
АВ не создается для действий против соседних малых стран с ограниченным выходом к морю, имхо. Хотя если бы у Грузии были бы баллз и хотя бы эскадрилья боеспособных ударных самолетов и/или нормальная береговая оборона, то нашему ордеру так спокойно под прикрытием единственного крейсера не пришлось бы чапать до береговой линии. И обеспечивать десант придется с воздуха тоже, напомню. Одними Ка-52 тут не всегда обойдешся.

Фигурант> У нас уже нет своего НАТО и сети баз по всему миру.
У нас уже есть свое маленькое, но самое настоящее "НАТО" - ШОС называется.
И сеть баз по всему миру тоже потихоньку воссоздается.

Фигурант> И с никаким флотом воевать тоже не пришлось. С авиацией тем более.
Сбитые самолеты Ливии в этой войне были. Забыл, как мандат на эту операцию НАТО изначально звучал? "Восприпятствовать бомбежкам мирного населения".

Фигурант> Бери Вьетнам. Или на худой конец Иран, Ирак...
Берем, берем. Я уже писал - и во Вьетнаме, и в Ираке, и даже в Корее - большую часть бомб доставила сухопутная авиация.

Фигурант> ...Хотя если бы у Грузии были бы баллз и хотя бы эскадрилья боеспособных ударных самолетов
Что возвращает нас к вопросу господства в воздухе.

Фигурант> И обеспечивать десант придется с воздуха тоже, напомню. Одними Ка-52 тут не всегда обойдешся.
Одними и всегда - нет. Ну так у нас и АВ с Т-50К здесь же обсуждается, и стратеги никуда не деваются.

Полл> У нас уже есть свое маленькое, но самое настоящее "НАТО" - ШОС называется.
И сколько у этого ШОС авианосцев?
Полл> И сеть баз по всему миру тоже потихоньку воссоздается.
Не подскажешь, где? А то у нас за пределами бывш. СССР одна единственная база, да и то - не база это...

Полл> Сбитые самолеты Ливии в этой войне были.
Угу. Повстанцами (в том числе и френдли файером) и авиабомбой после посадки.

Фигурант>> Бери Вьетнам. Или на худой конец Иран, Ирак...
Полл> Берем, берем. Я уже писал - и во Вьетнаме, и в Ираке, и даже в Корее - большую часть бомб доставила сухопутная авиация.
Это не меняет того факта, что без АВ там пришлось бы очень туго. И ничего не меняет в том факте, что без АВ даже в сравнительно тепличной ливийской прогулке было бы очень трудно организовать эту но-флай зону. Именно после Ливии французы стали еще больше возбухать по поводу второго АВ, а англичане - еще более жалеть что Харриеры на пенсию послали. И это при НАТО и куче баз по периметру.

Фигурант>> ...Хотя если бы у Грузии были бы баллз и хотя бы эскадрилья боеспособных ударных самолетов
Полл> Что возвращает нас к вопросу господства в воздухе.
Имхо у нас и так намечается консенсус - ударные операции с АВ невозможны без хотя бы временного завоевания господства в воздухе в зоне ответственности. Но чистый "АВ-перехватчик" - это абсурд, в конце концов. МиГ-29К же именно многоцелевой. Ну м.б. не так как Рафаль, но не хуже Суперхорнета чисто практически. Пока не сделают корабельный аналог МиГ-31БМ, ничего у нас лучшего нет

Полл> Одними и всегда - нет. Ну так у нас и АВ с Т-50К здесь же обсуждается, и стратеги никуда не деваются.
Имхо Т-50К останется в воображении форумчан. Хотя бы потому что пока никто стелсы длительное время на кораблях не базировал и еще неясно как это обернется с Лайтнингом 2. Все же будет первый одноместный истребитель/ударник в американском флоте за х десятилетий (ну за исключением морпеховских AV-8). Да еще со спецпокрытием. Имхо было бы логичнее быстро сварганить корабельную спарку на базе Су-35С.

Фигурант> И сколько у этого ШОС авианосцев?
А причем здесь количество авианосцев? Но коли ты спрашиваешь - один, плюс один проходит сейчас испытания.

Фигурант> Не подскажешь, где? А то у нас за пределами бывш. СССР одна единственная база, да и то - не база это...
Я не знаю, что ты считаешь базой, а что не базой, я знаю, что наши стратеги и Ту-142-е сейчас садятся и заправляются на куче площадок по всему шарику.

Фигурант> Угу. Повстанцами (в том числе и френдли файером) и авиабомбой после посадки.
Наличие ВВС противника в зоне конфликта - фиксируем?

Фигурант> Это не меняет того факта, что без АВ там пришлось бы очень туго.
Во Вьетнаме большая часть истребителей действительно работала с АВ, но в Ираке и Югославии АВ были просто "для галочки".

Фигурант> И ничего не меняет в том факте, что без АВ даже в сравнительно тепличной ливийской прогулке было бы очень трудно организовать эту но-флай зону.
Да, захват господства в воздухе сегодня стала основной задачей для АВ в локальном конфликте.

Фигурант> Именно после Ливии французы стали еще больше возбухать по поводу второго АВ, а англичане - еще более жалеть что Харриеры на пенсию послали. И это при НАТО и куче баз по периметру.
Ссылочкой порадуй, на "возбухать"?

Фигурант> Имхо у нас и так намечается консенсус - ударные операции с АВ невозможны без хотя бы временного завоевания господства в воздухе в зоне ответственности. Но чистый "АВ-перехватчик" - это абсурд, в конце концов.
Согласен.

Фигурант> Имхо Т-50К останется в воображении форумчан.
ИМХО, скоро узнаем. "Спарка на основе Су-35С" в 90-гг смотрелась бы прекрасно, на начало нулевых была бы своевременна, сегодня как проект - уже устарела.

Полл> То есть то, что на нашем АВ все равно придется держать учебно-тренировочные машины - ты упорно игнорируешь. "Кто одевает шоры, должен помнить, что в комплект к ним идет кнут."
В какой-то момент времени - да, но на постоянной основе они не нужны.
У тебя не авиагруппа, а сборная солянка получается.
Организовывать взаимодействие между Т-50 и Як-130 не получится, поэтому фактически они будут выполнять разные задачи. Ты сам писал по % боеготовых самолетов. Так и тут у тебя будет по 2 самолета на задачу...

Полл> Ты прекрасно знаешь, что это утверждение в общем случае не верно.
Странно, почему не принять Як-130 вместо Т-50? он же легче и экономнее?

Полл> Учебно-тренировочную палубную машину для Т-50 в пару - ТОЖЕ все равно придется делать.
Не согласен. Можно и нужно обойтись спаркой.

Полл> Для оперативных ударов нужно использовать Т-50К. А для задач, где скорость и малозаметность менее важна - дешевле, то есть оптимальнее, использовать Як-130К.
Дешевле и оптимальнее использовать для этих целей БПЛА.

Полл> Для тренировки пилотов Т-50К для посадки на палубу Як-130К делать обязательно.
Не вижу смысла.

Полл> То, что задачи ПСС-ПЛО близки по профилю полета - я соглашусь. А вот то, что транспортная задача близка к ним - нет. И Ка-60 с "Ансатом" со мной согласны.
А вот Сикорский, нет.
Угу. То-то американцы таскают своими Си Хоками грузы с корабля на корабль.
Как раз транспортная задача наиболее близка к ПЛО/ПСС:
ПЛО:взлет-набор высоты-крейсерский полет до района-снижение-(операции ПЛО)-полет обратно.
Транспорт:взлет-набор высоты-крейсерский полет до цели -снижение-(операции погрузки-выгрузки)-полет обратно.

Полл> Вертолет же с кабиной транспортного, но способный на полет по профилю ПСС-ПЛО, да с системами ПЛО - типичная помесь ужа с ежом и куропаткой.
Sh-60, Nh-90, Lynx, Merlin.
Извини, но они с тобой не согласны.
PS. SH вообще разработан на базе транспортного.

LtRum> В какой-то момент времени - да, но на постоянной основе они не нужны.
На "Кузнецове" Су-25УТГ на постоянной основе базируются.

LtRum> У тебя не авиагруппа, а сборная солянка получается.
Вэлком ту вэ риал ворлд!

LtRum> Организовывать взаимодействие между Т-50 и Як-130 не получится, поэтому фактически они будут выполнять разные задачи. Ты сам писал по % боеготовых самолетов. Так и тут у тебя будет по 2 самолета на задачу...
Именно. Собственно, ради того, чтобы была пара на задачу, я и предложил увеличить количество учебно-боевых машин до 8.
Иначе можно было бы оставить 4 учебно-тренировочные машины, как на "Кузнецове".
Но, ИМХО, лучше носит 8 учебно-боевых машин, чем 4 учебно-тренировочные. Которые сегодня постоянно носит "Кузнецов".

LtRum> Странно, почему не принять Як-130 вместо Т-50? он же легче и экономнее?
Потому что Як-130 не может выполнять большую часть задач Т-50.

LtRum> Не согласен. Можно и нужно обойтись спаркой.
Почему же тогда для Су-33 спарку не сделали?

LtRum> Дешевле и оптимальнее использовать для этих целей БПЛА.
Если забыть, что базирование у нас ограниченно одним небольшим АВ - то да, дешевле. Если учитывать этот факт - то спорно.

Полл>> Для тренировки пилотов Т-50К для посадки на палубу Як-130К делать обязательно.
LtRum> Не вижу смысла.
Пилоты - видят. Почему был сделан Су-25УТГ для этих целей.

LtRum> Угу. То-то американцы таскают своими Си Хоками грузы с корабля на корабль.
При отсутствии других вертолетов.

LtRum> Как раз транспортная задача наиболее близка к ПЛО/ПСС:
LtRum> ПЛО:взлет-набор высоты-крейсерский полет до района-снижение-(операции ПЛО)-полет обратно.
LtRum> Транспорт:взлет-набор высоты-крейсерский полет до цели -снижение-(операции погрузки-выгрузки)-полет обратно.
Только у транспортной вертушки режимы висения занимает менее 10% полетного времени, а у вертушки ПЛО - до 50%. И высота, на которой проходит полет, у вертушки ПЛО как правило менее километра, а у транспортной - более.

LtRum> Извини, но они с тобой не согласны.
Давай по вертолетам - в "вертолетной теме".

Полл> Почему же тогда для Су-33 спарку не сделали?
Почему не сделали? Сделали - Су-27КУБ. А вот почему он не дошел до серии - это уже совсем другой вопрос...

PPV> Почему не сделали? Сделали - Су-27КУБ. А вот почему он не дошел до серии - это уже совсем другой вопрос...
Хорошо, задам другой вопрос - почему до серии дошел Су-25УТГ?

Полл> Ссылочкой порадуй, на "возбухать"?
Ну, с начала 2012 уже не актуальный вопрос - банально бабок нет. Как сказал главный франц. военмор, "смысла заказывать 2-й АВ когда есть только 9 фрегатов? Да и вообще я успокоюсь только когда увижу что их действительно 11 сделают." Ну а возбухание хотя бы тут (извини что все по фр., если надо аннотацию скажи)





Сейчас, есс-но, все это бодание о интероперабильности с англами умерло: Рафаль уже никогда не посадишь на Королеву.

Полл> ИМХО, скоро узнаем. "Спарка на основе Су-35С" в 90-гг смотрелась бы прекрасно, на начало нулевых была бы своевременна, сегодня как проект - уже устарела.
Т.е. ты хочешь сказать, что Су-35С уже устарел сегодня, хотя его даже в войсках нет???

Я считаю что надо быть реалистом и оптимизатором одновременно
1. На средний срок
- перевооружение авиагруппы Кузи на МиГ-29К и ТОЛЬКО на МиГ-29К. Если еще какие-то Су-33 остаются в строю к этому времени, перебазировать их в Ейск как учебно-боевые единицы. Су-25УТГ осталось реально 3 летных, через парочку лет у них финиш. Да и не базировались они никогда на Кузе.
- промежутночный и продвинутый тренинг на Як-130К, следом квалификация на МиГ-29К.
- верты оставляем такие как есть, ДРЛО - Кашка.

2. На дальний срок (подразумевается что мы строим атомные АВ в кол. выше 1 шт.)
Вариант люкс:
- авиагруппы из из Т-50К и Су-35СК, последний в одноместном варианте и в варианте спарки. Су-35СК для тяж. ударных задач, где стелс не обязателен, CAP наравне с Т-50К, в роли Гроулера (спарка), buddy-заправщика, (боевого) управления БПЛА (спарка), ретранслятора (спарка).
- беспилотная компонента из дозвуковых средних БПЛА модульного типа (ударник/разведчик/ретранслятор).
- ДРЛО на базе БПЛА/гибрида (optionally manned) в беспилотном варианте, без операторов, конфигурация HALE, мин. 4 шт.
- Транспорт на базе того же БПЛА/гибрида, с экипажем, MALE, 1 шт.
- верты по амерским штатам, унификация, возможно частично в беспилотном варианте. Перспективный средний вертолет пока еще несуществующего типа, промежуточной размерности между Кашкой и Ми-8 (не Касатка), возможно с модульным (убираемым) грузовым отсеком).
- буксируемые и автономные ГБПА
- буксируемый или автономный аэростат (радио/РЛС-вышка), буксируемое крыло парапланого или жесткого типа
- обучение как выше.

Вариант реалист:
- авиагруппа только из Су-35, в начале микс из су и миг
- ДРЛО на базе турбовинтового самолета
- транспорт на той же базе
- верты как есть, в перспективе морской вариант Касатки, Ансата и/или Ми-34
- обучение как выше

Полл> Хорошо, задам другой вопрос - почему до серии дошел Су-25УТГ?
Потому что он создавался с существенно ограниченными задачами по ТТЗ, только обучение взлету-посадке на ТАвКр, и потому что его отработку в этом качестве успели выполнить до развала Союза...

Фигурант> Ну а возбухание хотя бы тут (извини что все по фр., если надо аннотацию скажи)
Спасибо! Да, прошу аннотацию.

Фигурант> Т.е. ты хочешь сказать, что Су-35С уже устарел сегодня, хотя его даже в войсках нет???
Да. Сегодня его производство оправдывает только то, что он уже производится, а Т-50 еще доводится.

Фигурант> Су-25УТГ осталось реально 3 летных, через парочку лет у них финиш. Да и не базировались они никогда на Кузе.
Су-25УТГ базируются постоянно на "Кузнецове".

Фигурант> - промежутночный и продвинутый тренинг на Як-130К, следом квалификация на МиГ-29К.
Влетывание пилотов после перерыва в полетах - на чем?

Фигурант> - верты оставляем такие как есть, ДРЛО - Кашка.
Да ну нафиг. Что Ка-27ПС, что Ка-27ПЛ сегодня - анахронизм, который в любом случае пора менять.

Фигурант> 2. На дальний срок (подразумевается что мы строим атомные АВ в кол. выше 1 шт.)
Что нам требуется более 1 АВ - можно понять, посмотрев "Концепцию безопасности Российской Федерации". Исходя из нее нам требуется минимум 3 АВ.
Но вот что АВ нам нужны именно атомные - не уверен.

Фигурант> - авиагруппа только из Су-35, в начале микс из су и миг
Как тут многократно подчеркивали, "микс" это очень плохой вариант.

Фигурант> - ДРЛО на базе турбовинтового самолета
Я никак не понимаю, зачем на ДРЛО быть экипажу.

Фигурант> - транспорт на той же базе
Заправщик. Транспортному самолету в авиакрыле АВ делать нечего, хоть транспортные самолеты, способные сесть на палубу АВ нужны. Для снабжения этого АВ. Но в авиагруппе самого АВ им делать нечего.

PPV> А что, разве Су-25УТГ не выпускался серийно?
Пока не потребовался пилотам на "Кузнецове" - нет.

Полл> На "Кузнецове" Су-25УТГ на постоянной основе базируются.
Потому, что не нем не полная авиагруппа.

Полл> Вэлком ту вэ риал ворлд!
Ну нужно же когда-то начинать жить правильно.

Полл> Именно. Собственно, ради того, чтобы была пара на задачу, я и предложил увеличить количество учебно-боевых машин до 8.
И снизить количество боеготовых нормальных машин.

Полл> Но, ИМХО, лучше носит 8 учебно-боевых машин, чем 4 учебно-тренировочные. Которые сегодня постоянно носит "Кузнецов".
Это не специально, в потому, что других машин вообще нет.

LtRum>> Не согласен. Можно и нужно обойтись спаркой.
Полл> Почему же тогда для Су-33 спарку не сделали?
Денег не было. Вообще не было. Булава до 2004 года финансировалась не полностью, остальные темы - в лучшем случае 40% от потребности.

Полл> Пилоты - видят. Почему был сделан Су-25УТГ для этих целей.
УТГ сделан был только как временная мера. Должны были быть Су-33УБ и Миг-28КУБ.

LtRum>> Угу. То-то американцы таскают своими Си Хоками грузы с корабля на корабль.
Полл> При отсутствии других вертолетов.
Да всегда они таскают ими. Даже Си спайтом иногда.

Полл> прошу аннотацию.
1. Mer et marine: Шарль-де-Голь 4 мес. провел в Индийском океане, а потом его 3 мес. направили против Ливии. После этого он не будет в состоянии выполнять боевые задачи в течении 6 мес. Адм. Форисье, главк франц. флота, считает что узкое место не вооружение, а люди - нечем заменить. Тренинг и квалификация л/с тоже буксует при отсутсвии 2-го АВ. В прошлом Франция иногда развертывала АГ в течении длительного времени (14 мес. для Клемансо в течении операции Прометей) но тогда еще существовал Фош в качестве дублера. Начлфлота говорит, что когда только 1 платформа, существует проблема преемственности кадров - невозможно тренировать и обучать летчиков пока корабль не выходит в море. Более 20 летчиков вернулись из США, где прошли подготовку, и сейчас ждут квалификацию на Шарле. Изначально они должны были ее пройти еще в мае, сейчас пройдут в октябре, если повезет. Если Шарль не вернется с задания до лета, то каждые дополнительные 15 дней в море выразятся в дополнительный месяц на базе. Т.е. если АВ до конца 2011 в море, то он не выйдет снова до истечения 2012 года.

2. Блог Д. Мершэ на Марианн: Возвращение Шарля в Тулон = уменьшение фр. авиакомпоненты, задействованной в Ливии, на 30 процентов. В начале июля в операции участвовали 33 самолета: 10 палубных Рафалей, 7 Супер-Етендаров, 17 ВВСшных (5 Рафалей, 6 Миражей 2000Д, 6 Миражей 2000Н). На Мистрале 14 бортов, плюс два войсковой авиации для CSAR. Сейчас Шарль ушел, а заменить нечем: осталось 21 самолетов, те 17 от ВВС плюс 4 F-1CR, которые сравнивать с Рафалем трудно.

3. Тот же адмирал Форисье дает интервью англ. газете и призывает англичан использовать совместно 1 АВ. Адмирал считает что операция в Ливии показала, что 1 АВ в море недостаточен. При этом каждая страна могла бы иметь 1 собственный АВ, а 3-й использовать совместно для тренировки и обучения летчиков. Чтобы осуществить полноценный цикл, надо как мин. 2 АВ, если не будет совместного пользования, то каждая страна должна иметь 2 АВ, что позволить себе по экономическим причинам трудно. При этом английские летчики могли бы взлетать с французких АВ.

Фигурант>> Т.е. ты хочешь сказать, что Су-35С уже устарел сегодня, хотя его даже в войсках нет???
Полл> Да. Сегодня его производство оправдывает только то, что он уже производится, а Т-50 еще доводится.
Я не согласен, но оставим. Какая альтернатива? Массовый Т-50? У нас так много многоцелевых тяжелых истребителей?

Полл> Су-25УТГ базируются постоянно на "Кузнецове".
Извини, я думал что они не входят в авиагруппу на постоянной основе и большинство времени проводят на материке.

Фигурант>> - верты оставляем такие как есть, ДРЛО - Кашка.
Полл> Да ну нафиг. Что Ка-27ПС, что Ка-27ПЛ сегодня - анахронизм, который в любом случае пора менять.
Да я согласен, но не вижу стоящей альтернативы на средний срок.

Полл> минимум 3 АВ.
Тоже согласен.

Полл> Но вот что АВ нам нужны именно атомные - не уверен.
Либо атомные, либо лучше вообще никакие.

Фигурант>> - авиагруппа только из Су-35, в начале микс из су и миг
Полл> Как тут многократно подчеркивали, "микс" это очень плохой вариант.
Микс будет в любом случае по степени замены вооружения. Я тоже не за микс.

Фигурант>> - ДРЛО на базе турбовинтового самолета
Полл> Я никак не понимаю, зачем на ДРЛО быть экипажу.
Да я тоже не понимаю, и давно. Поэтому и написал что хочу в варианте люкс Но пока наши военные это поймут...

Фигурант>> - транспорт на той же базе
Полл> Заправщик. Транспортному самолету в авиакрыле АВ делать нечего
Согласен. Я просто о вооружении АВ собственно.

LtRum> Потому, что не нем не полная авиагруппа.
И используется на полную катушку.

LtRum> Ну нужно же когда-то начинать жить правильно.
Как построим АВ штуки 4, и пилоты будут обучаться и влетываться на авианосце у своих берегов перед отправкой на несущий боевую службу АВ - так можно будет учебные машины из авиагруппы убрать.

LtRum> И снизить количество боеготовых нормальных машин.
Зато повысить количество боеготовых нормальных пилотов для этих машин.

LtRum> Денег не было. Вообще не было. Булава до 2004 года финансировалась не полностью, остальные темы - в лучшем случае 40% от потребности.
А коли деньги появились - их можно не считать, и вести обучение на боевых самолетах...

LtRum> Да всегда они таскают ими. Даже Си спайтом иногда.
А "Кнайт Хоком" таскают? Который, хоть и "Хок", но уже сильно с серией хH-60 отличается.

Фигурант> 1. Mer et marine...
Спасибо огромное, очень интересно!

Фигурант> Я не согласен, но оставим. Какая альтернатива? Массовый Т-50? У нас так много многоцелевых тяжелых истребителей?
Что в твоем понимании "массовый"? Цитата из твоей аннотации о силах Франции в Ливии: "В начале июля в операции участвовали 33 самолета: 10 палубных Рафалей, 7 Супер-Етендаров, 17 ВВСшных (5 Рафалей, 6 Миражей 2000Д, 6 Миражей 2000Н)." Я вижу здесь 15 многоцелевых истребителей, без слова "тяжелых".

Фигурант> Да я согласен, но не вижу стоящей альтернативы на средний срок.
Я вижу, но наши моряки скорее пойдут на дно, чем согласятся принять вертолет, не соответствующий их стереотипам о морском вертолете.

Полл>> Но вот что АВ нам нужны именно атомные - не уверен.
Фигурант> Либо атомные, либо лучше вообще никакие.
Не знаю, чем тебе нравится уникальный АВ с ЯЭУ, который из-за своей уникальности будет единственным и проблемным, как "Шарль де Голль. Атомная энергетическая установка нужна, когда размер корабля очень большой, скорость как правило высокая, а серия таких кораблей достаточно большая.
У нас и с серией проблемы, она в лучшем случае в обозримой перспективе будет в три корабля, ну пусть "Кузнецова" спишут и построят ему замену - четыре, это максимум на ближайшие двадцать лет.
И необходимый размер корабля пока что оказывается не очень большим.
И в высокой постоянной скорости хода для АВ сейчас нет необходимости.
Припасы и топливо можно и танкерами и судами снабжения привезти, и в море передать на АВ.

Фигурант> Микс будет в любом случае по степени замены вооружения. Я тоже не за микс.
Сейчас заказали на "Кузнецова" сразу полный комплект МиГ-29КУБ, думаю, авиакрыло заменят сразу и целиком.
Можно рассчитывать, ИМХО, что так же будет и в будущем.

Фигурант> Согласен. Я просто о вооружении АВ собственно.
Не знаю. С одной стороны, заправщик - это полезно, с другой стороны Т-50 в воздухе и так 5 часов держится, и летает без дозаправки дальше, чем имеет смысл посылать самолет с авианосца в локальной войне.

Полл>> Я никак не понимаю, зачем на ДРЛО быть экипажу.
Фигурант> Да я тоже не понимаю, и давно. Поэтому и написал что хочу в варианте люкс Но пока наши военные это поймут...

Если получится создать полноценное беспилотное воздушное судно - ДРЛО... тогда зачем авианосцы? ЗУР и КР... и фсё.

P.S. У нас на флоте в конце 50-х аналогично не понимали ... зачем пилотируемые истребители... если есть "беспилотные"

YYKK> Если получится создать полноценное беспилотное воздушное судно - ДРЛО... тогда зачем авианосцы? ЗУР и КР... и фсё.
ЗУР, пригодная для поражения низковысотной скоростной цели на удалении свыше 500 км своей ценой прекрасно оправдает расходы на авианосец.

YYKK> P.S. У нас на флоте в конце 50-х аналогично не понимали ... зачем пилотируемые истребители... если есть "беспилотные"
Нет бы предусмотреть вскоре появление РЭБ, что понизит эффективность ЗРК, и возможность использования РАКЕТНЫХ ПЕРЕХВАТЧИКОВ вроде F-4 в ударных задачах в ЛОКАЛЬНЫХ войнах! Про такую мелочь, как создание самой парадигмы локального конфликта в конце 50-гг, мы скромно промолчим.
"Ну тууупые!!" ((с)Задорнов)

Фигурант> - авиагруппа только из Су-35, в начале микс из су и миг
Зачем микст? 33 доживают свой век, логичнее оставить только 29К.

Полл> Не знаю, чем тебе нравится уникальный АВ с ЯЭУ, который из-за своей уникальности будет единственным и проблемным, как "Шарль де Голль. Атомная энергетическая установка нужна, когда размер корабля очень большой, скорость как правило высокая, а серия таких кораблей достаточно большая.

Уникальность понятие относительное. Для ВМС Франции НК с АЭУ уникален ( у них еще есть десяток АПЛ ).
Для ВМС РФ в составе которого уже сейчас есть один НК с АЭУ, планируется отмодернизировать второй, пол сотни АПЛ и предполагается серия атомных(?) эсминцев, при том ещё, что в составе гражданского флота есть пол десятка атомных ледоколов, авионосец с АЭУ будет всего лишь одним из многих атомных кораблей.
Уникальным (для такого водоизмещения) в составе ВМФ РМ он будет, если его делать с обычной ЭУ

Ответил тут: Авианосец для России [Полл#12.05.12 09:59]

Полл> Хорошо, задам другой вопрос - почему до серии дошел Су-25УТГ?

Потому, что был сделан до 1990 года.

В.М.> Потому, что был сделан до 1990 года.
Его делали одновременно с Су-27К и МиГ-29К. Если спарка боевого истребителя для АВ лучше - почему МО СССР заказало ОКР по Су-27К, МиГ-29К и Су-25УТГ, а не по связкам Су-27К+Су-27КУБ против МиГ-29К+МиГ-29КУБ?

Полл> Если спарка боевого истребителя для АВ лучше - почему МО СССР заказало ОКР по Су-27К, МиГ-29К и Су-25УТГ, а не по связкам Су-27К+Су-27КУБ против МиГ-29К+МиГ-29КУБ?
Потому как МО СССР мало что связывало с реальностью. Если техническое отставание на тот момент было минимальным, то концептуально были глубоко в ж.