Зачем испытывали Союз-М?

VIB>> Зачем экипаж готовить к чему либо ещё кроме посадки на Луну?
7-40> Затем, чтобы они умели еще и спастись в случае отказов.

Вообще-то, всё это отрабатывалось на земных тренажёрах.

7-40> Чтобы в полете на Луну тестировались отказы, нужно, чтобы либо произошел отказ, либо смоделировать отказ. В обоих случаях для тестирования действий на случай отказа (того же аварийного отделения посадочной ступени) может понадобиться не только дополнительное топливо, но и дополнительные корабли. "Сатурн-5" не мог вывести к Луне несколько кораблей одновременно.

Самые опасные отказы могли произойти во время схода с орбиты и посадки ЛМа на Луну.Тут для каждого этапа было в сумме аж 4 варианта выхода из аварийной ситуации,в зависимости от скорости и высоты полёта.
Ни один из этих вариантов не моделировался и не тестировался.
Это во-первых.
Во-вторых,не могли ли вы конкретно указать, какие аварийные ситуации моделировались в полётах Аполлона 9 и 10,чтобы разговор был более предметным.


7-40> Чтобы прописать действия в инструкции, нужно собрать данные, на основе которых эту инструкцию составляют.

И это обычно делается до начала полётов,а не во время:
- Баз,поверни *** тумблер.
- Повернул.
- Что происходит?
- Загорелся третий слева индикатор.
- Хорошо,так и запишем,а теперь выгляни в иллюминатор,что ты там видишь?
- Я вижу... вашу мать!!
- Ага,значит,как мы и предполагали этот тумблер открывает замок на парашютном контейнере,переходим к пункту D-4...
Вы так себе это представляете что ли?

7-40>Если бы все данные можно было получить точным расчетом, минуя испытания, то испытания никогда бы не проводились, и это касается не только ракетной техники, но и самолетов, автомобилей и примусов. К сожалению, практика показывает, что при всей точности расчетов испытания неизбежны.
Полёт Аполлона 11 и был испытательным полётом,и здесь это повторялось неоднократно.
И ещё раз скажу,составление инструкции и внесения в неё изменений,это не одно и тоже.Инструкция составляется один раз,а изменения в неё могут вноситься постоянно,а не только по результатам испытаний.

7-40> Совершенно верно. Именно это я и имел в виду. У А-9 и А-10 было достаточно топлива для решения возможных проблем, но если бы ЛМ возвращался с Луны, то остатков топлива на решение возможных проблем могло и не хватить.

Давайте уточним.До полёта Аполло 11, при сближении и стыковке взлётной ступени ЛМа и КСМа могли возникнуть проблемы,возникновение которых было исключено по результатам испытаний Аполлонаов 9 и 10,так?
Можно их перечислить?

7-40> Если сближение или стыковка не получилось сразу, то могут потребоваться все новые и новые попытки, и это требует дополнительного расхода топлива. Если ступень возвращается с Луны, запас ее топлива крайне ограничен.

Логично.Но нам то требуется как раз стыковка с ЛМом,который возвращается с Луны,а не болтается в той же орбитальной плоскости.То есть траектория,навигация,обстоятельства в настоящем полёте так или иначе будут иными,чем в полёте Аполлона 10 или 9.Проще уж сделать ЛМ для испытаний просто беспилотным,что,насколько мне известно, специалисты Грумман и предлагали



7-40> Если связи нет по одному из каналов (например, ЛМ с КСМ), то могут быть режимы сближения, которые либо обеспечат наличие связи на других дистанциях, или компенсируют ее отсутствие благодаря сохранившимся каналам связи (например, с Землей).

Ну, так ведь это тем более не оправдывает необходимость "промежуточных" полётов.

VIB>> Да я не пытаюсь судить о необходимости испытаний.Мне интересна логика тех,кто их планировал.
7-40> Как же не пытаетесь, если пытаетесь? И даже оспариваете тех, кто принимал решение о характере и объеме испытаний.

Паранойя что, тут заразна?Как я могу оспаривать тех,кто принимал решения,когда их мотивы мне пока даже неизвестны?Если тут, некоторые(не будем на них показывать пальцем) товарищи пытаются лихо выдать своё взятое с потолка мнение за мнение участников программы "Аполлон",то я естественно не могу принимать такую информацию всерьёз,тем более,что мнение этих некоторых товарищей,как показывает простой логический анализ,обычно не только ни чем не обосновано,но и зачастую просто противоречит практике и здравому смыслу.
Только Nikomo пока , подкрепил своё мнение документом,да и то ,без цитаты, и обращаясь к вам,а не ко мне.

7-40> Дискуссия велась на уровне людей, принимающих решения о необходимости испытаний, и решение об испытаниях были приняты на основе того, что эти испытания были сочтены необходимыми.
7-40> Я не вникал в детали. Это слишком частный вопрос.

Конечно.Никто не обязан отвечать то,что он не хочет,не помнит или не знает.

Старый>>> Нет. Я очень люблю клоунов и охотно с ними общаюсь.
Старый> Я общаюсь с ними на форумах.
А,вы в этом смысле...
А я вот с клоунами не общаюсь.
Мне уже это скучно.

Старый>>>> Нет. Я очень люблю клоунов и охотно с ними общаюсь.
VIB> Старый> Я общаюсь с ними на форумах.
VIB> А,вы в этом смысле...
VIB> А я вот с клоунами не общаюсь.
Если вы вдруг захотите пообщаться с сами собой , то вас немедленно отправят к психиатру...

Кстати , вы тезис-то выкатили? Типа " Я не разбираюсь в космической технике , значит, амеры не Летали на Луну" .

Чего?

VIB>>> Зачем экипаж готовить к чему либо ещё кроме посадки на Луну?
7-40>> Затем, чтобы они умели еще и спастись в случае отказов.
VIB> Вообще-то, всё это отрабатывалось на земных тренажёрах.

Вам знакомо понятие "генеральная репетиция"? Одно дело - дома перед зеркалом, другое - на сцене в костюмах и в гриме перед зрителями.

7-40>> Затем, чтобы они умели еще и спастись в случае отказов.
VIB> Вообще-то, всё это отрабатывалось на земных тренажёрах.

Очевидно, не все можно отработать на земных тренажерах. В противном случае самый первый экземпляр пассажирского самолета в свой первый же полет отправлялся бы по рейсовому расписанию с пассажирами.

VIB> Самые опасные отказы могли произойти во время схода с орбиты и посадки ЛМа на Луну.Тут для каждого этапа было в сумме аж 4 варианта выхода из аварийной ситуации,в зависимости от скорости и высоты полёта.

Самый опасный отказ - тот, что угрожает гибелью экипажу. Такой отказ может произойти где угодно и когда угодно.

VIB> Во-вторых,не могли ли вы конкретно указать, какие аварийные ситуации моделировались в полётах Аполлона 9 и 10,чтобы разговор был более предметным.

Лень разыскивать для Вас матчасть.

7-40>> Чтобы прописать действия в инструкции, нужно собрать данные, на основе которых эту инструкцию составляют.
VIB> И это обычно делается до начала полётов,а не во время

Это делается в том числе и по итогам испытательных полетов.

7-40>>Если бы все данные можно было получить точным расчетом, минуя испытания, то испытания никогда бы не проводились, и это касается не только ракетной техники, но и самолетов, автомобилей и примусов. К сожалению, практика показывает, что при всей точности расчетов испытания неизбежны.
VIB> Полёт Аполлона 11 и был испытательным полётом,и здесь это повторялось неоднократно.

Совершенно точно. Причем с "Аполллона-11" испытаний было вполне достаточно, чтобы не нагружать его испытательными задачами предыдущих двух кораблей.

VIB> И ещё раз скажу,составление инструкции и внесения в неё изменений,это не одно и тоже.Инструкция составляется один раз,а изменения в неё могут вноситься постоянно,а не только по результатам испытаний.

Совершенно верно. Однако задача испытаний состоит в том числе и в том, чтобы составить наиболее подходящую инструкцию для штатной эксплуатации.

VIB> Давайте уточним.До полёта Аполло 11, при сближении и стыковке взлётной ступени ЛМа и КСМа могли возникнуть проблемы,возникновение которых было исключено по результатам испытаний Аполлонаов 9 и 10,так?

Ничто не может быть исключено совершенно. Задача испытаний именно в том, чтобы обнаружить возможные проблемы и уменьшить их вероятность до уровня, признанного приемлемым.

7-40>> Если сближение или стыковка не получилось сразу, то могут потребоваться все новые и новые попытки, и это требует дополнительного расхода топлива. Если ступень возвращается с Луны, запас ее топлива крайне ограничен.
VIB> Логично.Но нам то требуется как раз стыковка с ЛМом,который возвращается с Луны,а не болтается в той же орбитальной плоскости.То есть траектория,навигация,обстоятельства в настоящем полёте так или иначе будут иными,чем в полёте Аполлона 10 или 9.

Я не знаю, что требуется вам. Каждый конкретный полет отличается от предыдущего, и ни один автомобиль не едет по той же траектории, по какой идет предыдущий. Задача испытаний - не точное повторение траектории, навигации и обстоятельств, а моделирование их с той степенью приближения, которая считается необходимой.

VIB> Проще уж сделать ЛМ для испытаний просто беспилотным,что,насколько мне известно, специалисты Грумман и предлагали

Может быть, вам кажется, что это проще. Может быть, это действительно проще. Но задача испытаний - сделать не так, как проще, а разрешить конкретные вопросы. Очевидно, пилотируемые испытания разрешают их лучше беспилотных. В том числе и потому, что позволяют астронавтам приобрести опыт управления новым кораблем.

VIB> 7-40> Если связи нет по одному из каналов (например, ЛМ с КСМ), то могут быть режимы сближения, которые либо обеспечат наличие связи на других дистанциях, или компенсируют ее отсутствие благодаря сохранившимся каналам связи (например, с Землей).
VIB> Ну, так ведь это тем более не оправдывает необходимость "промежуточных" полётов.

Вам кажется, что не оправдывает. Специалисты решили иначе.

VIB> Как я могу оспаривать тех,кто принимал решения,когда их мотивы мне пока даже неизвестны?

Не знаю, как Вы это можете, но Вы это делаете. Например, у Вас "получается,что их <Аполлона 10 или 9> миссии были лишь запланировано ущербными", что "возможный профит упущен" и т. п.

Опаньки69> Кстати, да. Если по Юркиной версии А-10 сел на Луну в беспилотном режиме, то выходит, что испытания состоялись успешно, и в следующий А-11 вполне можно было сажать настоящих людей, а не робота-топтуна. Ну, если не в А-11, то в какой-нибудь после него.

Да, есть такая версия, что не удержались от соблазна все-таки высадиться по-настоящему: Скелет в лунном шкафу

Но это уже получается афера в квадрате - реальная высадка, замаскированная под фальшивую...

Было ли так на самом деле?

Yuriy> Но это уже получается афера в квадрате - реальная высадка, замаскированная под фальшивую...

А зачем её маскировать?

Опаньки69> Вам знакомо понятие "генеральная репетиция"? Одно дело - дома перед зеркалом, другое - на сцене в костюмах и в гриме перед зрителями.
А разве вы опровергатель?
Почему же тогда полёт Аполлонов в космосе вы описываете в терминах театральной постановки?

VIB> Почему же тогда полёт Аполлонов в космосе вы описываете в терминах театральной постановки?

Я просто хотел, чтобы вы представили себе проблему, в чём её суть. Видно же, что вы далеки от инженерно-конструкторского мышления. Вот я и подумал, что может аналогия из гуманитарной области поможет вам понять. Не помогло.

Старый>>>> Нет. Я очень люблю клоунов и охотно с ними общаюсь.
VIB> Старый> Я общаюсь с ними на форумах.
VIB> А,вы в этом смысле...
VIB> А я вот с клоунами не общаюсь.

А я люблю, не могу удержаться.

VIB> Мне уже это скучно.

Это известное правило:

9.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

 

VIB> Чего?

Вот этого:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
◦Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

 

VIB> Проще уж сделать ЛМ для испытаний просто беспилотным,что,насколько мне известно, специалисты Грумман и предлагали

К сожалению форума Авиабазы тогда не было и вы не могли объяснить американским специалистиам как проще. Поэтому они сделали так как считали нужным.

7-40> Очевидно, не все можно отработать на земных тренажерах. В противном случае самый первый экземпляр пассажирского самолета в свой первый же полет отправлялся бы по рейсовому расписанию с пассажирами.

Мне вот,совершенно неочевидно.Что конкретно нельзя отработать на земных тренажёрах?
И что вы вообще нашли общего между пассажирским самолётом и космическим кораблём?
Разве самолёт одноразовый,использует ЖРД,перемещается в вакууме,имеет замкнутую СЖО и так далее?В чем вы тут усмотрели аналогию?

7-40> Самый опасный отказ - тот, что угрожает гибелью экипажу. Такой отказ может произойти где угодно и когда угодно.

Ну так,а я о том же и говорю.Если корабль летит с экипажем,значит руководители полёта УЖЕ уверены в маловероятности возможных отказов и оценивают надёжность техники не ниже,если я не ошибаюсь, 95%.И потому никакого очевидного смысла в "промежуточных" полётах нет.
Ибо нет никакой гарантии,что случайный отказ,будет выявлен именно в полёте Аполлона 9 или 10го,а не в полёте,скажем, Аполлона 13.

VIB>> Во-вторых,не могли ли вы конкретно указать, какие аварийные ситуации моделировались в полётах Аполлона 9 и 10,чтобы разговор был более предметным.
7-40> Лень разыскивать для Вас матчасть.
Вы вообще утверждаете,что полёты Аполлона 9 и 10 были необходимы для моделирования каких-либо отказов?
Или это было просто так, ваше предположение?

7-40>>> Чтобы прописать действия в инструкции, нужно собрать данные, на основе которых эту инструкцию составляют.
VIB>> И это обычно делается до начала полётов,а не во время
7-40> Это делается в том числе и по итогам испытательных полетов.
Как вы себе это представляете?Можете привести пример?

VIB>> Полёт Аполлона 11 и был испытательным полётом,и здесь это повторялось неоднократно.
7-40> Совершенно точно. Причем с "Аполллона-11" испытаний было вполне достаточно, чтобы не нагружать его испытательными задачами предыдущих двух кораблей.

В смысле?
Его что,не надо было запускать на земную орбиту,а затем к Луне,ему не надо было делать перестроения и стыковки,ему не надо было возвращаться к Земле и входить в атмосферу?
Разве можно было его этими задачами не нагружать?

7-40> Однако задача испытаний состоит в том числе и в том, чтобы составить наиболее подходящую инструкцию для штатной эксплуатации.

Простите,а ЭТА задача прописана хотя бы в одном плане,отчёте пресс-ките какой-либо миссии?
Мне что-то ничего подобного не встречалось.А вам?

7-40> Ничто не может быть исключено совершенно. Задача испытаний именно в том, чтобы обнаружить возможные проблемы и уменьшить их вероятность до уровня, признанного приемлемым.

Это опять общие слова.
Рассмотрим например ,такой аргумент.
Полёты Аполлонов 9 ,10 и 11 были запланированы и осуществлены по единому, заранее запланированому очень жёсткому временному графику.Когда один комплекс Сатурн-Аполлон запускался,другой выкатывался на стартовую площадку,а третий уже собирался в МИКе
В этом графике, просто было слишком мало места,на оценку выявленных проблем,их решения и внесения соответствующих изменений в конструкцию корабля.
Следовательно,приемлимая надёжность техники была достигнута ещё до полёта 9ого Аполлона,тем более,что в противном случае, вряд ли бы вообще стали возможны пилотируемые полёты на этих кораблях.

77-40> Я не знаю, что требуется вам. Каждый конкретный полет отличается от предыдущего, и ни один автомобиль не едет по той же траектории, по какой идет предыдущий. Задача испытаний - не точное повторение траектории, навигации и обстоятельств, а моделирование их с той степенью приближения, которая считается необходимой.
Повторяю ещё раз.Полёт Аполлона 11 моделировал полёт на Луну с максимальной степенью приближения к реальному,какая вообще была возможна на тот момент.
Зачем нужно было сначала моделировать полёт с гораздо худьшей степенью приближения?


VIB>> Проще уж сделать ЛМ для испытаний просто беспилотным,что,насколько мне известно, специалисты Грумман и предлагали
7-40> Может быть, вам кажется, что это проще. Может быть, это действительно проще. Но задача испытаний - сделать не так, как проще, а разрешить конкретные вопросы.
ВОТ!Зачем ходить вокруг да около,вместо того,чтобы просто перечислить эти конкретные вопросы.
Вам они известны?

7-40> Очевидно, пилотируемые испытания разрешают их лучше беспилотных. В том числе и потому, что позволяют астронавтам приобрести опыт управления новым кораблем.
Так это смотря какие вопросы.Например вопрос :Выживут или нет астронавты во время пробного полёта на Луну очевидно лучше решать в беспилотных испытаниях.Разве нет?

VIB>> Ну, так ведь это тем более не оправдывает необходимость "промежуточных" полётов.
7-40> Вам кажется, что не оправдывает. Специалисты решили иначе.
А ссылочку можете показать,а то может это на самом деле вам кажется,что специалисты решили,что на Аполлоне, перебои со связью между ЛМ и КСМ требуют дополнительных испытаний до высадки на Луну.

VIB>> Как я могу оспаривать тех,кто принимал решения,когда их мотивы мне пока даже неизвестны?
7-40> Не знаю, как Вы это можете, но Вы это делаете. Например, у Вас "получается,что их миссии были лишь запланировано ущербными", что "возможный профит упущен" и т. п.

Так ведь это следует из ваших объяснений.
Причем тут американские специалисты,если взятая вами на себя роль толкователя истории программы "Апорллон" оказалась вам не по силам?

VIB> Причем тут американские специалисты,если взятая вами на себя роль толкователя истории программы "Апорллон" оказалась вам не по силам?

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально

 

Оппонент демагога виноват уже в том что взял на себя роль разговаривать с демагогом как с нормальным человеком.
7-40, вы запомнили что получается когда пытаешься разговаривать с демагогом как с нормальным человеком?

Опаньки69> Я просто хотел, чтобы вы представили себе проблему, в чём её суть. Видно же, что вы далеки от инженерно-конструкторского мышления. Вот я и подумал, что может аналогия из гуманитарной области поможет вам понять. Не помогло.
Вообще-то,чтобы представить проблему,необходимо сначала её сформулировать.
Разве не так полагается в инженерно-конструкторском мышлении?
А вы вместо этого приводите какую-то мутную аналогию.
И в чём она?
На Аполлоне 10 летала совсем другая "труппа",по укороченой программе .Зачем?
Вы говорите - так было необходимо.
Но когда Юрий говорит вам,что надо былопровести ещё одну "репетицию",вы говорите - она была лишней.
А почему в первом случае " репетиция" была страсть как нужна,а во втором случае абсолютно бесполезна,вы объяснить не в состоянии,даже напрягая всё ваше инженерно-конструкторское мышление.
Потому что мышление - мышлением,а нехватку информации по материальной части аналогиями из гуманитарной области не заменишь.
И гонором,замечу,тоже.

VIB> А вы вместо этого приводите какую-то мутную аналогию.
VIB> И в чём она?

По-моему, это то же самое, что объяснять смысл анекдота человеку, у которого нет чувства юмора.

Свой рассказ я отнес в сатирический отдел одного журнала. Редактор долго смеялся.
– Ну и дуб! – говорил редактор. – Неужели такие бывают.
– Бывают, – сказал я. – Сам видел.
– Что ж, будем печатать, – сказал редактор.
Потом он обнял меня и, наклонившись к самому уху, тихо спросил:
– Ну а мне-то вы по секрету скажете: что же у больного на самом деле болело?!
– Голова, – еле слышно произнес я.
– А почему же повязка на ноге?…
Я понял, что этот рассказ вряд ли будет напечатан.

 

VIB> Мне вот,совершенно неочевидно.

Ну что с вами поделаешь.

VIB> Что конкретно нельзя отработать на земных тренажёрах?

Это к специалистам.

VIB> И что вы вообще нашли общего между пассажирским самолётом и космическим кораблём?

То, что это очень сложные тенхические устройства, от успешного функционирования которого зависит жизнь и здоровье группы людей.

VIB> Если корабль летит с экипажем,значит руководители полёта УЖЕ уверены в маловероятности возможных отказов и оценивают надёжность техники не ниже,если я не ошибаюсь, 95%.

Оценивают надежность в тех условиях, в которых будет находится экипаж в испытательном полете. Но в штатном полете условия будут другие, в частности, вариантов спасения может быть меньше.

VIB> Ибо нет никакой гарантии,что случайный отказ,будет выявлен именно в полёте Аполлона 9 или 10го,а не в полёте,скажем, Аполлона 13.

Разумеется. Множество самолетов, поездов, автомобилей разбивались из-за проблем с конструкцией, не выявленных на испытаниях. Но это не отменяет необходимости в испытаниях.

VIB> Вы вообще утверждаете,что полёты Аполлона 9 и 10 были необходимы для моделирования каких-либо отказов?

Нет, я утверждаю, что они были необходимы для повышения урожайности злаковых культур в нижнем Поволжье.

VIB> 7-40>>> Чтобы прописать действия в инструкции, нужно собрать данные, на основе которых эту инструкцию составляют.
VIB> VIB>> И это обычно делается до начала полётов,а не во время
7-40>> Это делается в том числе и по итогам испытательных полетов.
VIB> Как вы себе это представляете?Можете привести пример?

Примерно так: "В результате испытаний столкнулись с перекомпенсацией руля направления. Усилия на педалях сначала уменьшались до нуля, а затем возрастали, но с обратным знаком. Были выработаны рекомендации для борьбы с этим" - Туполев ТБ-4 (АНТ-16) , "В ходе испытаний на всех режимах (взлет, набор высоты, горизонтальный прямолинейный полет, сбрасывание прицепа на бреющем полете) были выработаны рекомендации по наивыгоднейшим способам буксировки" - Авиационная библиотека

VIB> VIB>> Полёт Аполлона 11 и был испытательным полётом,и здесь это повторялось неоднократно.
7-40>> Совершенно точно. Причем с "Аполллона-11" испытаний было вполне достаточно, чтобы не нагружать его испытательными задачами предыдущих двух кораблей.
VIB> В смысле?

Было уже: "При испытательных полётах ресурсы лунного модуля и силы экипажа не израсходованы что даёт запас времени и ресурсов на повторные попытки. Перегрузка экипажа огромным объёмом испытательных задач увеличмивает вероятность аварии из-за ошибки".

VIB> Мне что-то ничего подобного не встречалось.

Ну и что?

VIB> Полёты Аполлонов 9 ,10 и 11 были запланированы и осуществлены по единому, заранее запланированому очень жёсткому временному графику.Когда один комплекс Сатурн-Аполлон запускался,другой выкатывался на стартовую площадку,а третий уже собирался в МИКе
VIB> В этом графике, просто было слишком мало места,на оценку выявленных проблем,их решения и внесения соответствующих изменений в конструкцию корабля.
VIB> Следовательно,приемлимая надёжность техники была достигнута ещё до полёта 9ого Аполлона,тем более,что в противном случае, вряд ли бы вообще стали возможны пилотируемые полёты на этих кораблях.

Представьте документ, в котором указывалось бы, что "было слишком мало места,на оценку выявленных проблем,их решения и внесения соответствующих изменений в конструкцию корабля". После этого будем анализировать, насколько Ваше "следовательно" основано на документах, а насколько - на Ваших фантазиях.

VIB> Повторяю ещё раз.Полёт Аполлона 11 моделировал полёт на Луну с максимальной степенью приближения к реальному,какая вообще была возможна на тот момент.
VIB> Зачем нужно было сначала моделировать полёт с гораздо худьшей степенью приближения?

Затем же, зачем любой самолет перед первым полетом с пассажирами испытывают без пассажиров. Хотя с пассажирами степень приближения была бы максимально приближена к реальному, а без - не максимально.

VIB> VIB>> Проще уж сделать ЛМ для испытаний просто беспилотным,что,насколько мне известно, специалисты Грумман и предлагали
7-40>> Может быть, вам кажется, что это проще. Может быть, это действительно проще. Но задача испытаний - сделать не так, как проще, а разрешить конкретные вопросы.
VIB> ВОТ!Зачем ходить вокруг да около,вместо того,чтобы просто перечислить эти конкретные вопросы.
VIB> Вам они известны?

По правде говоря, не слишком интересовался.

7-40>> Очевидно, пилотируемые испытания разрешают их лучше беспилотных. В том числе и потому, что позволяют астронавтам приобрести опыт управления новым кораблем.
VIB> Так это смотря какие вопросы.Например вопрос :Выживут или нет астронавты во время пробного полёта на Луну очевидно лучше решать в беспилотных испытаниях.Разве нет?

Представьте документ, где это было написано, что так действительно лучше. Без документа, подтверждающего Ваши утверждения, обсуждение того, что Вам "очевидно" (иным образом, обсуждение Ваших фантазий), не представляет для меня интереса.

VIB> VIB>> Как я могу оспаривать тех,кто принимал решения,когда их мотивы мне пока даже неизвестны?
7-40>> Не знаю, как Вы это можете, но Вы это делаете. Например, у Вас "получается,что их миссии были лишь запланировано ущербными", что "возможный профит упущен" и т. п.
VIB> Так ведь это следует из ваших объяснений.
VIB> Причем тут американские специалисты

При том, что Вы недоумеваете своим собственным действиям: с одной стороны, оспариваете решения тех, кто их принимал, с другой - недоумеваете, как Вы можете это делать. Наверное, это особое состояние сознания?

Опаньки69> По-моему, это то же самое, что объяснять смысл анекдота человеку, у которого нет чувства юмора.
Нет,тут дело в другом,просто одни люди умеют рассказывать анекдоты,а вы нет.

VIB>> Что конкретно нельзя отработать на земных тренажёрах?
VIB>> И что вы вообще нашли общего между пассажирским самолётом и космическим кораблём?
7-40> То, что это очень сложные тенхические устройства, от успешного функционирования которого зависит жизнь и здоровье группы людей.

Владислав, это неправильный ответ. Правильный ответ: и для тех и для других существуют земные тренажёры.

Опаньки69>> По-моему, это то же самое, что объяснять смысл анекдота человеку, у которого нет чувства юмора.
VIB> Нет,тут дело в другом,просто одни люди умеют рассказывать анекдоты,а вы нет.

Неа, просто вы из тех людей, которые считают, что они одни "в ногу идут", а весь остальной мир не "в ногу".

Опаньки69> А зачем её маскировать?

Вот здесь и здесь.

VIB> На Аполлоне 10 летала совсем другая "труппа",по укороченой программе .Зачем?

"Труппа" состоит не только из астронавтов. Экипаж корабля - это только три "актёра" из всей "труппы".

VIB> Вы говорите - так было необходимо.
VIB> Но когда Юрий говорит вам,что надо былопровести ещё одну "репетицию",вы говорите - она была лишней.

В полёте А-9 отработаны вся программа полёта на Луну, за исключением посадки и пребывания на поверхности. Да к тому же в целях повышения безопасности в случае возникновения всяких неприятных неожиданностей проводили эту отработку на околоземной орбите, а не на окололунной.

В полёте А-10 то же самое сделали только уже на окололунной орбите.

В А-11 добавили посадку и выход на поверхность.

Как видите сложность "репетиций" увеличивается постепенно. Причём между А-10 и А-11 разница только в самой высадке. Что можно вставить между ними, чтобы получился "Аполлон десять с половиной"? У меня фантазии не хватает. Попробуйте вы.

VIB> А почему в первом случае " репетиция" была страсть как нужна,а во втором случае абсолютно бесполезна,вы объяснить не в состоянии,даже напрягая всё ваше инженерно-конструкторское мышление.

"При подходе к периселению и при прохождении периселения были успешно проведены испытания радиолокатора, обеспечивающего посадку на Луну. Астронавты провели визуальное наблюдение подходов к участку посадки и самого участка, который они наблюдали в течение 6 минут, двигаясь относительно Луны со скоростью 1,65 км/сек. Стаффорд сообщил, что для посадки подходит всего 25—30 процентов площади участка, но посадка возможна, если в лунном модуле достаточно топлива для горизонтального перемещения над Луной на небольшой высоте в поисках подходящей площадки. Съёмка участка при сближении с ним не удалась вследствие выхода из строя камер. Отмечалась плохая связь между лунным модулем и Землёй во время сближения модуля с Луной. После нескольких манёвров лунного модуля и повторного испытания радиолокатора, обеспечивающего встречу на орбите, на 14 витке со второй попытки было осуществлено отделение взлётной ступени лунного модуля от посадочной ступени. Стаффорд включил вспомогательные двигатели взлётной ступени для увода её от посадочной ступени перед включением основного двигателя взлётной ступени. В этот момент началось неожиданное вращение взлётной ступени. Стаффорд опасался, что гироскопы в основной системе наведения лунного модуля встанут на упоры, но ему удалось с помощью ручной системы ориентации стабилизировать взлётную ступень до этого момента. Вращение взлётной ступени объясняют тем, что неожиданно начала отрабатываться автоматическая программа радиолокационного поиска командного модуля. Позже было установлено, что астронавты за несколько секунд до возникновения вращения ошибочно установили в неправильное положение один из тумблеров. Подчёркивалось, что даже если бы астронавтам не удалось стабилизировать взлётную ступень, это произошло бы автоматически, но несколько позже, после того, как радиолокатор захватил бы приёмоответчик командного модуля. Частота пульса Сернана во время этого эпизода поднялась до 129 ударов в минуту, он был очень взволнован и несколько раз крикнул Стаффорду, чтобы тот немедленно переходил на аварийную систему наведения."

 

Аварийную систему, кстати, испытывали, как раз, в полёте А-9, а ещё там впервые испытали в реальных условиях лунные скафандры, а также аварийный переход астронавтов между ЛМ и КМ через внешние люки. Всё ещё считаете, что А-9 и А-10 были лишними?

Опаньки69>> А зачем её маскировать?
Yuriy> Вот здесь и здесь.

Притянуто за уши. Реальная высадка - это такой козырь, который кроет любую карту.

Опаньки69> Притянуто за уши. Реальная высадка - это такой козырь, который кроет любую карту.

Так американцы и выложили перед публикой целых 6 таких карт.