Зачем испытывали Союз-М?

Hal>> Почему американцы побоялись запустить испытанный ЛМ и не побоялись запустить неиспытанный Шаттл?
Yuriy> Мне это неизвестно. Это слишком сложный вопрос для дилетанта.
Yuriy> Дилетант не может утверждать, что американцы обязаны были испытать Шаттл, и что те, кто говорят, что не испытали - говорят бред и безумие.
Yuriy> Дилетант не может утверждать, что американцы обязаны были не испытывать ЛМ, и что те, кто говорят, что испытали - говорят бред и безумие.

Два дилетанта в одной голове - страшная штука ...

Yuriy> Испытание - это полет без боевого задания (в данном случае - без астронавтов).

Дык, он летал без астронавтов - "Аполлон-5". Мало? Или вам спуск на поверхность беспилотный подавай? Это в принципе невозможно - аппарат пилотируемый, а не беспилотный, и возможности "автопилота" там весьма ограничены. Подобные аппараты в таких сложных режимах полёта можно испытать только с экипажем.

Yuriy> Мне это неизвестно. Это слишком сложный вопрос для дилетанта.
Вот и ладушки. Значит тему можно закрывать.

Yuriy> те, кто говорят, что не испытали - говорят бред и безумие.
Покажи полет беспилотного Шаттла.

Yuriy> Дилетант не может утверждать, что американцы обязаны были не испытывать ЛМ, и что те, кто говорят, что испытали - говорят бред и безумие.
Какие еще испытания ЛМ сверх проведенных нужно было провести и почему?

Yuriy> Испытание - это полет без боевого задания (в данном случае - без астронавтов).
Это был А-10, по твоей версии. Почему после испытательной посадки А-10 они не посадили людей в А-11? Если и А-11 был беспилотным, то почему не посадили в А-12? Ну и так далее до А-17.

Hal> Это был А-10, по твоей версии. Почему после испытательной посадки А-10 они не посадили людей в А-11? Если и А-11 был беспилотным, то почему не посадили в А-12? Ну и так далее до А-17.

Кстати, да. Если по Юркиной версии А-10 сел на Луну в беспилотном режиме, то выходит, что испытания состоялись успешно, и в следующий А-11 вполне можно было сажать настоящих людей, а не робота-топтуна. Ну, если не в А-11, то в какой-нибудь после него.

Юр, что, разве пять успешных посадок в беспилотном режиме не достаточное основание, чтобы хотя бы в последний рейс людей послать, а не автоматику?

VIB> А если посмотреть на проблему с другой стороны?
VIB> Зачем были нужны полёты Аполлона 9 и Аполлона 10?
VIB> Почему нельзя было сразу, после Аполлона 8 ,запустить астронавтов на Луну?
VIB> 1.Какие принципиальные проблемы требовали для своего решения, проведения дополнительных полётов?[/b]

Тестирование лунного модуля в пилотируемом режиме, тренировка пилотирования лунного модуля в космосе, тестирование встречи и стыковки ЛМ и КСМ, отработка захода ЛМ на посадку на Луну и возвращение с Луны к КСМ, тестирование связи между ЛМ и КСМ, ЛМ и землей, взаимодействия экипажей ЛМ и КСМ.

VIB> И потом,Аполлон 10 летит с баком взлётной ступени Лунного Модуля,заправленным наполовину.
VIB> Тогда как в полёте Аполлона 9 этот бак наоборот был совершенно полный,в то время как как служебный модуль недозаправили на 2 тонны.
VIB> 2.В чем смысл этих манипуляций с экономией топлива?

Предположу (надо проверить), что для пусков "Аполлона-9" и "Аполлона-10" использовались более старые экземпляры ракеты, грузоподъемность которых была, при сохранении прочих требований, недостаточна для доставки к Луне полностью заправленного ЛМ.

VIB> 1.Какие принципиальные проблемы требовали для своего решения, проведения дополнительных полётов?

Требовалась проверка правильности принятых технических решений.

VIB> И потом,Аполлон 10 летит с баком взлётной ступени Лунного Модуля,заправленным наполовину.
VIB> Тогда как в полёте Аполлона 9 этот бак наоборот был совершенно полный,в то время как как служебный модуль недозаправили на 2 тонны.
VIB> 2.В чем смысл этих манипуляций с экономией топлива?

С чего вы решили что это была экономия?

7-40>> Тестирование лунного модуля в пилотируемом режиме,
VIB> Протестировали бы и во время полёта на Луну,какие проблемы?

В том, что у одного экипажа не хватило бы ни топлива, ни других ресурсов одновременно для тестирования по предусмотренной программе и для посадки на Луну, не говоря о том уже, что экипаж готовится для конкретной задачи. Один экипаж не мог выполнить задачу трех экипажей.

7-40>>тренировка пилотирования лунного модуля в космосе,
VIB> Но практически, почти все астронавты,летавшие на Луну ,тренировались до своего полёта только на Земле,на тренажёрах.Для их навыков,полёты Аполлонов 9 и 10 были бесполезны.

Тренировка пилотирования подразумевает не просто тренировку конкретного экипажа, а выработку соответствующих приемов. Экипаж, отрабатывая пилотирование, вырабатывает приемы взаимодействия с кораблем, и работа других экипажей определяется в зависимости от опыта, полученного во время тренировок.

7-40>>тестирование встречи и стыковки ЛМ и КСМ,
VIB> Если перестыковка в космосе не удалась Аполлон облетает Луну и возвращается на Землю.Если стыковка не удалась на орбите Луны,то какая разница?Астронавты в Лун.Мод.Аполлона 10 или 9 рисковали точно так же.Просто получается,что их миссии были лишь запланировано ущербными.

А топлива по возвращении с Луны у ЛМ и у КСМ было столько же в запасе, сколько у "Аполлонов-9" и "-10"? То есть резерв по маневру был бы такой же?

7-40>> отработка захода ЛМ на посадку на Луну и возвращение с Луны к КСМ,
VIB> А что конкретно означает слово отработка?
VIB> Это практически всего лишь осуществление программы высадки на Луну в сокращённом или изменённом варианте.Риск для астронавтов тот же,работа техники та же,а возможный профит упущен.

Отработка значет испытание систем корабля в соответствующих режимах работы и наработка приемов управления им у экипажа. Насчет рисков Вы заблуждаетесь. Например, в полете 10-го "Аполлона" отрабатывалось аварийное отделение нижней ступени ЛМ при ее работе. Если возникла бы проблема, ее можно было бы решить и затем на земле устранить причину. Если бы такая проблема возникла при аварийном прекращении посадки на Луну, у экипажа было бы уже мало шансов. Аналогично, при возвращении к КСМ у экипажей испытательных "Аполлонов" был большой запас топлива на решение возможных проблем. При возвращении с поверхности Луны этого запаса уже не было.

7-40>>тестирование связи между ЛМ и КСМ,ЛМ и землей, взаимодействия экипажей ЛМ и КСМ.
VIB> Ну допустим ,связь оказалась плохая,тогда ЦУП может просто отменить высадку на Луну.А если связь окажется хорошая,то астронавты будут на Луне на 4 месяца раньше и съэкономят для последующих высадок на Луну 2 корабля,2 ракеты.

Если связь оказалась плохая, экипажи испытательных "Аполлонов" могли продолжить испытания в других режимах, к которым они готовились. Если связь оказалась плохая при возвращении ЛМ к КСМ, экипажи обладали достаточным запасом топлива для других режимов сближения. Если же связь оказалась плохая при возвращении ЛМ от Луны, то два астронавта оказываются в опасности.

VIB> Вот те и раз.
VIB> Так может это тогда и было главной причиной "промежуточности" их программы?

Наверняка нет. "Сатурн-5", который отправил к Луне "Аполлон-11", уже был изготовлен ко времени полетов "Аполлона-9" и "-10".

VIB> И как это можно проверить?

Изучением фактов.

Вообще Вы несколько странно задаете вопросы: такое впечатление, будто Вы действительно верите в то, что способны судить о необходимости тех или других испытаний лучше, чем те, кто занимался разработкой программы "Аполлон". Кроме того, множество опровергателей убеждены в том, что испытательных полетов было недостаточно. Вы, похоже, один из немногих, кто думает, что их было слишком много. Впрочем, в поддержку могу сказать, что перед полетом "Аполлона-10" велась дискуссия - требуется ли этот испытательный полет или можно уже посылать астронавтов на поверхность. Возобладало мнение, что испытание на орбите Луны необходимо.

Есть смутное ощущение, что нас снова посетил Фанат Кайли...

VIB> Протестировали бы и во время полёта на Луну,какие проблемы?

Большие. Тестирование требует расхода ресурса что исключает посадку на Луну даже в случае удачного тестирования.
Неудачное тестирование в процессе операций на Луне приведёт к катастрофе.

VIB> Но практически, почти все астронавты,летавшие на Луну ,тренировались до своего полёта только на Земле,на тренажёрах.Для их навыков,полёты Аполлонов 9 и 10 были бесполезны.

Опыт пилотирования будет передан другим экипажам.

VIB> Если перестыковка в космосе не удалась, Аполлон облетает Луну и возвращается на Землю.Если стыковка не удалась на орбите Луны,то какая разница?Астронавты в Лун.Мод.Аполлона 10 или 9 рисковали точно так же.Просто получается,что их миссии были лишь запланировано ущербными.

Разумеется не точно так же. При испытательных полётах ресурсы лунного модуля и силы экипажа не израсходованы что даёт запас времени и ресурсов на повторные попытки.
Перегрузка экипажа огромным объёмом испытательных задач увеличмивает вероятность аварии из-за ошибки.

7-40>> отработка захода ЛМ на посадку на Луну и возвращение с Луны к КСМ,
VIB> А что конкретно означает слово отработка?

Проверка правильности принятых технических решений.

VIB> Это практически всего лишь осуществление программы высадки на Луну в сокращённом или изменённом варианте.Риск для астронавтов тот же,работа техники та же,а возможный профит упущен.

Объём работ и риск совершенно различны.

VIB> Ну допустим ,связь оказалась плохая,тогда ЦУП может просто отменить высадку на Луну.

А если она окажется плохой после взлёта с Луны на этапе встречи?

VIB> А если связь окажется хорошая,то астронавты будут на Луне на 4 месяца раньше и съэкономят для последующих высадок на Луну 2 корабля,2 ракеты.

А если из-за необнаруженых и неустранённых проблем произойдёт катастрофа?

VIB> Вот взять к примеру советскую программу испытаний.
VIB> Вся программа полёта Л3 осуществлялась сразу и полностью,с высадкой на Луне,без всяких там промежуточных отработок.

Вы уверены?

VIB> Другое дело,что сначала в автоматическом режиме

Значит катастрофа исключена?

VIB> Ну так это всего лишь перестраховка,которой американцы привыкли не заморачиваться.

Откуда вы знаете что перестраховка и что нет и к чему привыкли американцы?

VIB> Так может это тогда и было главной причиной "промежуточности" их программы?

Может быть. Хотя по вашей логике надо было подождать пока ракету доведут.

VIB> И как это можно проверить?

Вы - профессор решивший проверить контрольную работу американцев?
Тогда вам виднее как проверять.

Старый>> Требовалась проверка правильности принятых технических решений.
VIB> Это не ответ на мой вопрос.

Нет, это ответ на ваш вопрос.

Старый>> С чего вы решили что это была экономия?
VIB> Это всего лишь полушутливое допущение.

Тогда не удивляйтесь что вас воспринимают как полуклоуна.

7-40> В том, что у одного экипажа не хватило бы ни топлива, ни других ресурсов одновременно для тестирования по предусмотренной программе и для посадки на Луну, не говоря о том уже, что экипаж готовится для конкретной задачи. Один экипаж не мог выполнить задачу трех экипажей.

Зачем экипаж готовить к чему либо ещё кроме посадки на Луну?
И насчёт топлива совершенно непонятно.Всё тестируется в полёте на Луну,зачем ещё какие-то лишние манёвры?

7-40> Тренировка пилотирования подразумевает не просто тренировку конкретного экипажа, а выработку соответствующих приемов. Экипаж, отрабатывая пилотирование, вырабатывает приемы взаимодействия с кораблем, и работа других экипажей определяется в зависимости от опыта, полученного во время тренировок.

Все приёмы взаимодействия с кораблём,вплоть до нажатия кнопки прописаны в инструкции задолго до полёта астронавтов и не допускает впринципе какой-либо импровизации,потому что полёт космического корабля это не исскуство,а точный расчёт.

7-40> А топлива по возвращении с Луны у ЛМ и у КСМ было столько же в запасе, сколько у "Аполлонов-9" и "-10"? То есть резерв по маневру был бы такой же?

Так ведь ни ЛМ Аполлона 9,ни ЛМ Аполлона 10 с Луны не возвращались,т е этот этап они не отрабатывали.Все манёвры были на орбите ,где расход топлива всё-равно был в пределах нескольких секунд и потому запас топлива на ЛМе был достаточен в любом случае.

7-40> Отработка значет испытание систем корабля в соответствующих режимах работы и наработка приемов управления им у экипажа. Насчет рисков Вы заблуждаетесь. Например, в полете 10-го "Аполлона" отрабатывалось аварийное отделение нижней ступени ЛМ при ее работе.

Почему аварийное?
Нижняя ступень не работала.Аккуратно отделились.Развели ступени управляющими движками на безопасное растояние...

7-40> Если возникла бы проблема, ее можно было бы решить и затем на земле устранить причину.
Если бы такая проблема возникла при аварийном прекращении посадки на Луну, у экипажа было бы уже мало шансов.

У экипажа Аполлона 10 было бы ровно столько же шансов,возникни проблемы на том этапе,который они отрабатывали.

7-40>Аналогично, при возвращении к КСМ у экипажей испытательных "Аполлонов" был большой запас топлива на решение возможных проблем. При возвращении с поверхности Луны этого запаса уже не было.

А какие проблемы?
На орбите всегда есть подстраховка в виде КСМ ,а запуск с Луны в миссии Аполлона 10 всё равно не отрабатывался.


7-40> Если связь оказалась плохая, экипажи испытательных "Аполлонов" могли продолжить испытания в других режимах, к которым они готовились. Если связь оказалась плохая при возвращении ЛМ к КСМ, экипажи обладали достаточным запасом топлива для других режимов сближения. Если же связь оказалась плохая при возвращении ЛМ от Луны, то два астронавта оказываются в опасности.

Если связи нет,то какие тут могут быть ещё другие режимы сближения?
Лун. М. остаётся только пассивная роль,потому что в КСМе топлива больше в любом случае.

7-40> Вообще Вы несколько странно задаете вопросы: такое впечатление, будто Вы действительно верите в то, что способны судить о необходимости тех или других испытаний лучше, чем те, кто занимался разработкой программы "Аполлон". Кроме того, множество опровергателей убеждены в том, что испытательных полетов было недостаточно. Вы, похоже, один из немногих, кто думает, что их было слишком много.

Да я не пытаюсь судить о необходимости испытаний.Мне интересна логика тех,кто их планировал.
Много было испытаний или нет - на самом деле вопрос ни о чем и ни о ком.
Испытаний было столько сколько было сочтено необходимым.
Тут главное,в чем на самом деле заключалась их необходимость.
И ваша версия с недоведёными ракетами Сатурн - 5 весьма оригинальна и соблазнительна.Или вы уже от неё отказались?

7-40>Впрочем, в поддержку могу сказать, что перед полетом "Аполлона-10" велась дискуссия - требуется ли этот испытательный полет или можно уже посылать астронавтов на поверхность. Возобладало мнение, что испытание на орбите Луны необходимо.

Тут принципиальный момент, на каком уровне велась дискуссия, и кто настоял на дополнительных испытаниях,и чем он это аргументировал.
Вы обладаете какой либо информацией по этой дискуссии?

Старый> Большие. Тестирование требует расхода ресурса что исключает посадку на Луну даже в случае удачного тестирования.
Старый> Неудачное тестирование в процессе операций на Луне приведёт к катастрофе.

А у нормальных людей тестирование космического корабля проводится на Земле или в автоматическом полёте(Аполлон-4,5,6)
Дальше начинаются пилотируемые испытания.

Старый> Опыт пилотирования будет передан другим экипажам.

Опыт чего?Когда какую кнопку нажать?Так это давно прописано в инструкции.

Старый> Разумеется не точно так же. При испытательных полётах ресурсы лунного модуля и силы экипажа не израсходованы что даёт запас времени и ресурсов на повторные попытки.
Старый> Перегрузка экипажа огромным объёмом испытательных задач увеличмивает вероятность аварии из-за ошибки.

Если так,то надо было как в СССР, автоматизировать всё и вся,чтобы астронавт летел как пассажир и потягивал пивасик.
И кто сказал,что Аполлон 11 не был испытательным полётом?

Старый> Проверка правильности принятых технических решений.

Так и проверили бы в процессе полёта на Луну.Приятное с полезным.

VIB>> Ну допустим ,связь оказалась плохая,тогда ЦУП может просто отменить высадку на Луну.
Старый> А если она окажется плохой после взлёта с Луны на этапе встречи?

А если случится вспышка на Солнце?
А если в корабль попадёт метеорит?
А если двигатель КСМ при возвращении к Земле не запустится?
Таких если может быть сколько угодно.Как говорится,на каждый чих не наздравствуешься.

Старый> А если из-за необнаруженых и неустранённых проблем произойдёт катастрофа?

Так она и так произошла,вы что не в курсе?

VIB>> Вот взять к примеру советскую программу испытаний.
VIB>> Вся программа полёта Л3 осуществлялась сразу и полностью,с высадкой на Луне,без всяких там промежуточных отработок.
Старый> Вы уверены?

Да.Ничего подобного программам полётов Аполлонов 9 и 10 в СССР не было.


Старый> Значит катастрофа исключена?

Ага.


Старый> Откуда вы знаете что перестраховка и что нет и к чему привыкли американцы?

Мне лень приводить здесь список литературы.

Старый> Вы - профессор решивший проверить контрольную работу американцев?
Старый> Тогда вам виднее как проверять.

Вы хорошо себя чувствуете?

Старый> Нет, это ответ на ваш вопрос.

Нет ты.

Старый> Тогда не удивляйтесь что вас воспринимают как полуклоуна.

Вы страдаете коулрофобией?

7-40> Предположу (надо проверить), что для пусков "Аполлона-9" и "Аполлона-10" использовались более старые экземпляры ракеты, грузоподъемность которых была, при сохранении прочих требований, недостаточна для доставки к Луне полностью заправленного ЛМ.

Чтобы не гадали, поясню. Вопрос несложный, но его просто надо знать.
Заправка ВС диктовалась тем, чтобы вес корабля после LOI был бы явно меньше, чем 70000 фунтов, (Вес всего корабля А-10 был после LOI - 69429 фунтов), с тем, чтобы DPS мог произвести TEI, на на случай, если SPS не будет работать на орбите Луны. С другой стороны, необходимо было произвести испытание APS на макисмально возможное время работы (burn to depletion), чтобы проверить его возможности в дальнем космосе (или на орбите Луны). Даже если бы не удалось выйти на орбиту Луны, это испытание было обязательным. Вот исходя из этих двух взаимопротивоположных требований и получилась половинная заправка ВС ЛМ. Причем обязательно ВС, а не ПС.
Документы по теме:
NASA Document No. SPD9-R-037, "Mission Requirements, F Type Mission, SA-205/CSM-106/LM-4." dated 31 January 1969.
Apollo 10 (Mission F) spacecraft operational alternate mission plans. Volume 1: Earth orbital alternates
Apollo 10 (mission F) spacecraft operational alternate mission plans. Volume 2: Alternate lunar missions
Apollo 10 (mission F) spacecraft operational alternate mission plans. Volume 3: Lunar alternate rendezvous

Старый>> Большие. Тестирование требует расхода ресурса что исключает посадку на Луну даже в случае удачного тестирования.
Старый>> Неудачное тестирование в процессе операций на Луне приведёт к катастрофе.
VIB> А у нормальных людей тестирование космического корабля проводится на Земле или в автоматическом полёте(Аполлон-4,5,6)
VIB> Дальше начинаются пилотируемые испытания.

Да, пилотируемые испытания. В чём проблема?
На всяуий случай "испытание" и "тестирование" это одно и то жн.

VIB> Старый> Опыт пилотирования будет передан другим экипажам.
VIB> Опыт чего?Когда какую кнопку нажать?Так это давно прописано в инструкции.

Окончательтные инструкции пишут по результатам испытаний.

Старый>> Перегрузка экипажа огромным объёмом испытательных задач увеличмивает вероятность аварии из-за ошибки.
VIB> Если так,то надо было как в СССР, автоматизировать всё и вся,чтобы астронавт летел как пассажир и потягивал пивасик.

К сожалению тогда не было форума Бвлансера и вы не могли научить американских специалистов как надо было дедать. Поэтому они сделали так как считают нужным специалисты.

VIB> И кто сказал,что Аполлон 11 не был испытательным полётом?

Не знаю кто это такое сказал. Неужели вы?

Старый>> Проверка правильности принятых технических решений.
VIB> Так и проверили бы в процессе полёта на Луну. Приятное с полезным.

Вы всё вышеизложеное прочитали?

VIB> VIB>> Ну допустим ,связь оказалась плохая,тогда ЦУП может просто отменить высадку на Луну.
Старый>> А если она окажется плохой после взлёта с Луны на этапе встречи?
VIB> А если случится вспышка на Солнце?
VIB> А если в корабль попадёт метеорит?
VIB> А если двигатель КСМ при возвращении к Земле не запустится?

По проблеме испытания системы связи вопросов больше нет? Поняли как затупили с испытанием связи и метнулись переводить стрелки на метеориты?

VIB> Таких если может быть сколько угодно.Как говорится,на каждый чих не наздравствуешься.

К сожалению форума Балансера тогда не было и вы не могли научить специалистов на какие чихи здравствоваться. Поэтому они руководствовались своими представлениями специалистов.

Старый>> А если из-за необнаруженых и неустранённых проблем произойдёт катастрофа?
VIB> Так она и так произошла,вы что не в курсе?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

VIB> VIB>> Вся программа полёта Л3 осуществлялась сразу и полностью,с высадкой на Луне,без всяких там промежуточных отработок.
Старый>> Вы уверены?
VIB> Да.Ничего подобного программам полётов Аполлонов 9 и 10 в СССР не было.

Я вас не спрашиваю были ли в СССР аналоги программ А-9 и 10. Я спрашиваю уверены ли вы в том что написали выше?

Старый>> Значит катастрофа исключена?
VIB> Ага.
А в пилотируемом варианте?

Старый>> Откуда вы знаете что перестраховка и что нет и к чему привыкли американцы?
VIB> Мне лень приводить здесь список литературы.

То есть сами придумали?

Старый>> Вы - профессор решивший проверить контрольную работу американцев?
Старый>> Тогда вам виднее как проверять.
VIB> Вы хорошо себя чувствуете?

В чём дело? Вы же решили проверить, не я. Я не проверяю специалистов.

Старый>> Нет, это ответ на ваш вопрос.
VIB> Нет ты.

Вопросов больше нет? Вот и договорилимсь.

Старый>> Тогда не удивляйтесь что вас воспринимают как полуклоуна.
VIB> Вы страдаете коулрофобией?

Нет. Я очень люблю клоунов и охотно с ними общаюсь.

VIB> Зачем экипаж готовить к чему либо ещё кроме посадки на Луну?

Затем, чтобы они умели еще и спастись в случае отказов.

VIB> И насчёт топлива совершенно непонятно.Всё тестируется в полёте на Луну,зачем ещё какие-то лишние манёвры?

Чтобы в полете на Луну тестировались отказы, нужно, чтобы либо произошел отказ, либо смоделировать отказ. В обоих случаях для тестирования действий на случай отказа (того же аварийного отделения посадочной ступени) может понадобиться не только дополнительное топливо, но и дополнительные корабли. "Сатурн-5" не мог вывести к Луне несколько кораблей одновременно.

VIB> Все приёмы взаимодействия с кораблём,вплоть до нажатия кнопки прописаны в инструкции задолго до полёта астронавтов и не допускает впринципе какой-либо импровизации,потому что полёт космического корабля это не исскуство,а точный расчёт.

Чтобы прописать действия в инструкции, нужно собрать данные, на основе которых эту инструкцию составляют. Если бы все данные можно было получить точным расчетом, минуя испытания, то испытания никогда бы не проводились, и это касается не только ракетной техники, но и самолетов, автомобилей и примусов. К сожалению, практика показывает, что при всей точности расчетов испытания неизбежны.

7-40>> А топлива по возвращении с Луны у ЛМ и у КСМ было столько же в запасе, сколько у "Аполлонов-9" и "-10"? То есть резерв по маневру был бы такой же?
VIB> Так ведь ни ЛМ Аполлона 9,ни ЛМ Аполлона 10 с Луны не возвращались,т е этот этап они не отрабатывали.Все манёвры были на орбите ,где расход топлива всё-равно был в пределах нескольких секунд и потому запас топлива на ЛМе был достаточен в любом случае.

Совершенно верно. Именно это я и имел в виду. У А-9 и А-10 было достаточно топлива для решения возможных проблем, но если бы ЛМ возвращался с Луны, то остатков топлива на решение возможных проблем могло и не хватить.

VIB> А какие проблемы?
VIB> На орбите всегда есть подстраховка в виде КСМ ,а запуск с Луны в миссии Аполлона 10 всё равно не отрабатывался.

Если сближение или стыковка не получилось сразу, то могут потребоваться все новые и новые попытки, и это требует дополнительного расхода топлива. Если ступень возвращается с Луны, запас ее топлива крайне ограничен.

VIB> Если связи нет,то какие тут могут быть ещё другие режимы сближения?

Если связи нет по одному из каналов (например, ЛМ с КСМ), то могут быть режимы сближения, которые либо обеспечат наличие связи на других дистанциях, или компенсируют ее отсутствие благодаря сохранившимся каналам связи (например, с Землей).

VIB> Да я не пытаюсь судить о необходимости испытаний.Мне интересна логика тех,кто их планировал.

Как же не пытаетесь, если пытаетесь? И даже оспариваете тех, кто принимал решение о характере и объеме испытаний.

VIB> Много было испытаний или нет - на самом деле вопрос ни о чем и ни о ком.
VIB> Испытаний было столько сколько было сочтено необходимым.

Вот это хорошо, вот это правильно, что Вы это понимаете.

VIB> Тут главное,в чем на самом деле заключалась их необходимость.

В том, чтобы обеспечить безопасность на заданном уровне при заданном объеме затрат.

7-40>>Впрочем, в поддержку могу сказать, что перед полетом "Аполлона-10" велась дискуссия - требуется ли этот испытательный полет или можно уже посылать астронавтов на поверхность. Возобладало мнение, что испытание на орбите Луны необходимо.
VIB> Тут принципиальный момент, на каком уровне велась дискуссия, и кто настоял на дополнительных испытаниях,и чем он это аргументировал.

Дискуссия велась на уровне людей, принимающих решения о необходимости испытаний, и решение об испытаниях были приняты на основе того, что эти испытания были сочтены необходимыми.

VIB> Вы обладаете какой либо информацией по этой дискуссии?

Я не вникал в детали. Это слишком частный вопрос.

Nikomo> Чтобы не гадали, поясню. Вопрос несложный, но его просто надо знать.
Nikomo> Заправка ВС диктовалась тем, чтобы вес корабля после LOI был бы явно меньше, чем 70000 фунтов, (Вес всего корабля А-10 был после LOI - 69429 фунтов), с тем, чтобы DPS мог произвести TEI, на на случай, если SPS не будет работать на орбите Луны. С другой стороны, необходимо было произвести испытание APS на макисмально возможное время работы (burn to depletion), чтобы проверить его возможности в дальнем космосе (или на орбите Луны). Даже если бы не удалось выйти на орбиту Луны, это испытание было обязательным. Вот исходя из этих двух взаимопротивоположных требований и получилась половинная заправка ВС ЛМ. Причем обязательно ВС, а не ПС.
Если перевести на русскиий,
LOI - выход на лунную орбиту
TEI - запуск корабля с лунной орбиты к Земле
DPS - двигатели посадочной ступени ЛМ
SPS - двигатели служебного модуля
APS -двигатели взлётной ступени ЛМ.
Так вот,в связи с этим вопрос.
Если SPS для TEI не будет работать,то это выяснится только тогда,когда никакой посадочной ступени ЛМ у Аполлона уже давно не будет,как собственно и самого ЛМ,не так ли?
Ведь к Земле стартует только КСМ.А лунный модуль уже отброшен.
С другой стороны,если необходимо произвести испытание APS на максимальное время работы,и причемя подчеркну,сделать это б е с п и л о т н о,то почему нельзя это сделать не далеко-далеко у Луны,а на земной орбите в ещё одном(после Аполлона-5)беспилотном испытании ЛМ,заправив при этом взлётную ступень ЛМ под завязку?
Вобщем или в документе объяснение - маловразумительный бред,либо вы как-то неправильно перевели или поняли.
Ну согласитесь.

Старый> Да, пилотируемые испытания. В чём проблема?
Старый> На всяуий случай "испытание" и "тестирование" это одно и то жн.
Вы перезагрузили свой ГМ и стёрли память?Не беда,перечитайте предыдущие посты ещё раз.


Старый> Окончательтные инструкции пишут по результатам испытаний.
Вам осталось только дать ссылки на первоначальные инструкции и окончательные инструкции для экипажей Аполлонов.Сопоставить даты и показать внесённые в результате полётов Аполло 9 и 10 изменения.
Но ведь вы эти инструкции никогда на самом деле в глаза не видели,а просто брякнули тут на удачу первое,что пришло вам в голову,ведь так?

Старый> Старый>> Перегрузка экипажа огромным объёмом испытательных задач увеличмивает вероятность аварии из-за ошибки.
VIB>> Если так,то надо было как в СССР, автоматизировать всё и вся,чтобы астронавт летел как пассажир и потягивал пивасик.
Старый> К сожалению тогда не было форума Бвлансера и вы не могли научить американских специалистов как надо было дедать. Поэтому они сделали так как считают нужным специалисты.

За американских специалистов будете прятаться,когда покажете здесь документы,подтверждающие,что эти специалисты на самом деле боялись перегрузить экипаж объёмом испытательных задач.
Не можете? Так соблюдайте приличия и держитесь рамок безответственной болтовни,которые вы сами и поставили своими,взятыми с потолка утверждениями.


VIB>> И кто сказал,что Аполлон 11 не был испытательным полётом?
Старый> Не знаю кто это такое сказал. Неужели вы?
Это был риторический вопрос.


Старый> Вы всё вышеизложеное прочитали?
Единственное,что Вы пока тут изложили,так это ваши высосаные из пальца,ничем не обоснованые догадки.


Старый> По проблеме испытания системы связи вопросов больше нет? Поняли как затупили с испытанием связи и метнулись переводить стрелки на метеориты?

У меня к вам вообще нет никаких вопросов.С чего вы взяли,что я вас лично о чем-то спрашиваю?
Тем более по проблеме испытания связи,о которой вы не имеете представления ,хотя бы на столько,чтобы её даже сформулировать.
Вам прямым текстом пишут,что полёт в космосе не застрахован от бесчисленного множества случайностей,чтобы заморачиваться на каждой из них и бесконечно откладывать высадку на Луну.
А до вас не доходит.
И как с вами после этого общаться?


Старый> К сожалению форума Балансера тогда не было и вы не могли научить специалистов на какие чихи здравствоваться. Поэтому они руководствовались своими представлениями специалистов.

Какое отношение ваы имеете к американским специалистам и их представлениям?Никакого.
Так чего петушитесь?
Тут ,да будет вам известно,никто и не сомневается в правильности действий организаторов программы Аполлон.Просто их действия в данном случае из-за недостатка информации выглядят недостаточно понятно и логично.Для меня во всяком случае,и я показываю почему.Поэтому,я и пытаюсь прояснить хотя бы для себя,тут этот вопрос,а вы мешаете.



Старый> Старый>> А если из-за необнаруженых и неустранённых проблем произойдёт катастрофа?
VIB>> Так она и так произошла,вы что не в курсе?
Старый> А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
/Так она и так произошла/ - теперь мой ответ вам хорошо видно?

Старый>> Вы уверены?
VIB> Да.Ничего подобного программам полётов Аполлонов 9 и 10 в СССР не было.
Старый> Я вас не спрашиваю были ли в СССР аналоги программ А-9 и 10. Я спрашиваю уверены ли вы в том что написали выше?
Вы что, слепой?Или вам ответы на ваши вопросы надо выделять шрифтом с буквами на полстраницы?

Старый> Старый>> Значит катастрофа исключена?
VIB>> Ага.
Старый> А в пилотируемом варианте?
А Бог его знает.

Старый> Старый>> Откуда вы знаете что перестраховка и что нет и к чему привыкли американцы?
VIB>> Мне лень приводить здесь список литературы.
Старый> То есть сами придумали?
Нет.Ну почитайте например Каманина,где он жалуется на излишнее стремление к автоматизации всех операций во время полёта,недавно же тут обсуждалось.

VIB>> Вы хорошо себя чувствуете?
Старый> В чём дело? Вы же решили проверить, не я. Я не проверяю специалистов.
Дело в том,что то, что вам кажется,что кто-то пытается проверить американских специалистов ,на самом деле очень смахивает на параноидальный бред.

Старый> Нет. Я очень люблю клоунов и охотно с ними общаюсь.
В вашем-то возрасте?Вы работаете в цирке?

Старый>> Нет. Я очень люблю клоунов и охотно с ними общаюсь.
VIB> В вашем-то возрасте?Вы работаете в цирке?
Имея опровергунов на форуме , можно в цирк не ходить...

Старый>> Нет. Я очень люблю клоунов и охотно с ними общаюсь.
VIB> В вашем-то возрасте?Вы работаете в цирке?

Отнюдь. Я общаюсь с ними на форумах.