LEVSHA
инфо
инструменты
lincoln
Xan
Azot
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/i067/1409/c0/128x128-crop/2750ef52bc17.jpg)
Твёрдые ракетные топлива XX
Теги:
Serge77> Растёт тот, который нам не нужен. А нужный не растёт (практически не растёт).
Подумал, понял – согласен.
erge77> Пересчитал на 170.
Спасибо.
Serge77> Итого барический коэффициент 0.32, хороший.
Ура!
Подумал, понял – согласен.
erge77> Пересчитал на 170.
Спасибо.
Serge77> Итого барический коэффициент 0.32, хороший.
Ура!
Serge77>> Итого барический коэффициент 0.32, хороший.
LEVSHA> Ура!
Не понял, как Kn из 1;42;66.8;127 стал вдруг 1;15.9;34;79?
Ура, так ура, я не возражаю, но где сам закон горения в окончательном виде?
LEVSHA> Ура!
Не понял, как Kn из 1;42;66.8;127 стал вдруг 1;15.9;34;79?
Ура, так ура, я не возражаю, но где сам закон горения в окончательном виде?
planet> Не понял, как Kn из 1;42;66.8;127 стал вдруг 1;15.9;34;79?
Просто вместо КН подставлены значения давления посчитанного по ранее описанной формуле и получен закон горения не от КН а от давления.
Просто вместо КН подставлены значения давления посчитанного по ранее описанной формуле и получен закон горения не от КН а от давления.
LEVSHA> Просто вместо КН подставлены значения давления посчитанного по ранее описанной формуле и получен закон горения не от КН а от давления.
Если не сложно,напиши закон в классическом виде U=U1*Pk^n и в каких единицах Pk и U, чтобы можно было пользоваться. Заранее благодарен.
Если не сложно,напиши закон в классическом виде U=U1*Pk^n и в каких единицах Pk и U, чтобы можно было пользоваться. Заранее благодарен.
planet> Если не сложно,напиши закон в классическом виде U=U1*Pk^n и в каких единицах Pk и U, чтобы можно было пользоваться. Заранее благодарен.
Извини вопрос не по адресу читай внимательней нижнюю треть предыдущей страницы.
Извини вопрос не по адресу читай внимательней нижнюю треть предыдущей страницы.
planet>> Если не сложно,напиши закон в классическом виде U=U1*Pk^n и в каких единицах Pk и U, чтобы можно было пользоваться. Заранее благодарен.
LEVSHA> Извини вопрос не по адресу читай внимательней нижнюю треть предыдущей страницы.
У меня вполне конкретный вопрос, какие данные по закону надо подставлять в программу SRM, чтобы ей можно было пользоваться? Или, что делать с двумя последними графиками, как их можно использовать?
LEVSHA> Извини вопрос не по адресу читай внимательней нижнюю треть предыдущей страницы.
У меня вполне конкретный вопрос, какие данные по закону надо подставлять в программу SRM, чтобы ей можно было пользоваться? Или, что делать с двумя последними графиками, как их можно использовать?
planet> . ...
К сожалению, у меня нет ответов на твои вопросы, так как они мне не совсем понятны по той причине, что программные расчеты виртуальных параметров мне не очень интересны. Если тебя не устраивают какие-то выкладки или данные, то ты сам можешь их пересчитать на свой вкус. Все данные я выкладывал.
К сожалению, у меня нет ответов на твои вопросы, так как они мне не совсем понятны по той причине, что программные расчеты виртуальных параметров мне не очень интересны. Если тебя не устраивают какие-то выкладки или данные, то ты сам можешь их пересчитать на свой вкус. Все данные я выкладывал.
LEVSHA> Помочь, буду благодарен.
По моим расчетам твой показатель примерно 0,48.
При расчете давления брал плотность 1,6. Isp - 170.
Выходит, что повышать КН больше 60-70,(скорость выходит на плато) смысла особого нет - УИ сильно расти не будет и скорость горения тоже.
По моим расчетам твой показатель примерно 0,48.
При расчете давления брал плотность 1,6. Isp - 170.
Выходит, что повышать КН больше 60-70,(скорость выходит на плато) смысла особого нет - УИ сильно расти не будет и скорость горения тоже.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 31.08.2012 в 23:35
Serge77>> Использовать PROPEP научился?
LEVSHA> Нет, и быстрей всего даже пробовать не буду. Для себя не вижу смысла по нескольким причинам.
Действительно странные - для того кто занимается экспериментами с рецептурами - пропеп - первый инструмент в работе. Без оного - это все равно что тыкать пальцем в небо.
LEVSHA> Нет, и быстрей всего даже пробовать не буду. Для себя не вижу смысла по нескольким причинам.
Действительно странные - для того кто занимается экспериментами с рецептурами - пропеп - первый инструмент в работе. Без оного - это все равно что тыкать пальцем в небо.
lincoln> По моим расчетам твой показатель примерно 0,48.
Не вписывается первая точка в степенную функцию, ну никак. А без неё получается нормальная аппроксимация и показатель 0.32.
lincoln> При расчете давления брал плотность 1,6. Isp - 170.
Это мало что меняет, сравни с моими графиками.
Не вписывается первая точка в степенную функцию, ну никак. А без неё получается нормальная аппроксимация и показатель 0.32.
lincoln> При расчете давления брал плотность 1,6. Isp - 170.
Это мало что меняет, сравни с моими графиками.
lincoln> По моим расчетам твой показатель примерно 0,48.
При низких давлениях(10-15атм.) да но при умеренных(30-40) меньше ~0.3 что очень хорошо для стабильной работы двигателя рассчитанного на давление 40-50атм.
lincoln> При расчете давления брал плотность 1,6. Isp - 170.
Плотность, измеренная минимум 1.8.
lincoln> Выходит, что повышать КН больше 60-70,(скорость выходит на плато) смысла
особого нет - УИ сильно расти не будет и скорость горения тоже.
Но будет расти полнота сгорания, что очень хорошо видно по факелу в моих экспериментах.
В графике по оси «икс» ошибка в давлении на порядок.
При низких давлениях(10-15атм.) да но при умеренных(30-40) меньше ~0.3 что очень хорошо для стабильной работы двигателя рассчитанного на давление 40-50атм.
lincoln> При расчете давления брал плотность 1,6. Isp - 170.
Плотность, измеренная минимум 1.8.
lincoln> Выходит, что повышать КН больше 60-70,(скорость выходит на плато) смысла
особого нет - УИ сильно расти не будет и скорость горения тоже.
Но будет расти полнота сгорания, что очень хорошо видно по факелу в моих экспериментах.
В графике по оси «икс» ошибка в давлении на порядок.
lincoln> Действительно странные - для того кто занимается экспериментами с рецептурами - пропеп - первый инструмент в работе.
Если я и занимаюсь рецептами, то в основном с точки зрения физики топлива.
lincoln> Без оного - это все равно что тыкать пальцем в небо.
Тут наши взгляды расходятся.
Если я и занимаюсь рецептами, то в основном с точки зрения физики топлива.
lincoln> Без оного - это все равно что тыкать пальцем в небо.
Тут наши взгляды расходятся.
В связи с непонятной ситуации вокруг плотности моего топлива решил разобраться с этим вопросом. Плотность резинобитумной мастики измерял в соляном растворе полученная плотность ~ 1.05г/см3. Плотности ПХА И CuO взял с интернета, плотности указанны в скобках.
Состав ПХА(1.95) - 80%; резинобитумная мастика(1.05) – 18%; Окись меди(6.3) – 2%; Теоретическая плотность посчитанная «ручками» -------/см3.
Сегодня попробую сделать точное измерение реальной плотности.
Состав ПХА(1.95) - 80%; резинобитумная мастика(1.05) – 18%; Окись меди(6.3) – 2%; Теоретическая плотность посчитанная «ручками» -------/см3.
Сегодня попробую сделать точное измерение реальной плотности.
Это сообщение редактировалось 01.09.2012 в 14:36
LEVSHA> Теоретическая плотность посчитанная «ручками» 1.875г/см3.
Набираешь в ноутпаде вот такую строчку:
1 / (0.8 / 1.952 + 0.18 / 1.05 + 0.02 / 6.3) =
и копируешь её в калькулятор (в инженерном режиме, ессно).
Калькулятор даёт ответ:
1.7110418521816562778272484416741
Набираешь в ноутпаде вот такую строчку:
1 / (0.8 / 1.952 + 0.18 / 1.05 + 0.02 / 6.3) =
и копируешь её в калькулятор (в инженерном режиме, ессно).
Калькулятор даёт ответ:
1.7110418521816562778272484416741
Xan> Калькулятор даёт ответ:
Это же программный расчет виртуальных параметров, ты что!
Это же программный расчет виртуальных параметров, ты что!
LEVSHA>> Теоретическая плотность посчитанная «ручками» 1.875г/см3.
Xan> 1 / (0.8 / 1.952 + 0.18 / 1.05 + 0.02 / 6.3) =
Xan> 1.7110418521816562778272484416741
И зачем плотность топлива ( это то что у тебя в скобках), еще делить ? У LEVSHA получилось правильно.
Xan> 1 / (0.8 / 1.952 + 0.18 / 1.05 + 0.02 / 6.3) =
Xan> 1.7110418521816562778272484416741
И зачем плотность топлива ( это то что у тебя в скобках), еще делить ? У LEVSHA получилось правильно.
Xan> Набираешь в ноутпаде вот такую строчку:
Считал на калькуляторе, по действиям видно ошибся.
Но тогда не совсем понятная ситуация с измерением реальной плотности смотри ниже.
Считал на калькуляторе, по действиям видно ошибся.
Но тогда не совсем понятная ситуация с измерением реальной плотности смотри ниже.
Провел измерение плотности топлива с пристрастием снизу фото металлического цилиндр с топливом. Внутренний диаметр18.98 длинна32мм все измерения проводились электронным инструментом с разрешающей способностью 0.01мм.
Топливо трамбовалось в цилиндр штырем Ф8мм а в конце торцы выравнивались с помощью двух пластин и тисков.
Состав ПХА(50-5микрон) - 80%; резинобитумная мастика– 18%; Окись меди(6.3) – 2%; Теоретическая плотность ---------
Фактическая плотность после упаковки через 1-2 минуты 1.774 через 30 минут 1.768.
Топливо трамбовалось в цилиндр штырем Ф8мм а в конце торцы выравнивались с помощью двух пластин и тисков.
Состав ПХА(50-5микрон) - 80%; резинобитумная мастика– 18%; Окись меди(6.3) – 2%; Теоретическая плотность ---------
Фактическая плотность после упаковки через 1-2 минуты 1.774 через 30 минут 1.768.
Прикреплённые файлы:
Azot> И зачем плотность топлива ( это то что у тебя в скобках), еще делить ? У LEVSHA получилось правильно.
И снова здравствуйте
Да тут и считать то ничего не надо, безметаллические топлива на ПХА не могут иметь плотность 1,8.
И снова здравствуйте
Да тут и считать то ничего не надо, безметаллические топлива на ПХА не могут иметь плотность 1,8.
Мне совсем непонятна ситуация теоретическая плотность 1.71 а фактическая 1.768 перепроверил трижды и измерения делал очень тщательно.
LEVSHA> Мне совсем непонятна ситуация теоретическая плотность 1.71 а фактическая 1.768 перепроверил трижды и измерения делал очень тщательно.
Может быть дело в температуре? Табличные и измеренные данные относятся к разной?
Может быть дело в температуре? Табличные и измеренные данные относятся к разной?
Serge77> Может быть дело в температуре?
Измерения реальной плотности производил в производственном помещении с температурой воздуха в пределах 22-26градусов.
Измерения реальной плотности производил в производственном помещении с температурой воздуха в пределах 22-26градусов.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
lincoln> По моим расчетам твой показатель примерно 0,48.
Если подставить разные значения давления в атмосферах в формулу закона U= 2.8*Pk0.482, то на выходе получим значения скорости горения топлива отличные от представленных. Скорости пересчитал правильно, но от этого закон горения не стал более правильным. Смотреть в графе: Должно быть по расчету.
Если подставить разные значения давления в атмосферах в формулу закона U= 2.8*Pk0.482, то на выходе получим значения скорости горения топлива отличные от представленных. Скорости пересчитал правильно, но от этого закон горения не стал более правильным. Смотреть в графе: Должно быть по расчету.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 08.07.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.07.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
