Трамплин против катапульты, часть 2

xab> Я запутался.

Тут все расписано

xab> Вот кстати момент который упустили из рассмотрения.
xab> То, что катапульте для перевода в боевую готовность требуется как минимум 8 часов, безусловный минус.
xab> Вопрос.
xab> Как долго она может находится в состоянии боевой готовности?
В теории по имеющемуся запасу (с учетом всех других расходов и резервов) питательной воды
На практике...
ЗЫ Я упоминал сие. Народ предпочёл незамечать.
"Тактики" :/ .

m.G.> ЗЫ Я упаменал сие. Народ предпочёл незамечать.
m.G.> "Тактики" :/ .

У вас слишком запутанная дискуссия с Миной
Сложно читать.
Не могли бы повторить отдельно?

m.G.>> ЗЫ Я упаменал сие. Народ предпочёл незамечать.
m.G.>> "Тактики" :/ .
xab> У вас слишком запутанная дискуссия с Миной
xab> Сложно читать.
xab> Не могли бы повторить отдельно?
Вкратце.
Время подготовки АВ с пар.к. и ограничения по погоде (в том числе и по летным метеоусловиям) делают "чистый" АВ без ударного р. комплекса и средств ПРО(ПВО), фактичести пассивной мишенью зависящей от эскорта.

m.G.> Время подготовки АВ с пар.к. и ограничения по погоде (в том числе и по летным метеоусловиям) делают "чистый" АВ без ударного р. комплекса и средств ПРО(ПВО), фактичести пассивной мишенью зависящей от эскорта.

Чем это ударный ракетный комплекс на авианосце лучше чем на 1-2 ПЛА в составе АУГ?

Snake> Чем это ударный ракетный комплекс на авианосце лучше чем на 1-2 ПЛА в составе АУГ?
Невозможностью отправить

1-2 ПЛА

 

по другим задачам вне АУГ. Что у нас очень любят. Ходовых единиц не так много.

m.G.> Невозможностью отправить по другим задачам вне АУГ. Что у нас очень любят. Ходовых единиц не так много.

А что, ходовых авианосцев много???
Или мы всё-таки говорим о концепции?

m.G.>> Невозможностью отправить по другим задачам вне АУГ. Что у нас очень любят. Ходовых единиц не так много.
Snake> А что, ходовых авианосцев много???
Snake> Или мы всё-таки говорим о концепции?
Мы говорим (в том числе) о наличии УРК на АВ. "Стоимость" наличия такого комплекса: минус два самолёта. Это равноценно АПЛ с УРК?

m.G.> Мы говорим (в том числе) о наличии УРК на АВ. "Стоимость" наличия такого комплекса: минус два самолёта. Это равноценно АПЛ с УРК?

Во первых - минус два самолёта - всего лишь хлёсткая фраза. Это не просто два самолёта в ангаре, но и вооружение и топливо для них и вся прочая инфраструктура. Так что это не просто два самолёта, а пара десятков самолёто-вылетов. Разницу замечаете?

Во вторых, наличие УРК на авианосце - мёртвый груз. Возможность применения стремиться к нулю, а таскать с собой приходится.

Snake> Во первых...
Snake> Во вторых, наличие УРК на авианосце - мёртвый груз. Возможность применения стремиться к нулю, а таскать с собой приходится.
- При нелетной погоде всё авиакрыло мертвый груз.
- "Вся прочая ифроструктура" переходит другим бортам.
Уточню: минус два самолета при вылете всего ав.крыла.
На работе звеньями это не скажется.
"Пара десятков самолетовылетов" неравноценна УРК?

m.G.> - При нелетной погоде всё авиакрыло мертвый груз.

Это интересный момент. "Нелётная погода" у нормальных авианосцев начинается в районе 7 баллов. А какие ограничения на тему у корабельного ракетно-артиллерийского вооружения ?

m.G.> Уточню: минус два самолета при вылете всего ав.крыла.
m.G.> На работе звеньями это не скажется.

Конечно же скажется. Ведь подготовка вылета это не кнопку на клавиатуре нажать. Уменьшаете число машин - упадут все связанные показатели.

m.G.> "Пара десятков самолетовылетов" неравноценна УРК?

Конечно неравноценна. Два десятка самолётовылетов это очень сильно круче какого-то там УРК.

m.G.> - При нелетной погоде всё авиакрыло мертвый груз.
У вас применение УРК с надводных кораблей - без ограничений по погоде? В отличие от наземного аэродрома, авианосец (не всегда, конечно) может выйти из района нелётной погоды.

m.G.> - "Вся прочая ифроструктура" переходит другим бортам.
m.G.> Уточню: минус два самолета при вылете всего ав.крыла.
m.G.> На работе звеньями это не скажется.
m.G.> "Пара десятков самолетовылетов" неравноценна УРК?
Пара десятков дополнительных самолёто-вылетов более ценна, чем запуск пары десятков КР. Гибкость применения и другие причины.

m.G.>> - При нелетной погоде всё авиакрыло мертвый груз.
Nikita> Это интересный момент. "Нелётная погода" у нормальных авианосцев начинается в районе 7 баллов.
Ограничения по порывам ветра дают максимум 5 баллов
Nikita> А какие ограничения на тему у корабельного ракетно-артиллерийского вооружения ?
При базировании комплекса на корабле того же водоизмещения гораздо выше (с учетом траекторий естественно).
m.G.>> Уточню: минус два самолета при вылете всего ав.крыла.
m.G.>> На работе звеньями это не скажется.
Nikita> Конечно же скажется. Ведь подготовка вылета это не кнопку на клавиатуре нажать. Уменьшаете число машин - упадут все связанные показатели.
Вы забываете про очередность размещения самолетов в ангаре, при полном ав.крыле на борту. Или предлагаете вытащить все наверх в семь баллов и там обслуживать.
m.G.>> "Пара десятков самолетовылетов" неравноценна УРК?
Nikita> Конечно неравноценна. Два десятка самолётовылетов это очень сильно круче какого-то там УРК.
В первом вылете теряем один борт, что происходит с самолётовылетами?

Snake>...
см выше.
Snake> Гибкость применения и другие причины.
Двух самолётов? .

m.G.> Ключевое в цитатах я оставил.
m.G.> То есть полной уверенности в ЭМК и у них нет.
У них денег нет, а уверенность есть.
Они то так посчитают, то эдак.

m.G.>> Ключевое в цитатах я оставил.
m.G.>> То есть полной уверенности в ЭМК и у них нет.
LtRum> У них денег нет, а уверенность есть.
LtRum> Они то так посчитают, то эдак.
Вот когда разберутся что им надо. На то и деньги найдут .

m.G.> Мы говорим (в том числе) о наличии УРК на АВ. "Стоимость" наличия такого комплекса: минус два самолёта. Это равноценно АПЛ с УРК?

И что этот УРК вообще даст авианосцу в современных условиях?
Мифическую защищённость при невозможности поднять крыло? А ЦУ откуда?
К тому же,кроме пары самолётов, можно было бы и запасы авиатоплива с авиационным боеприпасом поднять. А это для любого отечественного проекта АВ...насущная проблема.

Когда ТАВКРы должны были выводить РКР в атаку, времена чуть другие были. Тогда этот самый комплекс имел смысл... и то, ни в коем случае не как средство защиты от кого бы то ни было.

Aluette> И что этот УРК вообще даст авианосцу в современных условиях?
Оперативность применения. Как минимум, подготовить ав. крыло к вылету
Aluette> Мифическую защищённость при невозможности поднять крыло? А ЦУ откуда?
На 700км? неоткуда .
Aluette> К тому же,кроме пары самолётов, можно было бы и запасы авиатоплива с авиационным боеприпасом поднять. А это для любого отечественного проекта АВ...насущная проблема.
Да не влияет наличие ракетного комплекса на колличество керосина на борту ни по размещению ни по водоизмещению. С боекомплектом так же.

m.G.> Оперативность применения. Как минимум, подготовить ав. крыло к вылету
1.как во время ракетного залпа протекает подготовка подъёма группы(на палубе)?
2.где эскорт?
m.G.> На 700км? неоткуда .
И действительно, откуда? Легенда мертва, да.
m.G.> Да не влияет наличие ракетного комплекса на колличество керосина на борту ни по размещению ни по водоизмещению. С боекомплектом так же.
А мне тут объясняли, что на корабле запросто так не бывает ничего.
Выводы(или - или):
1)корабли проектировали дураки и/ или вредители, которые целенаправленно отпилили львиную долю возможностей авиагруппы, выдав на каждую машину весьма "спартанский" паёк Топлива и боеприпасов.
2)наличие мощнейшей батареи ПКР и ПВО СО таки как-то связано с проблемами авиагруппы на конкретном корабле.

Aluette> 1.как во время ракетного залпа протекает подготовка подъёма группы(на палубе)?
За надстройкой? "Деловито и без суеты"
Aluette> 2.где эскорт?
Генштаб отправил по другим задачам (как обычно) или нена ходу.
Aluette> И действительно, откуда? Легенда мертва, да.
Но ближе можно.
Aluette> А мне тут объясняли, что на корабле запросто так не бывает ничего.
Для двух самолётов?
Aluette> Выводы(или - или):
Aluette> 1)корабли проектировали дураки и/ или вредители, которые целенаправленно отпилили львиную долю возможностей авиагруппы, выдав на каждую машину весьма "спартанский" паёк Топлива и боеприпасов.
Объём ракетного отсека ушёл бы на ангар (2/3), осталные крохи не сделали бы существенной погоды по "пайку" . Топливные танки всегда ниже ватерлинии.
Aluette> 2)наличие мощнейшей батареи ПКР и ПВО СО таки как-то связано с проблемами авиагруппы на конкретном корабле.
Нет. Упрощённый пример. Потеря корабля прикрытия ПРО(ПВО) приводила к потере АВ в сложных для полётов метеоусловиях.

m.G.> За надстройкой? "Деловито и без суеты"
А, ну так далеко пойдём. А потом жалуемся, что палуба громадная, а полезной площади...
m.G.> Генштаб отправил по другим задачам (как обычно) или нена ходу.
У нас флот, или балаган?
авианосцы-одиночки остались в штормовом Северном море мая 40го года.
m.G.> Но ближе можно.
Собственными средствами? Так зачем тогда тяжелая ПКР, способная летать вооон туда?
m.G.> Для двух самолётов?
То пространство(и масса конструкций, пошедшая на обеспечение этого), которое занимают 2 самолёта, в топливе и/или боеприпасах имеют вполне приличный эквивалент.
Aluette>> Выводы(или - или):
m.G.> Объём ракетного отсека ушёл бы на ангар (2/3), осталные крохи не сделали бы существенной погоды по "пайку" . Топливные танки всегда ниже ватерлинии.
На что ушёл, на то и ушёл бы. Важно, что ушёл он не авиагруппу(прямое предназначение авианосца), а не на всякие крейсерские приблуды.
m.G.> Нет. Упрощённый пример. Потеря корабля прикрытия ПРО(ПВО) приводила к потере АВ в сложных для полётов метеоусловиях.
Почему упрощённый?
Корабль эскорта в ордере не один, и для действий против любой угрозы они подходят лучше.
А если их потерять-то гибель хоть даже отечественных ТАВКРов - вопрос времени.
Причём, есть мнение, что вероятность потери эскорта в СМУ более чем компенсируется вероятностью потери того же эскорта в не такие сложные МУ, вызванная качественными и количественными ограничениями на состав авиагруппы. И никак ракеты это не компенсируют - хотя бы потому, что даже в идеальных условиях их дальность меньше таковой для палубной авиации.
А действия АВ(в первую очередь, маневрирование) при рывке на сближение лётным операциям могут(и скорее всего-будут) противоречить прямо.

m.G.>> За надстройкой? "Деловито и без суеты"
Aluette> А, ну так далеко пойдём. А потом жалуемся, что палуба громадная, а полезной площади...
Хорошо. Как происходит подготовка к вылету, при работе трёх катапульт и движков на форсаже при двадцатисекундном (пример) интервале выпуска?
А шахты ещё дальше.
m.G.>> Генштаб отправил по другим задачам (как обычно) или нена ходу.
Aluette> У нас флот, или балаган?
Хороший вопрос . Но с обеспечением прикрытия действительно сложно.
Aluette> авианосцы-одиночки остались в штормовом Северном море мая 40го года.
Я хотел бы что бы они там остались. И чтобы ходить только для демонсрации флага.
m.G.>> Но ближе можно.
Aluette> Собственными средствами? Так зачем тогда тяжелая ПКР, способная летать вооон туда?
Она есть. А средствами целеуказания заниматься всеравно придется.
m.G.>> Для двух самолётов?
Aluette> То пространство(и масса конструкций, пошедшая на обеспечение этого), которое занимают 2 самолёта, в топливе и/или боеприпасах имеют вполне приличный эквивалент.
Нет.
Aluette> Aluette>> Выводы(или - или):
m.G.>> Объём ракетного отсека ушёл бы на ангар (2/3), осталные крохи не сделали бы существенной погоды по "пайку" . Топливные танки всегда ниже ватерлинии.
Aluette> На что ушёл, на то и ушёл бы. Важно, что ушёл он не авиагруппу(прямое предназначение авианосца), а не на всякие крейсерские приблуды.
Он ушёл на обеспечение полной боеготовности. А не по погоде и наличию прикрытия.
m.G.>> Нет. Упрощённый пример. Потеря корабля прикрытия ПРО(ПВО) приводила к потере АВ в сложных для полётов метеоусловиях.
Aluette> Почему упрощённый?
Aluette> Корабль эскорта в ордере не один, и для действий против любой угрозы они подходят лучше.
Хорошо бы.
Aluette> А если их потерять-то гибель хоть даже отечественных ТАВКРов - вопрос времени.
Aluette> Причём, есть мнение, что вероятность потери эскорта в СМУ более чем компенсируется вероятностью потери того же эскорта в не такие сложные МУ, вызванная качественными и количественными ограничениями на состав авиагруппы. И никак ракеты это не компенсируют - хотя бы потому, что даже в идеальных условиях их дальность меньше таковой для палубной авиации.
Aluette> А действия АВ(в первую очередь, маневрирование) при рывке на сближение лётным операциям могут(и скорее всего-будут) противоречить прямо.
И без этих двух самолетов этого не добиться...

Capt(N)> 2 m-s Gelezniak
Capt(N)> Вы все же не злоупотребляйте оверквотингом
Стараюсь, но пока не очень получается.

xab> Можно ли держать катапульту все время разогретой, сразу по выходу из базы?

А что этому мешает?