Атомные танкеры

© «Savannah» - грузопассажирский атомоход, построенный на верфи «New York Shipbuilding», США. Стоимость судна составила 46,9 миллионов долларов, из них 28,3 миллиона составила стоимость реактора.

В ценах 1959 года. Источник

Стоимость авма Шарль де Голль сейчас найду.

Не забудьте безумные расходы на утилизацию этого

Черномор™> Стоимость авма Шарль де Голль сейчас найду.

Стоимость всей системы движения aвмa "Шaрль де Гoлль" составила 0,5 млрд. € (общая стоимость специалистами французской Военно-морской академии в 2009 году оценена в 2,7 млрд. €).

Fakir> DDG1000 это что? Правильно я понимаю, что речь о военном корабле?
это вот что Эскадренные миноносцы типа «Замволт» — Википедия
но в любом случае, АЭУ на купцах спорная вещь, из-за своей изначальной ограниченности в распространении это сверхвысокая начальная цена, сложность в эксплуатации и высокие требования к безопасности.

Черномор™>> А также наблюдается скачок в развитии биотоплива (см. концепцию и практическую её реализацию "Зелёный военно-морской флот США")
Fakir> Вот уж это точно голимый пЕар

Не пеар. Пеар и попил — это биотопливо на кукурузе и прочей такой хрени.

А ВМФ США инвестирует в следующее поколение биотоплив — на рапсе, водорослях, и пищевых отходах типа животных жиров. К 2020 собираются иметь половину топлива флота из возобновляемых ресурсов (правда с учетом сланцевой революции это число наверное не будет достигнуто).

Плюс вторая часть вопроса снижение расхода топливо, тут как пример хорошо Makin Island, первый корабль с гибридной энергетической установкой.

Ты просто учти что биотопливоо и топливная экономичность это не только бабки и вопрос "зелености", это еще и национальная безопасность и бОльшая автономность на ТВД.

Вот неплохая статья в форчун, почитай: Can the Navy really go green? - Fortune Tech

Черномор™>> Только они "иногда" наносят непоправимый экологический ущерб с длительными последствиями.
Fakir> Кстати, много ли было аварий кораблей и судов с ЯСУ с заметным экологическим ущербом? Вообще, за всю историю атомного судостроения, не говоря о крайних 20-ти годах?
Fakir> Подозреваю, что в любом случае от самых обычных танкеров ущерба было куда больше...

Причем от всех радиационных аварий на море на порядки меньше, чем от одной крупной аварии супертанкера
А огромная стоимость ликвидации радиационных аварий наземных АЭС вызвана не зловредными свойствами радиации, а тотальной массовой радиофобией на всех уровнях - от "мужики уверенны, что стоять не будет" до официального (!) всемирного (!!) статуса совершенно идиотской антинаучной безпороговой теории...

Fakir> наберётся сумма, перекрывающая стоимость ЯСУ и её эксплуатации?

Ты читал вот этот доклад? Судя по всему нет, раз уж ты напрочь забываешь о некоторых статьях расходов атомного танкера (увеличившуюся стоимость экипажа для судовладельца, например). Почитай: http://www.gao.gov/assets/160/156278.pdf

Пара табличек оттуда для возбуждения интереса.


Конечно, мазут сейчас куда дороже чем в 1997 (уран впрочем тоже), ну и атомный корабль нынче можно сделать с реакторами которые не станут требовать mid-life обслуживания. С другой стороны — расход силовой установки танкера по идее должен быть ниже чем у АВ с обычной ГЭУ.

И да, если танкер шпарит всю дорогу 30 уз. (что на атомной ГЭУ можно устроить), то время переходов сильно сократится. Но стоит ли игра свеч? Имхо все ж нет. Она даже для военных, с их-то масштабами и ресурсами финансово невыгодна, собственно потому-то GAО и наезжал на DoD (см. доклад выше). Я даже сам прикидывал несколько лет назад даже для дорогий нефти, в районе 100-150$ за баррель нефть — атомный АВ все равно был дороже чем АВ с обычной силовой установкой того же размера. Но для военных от атома хотя бы есть и иные плюсы — меньше нужно мучиться со снабжением корабля на далеком ТВД, плюс огромный запас мощности атомной установки позволит в будущем запитать всяческие перспективные виды вооружений, типа лазеров и прочих рельсовых орудий. А купцу это все не трэба.

Fakir> Плавучие АЭС тоже когда-то были невостребованы

А они сейчас коммерчески востребованы? Где контракты в таком случае, может я что пропустил. Заказы от российских гос. корпораций и тому подобные вещи не предлагать, это перекладывание купюры из одного кармана в другой.

Fakir> 150$ - уже не нечто невероятное на обозримое будущее.

Да-да-да. "Нефть никогда больше не опустится ниже 100 долларов за баррель". Помним мы прогнозы мега-экономистов, ох помним

Wyvern-2> совершенно идиотской антинаучной безпороговой теории

Обратное пока не доказано. Да, я видел топик где описывался эксперимент с мышками у которых не нашли повреждений ДНК ниже определенных порогов облучения — но хотелось бы как минимум еще нескольких подтверждений этого от независимых лаб.

tramp_> но в любом случае, АЭУ на купцах спорная вещь, из-за своей изначальной ограниченности в распространении это сверхвысокая начальная цена, сложность в эксплуатации и высокие требования к безопасности.
По теме: Мирный атом — двигатель российского судостроения

Черномор™> © «Savannah» - грузопассажирский атомоход, построенный на верфи «New York Shipbuilding», США. Стоимость судна составила 46,9 миллионов долларов, из них 28,3 миллиона составила стоимость реактора.
Для серийного реактора соотношения иные. Не больше 25% от стоимости для серии 4-5 единиц

тащторанга-01> По теме: Мирный атом — двигатель российского судостроения
как можно восприниамать статью с такими фразами: "Реализация такого проекта, естественно, при поддержке государства позволяет создать судостроительную компанию, способную строить крупнотоннажные суда водоизмещением до 300 тонн." ??

тащторанга-01> По теме: Мирный атом — двигатель российского судостроения

Занятно, но не совсем по теме - о танкерах ни слова.

Идеей, выдвинутой Фондом поддержки национальной морской доктрины, активно заинтересовались Росатом и Федеральное агентство по рыболовству. В качестве пилотного проекта рассматривается пилотный вариант переоборудования под плавбазу атомного лихтеровоза “Севморпуть” (того самого), который оказался при использовании по прямому назначению нерентабельным.Идеей, выдвинутой Фондом поддержки национальной морской доктрины, активно заинтересовались Росатом и Федеральное агентство по рыболовству. В качестве пилотного проекта рассматривается пилотный вариант переоборудования под плавбазу атомного лихтеровоза “Севморпуть” (того самого), который оказался при использовании по прямому назначению нерентабельным.

 

За 5 лет, судя по состоянию дел с "Севморпутём" - не заинтересовались. Значит, где-то что-то не так.

3X> способную строить крупнотоннажные суда водоизмещением до 300 тонн." ??
Видимо имелось ввиду 300 тыс.т?)))

тащторанга-01> Видимо имелось ввиду 300 тыс.т?)))
возможно, но что имелось ввиду в остальном тексте ?

russo> Ты читал вот этот доклад? Судя по всему нет, раз уж ты напрочь забываешь о некоторых статьях расходов атомного танкера (увеличившуюся стоимость экипажа для судовладельца, например).

Не увидел никаких новых для себя статей расходов - по кр. мере, в табличках.

russo> Конечно, мазут сейчас куда дороже чем в 1997 (уран впрочем тоже),

Топливная составляющая стоимости эксплуатации у атомных установок в любом случае куда меньше. Как и у АЭС по ср. с ТЭЦ.

russo> ну и атомный корабль нынче можно сделать с реакторами которые не станут требовать mid-life обслуживания. С другой стороны — расход силовой установки танкера по идее должен быть ниже чем у АВ с обычной ГЭУ.

Угу.

russo> И да, если танкер шпарит всю дорогу 30 уз. (что на атомной ГЭУ можно устроить), то время переходов сильно сократится. Но стоит ли игра свеч? Имхо все ж нет. Она даже для военных, с их-то масштабами и ресурсами финансово невыгодна,

Если время переходов сократится, то насколько вырастет прибыль? Ты за год перевезёшь больше нефти одним танкером.

И т.д. Может, это сыграет, может, нет - но надо видеть расчёты по экономике конкретно танкеров, а гадать по печени авианосца - неблагодарное занятие, слишком уж разные системы. Ладно бы еще разница стоимости за срок службы на порядок набегала, ну хоть в несколько раз - а то процентов на 50, да и то в ценах 1997-го.


Fakir>> Плавучие АЭС тоже когда-то были невостребованы
russo> А они сейчас коммерчески востребованы? Где контракты в таком случае, может я что пропустил. Заказы от российских гос. корпораций и тому подобные вещи не предлагать,

Если танкеры окажутся востребованы госкорпорациями - тебе мало?

russo> Да-да-да. "Нефть никогда больше не опустится ниже 100 долларов за баррель". Помним мы прогнозы мега-экономистов, ох помним

А она опустилась ниже? Сильно, надолго?

тащторанга-01> По теме: Мирный атом — двигатель российского судостроения
есть еще журнал про атом PRoAtom там тоже печатают статьи как постараться сделать все с АЭУ...

Wyvern-2>> совершенно идиотской антинаучной безпороговой теории
russo> Обратное пока не доказано.

Ты отстал ДОКАЗАНО - методами классической доказательной медицины на массовом ретроспективном ( т.е заведомо: двойном слепом плацебо-контролируемом) исследовании при гекатомбе на Тайване - "не было б несчастья - так и счастья не видать" - в металлолом попал мощный источник, из металлолома откатали арматуру и построили несколько микрорайонов, с числом жителей более 20000... Через +10 лет обнаружили 20-100 кратное превышение в этих домах...и...ничего более - заболеваемость, смертность, продолжительность жизни и ее качество не отличается от соседних микрорайонов с точно такой социальной группой.
Беспонтоваяпороговая теория - ФСЁ!!!

Fakir> Не увидел никаких новых для себя статей расходов

Значит невнимательно читал.

Fakir> Топливная составляющая стоимости эксплуатации у атомных установок

И вот доказательство.

Да, само собой разумеется что стоимость собственно урана относительно невелика. Атомные ГЭУ дороги не поэтому.

Fakir> Если время переходов сократится, то насколько вырастет прибыль?

Пока что не прибыль, а выручка. Чтобы прибыль подсчитать нужно хоть примерно прикинуть во что обойдется атомная чуда-юда.

А увеличение выручки можно отфонарно прикинуть, посчитав насколько вырастет средняя скорость танкера по сравнению с сейчас, и какой % своего времени танкер проводит в пути сейчас. Только тут не будет учтена масса мелких ньюансов — начиная с того что атомный танкер много где тупо не будут пускать в порт.

Fakir> гадать по печени авианосца

А других подходящих данных нет просто. Где еще есть детальный анализ стоимости жизненного цикла близких по назначению кораблей, различающихся типом ГЭУ?

Fakir> Ладно бы еще разница стоимости за срок службы на порядок набегала, ну хоть в несколько раз - а то процентов на 50, да и то в ценах 1997-го.

Нормальный капиталист даже за полпроцента удавится, а тут 50.

Fakir> Fakir>> Плавучие АЭС тоже когда-то были невостребованы
russo>> А они сейчас коммерчески востребованы? Где контракты в таком случае, может я что пропустил. Заказы от российских гос. корпораций и тому подобные вещи не предлагать,
Fakir> Если танкеры окажутся востребованы госкорпорациями - тебе мало?

Мало. Госкорпорации делают много всякой экономически неоправданной чуши.

Fakir> А она опустилась ниже?

Ниже сотни? А то. Горе-экономисты просрамлены.

russo>> Обратное пока не доказано.
Wyvern-2> ДОКАЗАНО

Список публикаций — в студию. Повторюсь, ту пробегавшую в научно-тенхическом, в топике с мышами, я уже видел. Хочется увидеть подтверждения от других научных коллективов. Ну-с?

Wyvern-2> при гекатомбе на Тайване

Это совершенно несерьезно. Еще Чернобыль в пример приведи, где даже у половины ликвидаторов дозы неизвестны.

Повторюсь — научные публикации которые доказывают что беспороговая теория неверна.

russo> Ниже сотни? А то. Горе-экономисты просрамлены.
Киря, не пужай так: Цены на нефть Brent

russo>>> Обратное пока не доказано.
Wyvern-2>> ДОКАЗАНО
russo> Список публикаций — в студию.... Это совершенно несерьезно. Еще Чернобыль в пример приведи, где даже у половины ликвидаторов дозы неизвестны.

Не тошни, а? А то в натуре до рвоты... Трудно погуглить радиацион инцидент ин Формоза? Пальцы болят? Или забанили за пьяный дебош?
Тогда, как инвалиду умственного труда - лови, не поймаешь - ноги отдавит
Тайвань: http://www.jpands.org/vol9no1/chen.pdf
Хиросима, Нагасаки, Чернобыль и далее везде: http://www.informatom.ru/rus/izdanie/radiation.pdf - кстати, грамотно оспаривается связь между РЩЖ и Чернобыльской аварией

tramp_>> я встречал цену порядка, ЕМНИП, 150$ и выше для АЭУ к DDG1000.
В том-же докладе 2007г, в третьем пункте рассматриваются десантно/амфибийные корабли
(водоизмещением более 35000т, чуть ближе к танкеру чем DDG1000), цена "диапазона безубыточности" для них начинается с 210$, а при 290$ за баррель АЭУ становиться более выгодной.
(жизненный цикл принят 40лет, серия не менее 5 кораблей)

На судах общего назначения, с персоналом пониженной вздрюченности, и не готовым относиться к реактору как полагается- ЯЭУ, имхо, вещь лишняя. Представьте себе расплавление АЗ на судне на рейде или у причала - в Нью-Йорке, Гамбурге, Шербуре, Гонконге, Бомбее, Токио...

Хочется дармовой энергии - ставьте паруса, и вспоминаейте, что такое "торговые ветра". То, что возят морем, срочной доставки не требует по определению (как правило).

GabrieL> В том-же докладе 2007г

Стоит учесть что флот традиционно оптимистичен в отношении стоимости кораблей с атомной ЭУ. В той же эпопее с атомными АВ цифры у них получались куда веселей чем у GAO — ибо они предпочли не учитывать много береговой инфраструктуры.

Как расчитывали стоимость в этом докладе не знаю. Надо бы почитать

Черномор™> Американский блеф об альтернативах в энергетике и "бесперспективности" российских углеводородов завтра с приложением графиков англосаксонских же исследований похороню.

Я хотел сделать топик о биотопливе в американских ВС, но к сожалению времени мало. Завтра попробую, если вы меня не опередите.