Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Lorenz>

Странным образом, однако, команда стратостата "Осоавиахим 1", находясь на высоте 21 км, отметила, что звед не видно никаких, хотя небо там "черно-фиолетовое" согласно записям Федосеенко и Васенко

 

Илл.4. Вид звёздного неба из кабины истребителя «МИГ-31». Высота – 20 км. Venture To The Very Edge Of Space In A Russian Mig-31 Foxhound - Elite Choice

 

1. Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
2. Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
3. Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
4. Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
5. Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
6. Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.
7. Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
8. Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
9. Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
10. Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
11. Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или откровенно саморекламны и фантастичны.
12. Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.
13. Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
14. Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.
15. Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
16. Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.

 

Тыча на экране в снимок Земли над лунной поверхностью (илл.32б), он говорит: «Это совершенно очевидно, что мы не могли сфотографировать звёзды в космосе, и об этом Вам расскажет любой фотограф. Дело в том, что, когда Вы выставляете экспозицию по Луне или по Земле, то Луна и Земля оказываются ярко освещены, а звёзды просто исчезают. Вы ж не хотите, чтобы на картинке Земля и Луна были пересвечены? Правда, ведь?»
Нет, неправда!
В – первых, нам не надо, чтобы основам звёздной фотографии нас учил ЛЮБОЙ фотограф. Нам интересны и познавательны рассказы и фотографии тех, кто побывал в космосе. Кто, не подозревая об откровениях Сэма, фотографировал в космосе эти самые звёзды. И не на фоне тёмной, как шоколад, поверхности Луны или далёкой Земли (за 380000 км!). Они фотографировали звёзды на фоне ярко освещённой поверхности Земли. Которая была и в тысячи раз ближе, чем на Луне и была значительно шире, чем Земля на лунном небе. То есть, засветка от неё была значительно выше. Их, тем не менее, их прекрасные «звёздные» фотографии в достаточном количестве представлены в главе 2.
Во – вторых, зачем уж так пугать нас словами «Вы ж не хотите, чтобы на картинке Земля и Луна были пересвечены?». Ну, будут пересвечены, ну и что? Мы же не на конкурс художественного фото пришли. Мы ищем и не можем найти доказательства пребывания американских астронавтов на Луне. И «пересвеченные» фотографии далёкой Земли в окаймлении «пересвеченных» лунных гор на горизонте вкупе со звёздами на лунном небе, могли бы встать в ряд таких доказательств. Но их нет.
Поэтому мы оставим Сэма Бедифорда и обратимся за разъяснением к тем, кто фотографировал звёзды в космосе. Выше приведено много фотографий звёздного неба, снятого над яркой дневной половиной Земли. Но в данном случае нам особенно пригодятся две поставленные рядом фотографии, сделанные одним космическим фотографом (илл.33а, б).

Оба снимка сделаны над дневной стороной Земли. На обоих снимках границы терминатора и хотя бы маленькой части ночной половины Земли не видно. Поэтому можно полагать, что условия освещённости Земли для обоих снимков примерно одинаковы.
Знакомый нам снимок илл.33а снят из тени станции. И стенка станции, и корабль освещены не солнечным, а значительно более слабым светом, отражённым от Земли. Андре применил более долгую выдержку. Земля при этом получилась в светло - голубых тонах, и во множестве выступили звёзды.
Снимок илл.33б снят при более ярком солнечном освещении кораблей и станции. Особенно яркими выглядят белые хвостовики кораблей и белая стенка модуля, к которому пристыкован ближний «Союз». И Андре применил относительно короткую выдержку. Земля получилась значительно темнее и в густо-синих тонах. А для выявления звёзд короткой выдержки просто не хватило. Так что, быть или не быть звёздам на фотографии – всё во власти фотографа. И неизмеримо лучше для звёзд будет, если этот фотограф будет человек, а не автомат.

 

Вся поверхность спускаемого аппарата была защищена теплозащитными экранами, имевшими на конической части толщину 8–44 мм, а на донной — 63 мм. Экраны изготовлялись из стеклопластика с сотовым заполнением. В качестве наполнителя служил аб** материал: фенольно-эпоксидная смола, в состав которой вводились полые стеклянные шарики. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/popov_sa/03.html